Khishtaki @ 25.5.2014
вопрос-то на самом деле скорее левеллинга: ясно, что это не "вельюбет самого себя" - это действительно либо блеф, либо настоящее велью - добор с трипса.
Как ты считаешь, казах мог предполагать, что ты способен скинуть трипс?
Одна из самых влиятельных частей покерной стратегии, которые я встречал в своей карьере, была написана Эдом Миллером, и вообще была на тему фулл ринг лимит холдема. В теме на форуме twoplustwo он отметил, что значимость ваших ошибок можно оценить так: это функция от того, как часто вы
попадаете в данную ситуацию, и переменная, показывающая, насколько ваше ожидание снижается, когда вы выбираете неоптимальные варианты розыгрышей. Перемноженные между собой, они и показывают, насколько существенной была ваша ошибка. Следовательно, чем реже ситуация и чем пограничнее решение, тем меньше вам следует заботиться о том, какое из действий вам следовало принять.
К тому же, зачастую обсуждать редкие решения попросту более весело, да и получать наслаждение от обсуждения теории покера тоже немаловажно. Так или иначе, люди очень часто попадаются на остром желании получить “ответ”, когда этот ответ здесь по существу не имеет смысла.
ну не тузами же (рукой со средним велью) надо разбавлять, а блефами.