О бизнесе "с нуля" в 2015г. Снимите, наконец, "розовые очки"!

Jumpy, для себя интересно ты наёмный или свое дело, можешь поделиться?

Игорь35, И что я не так вижу? Потрать уж пару минут, объясни мне.

Игорь35, Образование хорошее стоит очень дорого. У меня есть друзья которые учились в реально классных недоступных большинству вузах (600к+/год), и те которые учились в обычных опять же не всем доступных вузах (60-120к/год), разница РАДИКАЛЬНАЯ по ЗНАНИЯМ и по РАБОТЕ которую они получили и по их ЗП. Как в обычных специальностях, так и в модном IT (одни учили примитивные циклы на c#, HTML... другие учили написание смарт контрактов, высшую математику, написание приложений на блокчейне, написание приложений для анализа big date и тд.).

Многие ли могут оплачивать реальное высококлассное обучение? Могут ли взять кредит на обучение? Для большинства это слишком дорого и рискованно.

Доступ к $/капиталу решает, как возможность обучиться нормально, обучить себя/детей. Возможность сменить работу, побыть в поиске лучшей работы.

Soul, почему ты решил что я что то жду и кого то хочу победить?
Выше я описывал свое представление о "равных стартовых возможностях" в масштабах государства, и это одна из серьёзных причин возможного подъема на так называемом социальном лифте.
Интересно, твоё мнение на это?

DMG, так в этом и смысл равных стартовых возможностей, дать возможность получать образование всем желающим этого, вне зависимости от социального и материального положения.

Я понял. Современное поколение даже представить такое не может, как это и что это возможно, приучили - все за деньги.

DMG @ 15.7.2019
Игорь35, Образование хорошее стоит очень дорого. У меня есть друзья которые учились в реально классных недоступных большинству вузах (600к+/год), и те которые учились в обычных опять же не всем доступных вузах (60-120к/год), разница РАДИКАЛЬНАЯ по ЗНАНИЯМ и по РАБОТЕ которую они получили и по их ЗП. Как в обычных специальностях, так и в модном IT (одни учили примитивные циклы на c#, HTML... другие учили написание смарт контрактов, высшую математику, написание приложений на блокчейне, написание приложений для анализа big date и тд.).

Многие ли могут оплачивать реальное высококлассное обучение? Могут ли взять кредит на обучение? Для большинства это слишком дорого и рискованно.

Доступ к $/капиталу решает, как возможность обучиться нормально, обучить себя/детей. Возможность сменить работу, побыть в поиске лучшей работы.

Хоспади, когда речь заходит о подобном, пожалуйста, хотя бы вычитай свой пост. "Big date", "приложения на блокчейне", "циклы на HTML". Не нужны тут "недоступные большинству вузы".

А по теме - в современном IT роль образования _как никогда_ низка. И да, я говорю даже о FAANG.

Игорь35, Про так победишь .- это мем и шутка. Как-то даже странно объяснять это, чувствую себя неловко. Про равные возможности у тебя ровно такая позиция, как я и ожидал от тебя. Ее суть совпадает с твоим отношением к бизнесу. Мол если равные возможности не идеально равные, то это не считается. Если бизнес не автоматически прибыльный, то это не бизнес.

Soul, блин, о чем ты!!! Я вообще сомневаюсь, что это пишет Иван!

Кстати, ЕГЭ на первый взгляд, это равные стартовые возможности, которое предоставил государство.
Кто как считает? Насколько баллы помогают при поступлении в хороший вуз?

Jumpy @ 14.7.2019
stein, ну так предприниматель только за счёт собственных сил и вырывается. Не понимаю почему предпринимательство вычёркивается из соц.лифта.
Если переиначить - В России 140кк человек пробуют получить образование и 10% это удаётся.
Кароч не ясен поинт.
Чем проще получить кредит и найти инвестора - тем больше зависит только от предпринимателя.

Ну предприниматели во всех странах существуют. Смысл сравнивать?
Причем легкость кредита нивелируется высокой конкуренцией.
Ну и, кстати, я чет не уверен, что в США так уж легко взять кредит на бизнес и тем более легко открыть свое прибыльное дело в сравнении с РФ.

То есть здесь вполне реально приехать из устьжопинска в Москву, поработать год-два, получить кредит несколько миллионов и открыть какой-то бизнес.
Как в США не знаю, но сомневаюсь что прям просто.
К тому же наи 11-14% по потребам это не тоже самое что те же 10% в долларах

DMG, ты просто жизнь в РФ знаешь изнутри. И не сильно хорошо раз считаешь, что программисты меняют работу чаще чем кассиры в Пятерочке.
А вот про жизнь в США похоже смотришь через розовые очки.
Ты думаешь там если накосячишь легко работу найдешь? Или там низкая цена смены работы?
Там таже самая фигня, процент людей с накоплениями не сильно выше - люди все тратят и все в кредитах.
Ну и типа" не получилось похер бывает" это ваще крутяк)
Да 10к зеленых там друзья тебе дадут проще чем тут. Но там ты на эти деньги на квартал жилье снимешь, а не то что бизнес откроешь)

Наскольок я помню соц.лифт и в СССР не так чтобы прям уж насильно в себя засасывал людей.
По большей части это также была случайная флуктуация, но в нее явно попадало больше людей чем сейчас.
И даже тогда явно выделялись определнные "сферы" где можно было продвинуться в материальном плане и тупиковые где движения вверх не было.
К примеру тогда была в почете наука. Там быстро давали квартиры, были сравнительно большие зарплаты, и такой доцент\кандидат наук, какой-нибудь кафедры ветеринарии в областном ВУЗе мог иметь практически "советский топ".
Также был путь в сторону комсомольско-партийной работы.
Отлично оплачивались всякие геологи, проектировщики, авиаторы.
Это был путь к "советскому успеху".

Сверх-успех в нынешнем понимании был недостижим по базовым причинам устройства совесткого общества. Он имел очень четкий потолок.
К примеру у того же Высоцкого - да была 4х комнатная квартира, дача и мерседес. Ну и сравните это с виллами\яхтами какого-нибудь Ив Монтана(французкого шанонье тех же лет 70е-80е)?
Вот то чем владел Высоцкий - это был по сути максимум для СССР.
Ясно что в первую очередь хочется сравнить это с Западом. И для такого как "условный Высоцкий" -западная модель" всегда будет лучше "советской".
Понятно, что никогда запад не "загнивал". Всегда на западе все было лучше, чем в СССР.Глупо это отрицать.
Однозначно жизнь в таких странах как США\Швейцария\Люксембург была _значительно_ лучше чем в СССР.
И само нахождение в такой стране это уже своего рода "социальный лифт".
Но... Но....
Запад это далеко не весь мир капитализма. На 95% по населению "мир капитализма" состоит из таких стран как Пакистан\Бангладеш/Нигерия\Мексика\Бразилия итд итд . Это мир пронзительной нищеты, безграмотности, наркоты, пальбы на улицах.Ничего похожего на Швейцарию там нет и не предвидется десятками и сотнями лет. Никакой совок им не мешал - там всегда был "святой капитализм". Никакого "развития" или "процветания" там не было никогда и не будет.
Любая из этих стран "периферийного капитализма" многократно уступала любой соц.стране по средним возможностям для роста. Там просто отстувуют социальные лифты. Их нет т.к. нет и никогда не было и не будет - ни системной науки, ни сложных охватных производств, ни системного образования, ни значимых рыночных ниш, ни хоть каких-то значимых компаний в финансовом и инвестиционном секторе. там ничего нет.нет и не будет.
Все вышеперчисленное есть тольок на Западе и то не во всех странах.И Запад за эти ниши зубами будет держаться.
Если взять среднюю "капиталистическую медиану" по уровню жизни (понятно, что ,помимо вледльцев альпийских шале в Альпах и Люксембургских финансистов - поместив туда мусорщиков Каира и шахтеров Конго и Филипинских нянь и моряков, мексиканских сельхозрабочих итд итп) вот как бы она для всего капитлистического общества не была бы ниже, чем _нынешняя_ социалистическая медиана(!). УЖ не говоря про медиану времен СЭВ.
Также очевидно, что советская модель давала в разы бОльшие и возможности вырасти от нулевого уровня условного нищего кретсьянина до уровня средне-высокго , чего-то типа ЗавЛаба. Причем это было массовое явление , а не "подвиг Тарантино".
Но даже советский топ ,"условный Высоцкий", не мог иметь миллионы, как его аналог на Западе. (но опять же НЕ на периферии! Тольок на Западе! На перифирии стать даже "условным Высоцким" НЕвозможно! А "периферия" как мы помним - это 95% земного шара )
Уже даже в таких странах как Турция или Греция - уже условные проблемы с т.з. роста это по сути тупиковые территории.
Там просто нечего делать.
РФ сейчас встала на тот же путь, что и эти 95% стран периферийного капитализма. Список Форбс российский весь связан с эксплуатацией советского сырьевого наследия и почти не меняется с момента своего образования. Поплняясь лишь некими персонажами типа Ротенбергов\Сечиных.
Те ,кто что-то создал в рамках "свободной экономики" это кто-то типа Касперского , Агаларова, Нуралиева (1с), Тинькова,Yandex, они там если и есть в списке Форбс то в конце сотни и их по пальцам одной руки можно посчитать за ТРИДЦАТЬ ЛЕТ. Т.е. шансов на сверх-успех а-ля Стив Джобс\ Билл Гейтс в странах периферийного капитализма вообще нет в принципе. Это невозможно.
В странах лидерах также также нет возможности создать аналог Лондонской Биржи Металлов или создать некий аналог одного из Люксембургских Финансовых конгломератов или что-то типа Rio Tinto там все замкнуто внутри своего круга. Все новейшие сверх-успехи даже на Западе , были созданы на базе абсолютно новых "окон развития".

Но я говря о "важности среды" имел ввиду не совсем это.
По большому счету если оторваться от "своей родины" то лифт достижим для каждого если он четко понимает что к чему. Да, это требует огромных усилий и переучивания полного.Долгих лет развития,каких-то хаков и поиска коротких путей. Но само попадание в "офицерскую среду" эту уже 2х-4х автоматом.
В принципе.. Это сейчас доступно каждому в теории. И многое будет зависеть от его способностей.
Другое дело , что многие стоят на неправильных путях. И второй момент, что "охватно-кормушечные модели" - это единственный путь достичь уже 10х+ в мире капитализма.
Топ успех по советски мог иметь и ЗавЛаб и Генерал и геолог и изобретатель итд итп.
То сейчас даже начальный успех (10х) может дать только настоящий бизнес и его подвиды. Работая на обычных работах 10х+ не достичь никогда.

Вот у Джобса как эталоного примера было около 20ти лет последовательного развития в правильной по территориии и по области деятельности сфере, до момента первичного успеха. Причем я бы не сказал , что это "сынок", с "золотой ложкой во рту" итд. итп.
Просто так сложилось, что он родился в SV и с ранних лет что-то паял-мастерил , работал в Атари\HP и стоял у истоков индустрии и сами свойства системы ему позволяли создать АО привлечь стороннее финансирование, доступ к рынкам итд.
Тоже самое можно сказать и про Цукерберга и про Гейтса и про Безоса.
Ну если понимать эти признаки , то - вперед! Путь в принципе открыт.И пресловутые 2х-4х будут гарантированы всегда для сдавших "офицерский минимум" .

Игорь35 @ 15.7.2019
Кстати, ЕГЭ на первый взгляд, это равные стартовые возможности, которое предоставил государство.
Кто как считает? Насколько баллы помогают при поступлении в хороший вуз?

Отличный пример, кстати.

С одной стороны егэ дает всем равные стартовые возможности - и это приводит к деградации школьного образования. На уроках математики задрачивают решение узкого класса задач вместо развития математического мышления. На уроках истории зубрят никому не нужные даты и имена, а не дают понимание исторических эпох. На литературе не приучают школьников читать книги, обсуждать их и писать сочинения - а пичкают выжимками фрагментов с мнениями критиков, и не дай бог на егэ покажешь, что ты реально читал книгу, но видишь ее совсем по-другому, не по канону. И так - абсолютно по всем предметам.

С другой - при равенстве стартовых возможностей кто-то все равно равнее. Кавказцы с 100 балами, сироты, медалисты, отслужившие - все имеют льготы на поступление, не имеющие никакого отношения к их реальным знаниям. Раньше хотя бы у преподавателя, принимающего вступительный экзамен была возможность лично посмотреть уровень знаний абитуриента - теперь и ее не стало.

Вообще, лично мое мнение, равные стартовые условия - это последняя вещь, которая нужна человечеству, она приведет лишь к деградации. Гений прорвется в любых условиях, а бездарность кончит плохо, независимо от того, были ли у родителей деньги или нет.

stein, Еще раз - в США выше подвижность топ10% - он меняется быстрее чем в Европе и России.
Это означает только одно: в США, по сравнению с другими странами, наименее важно - есть ли у тебя сейчас капитал или нет - никак иначе это трактоваться не может. Это, в свою очередь, означает - что вероятность пробиться "из нижних 90%" выше. И автоматически означает что шанс упасть из "лучших топ10%" так же выше.

de_pot @ 16.7.2019
Наскольок я помню соц.лифт и в СССР не так чтобы прям уж насильно в себя засасывал людей.

Точнее было бы сказать, что социальные лифты в СССР отсутствовали, как таковые. За ненадобностью. Не нужен лифт, когда этажей - мало. Лифт нужен, чтоб со дна - да на пятнадцатый (или сто пятнадцатый) этаж.Т.е. в капитализме. А в СССР, где ты сам обрисовал потолок положением Высоцкого ( а для иллюстрации нижнего этажа вполне годится кочегарка Цоя)) - можно "дойти пешочком".

de_pot @ 16.7.2019
Наскольок я помню соц.лифт и в СССР не так чтобы прям уж насильно в себя засасывал людей.

Сверх-успех в нынешнем понимании был недостижим по базовым причинам устройства совесткого общества. Он имел очень четкий потолок.
К примеру у того же Высоцкого - да была 4х комнатная квартира, дача и мерседес. Ну и сравните это с виллами\яхтами какого-нибудь Ив Монтана(французкого шанонье тех же лет 70е-80е)?

Ну это проблема структуры общества, а не наличия социальных лифтов, скорее.
Думаю, если уж говорить о лифтах в СССР - стоит вспомнить, что возможностей для профессионального вертикального роста было действительно больше, пожалуй. Грубо говоря, можно было от слесаря (что вряд ли) или рядового инженера (что более вероятно) пройти путь до директора завода. Понятно, что были нюансы, но все же.

если говорить о социальных лифтах в ссср, то стоит помнить и понимать, что рост (или его ограничение) обеспечивался в значительной степени встраиванием в партийно-номенклатурную вертикаль. т.е. не "специалист" продвигался на лифте, а подпетушник назначался специалистом. условный дьятлов, если вы понимаете, о чем я. т.е. была возможность роста, но ее природа вместе с ростом в "области/отрасли" обеспечивала общую деградацию этой области/отрасли. в итоге все было отсталым (заводы с американскими и немецкими станками 50 летней давности), а индустрия в целом мало что могла произвести, либо производила неконкурентно способные продукты.

но, конечно, через этот проститутский лифт можно было получить себе какие-то блага.

barbeysize @ 16.7.2019
ндустрия в целом мало что могла произвести, либо производила неконкурентно способные продукты.

Смотря с чем сравнивать, и какие продукты. Напрмер автобусы Икарус экспортировались по всему миру. Всякие там ЛОМО до сих пор в силе. Мы не можем уже знать как бы развивалась эта система.
Также важно понимать отличие между тем , что давала _общая выборка_ всех элементов потребления усредненному "медианному" гражданину СЭВ. И точно такой же выборокой по "усредненной медиане" капиталистического мира.
Вопросов нет , что швейцарский шоколад и французкое вино\духи и немецкие автомобили и пр. _всегда_ были (и будут) лучше советских.
А про мексиканские автомобили слыхивать приходилось? Или мьянмские духи ? Может парагвайские станки или вертолеты?
Вся эта "конкруентноспособность" типа часов ролекс - это мираж для 95-98% . Что мексиканский селянин ездит на мерсе и изволит пить Бордо?? Это даже не каждому гражданину ЕС доступно.
При том если в считанных странах лидерах типа США, у низов хотя бы жизнь нормальная, то во всяких Мексиках\Бангладеш\Гватемалах (а это чуть не 90% населения всего мира, такие кап.страны (!!)) там же вообще жесть полная для 99% населения!!
Ни универов ни водопроводов\канализаций\школ\больниц. Одна нищета и безграмотность.
Что там с "конкурентнспособной продукцией"?? Вот прямо сейчас?

de_pot @ 16.7.2019
Мы не можем уже знать как бы развивалась эта система.

как это не можем? можем и мы это пронаблюдали - эта система развалилась по факту. да, вся страна пахала и производила икарус, но ни жрачки, ни одежды, ни бытовой химии, ни бытовой техники, ни электроники и чипов не было.

всякие мексики и бангладеши были sustainable, а совок не был.

но:

de_pot @ 16.7.2019
И точно такой же выборокой по "усредненной медиане" капиталистического мира.

de_pot @ 16.7.2019
то во всяких Мексиках\Бангладеш\Гватемалах там же вообще жесть полная для 99% населения!!

de_pot @ 16.7.2019
Что там с "конкурентнспособной продукцией"??

ты предлагаешь постановку, в которой "капитализм" "нужно" рассматривать "весь" и по медиане, но я не очень понимаю, почему меня должен волновать запад средневзвешенный с малайзией и пакистаном. мы же для себя не выбираем строй, а там уже куда рандом закинет - мы для себя выбираем конкретное место, в котором влияние медианы имеет околонулевой (если не нулевой) вес.

Ну очень интересно почитать людей даже не родившихся в СССР или будучи даже детьми в то время.
то что вы так осуждаете: деградация, о сутствие роста бла бла, откуда все вы это взяли? Какой то бред про вклинивание в партийную систему, киселева пересмотрели?
На минуточку, простым людям, т.е большинству многое гарантировалось: бесплатное образование, медицина, детский сад, з/п, пенсия и т.д, что в этом плохого?
Что многие люди взлетели на социальном лифте новой России?
Расскажите про коммунистической Китай здесь тогда уж.
Мне тут писал об урбанизации как причине роста, а как назвать новые появления рынков, профессий, роста благосостояния и возможности потребления? Т.е гигантского ускоренного изменения мира в целом, не это ли дало многим даже здешним писакам возможность заработка и сладкой жизни, айти, торговля и т.п? Или это благодаря вашей гениальности)))??
Приведите в пример ещё Северную Корею)
Равные стартовые возможности при любой идеологии крутая вещь и нужная, но это не говорит о том, что это уравниловка и человеку просто так это будет доставаться, очевидно же, что это как старт, как аванс от государства, инвестиции так сказать, а в дальнейшем он должен проявить способности и заслужить дальнейшие предложения для роста.
СССР вполне мог изменится, что то оставить что то убрать и возможно стать идеальным государством.