Poker & Economics

Lure, привет! :)
Жесть, потратил минут 20 на поиск в своем же блоге пост про равновесную зарплату

На самом деле, экономика хороша в том числе и тем, что практически любую экономическую модель довольно несложно начать "докручивать", приближая ее к реальности. У нас часто в РЭШ большие задания а-ля курсовые или даже дипломы строились по такому принципу: берем известную модель, берем какой-то нюанс, который там не учтем, вводим его в модель, пересчитываем всё и получаем новые выводы. Аналогично, твои примеры в модель тоже несложно включить.

У технарей "перельмановские" тенденции (я так понимаю, имеется ввиду, что им не очень нужны деньги)? Ок, тогда просто считаем, что стороны в процессе торга делят не деньги, а "делят" полезность от денег, но при этом у работодателя зависимость полезности от денег линейная, а у работника - нелинейная, чем больше у него есть денег, тем меньше ему важны дополнительные деньги (типа логарифмической функции). Хотя тут тяжело придумать простое условие достижения равновесия в торге, интуитивно понятно, что при больших суммах, когда один и тот же прирост по деньгам будет приносить работодателю намного большую полезность, чем работнику, работодатель постарается сместить равновесие в свою сторону, то есть работники будут получать меньше. Но зато за это они могут получать другие бонусы от работодателя: свободный график, возможность одеваться по свободной форме, пить пиво на работе после 18 и т.п.
Технари делают профсоюз? Ну, тогда вообще все просто, у них растет сила в торге, и прибыль делится уже не 50/50, а, скажем, 80/20. Ну и так далее. В общем, было бы желание, даже на интуитивном уровне можно получить многие выводы, а уж если приложить базовый мат. анализ, то вообще :)

P.S. Кстати, вроде у брата заброшенный аккаунт вконтакте, лучше на фейсбуке найди его.

Да, но всё-таки как работник может узнать сколько работодатель получает от его работы? Не везде ведь это возможно. Даже если забыть про нюансы вида "непонятно какая часть профита от проданного прибора заслужена каждым из кучи технарей, выполнивших разные задачи для его разработки", если на всех поделить даже тупо поровну, то ведь инфу про прибыль фирмы тебе не выдаст работодатель. И потом, при выставлении вакансии просто ведь смотрят сколько в других вакансиях выставлена ЗП, или сколько уже получают ранее нанятые. Если завтра условные всемогущие инопланетяне сотрут память про зарплату технарей и изменят её везде на более высокую на 20%, то такая ситуация станет равновесной. Каждой конторе поднять цену на продукцию из-за конкурентов будет сложно, понизить ЗП работникам тоже.

Короче, считаю, что на практике почти каждая контора назначает ЗП из других соображений (хоть и не наобум), а работник даже теоретически не сможет посчитать сколько для него разумно получать по критерию из сценария с идеальной информацией.

Lure @ 16.1.2013
Короче, считаю, что на практике почти каждая контора назначает ЗП из других соображений (хоть и не наобум), а работник даже теоретически не сможет посчитать сколько для него разумно получать по критерию из сценария с идеальной информацией.

Ага, только это, на мой взгляд, скорее следствие другого факта: в реальности практически ни одна фирма не обладает полностью и идеально масштабируемым производством.
Это неявная предпосылка модели, предполагается, что фирма может нанять любое число работников, и от каждого получать прибыль. Тогда, даже если человек приносит очень небольшую прибыль, его выгодно держать в фирме с высокой зарплатой. В реальности же количество вакансий ограничено, и проще снизить ему зарплату или выгнать и взять другого.То есть у фирмы выбор не "небольшой профит от сотрудничества или ничего", как предполагается в модели, а "небольшой профит и занятая вакансия или свободная вакансия и потенциальный большой профит".
Соответственно, отсюда и "отвязка" зарплаты сотрудника от его прибыльности для фирмы.

Lure @ 16.1.2013
Да, но всё-таки как работник может узнать сколько работодатель получает от его работы?

а ему не надо узнавать. Торговля же идёт не за столом между двумя конкретными индивидуумами, а между двумя миллионами леммингов (леммингами-работниками и леммингами-работодателями) методом научного тыка. Большие подвижные системы довольно быстро самоорганизуются и приходят в околопаретовское состояние.

Lure, привет, сорри за оффтоп,

но вот эти мысли

Lure @ 16.1.2013
У тебя есть тут интересный пост про равновесную зарплату, только там всё анализируется для идеальной ситуации - работник точно знает сколько он приносит прибыли работодателю. Что-то мне подсказывает, что в подавляющем большинстве случаев работодатель не делится такой информацией, или её даже ему сложновато оценить.

и

Lure @ 16.1.2013
зачастую на этой почве идёт феерический маразм из серии "мы не берём людей с необычными хобби или оппозиционными взглядами" и т.д.

ты случайно не из обсуждений на борде почерпнул (просто по датам тамошних холиваров достаточно явная корреляция прослеживается )?

darkj @ 17.1.2013
ты случайно не из обсуждений на борде почерпнул (просто по датам тамошних холиваров достаточно явная корреляция прослеживается )?

Ты про физтеховскую РТ-борду? Я её не читаю вообще, ибо во время учёбы заходил пару раз и посчитал это место рассадником флуда и ада. Акк там есть, но пользовался очень редко чтоб реально важное узнать что-то. Про требования к странице в соцсетях я узнал из историй с zadolba.li

Lure, ага, именно про эту "помоечку"

я последнее время чтот в ней залип,

как раз очень схожую тему про зп пытался там обсуждать, но вышло не очень,
а тут целый отличный пост в эту тему!

Maskus @ 12.1.2013
Вчера потянуло в психологические/философские размышления.
.....
Эта идея рождает у меня три вопроса, которые я хочу вам предложить обсудить.

Maskus, привет! Спасибо за интересный блог - интересно читать!
Отношусь к разряду читателей на GT, но не смог пройти мимо темы, поднятой тобой выше (slowpoke detected!).

Попробую поразмышлять и приложить немного мат.аппарат к этой проблеме.

Буду пользоваться твоей терминологией. Немного разберемся с определениями для начала.

ПО человек - чел, который всё, в том числе, все благие дела, делает, так или иначе, ради своей наживы (пиара, денег, власти).
Человек, который делает бескорыстно хорошие дела для других - в некоторой степени, альтруист, который жертвует чем-то, чтобы помочь другим людям. Обозначим его А(альтруист) - чел
Если всё так - оставим пока эти определения...

Фактически, если обобщить 3 вопроса, озвученный тобой - можно задаться таким вопросом.
Полезен ли человек типа "ПО" для общества? Или даже... Кто лучше для общества: чел, типа "ПО" или "А" чел.

Собственно, как и в любой мат.задаче для сравнения, нужно определить что значит "лучше", т.е. как их мы будем сравнивать? Задать какие-то критерии и т.д.

Предлагаю сравнивать полезности чела (ПО) и чела (А) для общества, т.е. мерить их в благих делах.
Не будем пока детализировать понятие "полезность". Интуитивно понятно, что имеется в виду.
Обозначим полезность, как U(x), где x - тип человева.

Т.е. мы хотим сравнить U(ПО) vs 0(нуль), или, в случае вопроса "кто лучше?" - U(ПО) vs U(A)

Почему необходимо сравнивать полезность чела типа "ПО" с нулем? Ведь, например, он делает только добрые дела на данном этапе?

Здесь нужно попробовать формализовать определения чела типа "ПО"

Предлагаю такую гипотезу.
Чел "ПО" с ненулевой вероятностью может на определенном этапе своей деятельности сделать какую-нибудь гадость для других в будущем(например, взять большой откат или даже убить человека, ради своих целей в худшем случае).
Чел типа "А" никогда такого не сделает. (это аксиома).

Т.е. полезность чела ПО можно расписать как:
U(ПО) = U_на_сегодня + P1 * U_отрицательное_в_будущем + P2 * U_положительное в будущем
,
где P1 - вероятность сделать что-то "плохое" в будущем для человека типа ПО,
P2 - вероятность сделать что-то "хорошее" для других для человека типа ПО.
U_на_сегодня - полезность, которую мы уже имеем для данного чела на "сегодня"

Понятно, что плохие и хорошие дела математически можно расписать более подробно(например задать для каждого возможного дела свою вероятность), но идея ясна.

Итак, как формально применить озвученное выше для определения полезности человека типа "ПО" ? :)
Как и в покере, если есть вероятность события, то мы можем посчитать математическое ожидание!.

Т.е. в идеале если мы хотим оценить для себя деятельность человека типа "ПО", например Макса Каца (Макс Кац - summon!), то статистически мы должны взять "исторические" данные по всем людям типа Макса, и посчитать для этой выборки Максов Кацев математическое ожидание их полезности.
Т.е. математически посчитать M(U(Макс Кац)), на основе предыдущей статистики.
Таким образом оценить "плюсовость" Макса как человека для общества :). А по прошедствии лет, сравнить реальные данные с данными, полученными по EV (ЛОЛ). Диспа, в этом случае, думаю будет очень большая. :)

Извиняюсь за много текста.

Выражаясь простым языком - была предложена попытка, как-то оценивать человека типа "ПО" , с точки зрения взгляда, понятного игрому в покер или любому человеку, который как-то оценивает любые виды рисков. А как раз "плохое" дело чела типа "ПО"- как раз и является таким риском.

И теперь, используя этот аппарат, отвечу на твои вопросы:

1. важно ли вообще (для общества), что является целью человека, ведь даже если его целью является пиар, он все равно делает много хорошего?

Ответ:
Нет, не важно. Важно только "плюсовый" он для общества или "минусовой" исходя из определения выше.

2. означает ли это, что ПО люди вредны для общества, их нужно искать и всячески изгонять из всех сфер деятельности?

Ответ:
Нет, не означает. см. Ответ на 1.

3. как вообще отличить ПО от человека, цель которого - хорошие дела?

Ответ:
Оценить вер-ть совершить им в будущем "плохие" дела для общества, исходя из предыдущей истории

Постоянно думаю о линиях поведения окружающих людей и разбираю свои и их действия.

У меня как у аналитика всегда было одно хорошее качество, что-то типа жадности до работы. Я был всегда готов взяться за любую работу, мне было интересно доказать, что я способен сделать практически все что угодно на высоком уровне, даже задачи, с которыми я сталкивался в первый раз, даже задачи, которые другим было скучно или неинтересно делать. Я всегда старался быть идеальным исполнителем, которому можно дать любую задачу и не переживать о качестве и сроках ее выполнения. Конечно, я оценивал все задачи на нужность и адекватность, и у нас бывали дискуссии на эту тему, но я бы никогда не сказал "Я не буду этого делать, потому что это не моя задача/область/зона ответственности", мнения руководителя о том, что тут необходима моя помощь, в большинстве случаев было более чем достаточно.

Это хорошая линия поведения, и она, на мой взгляд, сильно способствовала созданию моей рабочей репутации. Но сейчас я считаю, что после моего перехода на позицию руководителя ее нужно было изменить, и я вижу для этого несколько аргументов.
Во-первых, я больше не представляю только себя и свои интересы. Моя исполнительность иногда приводила к тому, что мне приходилось работать дома вечерами и даже по ночам. В этом не было ничего плохого, это был осознанный выбор, но требовать такого от коллег я не могу. А значит не могу и сохранить такое же отношение по отношению к задачам, которые приходят к нашей команде.
Во-вторых, изменилось сама ценность качества "жадности до работы". С точки зрения компании и проекта, сотрудник (исполнитель), который готов и хочет много и хорошо работать это идеально. Но с той же точки зрения руководитель, который набирает все больше работы для своей команды это буквально катастрофа, фактически задача РП сводится к минимизации работы команды без ухудшения качества. Нет, конечно это не означает, что команда должна ничего не делать, но она должна заниматься ровно тем, что входит в ее зону ответственности и приносит наибольшую эффективность.
Вытекающим отсюда следствием является то, что руководитель должен четко понимать рамки зон ответственности всех участников проекта и при необходимости жестко отстаивать соблюдение этих рамок. И если с пониманием этих рамок у меня в большинстве случаев проблем нет (хотя это часто бывает нетривиальной интеллектуальной задачей), то вот с жесткостью отстаивания своей позиции определенно есть проблемы, что усиливается врожденной вежливостью и длительным отсутствием практической необходимости в таких качествах.

В качестве мер по развитию в себе такой жесткости решил начать со следующих простых принципов:
1) в обязательном порядке не оставлять без ответа выпады в сторону своей команды, не допускать со своей стороны молчаливого выслушивания претензий. Если возразить совсем нечего, открыто признавать вину и озвучивать принятые меры/сделанные выводы.
2) все приходящие дополнительные задачи для команды (и в меньшей степени для себя) в обязательном порядке пропускать через "проверку зон ответственности". Если проводить аналогии с покером, то избегать "стандартных" решений и линий и заставлять себя задуматься на каждом шаге.
3) возможно прозвучит глупо, но уменьшить количество вежливости и обходительности в переписке. Вместо "хочу предложить" - "предлагаю", вместо "можешь сделать?" - "сделай" и т.п.

Собственно, предлагаю обсудить следующую тему:
Какие качества должны обязательно быть в руководителе, на ваш взгляд? Как их развивать в себе? В особенности те качества, которые не нужны/вредны для сотрудника-исполнителя.

Хотя, наверное, странная тема для покерного форума

учись не делать сам работу, которую должен сделать твой подчинённый, даже если ты видишь, что он делает её явно хуже, чем ты бы сделал.
учись трезво и правильно оценивать людей и их реальную пользу для общего дела
учись различать "комфортных" и реально полезных членов команды. Большинство твоих подчинённых будут любить первых и довольно часто не любить вторых (это зачастую взаимоисключающие качества).
учись терпеть недостатки подчинённого (если они интегрально меньше, чем его достоинства), не стремись его "переучить" - взрослые люди не меняют своё мировоззрение. Если же недостатки слишком велики и уже ощутимо больше, чем достоинства - выгоняй его сразу и без жалости.
учись постоянно жить "как Штирлиц" в маске. потому что если твоя команда будет видеть, что ты выполняешь всё вышеперечисленное - они будут тебя ненавидеть. Кстати, ненависть в определённых пределах полезна (например, сплачивает команду, а также даёт тебе несколько большую свободу принятия управленческих решений), но проблема с ней в том, что её очень трудно уменьшить, зато легко увеличить, а переходя за определённый уровень ненависть подчинённых становится уже деструктивна. Соответственно твоя работа - как у шпиона: быть гондоном, но перед подчинёнными казаться зайкой. При этом на самом деле ты зайкой и должен быть в том смысле, что всё, что ты делаешь (даже реально плохие вещи) должны быть только и исключительно на пользу твоему делу и твоим людям: просто многое из этого твои люди осознать не могут, поэтому приходится притворяться.
Жесточайшим образом всегда будь на стороне своей команды перед любыми внешними силами (даже внутри твоей компании и даже перед руководством). Но любой казус внутри команды разбирай и рассуживай предельно честно и полно. того же требуй от своих людей, те кто это нарушают - тех безжалостно карай вплоть до изгнания. Наиболее продуктивный менталитет: "мы все одна команда, мы - лучшие, а вокруг нас - одни пидарасы!".

могу ещё много написать :)))

Михаилу + стотыщпицот.
Еще важно знать как можно больше о "бытовухе" подчиненных.
Грамотно используя эту информацию можно с минимальными затратами зарабатывать лояльность
и усиливать мотивацию.

Спасибо, парни, отличные советы! Рад, что вы откликнулись

Khishtaki @ 16.2.2013
учись не делать сам работу, которую должен сделать твой подчинённый

О да, с этим было много проблем, особенно пока был тимлидом и реально мог выполнить работу каждого за него. Тоже в определенный момент понял, что нужно работать над этим и сознательно отдалился от такой работы.

Khishtaki @ 16.2.2013
учись трезво и правильно оценивать людей и их реальную пользу для общего дела

Тут вроде всегда все было хорошо, единственное - не смог выгнать пару людей вовремя, духу не хватило. Сейчас, думаю, хватит, но пока надобности нет, к счастью :)

Khishtaki @ 16.2.2013
учись постоянно жить "как Штирлиц" в маске

По отношению к команде пока такой необходимости не было, разве что по отношению к внешним силам могу такую концепцию применить. С концепцией "все ради блага команды", конечно, согласен.

Khishtaki @ 16.2.2013
Жесточайшим образом всегда будь на стороне своей команды

До этого я как раз дошел на одном из последних внутренних разборов

Khishtaki @ 16.2.2013
"мы все одна команда, мы - лучшие, а вокруг нас - одни пидарасы!".

Полезная концепция, возьму на вооружение. Примерное ее понимание всегда было, но в таком четко сформулированном виде - нет.

Khishtaki @ 16.2.2013
могу ещё много написать :)))

Буду благодарен!

BobKerby @ 16.2.2013
Еще важно знать как можно больше о "бытовухе" подчиненных.Грамотно используя эту информацию можно с минимальными затратами зарабатывать лояльность
и усиливать мотивацию.

Тоже хороший совет, спасибо. Опять же, идея интуитивная, но в таком четко сформулированном виде у меня ее в голове не было.

Maskus @ 16.2.2013
Тут вроде всегда все было хорошо, единственное - не смог выгнать пару людей вовремя, духу не хватило. Сейчас, думаю, хватит, но пока надобности нет, к счастью :)

Упрости себе задачу - слабое звено в вашей цепи порвет ее всю.
Т.е. если ты смалодушничаешь и не сделашь то что нужно - ты подставишь не только себя, но и каждого из твоей команды.
И это произойдет наверняка.

Maskus @ 16.2.2013
Тоже хороший совет, спасибо. Опять же, идея интуитивная, но в таком четко сформулированном виде у меня ее в голове не было.

Большинству женщин (если они у тебя в команде есть) достаточно чтобы ты интересовался мимоходом например здоровьем родителей/детей,
зная что там кто-то заболел или типа того. Через полгода такого "ненапряжного" внимания тебя будут боготворить :)
Только не допускай чтобы они такую "заботу" воспринимали как что-то личное, т.е. если заботиться - то обо всех. А то можно навредить :)

Уже читал? Если нет - обязательно к прочтению и осмыслению.
И то и другое - не шутки, а серьёзные труды!

Вот ещё полезное, хотя и написано в "американском" стиле "для тупых" - с обязательным многократным повторением нескольких несложных мыслей.
Лично я не особо парился самими формулировками законов, но там очень интересный фактологический материал: масса исторических примеров и аналогий. Их крайне полезно прочитать и осмыслить.

Ну и Сунь Цзы обязателен к прочтению!!!

Khishtaki @ 16.2.2013
Уже читал? Если нет - обязательно к прочтению и осмыслению.
И то и другое - не шутки, а серьёзные труды!

Михаил , за первую ссылку огромное спасибо ! За вторую - огромное НЕТ

а чем тебе обезьяны не милы??? Там всё - сугубая правда. А то, что мир так печально и несправедливо устроен - это не наша менеджерская вина, а наша общая беда, но если мы, менеджеры, будем игнорировать ту часть реальности, которая нам не нравится, то