Думай как Форх, катай как Филх

Сравнивая игру с селектом обычных столов с игрой в зуме, ты получаешь выводы о пользе селекта,
Более корректно сравнить игру без селекта за обычными столами с игрой в зуме. Тогда предложенная тобою средняя рассадка за обычными столами чуть ухудшится, сократив фиша до полуфиша или слабого рега, и преимущество будет уже не таким очевидным.

agk27 @ 3.9.2014
Ещё в качестве наблюдения, которое по хорошему можно и нужно проверить - фишы менее склонны заходить с блайндов когда они 3и, 4е, как раз в Зуме.

Я не обращал внимания, но логически это можно обосновать тем, что они к этому времени уже сделали фастфолд. Ну и тем, что их впип обычно меньше, потому что опять таки можно сделать фастфолд и играть дальше, а не прыгать от скуки в каждый пот.

agk27 @ 3.9.2014
И ещё, раз тема рейка здесь была описана в значительной степени - каким образом "правильно" просчитать влияния рейка например ББвсБТН?

Количественно это просчитать невозможно. Можно сделать огромное количество допущений, но тогда результат не будет сильно отличаться от взятого наугад.

AJlEKS @ 3.9.2014
Сравнивая игру с селектом обычных столов с игрой в зуме, ты получаешь выводы о пользе селекта,
Более корректно сравнить игру без селекта за обычными столами с игрой в зуме. Тогда предложенная тобою средняя рассадка за обычными столами чуть ухудшится, сократив фиша до полуфиша или слабого рега, и преимущество будет уже не таким очевидным.

Согласен, но если сравнивать игру без селекта за обычными столами с игрой с селектом - опять таки получим очевидное преимущество и лёгкий выбор в пользу последней. Важно не забывать, что основная задача у нас - выиграть деньги. Поэтому мы должны сравнивать всё с наиболее прибыльной возможностью. Можно ставить побочные цели и это нормально, если они не отклоняют нас от основного курса.

agk27 @ 3.9.2014
И ещё, раз тема рейка здесь была описана в значительной степени - каким образом "правильно" просчитать влияния рейка например ББвсБТН?

Сравним нитов и лагов одновременно по обе стороны баррикад, будем считать что друг против друга они не имеют преимущества

Ниты - мало стилят и мало защищают. Количество постфлопа значительно меньше (меньше рейка), банки маленькие (это уже больше минус, так как чаще забирается максимальный рейк (процентно), до капа). В ситуациях как стила так и защиты оба друг против друга генерируют мало рейка

Лаги - много стилят и много защищают. Частота постфлоп игры значительно выше (больше рейка), банки разных размеров, от маленьких до огромных (в огромных банках процентно рейка меньше снимается, но таких ситуаций не так много, а значит чаще разыгрывают банки, в которых максимальный рейк снимается до капа). Итого генерится значительно больше рейка, чем у нитов и не имея преимущества друг над другом они отдают свои деньги покер-руму

Пусть и без цифр, но смысл при цифрах будет тот же, добавится лишь коэффициент показывающий разницу в рейке. Если ко всему написанному прибавить ГТО то ситуация для рума окажется еще более сладкой

PykaNoga, Натолкнуло на мысли.
На микро/низких лимитах, в случае, когда стил не дает инста +ЕВ, лучше иметь узкий спектр открытия большим сайзингом. И при условии что две стратегии имеют одинаковое ЕВ без учета рейка, будет лучше та, в которой реже постфлоп.
В последние годы идет тенденция к уменьшению сайзингов, и переносу игры на постфлоп. Причина в том чтобы больше реализовывать перевес в скиле.
Но с ростом скила среднего оппа, имеет смысл завышать сайзинги, для того чтобы снизить частоту постфлопа/снятия рейка.
И еще одна гипотетическая ситуация. Условия: префлоп вложено денег достаточно для максимально рейка, рейзовая стратегия(4/5беты) имеет ев близкое со стратегией в которой преобладают колы. При таких условиях лучше выбирать рейзовую стратегию т.к. получаем опр. частоту фолда от оппонента следовательно частоту ситуаций без рейка.

N0EL @ 3.9.2014
Согласен, но если сравнивать игру без селекта за обычными столами с игрой с селектом - опять таки получим очевидное преимущество

Да, но ты же задался вопросом сравнения зума с обычными столами. А в таком случае корректно сравнивать игру без селекта.

Всем и так понятно, что лучше селектить, чем нет. Но вот, если не селектить, то лучше зум или обычные столы?. Вопрос более интересный.

Нет, не сравнением с обычными столами, скорее это попытка оценки (винрейт vs объём + рейкбек). Если у нас возможны три действия - одно с ЕВ 10 баксов, другое с ЕВ 30 баксов, третье неизвестно - то мы его выберем только в том случае, если оно лучше ЕВ 30 баксов, и сравнивать с ЕВ 10 нет смысла.

Думаю сравнивать винрейты не очень уместно, нужно сравнивать конкретно доллар/час, причем с поправкой на время затраченное на селект. В зуме сел и ебошишь, на обычных столах сел... и пол часа на набор столов только уходит, +/- 15 минут в зависимости от трафика
думаю эксперимент можно было бы считать удачным возьми вы скажем 10 топ виннеров зума и 10 топ бамхантеров (читай играющих меньше тысячи рук/час) и сравнили бы их средний доллар/час
а так спасибо за проделанную работу :)

DuncanHill, можно сравнивать винрейты если потом в зуме умножить на 4-5 (1000 рук в час против 200-250 - довольно разумное допущение) и добавить для зума экстрарейкбек. Либо как в данном случае брать обычные столы на лимит выше, тогда винрейт зума нужно умножить на 2-2.5 + экстрарейкбек. Ну и топов я не брал бы в сравнение как с одной, так и с другой стороны, скорее прикидывал бы средние значения для ориентира.

а цифра 200-250 откуда?

Наигрыш бамхантера. 3-4 стола. Иногда будет и 1-2, но временами будет и 6.

а почему так мало? не ХА ведь

Если взять больше - будет не в пользу зума. Допустим это сверхкачественный селект.

+100500 в карму за пост про зум! мне прям в тему зашел , я как раз уже неделю мучаю мысли по поводу того что зум до нл лярд просто это такой рандом, тут просто такая диспа веселая может тупо супер заходить 300 к а потом все возвращать , итог ноль ( тоже не беру топ регов , и супер талантов), рубилово чисто с регами . фишы вообще другие просто как небо и земля отличаются . Вообщем я с тобой полностью согласен такие же мысли крутились тоже смотрел регов и там и там , и игру смотрел и там и там то есть и зум и рег спид.. надо теперь заставить себя вернуться обратно на рег спиды..
зум такое ЗЛО !!!!!

N0EL @ 4.9.2014
DuncanHill, можно сравнивать винрейты если потом в зуме умножить на 4-5 (1000 рук в час против 200-250 - довольно разумное допущение) и добавить для зума экстрарейкбек. Либо как в данном случае брать обычные столы на лимит выше, тогда винрейт зума нужно умножить на 2-2.5 + экстрарейкбек. Ну и топов я не брал бы в сравнение как с одной, так и с другой стороны, скорее прикидывал бы средние значения для ориентира.

Сравнивать то можно, но зачем? Мы играем не ради красивой цифры винрейта вроде, слишком много отклонений при построении винрейта на рег столах, о которых ты сам упомянул, суровый бамхантер может и 2 стола играть, пока набираются столы... Опять почему то упускается важный момент, то время пока на обычных столах рег бамхантер тратит на поиск столов, рег зума ебошит дистанцию...

По поводу диспы и стриков тоже интересные рассуждения... Если рег зума может из минусового месяца за счет рейкбека вылезти даже в плюс, то бамхантер может вылезти только лишь... в окно разве что.

Безусловно при более высоких винрейтах диспа ниже, но когда стрика все же случаются, они просто ужаснее, в зуме больше бреда на единицу времени, но полосы сменяют друг друга чаще, а во что превратится игра рега бамхантера когда ему десятый день к ряду раздвигать булки будут? :)

DuncanHill @ 5.9.2014
Опять почему то упускается важный момент, то время пока на обычных столах рег бамхантер тратит на поиск столов, рег зума ебошит дистанцию...

Рег зума играет 1000 раздач в час на 4 столах. Бамхантер играет 200-250 раздач в час (здесь уже учтено ожидание, время на селект итп). То есть если винрейт в зуме в 4-5 раз ниже - это круто, потому что по профиту будет примерно одинаково, но рб вывезет. Если в 10 раз ниже - уже очевидно плохо. Ну и на топов ориентироваться не стоит, лучше брать для сравнения средние показатели.

DuncanHill @ 5.9.2014
Сравнивать то можно, но зачем? Мы играем не ради красивой цифры винрейта вроде

Винрейт умноженный на дистанцию (и поделенный на 100) и даст доллар в час без рейкбека. Поэтому я сравниваю наигрыш и беру коеффициент. Грубо говоря играть с винрейтом 1 в зуме это как играть с винрейтом 4-5 с селектом. Рб потом добавляется отдельно.

вроде бы для зума 2-3бб/100 вполне реально, о каких 4-5 раз идет речь? типа средний рег бамхантер выдает 10бб+ на дистанции?

Никак не пойму, почему мы сравниваем именно эти 2 варианта. Почему не сравнить 1000 рук/час в зуме с 1000 рук/час бамхантом? Человек, привыкший играть 200-250 рук/час, скорее всего не сможет играть 4 стола зума без серьезных потерь в качестве игры. А если сможет, то почему он бамхантит только 200-250 рук/час.

Или ты берешь конкретно свои данные (250 рук/час) и интересуешься будешь ли ты зарабатывать больше, показывая то же самое качество игры на 4 столах зума. Очевидно, что да. Но еще больше ты заработаешь на 12 столах бамхантом, пусть и не таким качественным, как на 3-4 столах.

DuncanHill @ 5.9.2014
вроде бы для зума 2-3бб/100 вполне реально, о каких 4-5 раз идет речь? типа средний рег бамхантер выдает 10бб+ на дистанции?

Нельзя сравнивать "вполне реально" со средним. Бамхантом 10бб+ тоже "вполне реально".

А вот средние показатели.

N0EL @ 3.9.2014
Средний винрейт 100 случайных регов 0.08 бб/100.
Средний винрейт - 3.64 бб/100.

AJlEKS @ 5.9.2014
Никак не пойму, почему мы сравниваем именно эти 2 варианта

Чтобы люди, катающие зум к ноль, задумались, что есть более выгодные для них варианты. Это единственное, что я пропагандирую - искать самые выгодные возможности для себя. Не для рума, не для аффа, а для себя.

AJlEKS @ 5.9.2014
Почему не сравнить 1000 рук/час в зуме с 1000 рук/час бамхантом?

Потому что с хорошим селектом 1000 рук в час не наиграть.