Vanes, долг 500 $

thank_you_donke @ 18.12.2013
Нужно было конкретно ставить условие - "Сейчас 500 и через .... еще 500".Мешает слово "если".

Ставя конкретные условия, Фристайл рисковал не получить вообще ничего.

Если интернет-друг существовал бы в реальности - давным-давно скрины с его логами уже были бы здесь.

Омг @ 18.12.2013
Ставя конкретные условия, Фристайл рисковал не получить вообще ничего.

Ну а так ,извините,"ужиком" подкрался,сначала 500,потом "если"...то еще 50% от "если". А когда "если" не наступило,то "ужик" превратился в "кобру",которая начала угрожать арбитражом и т.д. Я не оправдываю "ответчика" ни в коем случае.Просто "истец" неверно заключил с ним уговор возврата.

Кто не рискует....

Напомнило ситуацию, когда чувак 10 штук отжимал за занос и дольщики по-быстрому все соглашались, боясь, что могут ничего не получить...

vadka @ 17.12.2013
freestyler, по мне так первые 3 твоих пункта не имеют никакого отношения к делу (т.е. к финансовым претензиям), если ты признаёшь подлинность логов vanesа о вашей договорённости. Судя по теме, ты признаёшь, что данная договорённость имела место. Таким образом, твой 4й пункт - прямое искажение фактов. Ты сам предложил условия договорённости (даже с примерами для наглядности), и vanes эти условия выполнил. Абсолютно неважно, какая у тебя была мотивация для этого соглашения (если, конечно, не предложил ты его "под дулом"). По всем фактам мне лично очевидно, что это соглашение "стёрло" ваш первый контракт об обмене, так что требовать возвращения полной тысячи ты можешь, только лишь взывая к чести и совести, но никак не согласно условиям сделки. Теперь тебе только остаётся ждать "если выйдет с него забрать позже...". Пока у тебя нет доказательств того, что хиро удалось взыскать какую-то часть оставшегося долга, ты не можешь утверждать, что он тебе что-либо должен.

Не затрагиваю моральный аспект вопроса и облик vanes в данной ситуации, так как к вопросу о существовании факта долгового обязательства это не имеет никакого отношения. Твоё право выполнить твои угрозы и отправить всю его информацию в ФТП и попытаться добавить в ЧС, правильно это или нет - судить не берусь. Моё личное мнение: в чём-то vanes прав - ты попытался прибегнуть к довольно низкому шантажу, после того, как тебе не понравились твои же условия последней сделки. Независимо от того, что было до того, я бы на такое ответил бы в подобном тоне.

P.S. С отзывами в рейтинге "не иметь финансовых отношений" проблем не имею, но формулировки типа "кедло", "воришка" и подобные считаю незаслуженными, как минимум за недостатком улик.

Абсолютно неважно, кто предложил. Очевидно, что freestyler вынужден был предложить такую сделку, чтобы вернуть хотя бы часть своих денег.
Но можно подойти к этой стороне и формально, если ты считаешь, что "юридически" новая "сделка" анулировала предыдущее соглашение. На мой взгляд, в таком случае нет никакого сомнения, что "новая сделка" была заключена под влиянием обмана и в соответствии с действующим законодательством (ст. 179 ГК РФ) должна быть признана арбитром недействительной.
Из чего я делаю вывод, что сделка совершена под влиянием обмана.
1. freestyler подождал некоторое время для исполнения условия новой сделки, видит нихуя не движется в его пользу, усомнился в честности vanesа и предоставил достаточно убедительные доказательства, что аккаунт пренадлежит последнему, а третье лицо - чистый вымысел. Его наебали.
2. vanes отказался предоставить доказательства существования того чувака и послал оппонента на хер. Скрины переписки, где бы он, как того требовали условия договора, пробовал решить проблему, могли бы здорово ему помочь, но их нет.

Так что, на мой взгляд, тут чистой воды мошенничество, новая сделка - наебалово со стороны vanesа с целью оттянуть время, а потом предъявить этот, так называемый договор, в качестве своего оправдания. По крайней мере, пока не будут предоставлены убедительные доказательства существования в этом деле третьего лица.

Фактические потери у пострадавшего есть, роль vanes в этих потерях как минимум высока, так что БЕЗ разбирательства по сути (было или нет изменение условий сделки) статус не может быть снят.
С другой стороны, позиция vanes безусловно имеет под собой некоторые основания, так что разбирательство тут будет вполне уместно, и возможно по его итогам статус действительно будет снят.
Однако, поскольку на данный момент vanes не согласился на мою кандидатуру в качестве арбитра, притом не предложил альтернативы - статус пока останется.

Почему речь вообще идет о третьем человеке, когда при обмене о нем не было ни слова?

думаю что фри должен быть доволен тем как всё получилось. про морально этические принциппы ванеса разговор не идёт впринципе. а вот про фри да. тоесть человек согласился а потом не согласился. ето как вообще? кстати интересно тыща вернулась ванесу или зависла на фт.

bkmz03, процитируй стаью, чисто для интереса. Уверен, что "под влиянием обмана" там трактуется в совершенно другом смысле, а если и в этом (т.е. ответчик обманул о существовании 3-его лица), то этот обман практически недоказуем на приведенных фактах.

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Здесь и 178 можно применить

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.


Хотя отдельно подчеркну - что применение этих двух статей в практике в полном объеме - дело не частое и сложное.

bkmz03 всё правильно, написал и даже больше:
1) новую сделку не я предлагал, а Ванес долго навязывал эти условия при этом
параллельно игнорируя мои требования вернуть все средства и спихивая с себя ответсвенность
Примерно в таком духе тянулось пару недель:



2) Вырисовывалась конкретная перспектива вообще ничего не получить,
так что по сути это и сделкой то сложно назвать. Скорее вынужденная мера по минимизации потерь,
когда мы имеем дело с мошенником, и не планирующим выполнять свои обязательства.

Теперь Vadka, ты в чём то прав, но есть нюансы )
Начнём с того, что я рад, что ты признаёшь что изначально правда за мной,
но первый нюанс в том, что как я написал выше, новую сделку я не предлагал

и далее, вот тут -

ты подробно говоришь про одни договорённости, которые потом меняются на другие, это всё конечно разумно
но не совсем так - по факту были стартовые договорёности и обязательства, которые Ванес тупо проигнорил и нарушил:

Когда ФТП вернулись обратно, он должен вернуть всю альфу. Я ему это прямо обозначил, ОН этого не делает, а говорит что возрат всей суммы "это -ЕВ" - НАРУШЕНИЕ РАЗ. Далее, он перекладывает ответственность на неизвестное 3-е лицо – НАРУШЕНИЕ ДВА. Потом он, тянет время и навязывает вариант забрать лишь 50% - НАРУШЕНИЕ ТРИ.

В твоей терминологии, изначальная сделка нарушена трижды и кем по сути стал Ванес стал? – по мне так Мошенником и какие уже дальше с мошенником могут быть соглашения и сделки?? и какую они могут иметь силу?? – по мне так никакую. Остаётся простая задача – по возможности забирать с мошенника любыми возможным способами наши деньги.

По поводу последних "договорённостей" - вариант хоть что-то сразу, явно был лучше чем ничего. Но и списывать остаток тоже не собирался. Поэтому написал, что согласен дать время и подождать пока он решает проблемы. Признаю, сформулировать можно было и получше. И если, арбитр признает, что все изначальные факты надо игнорить, и «новый договор» всё стёр. Окей - признаю и в следующий раз буду лучше формулировать, да и вообще постараюсь с подобными персонажами дел не иметь

Да и тут оппонент давеча использовал метафоры, мне кажется лучше подойдёт такая:

У человека угоняют автомобиль. Но через некоторое время угонщики понимают, что машина слишком приметная
и сбыть её довольно сложно и делают ход конём - звонят хозяину и предлагают: "50% стоимости нам и машину вернём".
Хозяин думает: "вот жеж пдрсы!" Но к машине привык и предложенный вариант - уже лучше чем ничего. И он говорит - окей
(внимание - новые догорённости!!!), оставляет бабосы, забирает машину (неважно как, это отношения к делу не имеет).

Бандосы радуются, потирают руки и реализуют свои представления о красивой жизни.
Но.. купюры меченые, через неделю они всплывают и по горячим следам парней принимают.
Конечно их возмущению нет предела!! "Да как ??? при чём здесь угон??? Мы же заключили
новый договор - отдали тачку, забрали деньги, какие вопросы??? Про угон надо забыть!!!"
Но думаю ни у кого их аргументы поддержки не находят. И парни уезжают далеко и надолго.

А почему? - да потому что совершив угон - они уже поставили себя вне закона
и все их последующие действия квалифицируются как мошеннические. Как то так.

vanes

Хотя бы в фотошопе нарисуй логи с незнакомцем, не игнорь просьбы людей

freestyler, не спорю, что всё выглядит изначально так, как ты это описываешь. Уж поверь, в этой ситуации всё выглядит достаточно "грязно" со стороны ответчика с самых ранних этапов (с момента блокировки счета и изъятием законно твоих денег фуллтильтом). Я также понимаю, что ты решил немного схитрить, не имея другого резонного выхода, чтобы получить хоть часть своих денег обратно. Но на мой взгляд, в итоге сделал все недостаточно "чисто" для того, чтобы сохранить за собой право на изначальный долг.

НО, учитывая аргумент, приведенный bkmz, твоя последняя сделка действительно не освободит vamos от первоначального долга, если станет ясно, что реально никакого 3его лица, умотавшего со всеми деньгами, нет и не было. Из того, что ты писал и всех логов, я склоняюсь к тому, что реально так и было: 3е лицо было выдумано впоследствии для ухода от ответственности. Но моё мнение в данном случае не так важно - всё за Арбитром. (Кстати, то, что vamos не согласился на арбитраж и кандидатуру Khishtaki для меня тоже кажется странным и явно не в его пользу, учитывая, что он (на словах) свято верит в свою правоту и имеет достаточно серьёзные доказательства для конечной части истории.

Кстати, именно поэтому я согласился с тем, что снимать статус "Арбитраж" - преждевременно

Метафора хороша, но только если ты можешь доказать факт угона.

vadka @ 18.12.2013
Метафора хороша, но только если ты можешь доказать факт угона.

факт угона = нелегитимные действия на аккаунте 4epenaxaa (чипдамп), доказано ФТП
И то и то, переводит действия лиц, совершивших это, в разряд мошенников, со всеми вытекающими

Если он с самого начала задумал наебать, зачем вообще тогда вернул 500$?

На месте ТСа я бы вообще порадовался что хотя бы 500 вернули.

freestyler @ 18.12.2013
факт угона = нелегитимные действия на аккаунте 4epenaxaa (чипдамп), доказано ФТП
И то и то, переводит действия лиц, совершивших это, в разряд мошенников, со всеми вытекающими

Я считаю, что факт угона - это только лишь обман со стороны хиро, т.е. отсутствие 3его лица, со всеми вытекающими.