Логово слона

a_sure @ 20.1.2016
Блин. Вот эта концепция того, что наша природа по сути просветленная и нам никуда не надо идти и мы уже чисты здесь и сейчас, нам нужно просто это осознать, на самом деле чуть ли не самая большая ловушка восприятия Учения.

Будьте так добры, огласите весь список, пожалста!

(Ловушек восприятия Учения). Ну или, хотя бы, основные.

И также интересно узнать, по каким критериям, по вашему мнению, отдельно взятый индивидуум может самолично определить, что он находится в одной из таких "ловушек" без внешней помощи. (А также по каким критериям можно определить, что восприятие не находится ни в одной из ловушек?)

Спасибо.

зы Про 100500 страниц назад заданный вопрос, по каким критериям можно отличить обывателя от "просветленного", я бы пошутил, что обыватель, в большинстве своем, слишком склонен к категоричности

eleph @ 20.1.2016
то же мне выбрать: ограниченность или одержимость, одержимость или ограниченность? Все такое вкусное.

Ничего личного, мы просто живем в разных мирах, и кто-то из нас более субъективен чем другой, интересно кто бы это мог быть? В любом случае спасибо за ответы

eleph @ 20.1.2016
Я подозревал что обводка может сбить с толку, но сделал ее во втором месте чисто по приколу. Смысл был в том что ты пишешь про "читайте буковки на ночь" в то время как одна из опор учения, которую ты сам цитировал, заключается в опоре на смысл, а не букву. Мне это кажется не последовательным.

Какая обводка? Я уже, кажется, третий раз повторяю, что невозможно вытащить смысл из Алмазной сутры, не имея инструментов, без них это просто буквы. В этом же и суть опоры, смысл должен быть точным и понятным, а просто сутра, без метода, интструментов и логики учения - буквы.

eleph @ 20.1.2016
Невозможно определить просветленного по атрибутам. Это достаточно сложный момент. Все что можно определить по атрибутам можно и подделать.
Не буду изобретать велосипед, приведу выдержку из Алмазной сутры:

Ты серьезно? Я задаю вопрос: "Есть ли у просветленного атрибуты?". Ты отвечаешь: "Невозможно определить просветленного по атрибутам". Я же не спрашивал возможно ли его определить или нет, я и сам утверждал что нереально в своем посте и аргументировал. Я спросил есть ли атрибуты. Понимаешь?
А если они есть, то они и будут давать плоды, которые будут свидетельствовать о качестве, плоды, которые мы можем детектировать.

eleph @ 20.1.2016
Ведь это все равно что сказать что в проекции куба на плоскость будут 2 квадрата, разве нет?
Но когда мы проецируем куб, у нас получится 1 квадрат, либо в проекции вообще не будет квадратов, а будут параллелограммы.

Нет. Есть 3 типа проекций трехмерной фигуры на плоскость. А есть проекция н-мерной фигуры н-мерного пространства в подпространство размерности н-1. Для этого используются инструменты линейной алгебры и проекция в линейной алгебре не подпадает не под один из типов проекций трехмерной фигуры на плоскость.

eleph @ 20.1.2016
Если бы это было так, то такого явления как буддизм сейчас вообще бы не было. Ты хочешь сказать что Будда после просветления не построил ни одной концепции?

Повторюсь, концепция это ментальная конструкция о реальности. Ее интерпретация сознанием.Само понятие существует просто в силу того, что человек, обусловленный своим восприятием, может построить только свою трактовку действительности и не имеет возможности убедиться в ее реальности, а только в бесконечном приближении истинности концепции к сути, которую она описывает . Просветленный воспринимает мир непосредственно и все его "мысли" - чистая абсолютная ретрансляция реальности. Но тут есть проблема - Будда в физическом обличии при своей ретрансляции ограничен инструментами своего выражения - семантикой, физиологическими особенностями и т.д. и ограничениями инструментов того, кто воспринимает. Поэтому когда идет речь об учении - ретрансляция искажается с учетом 3 факторов - времени, места и человека. "Концепции" Будды - не его "мнение" или "идеи" а прямое видение.

eleph @ 20.1.2016
Какая разница какое восприятие? Оно и сейчас недвойственно и будет таким же недвойственным, как и было. Но, конечно, это слишком просто чтобы понять. Нам ведь нужны великие достижения в будущем.

Красиво звучит, единственное, остается неясным почему Будда дал Учение, метод, Путь, ввел множество понятий и практик, если достаточно просто понять, если все так просто и красиво. Где оно недвойственное? У кого? У всех участников дискуссии, с твоих слов, двойственное. Это уже не рассуждение о сути учения а эквилибристика словесами, прости, но не уверен что это дает что-то на Пути.

eleph @ 20.1.2016
Ну а как мы можем обсуждать суть, когда ты начинаешь делать громкие заявления о том что годится, а что нет (по поводу той же сутры). Это выглядит как: знать не знаю, но мнение имею. Я пишу про эту сутру потому что я действительно долго изучал ее и понял. Знаю потому что, вот и пишу.
Если человек захочет искренне понять и будет читать, то найдутся и вспомогательные инструменты. Так это и происходит.
Если ты нашел какой то хороший способ, который тебе доступен и понятен, то отлично - заведи блог, да хоть секту организуй, но устраивать перекрестный вброс информации не надо. Это все равно что в Алмазной сутре были бы через строчку вписаны предложения, взятые из другого источника. Ерунда получилась бы.

Я делаю какие-либо заявления, основанные исключительно на Учении и готов их все аргументировать, основываясь на первоисточниках и внутренней логике Учения.
А вот аргументы уровня "я изучал, потому и пишу" это отсылка к личному опыту, субъективность и неприменимость такого аргумента понятна и так, даже безотносительно того, что это нарушение одной из опор учения.
Я не находил какого-то метода, я лишь говорю о том, что Учение - это не сидеть над сутрой как над мантрой. Сутра не для этого. У буддизма есть внутренняя структурированная логика, он высокопрактичен и высокоголичен и именно поэтому он так высокоэфективен. И на пути к просветлению много сложностей не потому, что мне так хочется, а потому что это обусловленно структурой психики человека и окружающей реальностью.
Приведу один маленький пример, может и тебе будет интересно.

Лучшее состояние сосредоточения для развития многостороннего прозрения, это такое, которое включает в себя состояние осознанности во всём теле. В практике Аджана Фуанга не отождествлять себя с конкретными медитативными состояниями было два исключения. И оба эти состояния являются неправильным сосредоточением. Первое состояние наступает, когда дыхание становится настолько приятным, что острота вашей осознанности начинает соскальзывать с дыхания на ощущение самого этого состояния приятности. Внимательность начинает расплываться и ощущение собственного тела и всего, что вас окружает, тонет в приятном тумане. Когда вы выходите из такой медитации, вам трудно понять на чём конкретно вы сосредотачивались. Аджан Фуанг называл это моха-самадхи, или невежественное сосредоточение.
Второе состояние однажды случилось со мной одной ночью, когда сосредоточение было неимоверно однонаправленным и настолько утончённым, что ум отказывался заметить даже самый мимолётный объект ума, или же утвердиться на этом объекте. Я впал в состояние, в котором потерял всякое ощущение тела, пропали внешние и внутренние звуки, не было никаких мыслей и восприятий — хотя крошечный островок осознанности позволил мне, когда я вышел из медитации, сказать о том, что я не спал. Я обнаружил, что могу пребывать в этом состоянии долгие часы, а время пролетает мгновенно. Два часа казались двумя минутами. Я также мог «запрограммировать» себя, чтобы выйти из него в определённое время.
После такой практики в течение нескольких ночей подряд, я рассказал Аджану Фуангу об этом, и его первым вопросом было: «Тебе это нравится?». Я ответил, что нет, потому что чувствовал себя немного расшатанным после того, как в первый раз из него вышел. «Хорошо» — сказал Аджан — «Пока это тебе не нравится, ты в безопасности. Некоторым людям оно очень нравится и они думают, что это ниббана или прекращение [чувствования и восприятия]. На самом деле это состояние не-восприятия (асанья-бхава). Это даже не есть правильное сосредоточение, потому что в таком состоянии нет возможности исследовать что-либо, нет возможности получить мудрость. Но в нём есть другая польза».

За просветление может быть принято множество состояний сознания на пути к просветлению. Но легче сказать "я просветленный здесь и сейчас", конечно.
Это цитата вот отсюда (перевод). Только при вхождении в первую дхьяну практикующего ждет 2 иллюзии/ловушки/препятствия, что уж говорить о всем Пути.

CheOmsk @ 20.1.2016
Будьте так добры, огласите весь список, пожалста!

(Ловушек восприятия Учения). Ну или, хотя бы, основные.

И также интересно узнать, по каким критериям, по вашему мнению, отдельно взятый индивидуум может самолично определить, что он находится в одной из таких "ловушек" без внешней помощи. (А также по каким критериям можно определить, что восприятие не находится ни в одной из ловушек?)

Спасибо.

зы Про 100500 страниц назад заданный вопрос, по каким критериям можно отличить обывателя от "просветленного", я бы пошутил, что обыватель, в большинстве своем, слишком склонен к категоричности

В Дхарме есть 10 оков (препятствий) на пути к просветлению. Также, в буддизме существует 4 стадии практики (стадии каждой отдельной практики, которые необходимо пройти практикующему дабы условно "закрепить" навык чтобы "навык" стал естественным). . Также в Дхарме есть 8 дхьян, состояний сознания, так сказать, ступенек, на пути. 10 оков и являются ловушками (не все одновременно, с ростом по лимитам их становится меньше, но они всё глобальнее/сложнее) на каждом этапе практики и в каждой дхьяне и проявляют себя определенным строгим образом, это расписано в первоисточниках очень подробно для каждой практики и этапа. Выше в конце поста привел одну из таких ловушек в одной из конкретных практик. Не вижу смысла расписывать это для того, кто не практикует, как и множество других концепций, которые необходимо изучать и практиковать, обрывочная информация может часто принести скорее вред чем пользу.

Шутеха неплохая, но грубоватая ;)

a_sure @ 22.1.2016
Какая обводка? Я уже, кажется, третий раз повторяю, что невозможно вытащить смысл из Алмазной сутры, не имея инструментов, без них это просто буквы. В этом же и суть опоры, смысл должен быть точным и понятным, а просто сутра, без метода, интструментов и логики учения - буквы.

Смысл берется из осознания. Допустим, человек приступает к изучению Алмазной сутры и с первого раза не понимает вообще ничего. Если он хочет понять смысл, то будет задумываться о том что написано, далее, т.к. он не изолирован и от других источников информации (самое простое - хотя бы умеет пользоваться поисковиком), он сможет за пару лет найти массу пояснений и в других местах, в результате чего, по прошествии определенного времени, для него будет складываться сначала один смысл, потом более тонкий и т.д. Так происходит этот процесс.

В чем же польза опоры именно на Алмазную сутру? В том что это конечный этап Дхармы. Сутра послужит главным ориентиром.
После осознания Алмазной сутры, так называемый ищущий, понимает чем эта самая Дхарма является, ее зависимую (а не самостную) природу и, таким образом, зависимость от Дхармы в его наличии прекращается, как в свое время, при помощи Дхармы, прекращается зависимость от других догматов. Таким образом, интеллект становится безопорным.

В противовес этому, другой ищущий, который опирается на более догматичные средства, может не иметь никакого ориентира, поэтому он выберет ориентиром то что может вообще быть бесполезным (например изменение средств восприятия), в результате чего он пойдет в неверном направлении и тупо потеряет время.

a_sure @ 22.1.2016
Ты серьезно? Я задаю вопрос: "Есть ли у просветленного атрибуты?". Ты отвечаешь: "Невозможно определить просветленного по атрибутам". Я же не спрашивал возможно ли его определить или нет, я и сам утверждал что нереально в своем посте и аргументировал. Я спросил есть ли атрибуты. Понимаешь?
А если они есть, то они и будут давать плоды, которые будут свидетельствовать о качестве, плоды, которые мы можем детектировать.

Это весьма поверхностное понимание вопроса.
Плод, в свою очередь, тоже является атрибутом (термин тут не так важен, можно взять другой, смысл в том что атрибут и плод детектируются тобой лишь как проявления феноменальности). Мы берем некие признаки и пытаемся их использовать для чего? Мы даже не сможем сказать просветленный перед нами или нет. Ведь, плоды можно подделать также как и признаки. Потому что истинный плод субъективен, а внешняя видимость плода - иллюзорна. Плод является плодом лишь для просветленного, но не для наблюдателей. Соответственно, плод просветленного для наблюдателей как мертвому припарка, потому что они по оцениваемым признакам наличия плода даже не смогут определить просветленный перед ними или нет. Не говоря о том что просветленный (вместе с плодами) не запихивается в рамки феноменальных концепций.
Ты ведь не имеешь дела с ясным знанием к чему относятся атрибуты. Они могут быть атрибутами просветленного или его плода, но они могут быть также следствиями совсем других явлений и у тебя нет возможности точно определить к чему они относятся, не говоря уже о том что оценивать эти атрибуты наблюдатели смогут только с помощью своих догматичных убеждений.
Короче говоря, в выделении признаков, атрибутов и плодов для сторонних наблюдателей нет никакого прока.

Если ты искренне убежден в обратном, лучше прямо сформулируй как ты это практически будешь использовать, а я откомментирую твои конкретные соображения.

a_sure @ 22.1.2016
Повторюсь, концепция это ментальная конструкция о реальности. Ее интерпретация сознанием.Само понятие существует просто в силу того, что человек, обусловленный своим восприятием, может построить только свою трактовку действительности и не имеет возможности убедиться в ее реальности, а только в бесконечном приближении истинности концепции к сути, которую она описывает . Просветленный воспринимает мир непосредственно и все его "мысли" - чистая абсолютная ретрансляция реальности. Но тут есть проблема - Будда в физическом обличии при своей ретрансляции ограничен инструментами своего выражения - семантикой, физиологическими особенностями и т.д. и ограничениями инструментов того, кто воспринимает. Поэтому когда идет речь об учении - ретрансляция искажается с учетом 3 факторов - времени, места и человека. "Концепции" Будды - не его "мнение" или "идеи" а прямое видение.

Тут добавлю только что "концепции" Будды это не прямое видение а интеллектуально-зависимые уловки, направленные на устранение дисбалансов "интеллектуальной системы" (да, термин так себе).

a_sure @ 22.1.2016
Красиво звучит, единственное, остается неясным почему Будда дал Учение, метод, Путь, ввел множество понятий и практик, если достаточно просто понять, если все так просто и красиво. Где оно недвойственное? У кого? У всех участников дискуссии, с твоих слов, двойственное. Это уже не рассуждение о сути учения а эквилибристика словесами, прости, но не уверен что это дает что-то на Пути.

Вот тут ты заблуждаешься. Нет никакого учения (ни с большой ни с маленькой буквы) которое дал Будда. Домыслы на этот счет обусловлены непониманием сути Дхармы. Никакого метода Будда так же не давал. Понять это можно только охватив всю Дхарму целиком, только тогда осознается ее суть.

"Господь Будда затем предостерег Субхути;
- Субхути, не думай, что Татхагата когда-либо предполагал в уме своем "Мне следовало бы создать систему наставлений для разъяснения Дхармы". Ты никогда не должен лелеять такую недостойную мысль. И почему? Потому что тогда не поймешь учения Татхагаты и вдобавок опорочишь его. Кроме того, то, о чем упоминалось в Учении как о "системе Учения", не имеет смысла, ибо истина не может быть расчленена на части или сведена в систему. Слова могут быть использованы только в фигуральной смысле."

Восприятие - оно и в Африке восприятие - никогда не бывает двойственным. Двойственность (двойственный тип мышления) образуется по причине ментального выделения субъекта, по причине догматичной концептуализации субъекта как части восприятия.

Вот тут большой и достаточно сложный кусок, но очень важный в рамках комментария на то что ты написал, запихну его под спойлер:

a_sure @ 22.1.2016
Я делаю какие-либо заявления, основанные исключительно на Учении и готов их все аргументировать, основываясь на первоисточниках и внутренней логике Учения.
А вот аргументы уровня "я изучал, потому и пишу" это отсылка к личному опыту, субъективность и неприменимость такого аргумента понятна и так, даже безотносительно того, что это нарушение одной из опор учения.
Я не находил какого-то метода, я лишь говорю о том, что Учение - это не сидеть над сутрой как над мантрой. Сутра не для этого. У буддизма есть внутренняя структурированная логика, он высокопрактичен и высокоголичен и именно поэтому он так высокоэфективен. И на пути к просветлению много сложностей не потому, что мне так хочется, а потому что это обусловленно структурой психики человека и окружающей реальностью.
Приведу один маленький пример, может и тебе будет интересно.

Твои аргументы немногого стоят, потому что они рождаются из частичного понимания, но не из полного. Какая жалость что ты не прислушаешься к тому что все твои аргументы - говно. Высокопрактичен, высокологичен... можно еще написать умных слов, но если ты не дошел до исчерпания логики Дхармы, ты только будешь вводить в заблуждение других. Придумаешь себе отговорок для того чтобы спроецировать достижения в будущее. Если спроецированный плод не выявится, ты потеряешь всю жизнь непонятно на что, если он выявится, результатом будет лишь разочарование, либо дальнейшее проецирование в будущее. Ум очень изворотлив, он обязательно подсунет еще чего-то, чего, как кажется, не хватает. Таким образом, никогда не осознаться центром пространства и времен. Все это лишь путь надуманных великих достижений, тогда как в естественной природе ума нет ни великого ни малого, да и достижений вовсе нет. Ну что же - достигай, все что ни пожелаешь, на все твоя воля.

Кстати, чтобы это было не понято превратно, нужно сообщить что сказанное вовсе не отрицает практики и все такое прочее, однако практика и выполняющий практику недвойственны. Нет никакого практика кроме самой практики. Нет никакого обретающего плод кроме самого плода. Нет никакого сознающего кроме осознания. Нет никакого медитирующего, есть только медитация. Нет ни двойственности ни недвойственности, только естественный ум в котором разнообразные явления возникают в силу объективных условий.

a_sure @ 22.1.2016
За просветление может быть принято множество состояний сознания на пути к просветлению. Но легче сказать "я просветленный здесь и сейчас", конечно.

Этот разговор ты ведешь сам с собой. Твой ум определяет отклик. Твои сомнения формируют слова. Твои сомнения и беспокойства отлично видны в том что ты пишешь. Когда ты открываешь рот ты выставляешь свои иллюзии напоказ.
Никакого просветленного "я" нет и не может быть.

eleph @ 22.1.2016
Вот тут ты заблуждаешься. Нет никакого учения (ни с большой ни с маленькой буквы) которое дал Будда.

eleph @ 22.1.2016
Какая жалость что ты не прислушаешься к тому что все твои аргументы - говно.

eleph @ 22.1.2016
Когда ты открываешь рот ты выставляешь свои иллюзии напоказ.

Спасибо, я понял. Намо Бхагаватэ.

Мы правоверные буддисты всем пизды дадим за неверное истолкование дхармы, отличное от нашего.

На благо всех живых существ конечно же, дадим пизды всем.

Когда начинаются полотна текста с нулем плюсиков, Это печалит. Больно напоминает споры о политике :(

a_sure,

a_sure @ 17.1.2016
Дхарма же ставит перед собой задачу психического (не совсем так, но использую данный термин, как наиболее понятный и близкий, дабы не плодить сущности) развития человека, предоставляя ему для этого все необходимые инструменты

a_sure @ 17.1.2016
По своей структуре Дхарма куда ближе к науке, чем к религии, т.к. использует множество инструментов, которые использует наука и строится на подобных постулатах.

a_sure @ 17.1.2016
Это небольшая часть тех инструментов, которые присутствуют в учении и удерживают его от выхолащивания и скатывания в сборник догм и норм регулирования

a_sure @ 18.1.2016
Думаю большинство согласится с тем, что понятия эти субъективны и относительны и их (конкретные черты психики) возможно изменить, прилагая усилия и используя определенные инструменты.

a_sure @ 19.1.2016
в ней не заложено функции социального регулирования, все ее инструменты заточены под непосредственную работу с сознанием и осознанием, с восприятием, а это предполагает не слова и интерпретации, а работу, работу и еще раз работу над собой.

a_sure @ 19.1.2016
Конечно Дхарма дает метод и путь, множество инструментов, и знания, как их применять.

a_sure @ 20.1.2016
Поэтому Дхарма и дает инструменты и методы, чтобы постепенно дойти до этого уровня от той точки, в которой сейчас находится человек.

a_sure @ 22.1.2016
В этом же и суть опоры, смысл должен быть точным и понятным, а просто сутра, без метода, интструментов и логики учения - буквы.

Извини конечно, но не мог бы ты перейти уже хотя бы к какой-то конкретике?

AfgansTea, какой именно?

Изложить Учение во всей его совокупности? Это как просить Форха (ни в коем случае не сравнивая свой уровень, как дхармики, и уровень покериста Форхалея) сейчас для человека, который не знает правил покера, изложить схему балансировки нашего спектра чек-рейза терна ооп на сухой низкой доске в мультивей 3бетпоте в стеках 200бб+. Может стоит начать с правил покера, не?

В теории, чтобы было понятно о чем я веду речь, к примеру, могу изложить самое начало, nn-ое количество базовых инструментов и методов, начальную структуру практики и теории, но явно не в этом блоге, Элеф указал уже и доказал предельно ясно, что ничего такого нет на самом деле, есть только адвайта, так что не совсем понял зачем спрашивать меня о вещах, которых не существует.
Но опять же, я в такой трудозатратной деятельности пока смысла не вижу в силу причин, которые уже не единожды упоминал ранее тут. Если наберется какая-то критическая масса желающих, я могу (это займет немало моего времени, которое я ценю отчего-то, старый дурак), пока же, те, кто хотел, обратились в личке.

А если ты касательно плодов практикующего, который идет по пути, недоступных среднему человеку, и их детектирования, (наш с Нэймлессом диалог) - потихоньку пишу пост и дообдумываю нюансы.

a_sure @ 22.1.2016
Спасибо, я понял. Намо Бхагаватэ.

Пожалуйста, обращайся.
Намасте.

Uran @ 22.1.2016
На благо всех живых существ конечно же, дадим пизды всем.

Вот это очень верное дополнение к первому посту. Очень жизненное.
Дополню всего одним словом: "На благо всех живых существ, дадим пизды всем, сострадательно".

Кстати, что касается первого поста, то у меня нет никаких толкований Дхармы. И если кто-то этого до сих пор не понял, то он Воистину достоин пиздюлей.

inner @ 22.1.2016
Когда начинаются полотна текста с нулем плюсиков, Это печалит. Больно напоминает споры о политике :(

Просто во время такой реакции
очень сложно одновременно куда-то нажать мышкой.

Элеф, если не сложно, назови несколько главных игровых преимуществ (не качеств игрока, а именно преимуществ), плюсовых регов над околонулевыми на микролимитах, низких, средних, и высоких лимитах?

IceCreamHater @ 22.1.2016
Элеф, если не сложно, назови несколько главных игровых преимуществ (не качеств игрока, а именно преимуществ), плюсовых регов над околонулевыми на микролимитах, низких, средних, и высоких лимитах?

Моя колокольня в данном вопросе не дотягивает до высоких ставок, поэтому я скажу за нл200-.

1. Более проработанные диапазоны действий. Конечно таких прям хороших задротов диапазонов на средних лимитах практически нет (разве что несколько регов, по типу что катали на старзах в конце того года зум500-200), однако до сих пор есть регуляры которые частенько вместо ставок чекают и вместо чеков ставят. Особенно это относится к нл100 (ну и ниже, наверняка).

2. Беспалевный бетсайзинг. Как ни странно, но до сих пор, куча регов нл100-200 палится бетсайзингом, особенно те кто играет в нитоватом стиле. Размер ставки, ясное дело, не должен быть прямо-пропорционален силе руки. Лучше ставить разные размеры ставок в зависимости от типа доски.

3. Более редкий телс, но иногда игроки палятся даже таймингами. К примеру, в ситуации когда ривер сильно меняет доску и мы получаем инста-пуш. Блеф в такой ситуации часто обдумывался бы дольше, но, в целом, такие соображения конечно можно эксплойтить, тут надо примерно представлять что за игрок перед нами.

4. ДхармоначитанностьТильтоустойчивость тоже достаточно весомый фактор. Может это относится к качествам, но, пускай будет.

a_sure, начало было интригующим, но после все плавно скатилось к отстаиванию собственных убеждений, интересов и опыта. Жаль.

MrGrigoriy @ 23.1.2016
a_sure, начало было интригующим, но после все плавно скатилось к отстаиванию собственных убеждений, интересов и опыта. Жаль.

А мне жаль другое. Всего несколько человек из всей аудитории способны задать более конкретные уточняющие вопросы. В свою очередь, все мои вопросы, явно относящиеся к практическим аспектам, мои собеседники просто игнорируют. Последний персонаж так вообще наобещал всякого, чтобы потом просто по тихой слиться.

Антон, а вот у этого твоего желания

eleph @ 9.1.2016
я хочу чтобы существа могли открыть для себя путь будд и пройти его.

у него что за природа? Если ты воспринимаешь мир таким, каков он есть, без каких-либо надстроек, то почему тогда у тебя есть желание что-либо в нём менять? Или оно вообще не "твоё", а идёт прямо из мира?

RunningFree @ 23.1.2016
Антон, а вот у этого твоего желания

у него что за природа? Если ты воспринимаешь мир таким, каков он есть, без каких-либо надстроек, то почему тогда у тебя есть желание что-либо в нём менять? Или оно вообще не "твоё", а идёт прямо из мира?

Я насчет себя, кстати, не то чтобы что-то утверждаю.
Вопрос сложный, рискую в очередной раз понаписать закорючек за которыми сложно рассмотреть смысл. Если говорить вкратце, то просто нет индивидуального просветления. Но мне не хотелось бы начинать далекоидущие рассуждения о том что я еще сам плохо понимаю.

Антон, что думаешь о книге Джанды "Теория безлимитного холдема"? Насколько она полезна и актуальна? И если да, то кому (каких лимитов игрокам)? Есть ли сегодня, на твой взгляд, актуальная литература по покеру?

IceCreamHater @ 26.1.2016
Антон, что думаешь о книге Джанды "Теория безлимитного холдема"? Насколько она полезна и актуальна? И если да, то кому (каких лимитов игрокам)? Есть ли сегодня, на твой взгляд, актуальная литература по покеру?

Я так понимаю речь идет о книге "Applications of No-Limit Hold'em"?
По нынешним временам, это основы. Основы просто необходимы. Дело не в лимите. Не зная основ, игрок не сможет бить даже нл200.

Давно ничего не читал по покеру, поэтому по литературе не подскажу.