Можно ли доверять российской вакцине? (перенос)

xbapbapx @ 10.12.21 

 Я оцениваю твои умственные способности на уровне 5 класника, что не мешает мне пытаться что-то до тебя донести.

Но как видно в логику ты совсем не умеешь.

Но еще раз. Абсолютно плевать как ты оцениваешь мои способности. Мои спобности были оценены независимо и объективно. В университете и дальше, а так же всемозможными тестами. 

В логику я вот как раз умею. Поэтому понимаю простую вещь. В мире огромная куча разных вирусов. Назови мне хоть один, который мутировал так, чтобы быть более эффективным против людей с иммунитетом от него. Жду.

Soul, 

Ну и самый главный момент, который до вас упорно не доходит- когда стало ясно, что эта вакцина не решение- уже нужно было говорить во весь голос о поиске настоящего решения. Если вы занимались изучением вопроса, то должны обратить внимание и громко говорить об этом. Вы же поступаете как стая напыщенных индюков.

xbapbapx, Так решение ищут. Вон недавно пара лекарств показали хорошие результаты в испытаниях. Ты думаешь, что сделали вакцину и все? Все исследования прекратились? И это пишет взрослый человек?:)

Soul @ 10.12.21 

Но еще раз. Абсолютно плевать как ты оцениваешь мои способности. Мои спобности были оценены независимо и объективно. В университете и дальше, а так же всемозможными тестами. 

 

В логику я вот как раз умею. Поэтому понимаю простую вещь. В мире огромная куча разных вирусов. Назови мне хоть один, который мутировал так, чтобы быть более эффективным против людей с иммунитетом от него. Жду.

 Так и не мутировали до этого вирусы так быстро.

Поэтому тут или влияние вакцинирования, либо какая то непонятная хуйня (то, с чем ученые ранее не сталкивались).

Soul @ 09.12.21 

На что?

 

Шанс на то, что что-то пойдёт сильно не так вследствие вакцинации. Например, смерть после вакцинации или серьезная побочка, риск ADE.

На то, что будут серьезные последствия (смерть или серьезная инвалидность) от прививки, которые не были обнаружены за эти 2 года? Вероятность этого слабо отличима от нуля.

 

*Добавлю, что речь не обо всех вакцинах, а о конкретно mRNA и векторных от короны.

Похоже, у нас с тобой существенно отличаются парадигмы восприятия мира. Для меня есть несколько обстоятельств, которые делают эту вероятность существенно отличной от нуля. 

1. Отсутствие здоровой научной дискуссии. Специалист, высказывающий сомнение в правильной оценке рисков вакцин, рискует карьерой и банится в соц сетях. Т.е. доступ к альтернативным мнениям специалистов затруднён, хотя даже и в этих условиях то тут, то там появляются сообщения о том, что тот или иной ученый не согласен с текущей политикой. Нужно ли говорить, что в текущих условиях исследования, которые покажут "неправильные" результаты будут иметь проблемы с финансированием?

2. Сообщения от людей, которые вакцинировались, получили серьезные побочки вследствие вакцинации и теперь полностью проигнорированы правительством. Они не внесены ни в какие базы, им не оказывается никакая поддержка со стороны государства. В статистике они не фигурируют. 

Очень показательный пример здесь - видео круглого стола, который собрал Сенатор Джонсон из штата Висконсин (да-да, именно сенатор, а не какой-то хуй с горы). На этом трёхчасовом видео выступают различные люди - врачи, медсестры, обычные американцы и рассказывают о том, как они были обеими руками за вакцинацию, пошли вакцинировались и получили такие побочки, что вся их жизнь теперь разрушена. Государство при этом их полностью игнорирует. Это видео естественно удалили с ютуба и его сейчас вообще невозможно найти в гугле. 

3. Искаженность статистики. Невозможность в текущей ситуации собрать точные данные по побочкам от вакцины, т.к. сбор статистики не идёт в лабораторных условиях и банально будет подвержден искажениям. Дезинформация при сборе статистики может быть как бессознательной, так и сознательной. 

4. Изменение протокола тестирования. До ковида согласно протоколу нужно было 6-7 лет для прохождения всех испытаний вакцины. Сейчас это время сократили до 2-х лет. Я думаю, при желании ты легко найдёшь специалиста по иммунологии, который в личной беседе скажет тебе, что такое решение действительно несколько опрометчиво... но типа ничего не поделаешь, вот так решили уже - придётся колоться теперь.

5. История медицины чётко говорит, что нередки случаи, когда на протяжении десятилетий, а то и веков общим медицинским консенсусом порой являлась какая-то полная чушь вроде кровопускания или лечения сифилиса ртутью. 

Вот тебе мысль для размышлений. Представь, что цивилизация себя не уничтожила и в 2221-м году, имея вычислительные мощности радикально выше текущих и уровень понимания метаболизма несравнимый с сегодняшним, будут взяты геномы коронавируса и человека и проведены симуляции для оценки реальных рисков, которые были на сегодняшний день. Ты уверен, что эти симуляции покажут, что риск был <0.001%. Уверен ли ты, что люди будущего не будут оценивать действия современных врачей как безрассудные? Я - не уверен. 

====================

Помимо этих обстоятельств есть ещё такой нюанс: ты банально не закладываешь в оценку рисков вероятность того, что ты сам ошибаешься? Ну вот есть же шанс, что твоя оценка текущей ситуации вследствие тех или иных причин ошибочна? Как по мне, не закладывать в данной ситуации даже 0.5% на шанс такой ошибки - ну как-то совсем уж самонадеянно, высокомерно. 

Короче, я очень удивлён видеть от тебя такую оценку рисков. Действительно, каждый из этих факторов маловероятен, но утверждать, что риск практически неотличим от нуля... ну хз...

xbapbapx @ 10.12.21 

Так и не мутировали до этого вирусы так быстро.

Это очень смешно. Учитывая сколько лет гриппу. Короче ты нихера не знаешь и пишешь чушь.

ChaosGen @ 10.12.21 

Отсутствие здоровой научной дискуссии.

Это неправда. Это твои выдумки, которые ничем не подкреплены.

ChaosGen @ 10.12.21 

Сообщения от людей, которые вакцинировались, получили серьезные побочки вследствие вакцинации и теперь полностью проигнорированы правительством. Они не внесены ни в какие базы, им не оказывается никакая поддержка со стороны государства. В статистике они не фигурируют. 

Какие-то люди неизвестные. Что за люди? В США все учитывается и вносится. И даже выплачиваются компенсации. Наверняка ты путаешь смерть после прививки и от прививки. Как и женщина из поста ОМГ, которая связывает пневмонию, которая даже теоретически не могла быть следствием прививки, и прививку.

С чего ты решил, что есть какие-то мифические люди, которые умерли от Пфайзера, но об этом отказались писать? 

ChaosGen @ 10.12.21 

Невозможность в текущей ситуации собрать точные данные по побочкам от вакцины, т.к. сбор статистики не идёт в лабораторных условиях и банально будет подвержден искажениям

Опять же это лишь твои выдумки. В странах с нормальной статистикой, допустим США, все собирается. Понятно, что в любой статистике есть шум. Это реальный мир и все мы люди. Но этот шум не может исказить результат в разы или на порядки. Как ты это пытаешься тут выдать.

ChaosGen @ 10.12.21 

До ковида согласно протоколу нужно было 6-7 лет для прохождения всех испытаний вакцины.

Вранье. 

Испытания конечно ускорили и допустили вакцину к применению до финальных результатов третьей фазы. Но сейчас третья фаза уже давно закончена для всех основных вакцин. Так что это уже давно не аргумент.

ChaosGen @ 10.12.21 

История медицины чётко говорит, что нередки случаи, когда на протяжении десятилетий, а то и веков общим медицинским консенсусом порой являлась какая-то полная чушь вроде кровопускания или лечения сифилиса ртутью. 

Какое это имеет отношение к современной медицине и вакцинам? Ну да, тысячу лет назад люди мало знали о мире вокруг. И научного метода не было, который есть сейчас. 

ChaosGen @ 10.12.21 

Как по мне, не закладывать в данной ситуации даже 0.5% на шанс такой ошибки - ну как-то совсем уж самонадеянно, высокомерно. 

0.5% ты взял с потолка. Собственно я про это и пишу. Ты написал какие-то пункты и их эффект для тебя дал 0.5%. Как эти 0.5% появились - никто не знает. И плевать, что даже нет особых механизмов на физическом уровне как эти серьезные побочки могут проявиться через 3 года, но не проявиться ни у кого через год. Человеческий организм конечно сложная штука, но он состоит из клеток, тканей, органов и так далее, которые подчиняются законам физики. Это не черный ящик про который мы не знаем вообще ничего.

Короче твои рассуждения на уровне вероятность встретить динозавра 50%.

ChaosGen, 

Ты правда веришь в то, что Ваня умеет считать и оценивать риски?

Это неправда. Это твои выдумки, которые ничем не подкреплены.

Ваня, это как? То есть баны в соц сетях и на ютубе мне приснились?

ChaosGen @ 10.12.21 

 

Ваня, это как? То есть баны в соц сетях и на ютубе мне приснились?

Чувак, причем тут соц сети? Мы же говорим про науку, исследования и научную дискуссию? Ты утверждаешь, что если исследование покажет "идеологически неправильный" результат по ковиду, то его не опубликуют. Так вот это бред. Не опубликовать могут материал, который не прошел рецензию из-за качество исследования или ошибок. Но если кто-то вдруг откроет новую информацию, которая поменяет наши знания о Ковиде, то он заработает офигенную репутацию в научном сообществе. Поэтому такая информация конечно будет опубликована.

Что за люди? В США все учитывается и вносится. И даже выплачиваются компенсации. Наверняка ты путаешь смерть после прививки и от прививки. Как и женщина из поста ОМГ, которая связывает пневмонию, которая даже теоретически не могла быть следствием прививки, и прививку.

 

С чего ты решил, что есть какие-то мифические люди, которые умерли от Пфайзера, но об этом отказались писать? 

У тебя прям как у Кличко в последнем пёрле :) Умершие от вакцины жалуются на низкий уровень медицинского обслуживания :)

Я в этом пункте писал о людях, получивших побочку от вакцины, а не об умерших. Увидеть их можно на том видео, которое везде забанено. Видео могу скинуть тебе в телеграм. Люди не мифические, а вполне реальные. Они представляются, рассказывают, где живут и работают. А ещё рассказывают о том, как всё вносится (нет) и как выплачиваются компенсации (тоже нет). О том как фейсбук банит их группы поддержки. 

И ещё раз. Это не какие-то сумасшедшие, рассказывающие про 5г и рептилоидов. Это круглый стол, созванный действующим сенатором штата Висконсин.

Soul @ 10.12.21 

Чувак, причем тут соц сети? Мы же говорим про науку, исследования и научную дискуссию? Ты утверждаешь, что если исследование покажет "идеологически неправильный" результат по ковиду, то его не опубликуют. Так вот это бред. Не опубликовать могут материал, который не прошел рецензию из-за качество исследования или ошибок. Но если кто-то вдруг откроет новую информацию, которая поменяет наши знания о Ковиде, то он заработает офигенную репутацию в научном сообществе. Поэтому такая информация конечно будет опубликована.

А то, что качественного исследования могут не провести потому, что на него не будет финансирования?

Это тоже не реально в твоем мире?

То есть проведут 50 исследований показывающих результативность вакцин, а противоположные, либо вообще необходимые (о естественном иммунитете- есть ли он у людей, как часто встречается, можно ли это как то использовать итд) не проведут.

xbapbapx @ 10.12.21 

То есть проведут 50 исследований показывающих результативность вакцин, а противоположные, либо вообще необходимые (о естественном иммунитете- есть ли он у людей, как часто встречается, можно ли это как то использовать итд) не проведут

Перед тем как проводить эксперимент никто не знает какой результат он покажет. Нельзя провести эксперимент, который "обязательно покажет эффективность вакцин". Ты просто совсем не понимаешь о чем пишешь (в очередной раз).

ChaosGen @ 10.12.21 

У тебя прям как у Кличко в последнем пёрле :) Умершие от вакцины жалуются на низкий уровень медицинского обслуживания :)

У меня про это ничего нет. У тебя проблемы с чтением? 

ChaosGen @ 10.12.21 

Я в этом пункте писал о людях, получивших побочку от вакцины, а не об умерших.

Все побочки серьезные вносятся в базу данных и попадают в статистику. Я хз о чем пишешь ТЫ. Я говорю как оно на самом деле в США.

ChaosGen @ 10.12.21 

И ещё раз. Это не какие-то сумасшедшие, рассказывающие про 5г и рептилоидов. Это круглый стол, созванный действующим сенатором штата Висконсин.

В США психов поменьше чем в России, но более чем хватает. В том числе в политике. Что это все должно доказать? Что есть ебанутые в этом мире, которые считают, что пневманию у них вызвала прививка? Ну есть конечно. Мне для этого никакие видео не нужны.

Soul @ 10.12.21 

Перед тем как проводить эксперимент никто не знает какой результат он покажет. Нельзя провести эксперимент, который "обязательно покажет эффективность вакцин". Ты просто совсем не понимаешь о чем пишешь (в очередной раз).

 Пиздец Ваня, я прямо хуею с тебя.

Вот есть у нас статистические данные, что привитых меньше попадает в больнице. Берем и финансируем исследования которые будут это подтверждать.

Исследования не обязательно покажут эффективность вакцин, но с очень большой вероятностью.

Soul @ 10.12.21 

Чувак, причем тут соц сети? 

Соц сети здесь при том, что это ощутимое проявление существующей ныне цензуры. Ты написал, что существование этой цензуры - лишь моя выдумка. 

Я же тебе в качестве контраргумента привожу реально существующий феномен, который ты сам легко можешь пощупать. Баны альтернативной точки зрения в соц сетях - доказательство того, что цензура - это не моя выдумка, а реальность. 

Мы же говорим про науку, исследования и научную дискуссию?

Да, но я не представляю, какие ещё доказательства я мог бы тебе привести. Я мог бы конечно сказать что-то в стиле "ну пойди попробуй написать статью с альтернативной позицией и хотя бы выступить на какой-то крупной европейской конференции", но понятно, что ты не можешь этого сделать. А с соц сетями вот простое и вполне реальное доказательство того, что колоссальное социальное давление имеет место быть. 

Я не понимаю, как ты это видишь. Ты хочешь сказать, что ютуб и фейсбук нагло и бесцеремонно банит всё подряд, что не подходит под политику партии, а в научных кругах при этом такая себе тихая гавань и свобода слова?

Ты утверждаешь, что если исследование покажет "идеологически неправильный" результат по ковиду, то его не опубликуют. Так вот это бред. Не опубликовать могут материал, который не прошел рецензию из-за качество исследования или ошибок. Но если кто-то вдруг откроет новую информацию, которая поменяет наши знания о Ковиде, то он заработает офигенную репутацию в научном сообществе. Поэтому такая информация конечно будет опубликована.

Ты на основе чего делаешь такой вывод? На основе какого-то жизненного опыта? Или какого-то мнения друга или чего? Ты сам когда-то пытался публиковаться?

xbapbapx @ 10.12.21 

 Пиздец Ваня, я прямо хуею с тебя.

Вот есть у нас статистические данные, что привитых меньше попадает в больнице. Берем и финансируем исследования которые будут это подтверждать.

Исследования не обязательно покажут эффективность вакцин, но с очень большой вероятностью.
 

Я с тебя тоже хуею. В целом не вижу смысла общаться с тобой дальше. Ты слишком туп даже для антиваксера.

Для остальных повторю. Что все исследования качественные проводятся слепым методом. Никто заранее результат не знает. Единственный способ заранее получить нужный результат - это полная фальсификация данных.

ChaosGen @ 10.12.21 

Соц сети здесь при том, что это ощутимое проявление существующей ныне цензуры. Ты написал, что существование этой цензуры - лишь моя выдумка. 

Я написал это про научную дискуссию. Соц. сети и жизнь в целом мне  обсуждать неинтересно. Это не имеет отношения к теме.

ChaosGen @ 10.12.21 

Я мог бы конечно сказать что-то в стиле "ну пойди попробуй написать статью с альтернативной позицией и хотя бы выступить на какой-то крупной европейской конференции", но понятно, что ты не можешь этого сделать.

Можешь. И я конечно такого сделать не смогу, но слава богу есть куча ученных, которые могут. И делали это. И делают. Например, есть куча исследований про Invermectin. Проведены, опубликованы. Как это вписывается  в твою картину мира?

Что нельзя делать в научном сообществе, так это выдумать и фальсифицировать данные. Но мы же не про это, верно?

Ты на основе чего делаешь такой вывод? На основе какого-то жизненного опыта? Или какого-то мнения друга или чего? Ты сам когда-то пытался публиковаться?

 

На основе того, что я уже лет 15 читаю научные исследования по нескольким темам, которые меня интересуют. И понимаю как устроен современный научный метод и научное сообщество. Примеров, когда публиковалось "непопулярное" мнение, - миллиард. И когда  опубликованные статьи меняли взгляд ученых на этот вопрос. На чистую воду ученых выводят не конспирологи в фейсбуке, а другие ученые, которые занимаются исследованиями.

Soul, Вань, не в качестве продолжения спора, а скорее в дополнение и мини поправки. Я, так понимаю, спор идет в целом о вакцинах, но делай плиз скидку, что кто то еще живет в РФ. И тут только наша вакцина, и по ней меньше информации насколько могу судить. К тому же вот такие вещи как в ролике не добавляют уверенности, в том числе в непредвзятости исследований.

"Глава Роспотребнадзора Анна Попова является соавтором множества патентов на лекарственные и медицинские препараты. В том числе, и на вакцину от коронавируса ЭпиВакКорона"

https://www.youtube.com/watch?v=k0WltJYFhTI

zhangler, Так Эпивак фуфломицин. По-крайне мере похоже на это. Ибо вот про него как раз никаких данных нет.