Логово слона

Вот это серьезный подход со ссылками, это я понимаю Нет никаких стереотипов. Кому в повседневной жизни недостаточно точности классической механики, тот прибегнет к квантовой. Ее основы с недавних пор включены в некоторые редакции школьных учебников например. Через несколько поколений возможно эти знания пригодятся на прикладном уровне. Получается, что все мы слепы, сознание у нас затуманено отсутствием каких-то определяющих знаний, которые оказывается в свободном доступе.

Информации накидали конечно много. Мне это видится скорее минусом чем плюсом. Поинта беседы по сути нет.
По сути a_sure написал сочинение на свободную тему, а изначальный вопрос на который как раз и брался отвечать, обошел стороной. Это кажется странным. Более того, почему я вызвался оппонировать, потому что я знаю те причины по которым ответа на такой вопрос не может быть дано в принципе.

Напомню этот изначальный вопрос:
Цитата (Nameless00 @ 6.12.2015) *
А есть какой-то критерий, по которому можно отличить человека, достигшего просветления от человека, который говорит что он достиг просветления?

Не может быть никаких таких критериев в нашем обычном понимании, потому что такие критерии одновременно тут же стали бы и ограничениями, а, как уже говорилось, мы говорим про свободу от обусловленности. Соответственно, мы не можем сформулировать признаки просветленного в виде любой детерминированной модели. Поэтому, я считаю что a_sure не сможет ответить на этот вопрос таким образом чтобы это нельзя было с легкостью опровергнуть.

Далее я все же буду оппонировать по тому что было сказано, так как считаю что в том что сказано есть несколько слабых мест, а также информация привносящая смуту.

a_sure @ 18.1.2016
Попробуйте себе представить что за фигура в 4-мерном пространстве проецируется в трехмерное и выглядит именно таким образом.

Проекция тессеракта в трехмерное пространство (по аналогии с проекцией сферы в двухмерное пространство) будет просто кубом (конечно это частный случай). Приведенное изображение тессеракта вовсе не является его проекцией в трехмерное пространство. Это просто иллюстрация того как этот тессеракт бы выглядел сам по себе. Чисто математически/логически (по количеству ребер, граней и вершин) изображение верное, но это просто иллюстрация. Как вообще можно было бы верно изобразить на плоскости 4-хмерную фигуру? Если бы это действительно была проекция то перед нами был бы просто куб. Если взять то что изображено за основу тессеракта как его проекцию в трехмерное пространство, то на ее основании совершенно невозможно построить никакого четырехмерного образа (вообще, я искренне рад за автора, если он может оперировать четырехмерными образами).

a_sure @ 18.1.2016
А просветление предполагает, что вы прекратили строить концепции в своем сознании. Совсем. Даже такие базовые, как пространство-время. Это совершенно иное состояние восприятия действительности посредством иных инструментов восприятия этой самой действительности, не обусловленное органами чувств, интерпретацией этих данных через интеллект, без наложения на эту кашу ваших личных предубеждений. Просто прямой поток информации, какой она является.

a_sure @ 18.1.2016
Но загвоздка еще в том, что если у вас есть инструмент, через который вы смотрите на мир, то это автоматически сужает ваш спектр восприятия, заставляет вас быть субъектом наблюдения, разделяя наблюдаемое и наблюдателя, заставлял выделять что-то.

Здесь две очень существенные ошибки.
1. Просветленный интеллект совершенно не ограничен в построении концепций.
2. Восприятие вовсе не является причиной субъектно-объектного разделения. Любое, даже восприятие обычного человека.

a_sure @ 19.1.2016
Как последователи Дхармы взаимодействуют с миром на пути к просветлению, когда на определенном этапе органов чувств становится недостаточно для взаимодействия с реальностью, для восприятия всего ее диапазона?

Недостаточно для чего? Мы хотим воспринять весь диапазон реальности чтобы что?

a_sure @ 19.1.2016
К сожалению, я не знаю ни одного вменяемого источника на русском языке, который бы дал возможность изучать Дхарму, есть множество хороших переводов и лекций по совершенно разным аспектам практики, но они не дадут возможности изучать Дхарму с нуля. Алмазная сутра, которую запостил Элеф, точно рекоммендуется к прочтению, но конкретный путь и и метод современному западному человеку интеллекта она, к сожалению, вряд ли даст. Да и специфика Дхармы такова, что очень большой пласт знаний имеет значение исключительно в практической плоскости потому что Дхарма как раз таки уходит от построения множества "концепций о", в ней не заложено функции социального регулирования, все ее инструменты заточены под непосредственную работу с сознанием и осознанием, с восприятием, а это предполагает не слова и интерпретации, а работу, работу и еще раз работу над собой. Если кто-то хочет изменить свою психику и восприятие и попасть в рай/нирвану, просто прочитав несколько сот страниц умной книжки, вам в мтт.

Этот абзац содержит по большей части лишь домыслы.
Такой вещи как Дхарма вообще не существует. Нет такого пласта знаний. Никаких знаний в Дхарме и вовсе не содержится. Нет никакой специфики Дхармы.
В Дхарме также нет никаких конкретных путей. Алмазная сутра, даже чисто теоретически, не может дать никакого конкретного пути ни одному человеку, хоть с востока, хоть с запада, в ней даже не содержится никакого конкретного наставления.

Если вы думаете что Дхарма дала вам конкретный путь либо метод, то это значит вы еще не поняли ее.

Дхарма не сложна, она очень проста, контринтуитивно проста. Она даже проще чем проста. Ноль сложности, как можно понять его?

a_sure @ 19.1.2016
Для того, чтобы убедиться в том, что Дхарма работает нужно начать ее практиковать. Для среднестатистического человека двух недель ежедневной практики, в среднем, будет достаточно чтобы получить первые плоды и убедиться на собственном опыте в ее эффективности. Для достижения тех состояний сознания, когда мы выходим за пределы восприятия органов чувств требуется, естественно, существенно больше времени. Но если вас интересует лишь теоретическая сторона вопроса, то проблема лишь в том, что для понимания необходимо будет изучить достаточно много материала, если Вас это не останавливает, то на английском языке могу дать гайд.

К сожалению, это типичный булщит (не отменяя того факта что для кого-то он сработает). Хотелось бы создать здесь более чистый источник, без примесей других.

Почему люди такие непоследовательные... Получается по типу такого:

Вася: давайте я вам дам прогноз о курсе доллара на завтра.
Петя: давай, нам это интересно.
Вася: в общем, погода завтра будет вот такая, ветер такой то, тепло, атмосферное давление... Короче, о курсе доллара в другой раз, че то уже итак много инфы.

a_sure @ 19.1.2016
Нет конечно, зачем передергивать, я же написал что это слишком обширно и сложно для поста или даже серии постов, не более. Вы же не считаете что можно изложить, к примеру, генетику в 3 постах на покерном форуме?

Я могу в одном посте достаточно точно передать суть, и потом при необходимости уточнять нюансы.
Даже пожалуй в паре абзацев я смогу описать разницу между миром в котором генетика работает и миром в котором генетики нет.

a_sure @ 19.1.2016
Конечно можно поставить. Множество даже.

Это не ответ на вопрос "какой по вашему эксперимент можно поставить", а многословная попытка уйти от ответа.
Пока по тому что здесь написано мне кажется что самый практикующий Дхарму - это Путин отвечающий на вопросы на пресс-конференции. Очень много общего.

Khishtaki @ 19.1.2016
Взять тысячу просветлённых и тысячу непросветлённых и учить их вещам, требующим нетривиального понимания. Квантовой механике, многомерной геометрии, топологии, философии.
Потом сравнить результаты.

Менее нереальные варианты есть ли?

- Логарифмы, это способ сильно облегчающий вычисления
- Как бы мы могли это проверить?
- ну надо просто много считать - кто-то будет считать обычным способом, а кто-то логарифмами
- Менее нереальные варианты?

Какие тут могут быть другие варианты? Если то, что тут назвали "Дхармой" (кстати, я вчера впервые услышал этот термин) является описанием одного из методов оптимизации мышления. Те, кто пользуется такой моделью, мыслят более эффективно, чем те, кто не пользуются, хотя это ничего не гарантирует...

Khishtaki @ 19.1.2016
- Логарифмы, это способ сильно облегчающий вычисления
- Как бы мы могли это проверить?
- ну надо просто много считать - кто-то будет считать обычным способом, а кто-то логарифмами
- Менее нереальные варианты?

Какие тут могут быть другие варианты? Если то, что тут назвали "Дхармой" (кстати, я вчера впервые услышал этот термин) является описанием одного из методов оптимизации мышления. Те, кто пользуется такой моделью, мыслят более эффективно, чем те, кто не пользуются, хотя это ничего не гарантирует...

Ну между "кто-то будет просто считать" и тысячей людей выращенных в рамках специальной парадигме и лежит нереальность.

В случае с логарифмами мы можем сделать проще (потому что это как раз таки измеряемый скилл).
Взять средние значения скорости вычислений без логарифмов, и сравнить случайного логарифмиста с ней, чтобы проверить имеет ли навык превышение над средним вообще.

Потом взять выдающиеся значения вычислений без логарифмов и сравнить логарифмиста с ними, чтобы проверить утверждение "все кто не логарифмируют - ограничены в своем понимании математики и никогда не достигнут успехов человека с логарифмами".

Нам не надо для этого популяционного исследования и тысячи людей, выращенных в специальных условиях.

P.S. Да ведь с логарифмами все еще проще.
Делаем набор задач который решается без калькулятора или логарифмической линейки не менее чем за Х времени. Любой владеющий логарифмами решит этот набор задач быстрее. Берем утверждающих что они овладели логарифмами и проверяем.
Если решают быстрее - значит у них на самом деле есть некое знание.

Хотя если утверждение звучит так:

Khishtaki @ 19.1.2016
является описанием одного из методов оптимизации мышления.

То и доказывать ничего не надо. Мало ли методов которые делают тебя слегка умнее или слегка оптимальнее.

Но речь ведь шла не менее чем о:

a_sure @ 18.1.2016
Это совершенно иное состояние восприятия действительности посредством иных инструментов восприятия этой самой действительности, не обусловленное органами чувств, интерпретацией этих данных через интеллект, без наложения на эту кашу ваших личных предубеждений. Просто прямой поток информации, какой она является.

А вот такое утверждение я бы уже очень хотел проверить.

eleph @ 19.1.2016
Не может быть никаких таких критериев в нашем обычном понимании, потому что такие критерии одновременно тут же стали бы и ограничениями, а, как уже говорилось, мы говорим про свободу от обусловленности.

Отчего это критерии бы стали ограничениями? Зачем нам трактовать Нэймлесса буквально, смысл его месседжа же был в том, что он хочет достоверно знать, что перед ним просветленный а не шарлатан, ему нужно всего-лишь подтверждение, с чего это оно ограничивает вдруг самого просветленного?

eleph @ 19.1.2016
Проекция тессеракта в трехмерное пространство (по аналогии с проекцией сферы в двухмерное пространство) будет просто кубом (конечно это частный случай). Приведенное изображение тессеракта вовсе не является его проекцией в трехмерное пространство. Это просто иллюстрация того как этот тессеракт бы выглядел сам по себе. Чисто математически/логически (по количеству ребер, граней и вершин) изображение верное, но это просто иллюстрация. Как вообще можно было бы верно изобразить на плоскости 4-хмерную фигуру? Если бы это действительно была проекция то перед нами был бы просто куб. Если взять то что изображено за основу тессеракта как его проекцию в трехмерное пространство, то на ее основании совершенно невозможно построить никакого четырехмерного образа (вообще, я искренне рад за автора, если он может оперировать четырехмерными образами).

О чем ты? Какой куб? Никакая четырехмерная фигура не дает проекцией в трехмерное пространство куб, это как сказать что проекция куба в двухмерное пространство - квадрат. Это же всего лишь небольшой частный случай такой проекции.

Снизу именно проекция тессеракта на трехмерное пространство, мы не можем в трех измерениях изобразить сам тессеракт, мы только можем его представить, как не можем изобразить в двумерном пространстве куб, можем изобразить только его проекцию, и представить себе сам куб.

Оперировать четырехмерными образами можно достаточно просто, достаточно программы Transformator4d, стереопары и определенной практики.

eleph @ 19.1.2016
Здесь две очень существенные ошибки.
1. Просветленный интеллект совершенно не ограничен в построении концепций.
2. Восприятие вовсе не является причиной субъектно-объектного разделения. Любое, даже восприятие обычного человека.

1) О чем ты? Если ты о том, что просветленный человек можем мыслить мысли, то да, может, вроде это самоочевидно. Но я, естественно, вел речь о прямом восприятии действительности, без автоматического шаблонирования всего потока информации.
2) Конечно является, это тоже вроде как самоочевидно. Это не единственная причина, естественно.

eleph @ 19.1.2016
Недостаточно для чего? Мы хотим воспринять весь диапазон реальности чтобы что?

Мы хотим воспринять весь диапазон реальности, потому что только он реальностью и является, иначе, это не просветление. Если мы видим лишь часть картины, значит наше восприятие ограничено.

eleph @ 19.1.2016
Такой вещи как Дхарма вообще не существует. Нет такого пласта знаний. Никаких знаний в Дхарме и вовсе не содержится. Нет никакой специфики Дхармы.
В Дхарме также нет никаких конкретных путей. Алмазная сутра, даже чисто теоретически, не может дать никакого конкретного пути ни одному человеку, хоть с востока, хоть с запада, в ней даже не содержится никакого конкретного наставления.
Если вы думаете что Дхарма дала вам конкретный путь либо метод, то это значит вы еще не поняли ее.
Дхарма не сложна, она очень проста, контринтуитивно проста. Она даже проще чем проста. Ноль сложности, как можно понять его?

Очень жаль что ты так категоричен в столь тонком вопросе. "Дхарма" это санскрит, дословный перевод - Путь Будды. Для разделения самого пути (с методами,инструментами, практиками) и философско-религиозной доктрины этого пути и существует 2 понятия - Дхарма и Буддизм. Конечно Дхарма дает метод и путь, множество инструментов, и знания, как их применять. На определенном этапе все ее инструменты отбрасываются, как костыли у инвалида, но до того, пока ты не стал на ноги, тебе нужен метод и путь как на эти ноги стать.
На пути к просветлению очень много моментов, когда ты можешь принять ожидаемое за действительное, надеюсь что ты не считаешь что просветлен, потому что твой категоричный тон вызывает опасения.
Для того, чтобы понять в чем именно противоречие, мне необходимо будет задать тебе вопросы в соответствующих терминах, предполагающих раскрытие аспектов твоей практики, ты не против этого в паблике?

eleph @ 19.1.2016
К сожалению, это типичный булщит (не отменяя того факта что для кого-то он сработает). Хотелось бы создать здесь более чистый источник, без примесей других.

Можешь конкретизировать?

Потому что пока получается такая картина, что ты кидаешь людям Алмазную сутру и говоришь что вот, все ответы там, вперед за просветлением, эхехехей. Чем это отличается от христианства, где тебе достаточно молиться и соблюдать заповеди и ты попадешь в рай? Или от любой другой религии, сутью которой является социальная организация.

Вся прелесть буддизма именно в том, что он дает путь и метод а не просто эххехехей, вот буковки, читайте на ночь. Это в самой сути учения. Я готов разложить это по полочкам, если ты не хочешь по какой-то причине это признать.
Надеюсь что все-таки просто неверно тебя понял.

Nameless00 @ 19.1.2016
Я могу в одном посте достаточно точно передать суть, и потом при необходимости уточнять нюансы.
Даже пожалуй в паре абзацев я смогу описать разницу между миром в котором генетика работает и миром в котором генетики нет.

А можешь описать разницу между миром, в котором взаимодействие между частицами детерминировано, и в котором вероятностно?

То что ты что-то можешь определить в вопросе, в котором разбираешься, еще совсем не означает что в остальных вопросах это также возможно. Я же для того и приводил в пример теорему Геделя о неполноте и теорему Тарского, как научные вопросы, показывающие наглядно принцип, по которому выражение сути явления через само себя или с помощью инструментов самого явления принципиально невозможно. Не потому что кто-то уходит от ответа, а потому что такова суть вещей.

Nameless00 @ 19.1.2016
Это не ответ на вопрос "какой по вашему эксперимент можно поставить", а многословная попытка уйти от ответа.
Пока по тому что здесь написано мне кажется что самый практикующий Дхарму - это Путин отвечающий на вопросы на пресс-конференции. Очень много общего.

Тогда прямой ответ: любой эксперимент. Как я могу предложить эксперимент, если не знаю какого результата Вам будет достаточно?

a_sure @ 19.1.2016
Прямой ответ: любой эксперимент. Как я могу предложить эксперимент, если не знаю какого результата Вам будет достаточно?

Самый простой. Некое действие, недоступное обычному, зашоренному непросветленному человеку.
Просветленному при том доступно.
Проверяем, может ли человек, называющий себя просветленным это действие совершить.

Есть такие?

a_sure @ 19.1.2016
Отчего это критерии бы стали ограничениями? Зачем нам трактовать Нэймлесса буквально, смысл его месседжа же был в том, что он хочет достоверно знать, что перед ним просветленный а не шарлатан, ему нужно всего-лишь подтверждение, с чего это оно ограничивает вдруг самого просветленного?

Если мы сможем выделить критерии, присущие просветленному, то, конечно, они будут его ограничителями в том смысле что он им строго соответствует. Если мы не сможем выделить критерии которым он однозначно соответствует то и говорить не о чем.
Вообще, до тех пор пока ты не ответишь на тот вопрос на который брался отвечать, я на эту тему предпочел бы более не беседовать.
Ты лучше ответь конкретно на вопрос, а то мы так и будем ходить вокруг да около.

a_sure @ 19.1.2016
О чем ты? Какой куб? Никакая четырехмерная фигура не дает проекцией в трехмерное пространство куб, это как сказать что проекция куба в двухмерное пространство - квадрат. Это же всего лишь небольшой частный случай такой проекции.

Если ты обратишь более пристально внимание на мой пост то увидишь там вот это "(конечно это частный случай)".
Понятно что проекцией гиперкуба может быть, к примеру, и параллелепипед, но, в целом, походу дело в том что слово проекция я и ты применяем по-разному. Потому что я зашел в статью на вики, откуда взято изображение в твоем посте и там еще есть слово "перспектива". Потому как в случае проекции теряется много информации, а тут это не совсем проекция, вроде как. Может я не до конца понимаю, но в случае строгой проекции у итоговой фигуры не должно оставаться двух кубов.

a_sure @ 19.1.2016
1) О чем ты? Если ты о том, что просветленный человек можем мыслить мысли, то да, может, вроде это самоочевидно. Но я, естественно, вел речь о прямом восприятии действительности, без автоматического шаблонирования всего потока информации.

Я вот об этом:
Цитата (a_sure @ 18.1.2016) *
А просветление предполагает, что вы прекратили строить концепции в своем сознании. Совсем.

Тут конкретно написано о прекращении построения концепций. Совсем. Вполне возможно, что такой оборот просто является неточностью, тогда призываю быть точнее.

a_sure @ 19.1.2016
2) Конечно является, это тоже вроде как самоочевидно. Это не единственная причина, естественно.

Восприятие здесь вообще ни при чем. Под восприятием я имею в виду поток информации органов чувств. Это не только не самоочевидно (кстати, самоочевидность для исследователя это самое подозрительное), но и вообще неверно.
Еще раз повторюсь, двойственность образуется за счет привычки интеллекта обрабатывать поток восприятия через модуль "я". Недвойственный интеллект может иметь точно такое же восприятие, но не обрабатывать его через модуль "я". Это ключевой момент.
Именно по причине его непонимания в свое время рождались целые школы, адепты которых стремились подавить или свести на нет восприятие.

a_sure @ 19.1.2016
Мы хотим воспринять весь диапазон реальности, потому что только он реальностью и является, иначе, это не просветление. Если мы видим лишь часть картины, значит наше восприятие ограничено.

Это ни к чему не приведет. Вся проблема (если ее так можно назвать) заключается в двойственности. Главное ограничение - это двойственно-приученный интеллект, разбивающий ту полноту что есть прямо сейчас (а не когда то в будущем, при получении какого-то другого восприятия) на субъекта и объекты. В то время как интеллект и его содержание по сути - одно и то же.

a_sure @ 19.1.2016
Очень жаль что ты так категоричен в столь тонком вопросе. Конечно Дхарма дает метод и путь, множество инструментов. на определенном этапе все ее инструменты отбрасываются, как костыли у инвалида, но до того, пока ты не стал на ноги, тебе нужен метод и путь как на эти ноги стать.
На пути к просветлению очень много моментов, когда ты можешь принять ожидаемое за действительное, надеюсь что ты не считаешь что просветлен, потому что твой категоричный тон вызывает опасения.
Для того, чтобы понять в чем именно противоречие, мне необходимо будет задать тебе вопросы в соответствующих терминах, предполагающих раскрытие аспектов твоей практики, ты не против этого в паблике?

Отлично, осталось понять когда же тот этап, когда отбросить костыли.
А был ли кто-то инвалидом?

Это ты движешься к просветлению, поэтому тебе ожидать и тебе сравнивать. Чего ожидать мне, никогда никуда не перемещающемуся?

a_sure @ 19.1.2016
Можешь конкретизировать?

Потому что пока получается такая картина, что ты кидаешь людям Алмазную сутру и говоришь что вот, все ответы там, вперед за просветлением, эхехехей. Чем это отличается от христианства, где тебе достаточно молиться и соблюдать заповеди и ты попадешь в рай? Или от любой другой религии, сутью которой является социальная организация.

Вся прелесть буддизма именно в том, что он дает путь и метод а не просто эххехехей, вот буковки, читайте на ночь. Это в самой сути учения. я готов разложить это по полочкам, если ты не хочешь по какой-то причине это признать.
Надеюсь что все-таки просто неверно тебя понял.

Вот ты почитай Алмазную сутру хотя бы раз в месяц пару лет, а потом можно будет и поговорить на эту тему. Сейчас ты просто не в курсе о чем пишешь, да и приписываешь мне слова которых я не говорил.
И, кстати, Алмазная сутра это конец Дхармы, а также вся Дхарма целиком.

Конкретизирую. Ты зашел в блог и спросил согласны ли мы на твой ответ. Был тебе ответ "да". Теперь ты второй день льешь воду и не отвечаешь за базар.

a_sure @ 19.1.2016
Вся прелесть буддизма именно в том, что он дает путь и метод а не просто эххехехей, вот буковки, читайте на ночь.

a_sure @ 17.1.2016
В Дхарме есть "4 опоры" учения:
1) Опора на смысл учения а не на букву (Артха-пратишараната на вьянджана-пратишараната)

eleph @ 19.1.2016
Конкретизирую. Ты зашел в блог и спросил согласны ли мы на твой ответ. Был тебе ответ "да". Теперь ты второй день льешь воду и не отвечаешь за базар.

Антон, тем не менее, для некоторых читателей твоего дневника твой диалог с a_sure кажется значительно более содержательным и плодотворным, чем, например, с Nameless00. Не ясно, почему ты настолько суров в оценках;)

eleph @ 18.1.2016
а вот можешь ли ты ценить при этом не преувеличивая важности?

Давно хотел задать пару вопросов:

1) Чтобы ты посоветовал человеку, который не в состоянии за короткое время перестроить работу своего двойственно-приученного интеллекта, чтобы научиться ценить, не преувеличивая важности (или хотя бы в значительно меньшей степени, чем мы приучены)?

2) В чем может заключаться ценность, например, дома, для просветленного человека, и насколько ему будет важно, если он вдруг сгорит?

einstein @ 20.1.2016
Антон, тем не менее, для некоторых читателей твоего дневника твой диалог с a_sure кажется значительно более содержательным и плодотворным, чем, например, с Nameless00. Не ясно, почему ты настолько суров в оценках;)

Надеюсь эта суровость поможет не обмануться содержательностью.
Ну и главная причина такова что мой прекрасный собеседник действительно пока не ответил за базар, а мне не хотелось бы оказаться на сходке Гербалайфа.

einstein @ 20.1.2016
Давно хотел задать пару вопросов:

1) Чтобы ты посоветовал человеку, который не в состоянии за короткое время перестроить работу своего двойственно-приученного интеллекта, чтобы научиться ценить, не преувеличивая важности (или хотя бы в значительно меньшей степени, чем мы приучены)?

2) В чем может заключаться ценность, например, дома, для просветленного человека, и насколько ему будет важно, если он вдруг сгорит?

1. Не нужно перестраивать работу своего интеллекта. Нужно понять что ты и есть интеллект. Нет двух. Не двойственный интеллект работает с восприятием как со своим содержанием, не проводя разделения на восприятие и себя. Например, ты танцуешь но не думаешь при этом что танцуешь. Исполняешь танец и не думаешь о себе. И тогда есть только танец. Иначе будут мысли о том что можно станцевать что-то не так, что это как то не так оценят, появляется неуверенность и танец становится хуже.

2. В общем случае, я бы предпочел не использовать штампы вроде "просветленный человек". Просветленным является интеллект, а не человек. Ум, если хочешь. В таком уме даже тело занимает куда меньше внимания, соответственно, такой интеллект менее критичен к условиям существования. Однако, принципиально то ничего не меняется. Просто если сгорит дом то просветленный будет больше сосредоточен на практических аспектах, по типу: "так, дом сгорел, что теперь..." вместо лишних душевных метаний.

Nameless00 @ 19.1.2016
Я могу в одном посте достаточно точно передать суть, и потом при необходимости уточнять нюансы.
Даже пожалуй в паре абзацев я смогу описать разницу между миром в котором генетика работает и миром в котором генетики нет.

Nameless00, сделай, пожалуйста, псто "генетика в 3 постах на покерном форуме", здесь или у себя

eleph @ 20.1.2016
Не нужно перестраивать работу своего интеллекта. Нужно понять что ты и есть интеллект. Нет двух. Не двойственный интеллект работает с восприятием как со своим содержанием, не проводя разделения на восприятие и себя. Например, ты танцуешь но не думаешь при этом что танцуешь. Исполняешь танец и не думаешь о себе. И тогда есть только танец. Иначе будут мысли о том что можно станцевать что-то не так, что это как то не так оценят, появляется неуверенность и танец становится хуже.

Большое спасибо, примерно понятно, но на всякий случай задам примерно тот же вопрос с другой стороны.

Не очевидно, как само понятие "ценность" может существовать в отрыве от того, кто ценит. Но если "Я" растворяется/пустотно/.../, то, грубо говоря, выражение "Я ценю/хочу" просто теряет смысл, из-за отсутствия субъекта.

Как мы можем думать о том, что теперь, если в рамках нашей парадигмы для нас вроде как ни хрена и не изменилось, - мы не выделяем себя как личность, которой собственно нужно жить в доме, и даже не можем сказать про себя "подумаю, что теперь" по той же самой причине - думать-то получается просто некому(???)

Или речи об отсутствии осознания себя как субъекта все-таки не идет, и мы говорим лишь про отсутствие субъектности интеллекта - типа как ты привел пример с компом?

Но в той же алмазной сутре вроде говорилось как раз о том, что Будда не может сказать про себя, что он Будда, в то время как компу вроде бы ничто не мешает называть себя компом... Или хз...

Прошу прощения, если вопросы выглядят наивно, очень хочется разобраться.