Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

blanco @ 18.04.25 

 ssi, это согласие на мазу, или согласие с тем, что никуда дальше почты не уйдет?

 

Второе

Abdo11 @ 18.04.25 

Все те кто называют тс сумасшедшим: есть такой рассказ чехова - палата номер 6. Там врач ходил в палату спорить с сумасшедшим пока в конце его не посадили в ту же дурку. То есть когда вы называете тс сумасшедшим в то время как уже почти 3 месяца приходите сюда с ним спорить то вы просто расписываетесь в том что сумасшедшие тут только вы.

Ну так у меня вообще вопрос, разумный человек может написать в ответ на расчеты и документы - "ты сумасшедший"?

Ну просто логика? Это и называется "невосприимчивость", "иррациональное мышление".

Ну это и есть когда либо человек ходится под влиянием "эмоций", либо он буквально нездоров психически.

blanco @ 18.04.25 

абдо11 и сисиай

мажем на 500 у.е. , что история никуда не уйдет, дальше электронной почты?)

  хороший вопрос, тоже хочу увидеть, чем это безобразие кончится

blanco @ 18.04.25 

ТСу мазу предлагать нет смысла т.к. он не готов ставить деньги на то, что он прав, из чего лично я делаю вывод, что он просто сам не уверен в том, что прав

Есть разница между "прав" и "у рума отозвали лицензию" - и она, похожа, немаленькая ))

Johnmir @ 18.04.25 

Не успел забронировать, на ваши ники палаты уже записаны. Не я ж пишу "ВЫ СУМАСШЕДШИЕ, ИГРА ЧЕСТНАЯ, Я ХОЧУ ИГРАТЬ В ОНЛАЙН ПОКЕР" - игнорируя вообще всю информацию о подтасовке.

хватит манипулировать. ты делаешь это уже 200 страниц

никто ничего не игнорировал, люди пытались разобраться - именно поэтому в теме 200 страниц

твоих аргументов недостаточно, тебе это говорили уже не 1 раз. 

Дело не в игнорировании, а в слабой доказательной базе

Johnmir @ 18.04.25 

  хороший вопрос, тоже хочу увидеть, чем это безобразие кончится

Ничем.

Johnmir @ 18.04.25 

 

В случае, если задачу решить точным (комбинаторным) путем - не представляется возможным. То используется усреднение показателей. В любых подобных исследованиях. Также, усреднение можно использовать и для "упрощения" расчета, при сохранении "достаточного основания для вывода".

 

В нашем случае, я делаю "консервативную" оценку, дающую расчет "наше событие происходит НЕ ЧАЩЕ чем в Х% случаев".

 

Простым языком -

 

Если мы возьмем вот эти оценки от тебя, Ив, то шансы на одновременное попадание в топ-пару на каждой из этих рук -

 

19,5% * 11,6% * 6,56% * 28% * 14,29% =0,0058% - это точный расчет.

 

Усредняя полученные тобой шансы на топ-пару у нас получается 15,97%. И если мы посчитаем теперь шансы на одновременное попадание во флоп, исходя из этой цифры, получится -

 

15,97% * 15,97% * 15,97% * 15,97% * 15,97% =0,0104% - это расчет шансов от среднего. И он дает меньшую редкость события, поскольку я занижаю "влияние" на расчет низкопроцентной топ-пары - 6,56%.

 

 

Больше того, я также беру для своего расчета среднее не 15,97%, а 17,54%, с конкретной целью НЕ занизить вероятность (не преувеличить редкость события). Я, делая приблизительную оценку, разумно иду "навстречу" софту АйПокера, делая расчет "консервативным". Перестраховываюсь.

 

Учитывая вероятность получения топ-пары = 17,54% - я завышаю (!) реальную вероятность этих волн. Фактически, они должны происходить существенно (!) реже. И особенно сильно я завышаю в случае с флешем с флопа и фулл-хаузом с флопа. Т.к. вместо Произведения 0,09% * 17,54% * 17,54% = 0,0028% 

 

я беру - 11,72% (среднее) * 11,72% * 11,72% = 0,16% - здесь дикая разница примерно в 100 (!) раз. Но я не хочу считать очевидные вещи, тратить 2 недели на расчет ситуации - подтасовка которой буквально очевидна. Даже такой расчет дает 0,0004% шансов на событие.

Жень, ты специально это делаешь или нет? Этот вопрос мучает меня уже не одну неделю. Здесь не надо заканчивать МГУ чтобы просто представить - для того чтобы попасть в топ пару с 83 надо чтобы на флоп вышло 8 и 2 карты меньше. Вероятность собрать топ пару с 83 ниже чем с Q9. К тому же зачем все усреднять, если давно все подсчитано и эту информацию можно либо найти либо посчитать в калькуляторе? Ты не можешь не знать эту информацию, значит ты целенаправленно пытаешься ввести в заблуждение используя заведомо неверные данные.

blanco @ 18.04.25 

не было такого

Здрасти! )

Это все раздачи, прямо под запись

https://drive.google.com/file/d/1HPf2urc3J_0GrXz0l0Kzv-1aOnADjtIw/view?usp=sharing

Это расчет.

Бланко, расчет замороченный.

Но, учитывая, что "аномалия" была озвучена еще 4-го марта, и проверили ее мы с первых же попыток, то этого будет более чем достаточно -

Я не могу вместо тебя зайти и твоими же глазами посмотреть, что раздачи соответствуют этому списку рук и комбинаций на флопе.

Уже просто флеш с флопа - 0.84%

Фул-хауз - 0,09% (9 раз на 10 000 сдач)

И т.д. Здесь в целом 21 из 41-го совпадения с флопом. Что уже дает 0,96% шансов на такой стрик совпадений. Даже без учета "деталей", таких как фул=хауз, флеш и топ-пары.

 Johnmir, это не доказательство, можно этой экселькой подтереться

zhangler @ 18.04.25 

Жень, ты специально это делаешь или нет? Этот вопрос мучает меня уже не одну неделю. Здесь не надо заканчивать МГУ чтобы просто представить - для того чтобы попасть в топ пару с 83 надо чтобы на флоп вышло 8 и 2 карты меньше. Вероятность собрать топ пару с 83 ниже чем с Q9. К тому же зачем все усреднять, если давно все подсчитано и эту информацию можно либо найти либо посчитать в калькуляторе? Ты не можешь не знать эту информацию, значит ты целенаправленно пытаешься ввести в заблуждение используя заведомо неверные данные.

Буквально - я хотел посчитать это за день, а не за 3 дня. Для меня лично - разница очень большая. Сидеть считать на калькуляторе 80 рук, Коль, а потом вводить все это в эксель - я просто не хочу.

Если я это сделаю - расчет будет не 0,0004%, а 0,0000001% - ты этого хочешь? Или ты пытаешься время просто затянуть. Не получится затянуть, т.к. даже простым расчетом у нас 99,999% за подтасовку, безо всяких манипуляций. Открой сдачи, я только что ответил Бланко на эту тему. Вы просто на фактовые доказательства пишите - "Слабая доказательная база" (как Бланко хорошо, кстати, написал))

Поэтому, я сворачиваю этот словесный спор. И пишу, что вы просто игнорируете прямые доказательства подтасовки.

А некоторые (не вы с Бланко) еще и додумались открыто выступить за подтасовку в руме. Что уже на грани законности.

Johnmir @ 18.04.25 

Ром, я про это уже написал, если вы просто игнорите информацию - это никак не влияет на предосталвенные мною факты.

 

Я уже вижу, что некоторые из вас готовы даже видя подтасовку занять сторону мошенников.

 

Почему не удалось обойти софт на СнГ - я прокомментировал. Это не связано с точностью моих решений, это связано с частотой генерирования софтом негативных раздач для игрока, идущего на неоптимальные решения в разрез с планом софта по распределению фишек за игровым столом. Я уже отвечал на это. То, что ты не понимаешь это, не значит, что я аргументировал свой ответ.

 

Софт начинается генерировать "руку хуже, чем у соперников за столом" в КАЖДОЙ раздаче. И это недоказуемо. Т.к. руки игроков скрыты по завершении раздачи. Поэтому я и не обошел софт. А не потому что я не угадывал. Я угадывал и продемонстрировал это спервых же попыток в играх, где сначала верно запушил 12 раз подряд, а потом 20 раз из 23х.

 

3 ошибки за 35 пушей? Я очевидно "угадываю". Это напрямую следует из видео. Но основа доказательства не это. А то что, вам представлено четкое подтверждение подтасовки в нескольких тестах.

 

 

Вы игнорирете факты. Я озвучил это четко. 

 

Дальше уже вы можете просто занять сторону мошенников. И будет абсолютно понятно, кем вы реально являетесь и на форуме, и в реальной жизни. Пособниками мошенников. И это не преувеличение. Вы ратуете за оправдание нарушения закона без оснований.

Мы с тобой не одну страницу спорили может ли софт сгенерировать десятки тысяч раздач за секунду (между шоудауном и новой раздачей). И оказывается, что софт генерирует не раздачу, а сначала только карманные карты, затем за доли секунды (после решения баттона) генерирует флоп на основе новых переменных (кто сбросил и кому надо помочь), а дальше так же на терне и ривере? 

Если не ошибаюсь в начале темы у тебя кто то спрашивал - знаешь ли ты как происходит это RNG. И ты согласился с тем, что колода формируется полностью ПЕРЕД раздачей и поэтому есть возможность увидеть карты даже если все сбросили. Сейчас оказывается уже не так?

blanco @ 18.04.25 

 Johnmir, это не доказательство, можно этой экселькой подтереться

Ну вот и все. Мы на этом и останавливаемся! ))

zhangler @ 18.04.25  

Мы с тобой не одну страницу спорили может ли софт сгенерировать десятки тысяч раздач за секунду (между шоудауном и новой раздачей). И оказывается, что софт генерирует не раздачу, а сначала только карманные карты, затем за доли секунды (после решения баттона) генерирует флоп на основе новых переменных (кто сбросил и кому надо помочь), а дальше так же на терне и ривере? 

Если не ошибаюсь в начале темы у тебя кто то спрашивал - знаешь ли ты как происходит это RNG. И ты согласился с тем, что колода формируется полностью ПЕРЕД раздачей и поэтому есть возможность увидеть карты даже если все сбросили. Сейчас оказывается уже не так?

Надо искать, Коль, я мог согласиться только с тем, что сам ГСЧ генерирует колоду изначально. Скорее всего - так и было. 

И я думаю - что так и есть. ГСЧ генерирует колоду изначально перед раздачей. Иначе бы, у них плыли цифры. Было бы легче доказать подтасовку. Если бы софт не опирался на результат выдачи колоды от ГСЧ.

А то что софт перед раздачей карт на флоп - где и так есть пауза после принятия решений игроками на префлопе - не может просто правильно выложить карты. Коль - это уже не для 21-го века разговор, реально.

blanco @ 18.04.25 

экселькой

😻

 Johnmir, Буквально - я хотел посчитать это за день, а не за 3 дня. Для меня лично - разница очень большая. Сидеть считать на калькуляторе 80 рук, Коль, а потом вводить все это в эксель - я просто не хочу.

 

Что там вводить и считать Жень? в диапазоне ввести руку и все.

Johnmir @ 18.04.25 

Надо искать, Коль, я мог согласиться только с тем, что сам ГСЧ генерирует колоду изначально. Скорее всего - так и было. 

 

И я думаю - что так и есть. ГСЧ генерирует колоду изначально перед раздачей. Иначе бы, у них плыли цифры. Было бы легче доказать подтасовку. Если бы софт не опирался на результат выдачи колоды от ГСЧ.

 

А то что софт перед раздачей карт на флоп - где и так есть пауза после принятия решений игроками на префлопе - не может просто правильно выложить карты. Коль - это уже не для 21-го века разговор, реально.

Просто если ГСЧ генерирует колоду (а соответственно и карманные карты и доску) перед раздачей, то сбросил ты или нет не влияет на флоп. Поэтому я и вспомнил тот разговор

Евгений, тебе вообще похуй на то, что я указал твой адрес?? Ради чего тогда я так старался(не старался)????

 Johnmir, Если я это сделаю - расчет будет не 0,0004%, а 0,0000001% - ты этого хочешь? Или ты пытаешься время просто затянуть. Не получится затянуть

В чем затягивание времени, если у тебя расчеты неверные в корне? у тебя у Д9 и 83 одинаковые вероятности

Johnmir @ 18.04.25 

Ну вот и все. Мы на этом и останавливаемся! ))

а ну не прибедняйся че ты. какой останавливаемся

я готов поставить еще 100 у.е. что в теме накопится еще страниц 50 

никуда ты не остановишься. ты нашел свою нишу на форуме и кайфуешь со своей графомании

Неделю назад ну может полторы читал остановился на 120й, на тот момент была крайняя страница... ещё 70 страниц смыслового хаоса лень перечитывать, может кто коротко в двух словах сказать, что надо сожрать чтобы так же накрыло?