Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

xbapbapx @ 12.04.25 

Во первых мы уже выяснили (не просто чьи то утверждения, а я заявил и ты согласился), что твои расчёты "фактового ЕВ" не имеют ничего общего с расчётом ожидаемого РОЙ. Так зачем ты дальше обсуждаешь РОЙ и свои расчёты?

Ром, обрати внимание, что тогда и кэшевики не могут ориентироваться на свои результаты по EV chips вообще никак, ибо они строятся на фактвых вабанках в каждой из сессий. 

Фишка вот только в том, что удивительным образом на дистанции в несколько 10-ков тысяч рук эти самые вабанки начинают очень даже показывать, насколько верно играет кэшевик... Если же это не так, то какой вообще смысл контролировать EV? Любое, не важно какое. Ты все равно ни в один калькулятор не забьешь точнейшие оценки диапазонов игроков. Даже если у тебя есть 7% трибета - то игрок может трибетать чаще на карманных парах, чем на премиум руках... 

Так что такого рода анализ на дистанции (!!! никто не говорил про один турнир, как возможность анализировать всю дистанцию!) еще как показывают ожидаемое РОИ.

xbapbapx @ 12.04.25 

 Во вторых если взять все твои 500 турниров на 50 чел, то получится РОЙ 22%, вероятность сыграть первые 169 в 90% будет 0.3%- примерно раз из 300х, вероятность сыграть последующие 350 в 2%= 95%- даже перемножив эти вероятности получим 0.285% - вполне обычную вероятность для каких то событий в покере.

Приступаем к расчетам. Ром, вы все время говорите все "на словах", кроме ToRa. Почему? Не получается посчитать? Или хочется просто уйти от реальных точных оценок, ибо они не выгодны в аргументации ))) Ибо просто рушат ее -

Шансы проиграть, то есть сыграть в 0% РОИ или ниже на дистанции в 341 турнир - 11%.

Шансы опуститься ниже 3.22% - около 15% (30% разделить на 2, ибо калькулятор показывает шансы отклониться как в большую, так и в меньшую сторону).

Даже если не делить, уж ладно - получается 0,3% * 20% (примерно) - 0,06%

Теперь переходим к твоей фразе - "вполне обычную вероятность для каких то событий в покере."

На какой дистанции?

У меня дистанция 510 турниров. Ты имешь в виду, что если я сыграю еще 20 тысяч лет, то я еще раз такое увижу? 👍

xbapbapx @ 12.04.25 

 Женя, если ты учился в школе, то должен помнить, что там была такая наука как геометрия. 

И вот в этой науке очень часто утверждения доказываются методом от противного.

 В начале каждого турнира твои карты совпадают со флопом?

 Совпадать будут только твои карты или у других игроков тоже?

 Сколько совпадений подряд происходит?

 На какой дистанции они происходят и насколько сильно отклоняются от теоретических значений.

 Самый главный и основной вопрос:

Что должны увидеть или чего не увидеть игроки, чтобы понимать, что раздача происходит не случайным образом?

"В начале каждого турнира твои карты совпадают со флопом?"

Да, Ромочка, у нас получилось прямо КАЖДОГО )))

Но это даже не суть, если они совпадают адски выше нормы. Какое это имеет значение, в начале или в конце? Пачками софт валит руки. И шансы на это не просто низкие - а невероятные в принципе. Для любой сферы жизни, что для космоса, что для медицины, что для покера.

"Совпадать будут только твои карты или у других игроков тоже?"

Ром, я рассмариваю свои 2 карты и карты флопа. Кто бы с чем еще не совпадал - это не должно влиять на мои наблюдения. Если влияет - подтасовка 🙀))

"Сколько совпадений подряд происходит?"

Мы замеряем частоту совпадения с флопом. "Совпадения подряд" - это очень поверхностный комбинаторный анализ, неучитывающий редкость.

"На какой дистанции они происходят и насколько сильно отклоняются от теоретических значений."

Проанализировано. 173 сдачи, все теоретические значения приведены в таблице в моем сообщении.

"Что должны увидеть или чего не увидеть игроки, чтобы понимать, что раздача происходит не случайным образом?"

По гипотезе - софт АйПокера показывает совпадение моих двух карт с картами флопа "выбросами" с крайней высокой частотой, нарушающей случайную сдачу карт (равномерное распределение).

Гипотеза подтверждена с вероятностью 99,9996%. Каждый делает выводы для себя.

xbapbapx @ 12.04.25 

 

А вот то, что игра подтасована ты и должен доказать.

Ты должен показать какие то повторяющиеся паттерны не характерные для равномерного распределения.

Пока твои доказательства сводятся к тому, что экспертный игрок не выигрывает- поэтому и идёт доказательство того, что никаким экспертом в покере ты не являешься.

 

Вот здесь вот, Ром. По провоцированию игрока к игре постфлоп - сегодня доказано с крайне высокой вероятностью (более 99,9%).

Что касается игры против сит-аутера там я не оценивал шансы на доказательство повторным экспериментом, т.к. я переиграл 3 игры из 7-ми, чтобы убедиться. Но, в идеале, да, нужно провести еще эксперимент. И я жду, когда со мной уже сыграют.

xbapbapx @ 12.04.25 

 То, что ты замерял- это тот же резалтореентред результат, только гораздо менее точный чем фактическое чипев или РОЙ. Так как ты ещё ошибаться можешь и перемножить что нибудь не то.

 И вполне может быть, что в начале дистанции оппы сдаются на твою агрессию и блефы проходят, а дальше, видя частоту твоих ставок уже караулят тебя и чекрейзят и блефы перестают проходить, а ты это списываешь на подтасовку.

 Самый главный момент, который мне непонятен:

 Вот ты запихиваешь Д9о в лимпера, предполагая, что он тебя закроет на руках А10+, а он тебя встречает на В10. Ты , так как выставился сверху записываешь это себе в +. 

 Но по факту ты ошибся в диапазоне приёма оппа (ведь он не только на В10 тебя встретит, но и на всём, что лучше В10). И твой пуш из положительного по ЕВ становится отрицательным.

 Где и как ты учитываешь это?

 Как часто твои оценки диапазона игроков совпадают с реальностью?

"Так как ты ещё ошибаться можешь и перемножить что нибудь не то."

Ром, даже по этому чату шансы на ошибку у меня реально смешные, процента 2-3%. Я думаю, даже меньше (доля косячков в расчетах). Кстати, ни один из этих косяков не привел к критичной переоценке. То  есть речь шла именно о неточностях. Если помнишь, я оценил топ-пару с флопа в 8%, по факту же это (по импирическим данным Покерстарс) - 14%. Это был самый существенный косячок. И то, на этапе именно прикидок, тогда мы еще только обсуждали ситуацию.

"И вполне может быть, что в начале дистанции оппы сдаются на твою агрессию и блефы проходят, а дальше, видя частоту твоих ставок уже караулят тебя и чекрейзят и блефы перестают проходить, а ты это списываешь на подтасовку."

Слушай, это большая проблема в доказательстве подтасовки, и я о ней и писал вам. Что не видя рук доказать подтасовку практически не реально. Хотя, АйПокер уже выкидывает второй цирк 🤡 прямо в открытую.

Что же касается эффективности игры - это все проверяется регулярно и смотрится - так же успешно ли я блефую, сколько ББ/100 раздач беру на блефах. Игра тут же корректируется. И не через 500 турниров, а уже через 5-6 раздач после этого игрока я мгновенно перестраиваю игру, так еще и после нескольких десятков турниров проверяю, что получилось по частоте и среднему выигрышу блефов. Но это я ... Ром, я работал над игрой, на полном серьезе. 

(этот абзац именно про игру тебе написал, исключая вопрос подтасовки. Что все это контролируется и постоянно. Т.к. в случайной игре "так просто" не выиграешь, просто играя)

"Вот ты запихиваешь Д9о в лимпера, предполагая, что он тебя закроет на руках А10+, а он тебя встречает на В10. Ты , так как выставился сверху записываешь это себе в +. 

 Но по факту ты ошибся в диапазоне приёма оппа (ведь он не только на В10 тебя встретит, но и на всём, что лучше В10). И твой пуш из положительного по ЕВ становится отрицательным.

 Где и как ты учитываешь это?

 Как часто твои оценки диапазона игроков совпадают с реальностью?"

А вот это важный момент. Ром, я Д9о запихиваю, если знаю, что "софт не положит сейчас соперников на руку сильнее, чем у меня".

И проверяю я это как раз теми самыми расчетами EV. Слежением за "средним размером вабанка".

Я не выкладывал их вам, о чем жалею. Вот сейчас запросили в ред старе статистику, я посмотрю, что там. Постараюсь. Хотя куда уже больше...

xbapbapx @ 12.04.25 

 

 Зачем замерять что-то в одном турнире (5,10, 100) если важно как работает твоя стратегия в целом?

Моя работает - проверено примерно на 100к турниров в различных румах.

И это и есть доказательство от противного, что твоя теория ошибочна.

 

Замерять в одном турнире нужно, потому что нет правильного расчета EV$ в ХМ. Он разработан только (!) для кэша.

Если я не замеряю в одном турнире, то я фиг посчитаю по 100 турнирам, это обсчет каждой раздачи. Твоя дистанция из 1000 турниров - она состоит из раздач и турниров.

"Моя работает - проверено примерно на 100к турниров в различных румах."

Вот мы сейчас этим и разбираемся, что происходит в румах, Ром, что можно просто сыграть и проверить. (Не важно, даже если ты работал над игрой. Ты лично - работал, это видно по разговору).

Но работал и я, Ром...

TiredOfRng @ 16.04.25 

 Johnmir, ответы на это будут?

https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=178768&view=findpost&p=8017623

https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=178768&view=findpost&p=8019668

https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=178768&view=findpost&p=8019677

 ))  ушел на обед 😋

Интересно почитать. Я даже не успел нормально прочесть твои посты. Выцепил только отдельные фразы 🧐

Johnmir @ 16.04.25 

 

Ром, обрати внимание, что тогда и кэшевики не могут ориентироваться на свои результаты по EV chips вообще никак, ибо они строятся на фактвых вабанках в каждой из сессий. 

 

Фишка вот только в том, что удивительным образом на дистанции в несколько 10-ков тысяч рук эти самые вабанки начинают очень даже показывать, насколько верно играет кэшевик... Если же это не так, то какой вообще смысл контролировать EV? Любое, не важно какое. Ты все равно ни в один калькулятор не забьешь точнейшие оценки диапазонов игроков. Даже если у тебя есть 7% трибета - то игрок может трибетать чаще на карманных парах, чем на премиум руках... 

 В том то и дело, что у кешевиков это более приближенное к реальности и они только рейк должны перекрывать. 

То есть и вкеше возможны ситуации когда "плюсовый" ввабанк (допустим на 52% с парой против АК) будет отрицательным в финансовом плане.

 А в турнирах то такие ситуации вообще сплошь и рядом, когда выгодное по фишкам действие будет давать минус в турнирной доле турнира.

 И поэтому учёт фактического результата будет более точным на дистанции чем твои расчёты.

Johnmir @ 16.04.25 

А вот это важный момент. Ром, я Д9о запихиваю, если знаю, что "софт не положит сейчас соперников на руку сильнее, чем у меня".

 

И проверяю я это как раз теми самыми расчетами EV. Слежением за "средним размером вабанка".

 

Я не выкладывал их вам, о чем жалею. Вот сейчас запросили в ред старе статистику, я посмотрю, что там. Постараюсь. Хотя куда уже больше...

 А в моём мире аналитик-математик и человек "разгадавший память у шарика"- это 2 разных человека.

И если с первым я могу вести какие то разговоры про науку и математику, то второй в моём понимании просто идиот, ничего не понимающий ни в покере, ни в теорвере, ни в аналитике.

zhangler @ 12.04.25 

 Johnmir, кстати что то мне твои слова про монетку и 200-300 бросков вспомнились и вот что выдал грок

Чтобы ответить на вопрос, сколько подбросов монетки достаточно для статистического анализа, нужно сначала понять, что именно мы хотим анализировать. Статистический анализ может включать оценку вероятности выпадения орла или решки, проверку справедливости монеты или изучение распределения исходов. Поскольку запрос не уточняет цель анализа, я рассмотрю наиболее общий случай — оценку вероятности выпадения одной из сторон (например, орла) с разумной точностью.

Для справедливой монеты вероятность выпадения орла или решки равна 0.5. Чтобы оценить эту вероятность на основе эксперимента, важно учитывать точность оценки и уровень доверия. В статистике для этого часто используется погрешность оценки (margin of error) и доверительный интервал. Чем больше подбросов, тем точнее будет наша оценка.

Расчет необходимого числа подбросов

Для примера предположим, что мы хотим, чтобы наша оценка вероятности отличалась от истинного значения не более чем на 0.05 (5%) с вероятностью 95%. В этом случае можно воспользоваться формулой для определения размера выборки при оценке доли:

n=z2⋅p⋅(1−p)погрешность2n = \frac{z^2 \cdot p \cdot (1 - p)}{\text{погрешность}^2}n=погрешность2z2⋅p⋅(1−p)​

Где:

z z z — z-значение для доверительного уровня 95% (примерно 1.96),

p p p — предполагаемая вероятность (для справедливой монеты p=0.5 p = 0.5 p=0.5),

погрешность — желаемая точность (в данном случае 0.05).

Подставим значения:

n=1.962⋅0.5⋅(1−0.5)0.052=3.8416⋅0.250.0025=0.96040.0025≈384n = \frac{1.96^2 \cdot 0.5 \cdot (1 - 0.5)}{0.05^2} = \frac{3.8416 \cdot 0.25}{0.0025} = \frac{0.9604}{0.0025} \approx 384n=0.0521.962⋅0.5⋅(1−0.5)​=0.00253.8416⋅0.25​=0.00250.9604​≈384

Итак, примерно 384 подброса позволят нам оценить вероятность выпадения орла с точностью ±0.05 и уверенностью 95%.

Практическая интерпретация

Если мы сделаем всего 10 подбросов, стандартная ошибка составит около 0.158, а 95%-й доверительный интервал будет очень широким: от 0.19 до 0.81. Это слишком неточно для большинства анализов.

С 100 подбросами стандартная ошибка уменьшится до 0.05, а доверительный интервал сузится до 0.4–0.6, что уже лучше, но всё ещё не идеально для точных выводов.

При 384 подбросах доверительный интервал будет примерно 0.45–0.55, что даёт достаточно хорошую точность для базового анализа.

Зависимость от цели анализа

Если цель — просто увидеть примерное поведение вероятности (например, закон больших чисел в действии), достаточно 100–200 подбросов. Уже на таком количестве доля орлов обычно начинает приближаться к 0.5.

Если нужно проверить, справедлива ли монета (например, отличается ли вероятность от 0.5), может потребоваться больше подбросов — около 1000 или больше, в зависимости от размера отклонения, которое мы хотим обнаружить.

Для очень точной оценки, например, с погрешностью 0.01, потребуется уже около 9600 подбросов, что выходит за рамки базового анализа.

Вывод

Для базового статистического анализа, такого как оценка вероятности или проверка справедливости монеты с разумной точностью, достаточно несколько сотен подбросов. Например:

100 подбросов — минимальное количество для иллюстрации статистических закономерностей,

384 подброса — стандартное число для оценки вероятности с точностью ±0.05 при 95% доверии.

Таким образом, несколько сотен подбросов (например, 100–400) будет достаточно для большинства базовых статистических задач с монеткой.

В итоге справедлива ли монетка нужно 1000 или больше симуляций. Мы же за справедливость Жень?) Флопы ведь посложнее монетки будут?

"Чтобы ответить на вопрос, сколько подбросов монетки достаточно для статистического анализа, нужно сначала понять, что именно мы хотим анализировать."

Прямо моими словами говорит ))

Причем смешно. Вы спорите с этим. (ТЫ ПОМНИШЬ СПОР? О ТОМ, почему 277 сдач не подходят для анализа роли влияния решений игрока в покер на результат игры?).

Дальше вам еще в одном месте, Коль, выдают такую же фразу. И вы ее пропускаете, как будто так и надо. 

То есть, если я говорю -

Johnmir @ 10.04.25 

Потому что, Коль, вы не можете понять даже для чего выборка в 277 рук подходит, а для чего нет. 

Johnmir @ 10.04.25 

 

То есть они взяли 277 рук для сложнейшего анализа, в котором масса вариантов развития событий. 

Объясняют это сложностью вычислений и просчета всех возможных вариантов развития событий. Логика есть, но 277 рук… Это ж не просто проверка попал соперник во флоп или нет. Здесь реально речь идет о том, какое преимущество игроки имеют на какой из стадий игры в различных ситуациях!

 

Это фигня. 

Дальше слово в слово говорит то же самое Чат Бот - опять мимо кассы... ))

"Чем больше подбросов, тем точнее будет наша оценка."

Опять моими словами. Помнишь, я тебе показывал, при каких количествах вращений, какая ошибка возможна на рулетке? Прям об этом было. Я тебе привел расчет для 300 подбросов. Он же посчитал точно для ошибки не более +/- 5% вероятности при уровне доверия 95% (Коля - это и есть шансы на дисперсию!!! Обрати внимание! Уровень доверия = шансы на дисперсию буквально и дословно. То есть - с какими шансами (95%) разброс орлов на 384-х бросках монеты не уйдет за 45% и не будет выше 55%, понимаешь? Это прямо то, что я считаю для АйПокера!! Только через волны. Механизм расчета чуть-чуть специфический. По среднем нельзя считать, т.к. рум берет и специально подравнивает среднее. Чтобы была незаметна подтасовка) 384 броска - ок.

"Если нужно проверить, справедлива ли монета (например, отличается ли вероятность от 0.5), может потребоваться больше подбросов — около 1000 или больше, в зависимости от размера отклонения, которое мы хотим обнаружить."

Это очень важная фраза.

Мы кинули монету 1000 раз, и увидели отклонение в орлах - -3%. Шансы на это около 5,78%. Мы такие отклонение хотим обнаружить? (см. фразу "в зависимости от размера отклонения, которое мы хотим обнаружить")

Что мы считаем справедливой монетой. Мы получили отклонение с шансами в 5,78% - ВСЕГО ЛИШЬ.

А я получил на 431-м флопе отклонение, Коля, 0,000273% - РАЗНИЦА ЕСТЬ?

А если с учетом постфлопа, то у меня - 0,00000031%. Ну вот и вопрос - какие выводы? )

"Для базового статистического анализа, такого как оценка вероятности или проверка справедливости монеты с разумной точностью, достаточно несколько сотен подбросов. Например:

100 подбросов — минимальное количество для иллюстрации статистических закономерностей,

384 подброса — стандартное число для оценки вероятности с точностью ±0.05 при 95% доверии.

Таким образом, несколько сотен подбросов (например, 100–400) будет достаточно для большинства базовых статистических задач с монеткой."

Мне не нравится, Коль, что он здесь допускает логическую ошибку.

Он сначала отделяет проверку справедливости монеты, и говорит, что конкретно для такого анализа нужно около 1000 подбросов.

А потом он уже включает проверку справедливости монеты в базовые стастистические задачи -

"Для базового статистического анализа, такого как оценка вероятности или проверка справедливости монеты с разумной точностью, достаточно несколько сотен подбросов. "

Видишь? ТЫ ЭТО ЗАМЕТИЛ? ЭТО ВАЖНО.

Коль надо внимательно читать, реально. 

И тем не менее, я не привязываюсь к этому косяку в логике бота. Он прав в том, что точность оценки влияет, но дело в том - какие отклонения выявлены на дистанции. Если отклонения смешные, то вопрос точности оценки играет роль. Но когда отклонения дикие - 0,00000031% - КАКАЯ РАЗНИЦА сколько у нас там флопов 400 или 300 000 ибо такое происходит раз на 100 млрд флопов. Понимаешь? 

Вот этот момент, вы просто не осознаете. Я без понятия почему. Возможно - намеренно ))

Твоя фраза теперь, бота закомментил ))

"В итоге справедлива ли монетка нужно 1000 или больше симуляций. Мы же за справедливость Жень?) Флопы ведь посложнее монетки будут?"

Слушай, что касается флопов. Помнишь мой пример про рулетку? Фишка в том, что у рулетки шансы на событие 1к37, да?

У монетки 1 к 2 (50%)

У задачи по совпадению с флопом - 32%. Да, если для флопов достаточно (предположим! смотря какие отклонения) 384 подброса. То сколько для флопов? Ну 600.. Не 2 миллиона. Но опять, в случае, если эти флопы "адекватные". То есть отклонения не дикие.

zhangler @ 13.04.25 

А проверки гсч для чего тогда делаются и комиссии по выдаче лицензий?)

Коль, и что толку, что они сделали проверку ГСЧ?

Если я назвал нечто, что происходит 4 раза на миллион испытаний с первой попытки?

Наверное я не просто угадал?

Да, это ставит огромный вопрос (да, не просто большой, а гигантский) о том, как проводилась проверка ГСЧ АйПокера. У тебя у самого еще не появился этот вопрос?

Heaven-and-Hell @ 09.04.25 

Я ТСу писал про историю борьбы ФБР с ПокерСтарс. Про то, как там целый аналитический отдел искал доказательства скама на программном уровне. Не нашли. Но может быть ТС умнее чем аналитический отдел ФБР? Всякое же бывает.

Не глупее уже точно. И только потому, что тот самый ПокерСтарс мы просто еще не обсуждали  )) Не знаю, что и как они анализировали, но посмотреть игровой процесс под разными углами они явно не посмотрели. Хотя, я не видел, чтобы ПокерСтарс занимался вот этим безобразием. Я даже вам писал "я не заметил, хотя я бы заметил такое на Старзах   и Пати  " ))

 Johnmir, Это очень важная фраза.

Мы кинули монету 1000 раз, и увидели отклонение в орлах - -3%. Шансы на это около 5,78%. Мы такие отклонение хотим обнаружить? (см. фразу "в зависимости от размера отклонения, которое мы хотим обнаружить")

Мы ничего не хотим обнаружить, мы кидаем монетку и анализируем распределение. Грок черным по белому написал - 384 это МИНИМУМ. А так же он пишет:

Если нужно проверить, справедлива ли монета (например, отличается ли вероятность от 0.5), может потребоваться больше подбросов — около 1000 или больше, в зависимости от размера отклонения, которое мы хотим обнаружить.

Для очень точной оценки, например, с погрешностью 0.01, потребуется уже около 9600 подбросов, что выходит за рамки базового анализа.

1000 подбросов, чтобы выяснить справедлива ли монетка. 9600 подбросов, для точной оценки. И ЭТО МОНЕТКА где 2 варианта. Для флопа очевидно, что нужно более 10к для справедливой оценки, а никак не 400 как ты предлагаешь.

Коль надо внимательно читать, реально. 

Я внимательно читаю Жень. Задай вопрос копилот, грок, гемини, чатгпт, дипсик про монетку и тебе выдадут эти же цифры. 

А вот научных критериев отбора 400 флопов и этих волн я так и не услышал до сих пор)

Мне не нравится, Коль, что он здесь допускает логическую ошибку.

 

Он сначала отделяет проверку справедливости монеты, и говорит, что конкретно для такого анализа нужно около 1000 подбросов.

Никакой ошибки нету. Он сразу пишет - 

Для справедливой монеты вероятность выпадения орла или решки равна 0.5. Чтобы оценить эту вероятность на основе эксперимента, важно учитывать точность оценки и уровень доверия. В статистике для этого часто используется погрешность оценки (margin of error) и доверительный интервал. Чем больше подбросов, тем точнее будет наша оценка.

Далее перечисляет минимальные подбросы. Он отделяет БАЗОВЫЙ анализ от справедливой оценки.

Johnmir @ 16.04.25 

Коль, и что толку, что они сделали проверку ГСЧ?

 

Если я назвал нечто, что происходит 4 раза на миллион испытаний с первой попытки?

 

Наверное я не просто угадал?

 

Да, это ставит огромный вопрос (да, не просто большой, а гигантский) о том, как проводилась проверка ГСЧ АйПокера. У тебя у самого еще не появился этот вопрос?

Для меня ты ничего не назвал и не доказал. Нет четкой верисии, она уже менялась по ходу обсуждения, нет критериев для повторения эксперимента. Причем у меня дикая уверенность, что если его повторить, то ты не признаешь его итоги.

Ты предлагаешь поверить, что проверка сфальсифицирована неоднократно.

Я жду анализ 6к турниров, причем не 100-200-400 флопов. На такой дистанции можно хоть немного оценить по позиции, стеку, и флопу что происходило. К тому же ты проигрывал турниры, софт должен был тебе давать ев в какой то момент, ты должен был попадать чаще во флоп и прочее

TiredOfRng @ 13.04.25 

 Johnmir, 

Ты специально именно мне полотна пишешь, несмотря на то, что я уже неоднократно просил этого не делать, а выделять только суть? Ну ок.

По поводу того, что ты имел ввиду под 90% я даже спорить не буду. Зачем-то цитируешь то, что сказал другому человеку, когда я тебе привел три твоих собственных цитаты, значение которых очевидно всем. Всем в этом мире, кроме ДжонМира. Кстати, как и вопрос подкрученности ГСЧ в игре на фантики. 

 

Я не знаю, как ты получил 371(сонный), но по памяти именно это число и было в трекере. Молодец. Но это не отменяет того, что рассчитать истинный чипев и тем более рои теоретически, на основе небольшой выборки невозможно, по крайней мере в спинах. Потому что, если мне выпал 100х и я его выиграл - мой рои зашкаливает, в то время как на дистанции он вообще минусовой. А что касается чипев, вот тебе пример моих последних 100 турниров.

 

Как видишь, чипев 63, при реальном.. допустим 25. Как ты сможешь теоретически вычислить из этой выборки 25? Ты реально веришь в то, что сможешь это сделать?

 

Или я туплю или ты опять не понял моего вопроса..я спрашивал у тебя впоследствии, согласен ли ты с тем, что в честной игре есть дисперсия? Ты сказал -да, согласившись с тем что праймдоп не в сговоре с румом. Здесь я спрашиваю - какая именно дисперсия может быть в честной игре. Что тут сложного? Просто назови свой предполагаемый истинный рои х% на этих 7$ и скажи: я ожидал бы при моем истинном рои х%, увидеть за 169 турниров максимум y%, а за следующие 350 турниров минимум z% рои. Всё 

 

Ты опять написал очень много бессмысленного текста по поводу праймдопа. Опять отрицаешь очевидное(

Знаешь, а для меня уже становится очевидным то, что ты не способен признавать своих ошибок. Если же это не так, то у меня просьба.

Вдумайся пожалуйста еще раз: этот калькулятор предназначен только для того, чтобы при вводе достоверных данных(афс, призовые, би, рейк и истинный рои), выявить возможные отклонения в своих результатах. Свой истинный рои можно узнать лишь одним способом - отыграв большую дистанцию. И то это будет все равно приблизительно, пока ты не отыграешь столько, сколько я посчитал в предыдущем посте с чатботами(если расчеты верны офк). Я не могу запретить тебе вбивать в кальк все, что твоей душе угодно, в том числе и рои на короткой дистанции. Но тогда не удивляйся тому, что ты на выходе получаешь абсолютно неадекватные результаты, которые ты называешь аномалиями. 

 

Может быть потому, что там не раздела мтснг? Какая разница почему? Если ты мне не веришь, что всё что больше одного стола, но не мтт, называется мтснг - я тут ничем помочь не могу . Ты опять не понимаешь..это не придирка, мол "хаха смотрите, ТС не знает отличия снг и мтснг". Нет. Это УЙМА моего потраченного впустую времени и энергии, потому что разница между 6/9 и 70 человек - была критической для нашего предмета разговора и я потратил многие часы, вбивая в калькуляторы заведомо неверные данные. И я повторюсь, ты указал афс 70. Но на фоне моря ненужной инфы, таблиц и цифр, для того чтобы не перегрузиться, я вынужден додумывать сам многие вещи. И первое, что мне пришло в голову, когда я увидел слово 7$ и снг - это 6/9 макс столы. Это системная проблема в общении с тобой. И я вижу, что не только моя.

 

А в чем противоречие? То, что для спинов у него верхнее ограничение не 30к, а 10к?

Вот честно выглядит, как очередное блаблабла от тебя. Ты говорил, что сможешь предсказать истинный чипев/рои за 100 турниров? Жпт говорит, что это исключено. Что не так? Выше я тебе сбросил 63 чипев за 100 спинов, жду ответа.

Или ты гений какой-то, мысли которого мне не понять или ты просто пытаешься компостировать мне мозги.

У нас речь шла про теоретическое вычисление(на маленькой выборке) тобой, истинного чипев/рои(которое будет на большой дистанции) 

 

Он тебе пишет, что раз уж у тебя маленькая выборка, то лучше выбрать "из двух зол меньшее", а именно чипев, потому что в отличии от рои, чипев не зависит от множителей и требует меньшей дистанции. 

А если не вырывать из контекста, он пишет: на короткой дистанции "шо то хуйня, шо это".

 

Вот это "Можно статистически прикинуть: «мой ROI за 100 турниров — X%, и при этом 95% уверенность, что реальный ROI где-то между A% и B%»." он делает абсолютно тоже самое, что и ты. И это была единственная его бредовая фраза(без обид), на которую я ему сразу же указал в след-м сообщении, с его последующим согласием. Я уже писал выше, почему так делать нельзя.

 

Я подробно и при этом по сути написал свои соображения, а жпт привел в конце лишь как подтверждение моих мыслей 

 

Я не помню точно, там из-за бага приходилось менять переменные, скорее всего я увеличил число турниров до 10. Какая разница? Я просто привел тебе экстремальный случай, чтобы ты увидел насколько абсурдным выглядит твое вбивание фактического рои на короткой дистанции.

"Кстати, как и вопрос подкрученности ГСЧ в игре на фантики. "

ToR, я 3 раза ответил, что я понятия не имею о подкрутке в игре на фантики, если я не играл ни разу. Это что, обвинение в том, что я не пошел на "необоснованные суждения" - ну если задача выставить меня хоть как то придурком во всей этой ситуации, то да, сочувствую, не получилось.

"По поводу того, что ты имел ввиду под 90% я даже спорить не буду."

По поводу этого смешно спорить, т.к. ты мне задал прямой вопрос, считаю ли я свое рои на тех турнирах = 90%, и я четкий ответ дал - что нет, не считаю. Дальше ты начинаешь пытаться доказать, что это не так. Мы что в детском саду, ну реально. Ок, ладно, ты не понял, что если ввести в калькулятор 90% РОИ, то можно посмотреть шансы на минусовость своей игры. Но продолжать спорить о чем? Может тебе в политику? У тебя явно способности не только к покеру.

"Потому что, если мне выпал 100х и я его выиграл - мой рои зашкаливает, в то время как на дистанции он вообще минусовой. А что касается чипев, вот тебе пример моих последних 100 турниров."

ToR, писал тебе об этом - когда я считал свой теоретический РОИ как раз по спинам, я умножал не на 100х, а на 2,76$. Тогда ты получишь корректную оценку EV на дистанции. Т.к. на дистанции средний приз будет - 2,76$. 

То есть, ты считаешь EV ITM (шансы на 1-ое место, по той схеме расчета), а потом умножаешь их на средний ожидаемый приз 👍

Кстати! Мы с тобой все спорили. Сравни две фразы -

"рассчитать истинный чипев и тем более рои теоретически, на основе небольшой выборки невозможно, по крайней мере в спинах. Потому что, если мне выпал 100х и я его выиграл - мой рои зашкаливает, в то время как на дистанции он вообще минусовой."

и

"Жень, а как ты учитываешь, что если тебе выпал 100х и я его выиграл, мой рои зашкалит, в то время как на дистанции он вообще минусовой? Уверен, что можно посчитать истинный чипев и тем более рои теоретически на основе небольшой выборки возможно? По крайне мере в спинах."

Ты понимаешь, что ты делаешь вывод, в данном случае неверный, ДАЖЕ не спросив собеседника. И это еще не так круто. Раньше ты просто писал - "ты допустил грубую ошибку", а потом оказывалось, что ошибки вообще нет. Это неприемлемая тактика общения, вызывающая агрессию у собеседника, тебе он надо? Ты обвинениями сыпешь вместо тактичного адекватного разговора.

Еще раз, в случае этого обсуждения я не вижу ничего такого, т.к. речь идет просто о предположения по расчету. 

Ты можешь не отвечать, я просто высказал тебе мнение по тактике ведения разговора, в этой теме конкретно - не принципиально!

"Как видишь, чипев 63, при реальном.. допустим 25. Как ты сможешь теоретически вычислить из этой выборки 25? Ты реально веришь в то, что сможешь это сделать?"

Практически уверен, что мой расчет будет близок к 25-ти, если это просто случайные 100 турниров, просто отрезок, да. Но ToR, это реальное время, быстро я не посчитаю. Ну попробуй прикинуть, выбери отсюда любые 20 турниров и посчитай. Посмотри, что получится. Холдем менеджер очень усредняет... Он неправильно считает, буквально.

"Просто назови свой предполагаемый истинный рои х% на этих 7$ и скажи: я ожидал бы при моем истинном рои х%, увидеть за 169 турниров максимум y%, а за следующие 350 турниров минимум z% рои. Всё "

ToR, я думаю, что на том этапе, у меня истинный РОИ был где-то 30%, и я ожидал бы увидеть не более 65% на первых 169 турнирах. 

А на следующих 341 - не ниже 10%, наверное. (Дело в том, что мой рои во второй половине  сильно улучшился, он не мог не улучшиться, если первые 169 турниров я вообще не понимал, что происходит на столе, после 3х лет полного перерыва играть?)

"Вдумайся пожалуйста еще раз: этот калькулятор предназначен только для того, чтобы при вводе достоверных данных(афс, призовые, би, рейк и истинный рои), выявить возможные отклонения в своих результатах. Свой истинный рои можно узнать лишь одним способом - отыграв большую дистанцию. И то это будет все равно приблизительно, пока ты не отыграешь столько, сколько я посчитал в предыдущем посте с чатботами(если расчеты верны офк). Я не могу запретить тебе вбивать в кальк все, что твоей душе угодно, в том числе и рои на короткой дистанции. Но тогда не удивляйся тому, что ты на выходе получаешь абсолютно неадекватные результаты, которые ты называешь аномалиями. "

Твоя фраза -

"этот калькулятор предназначен только для того, чтобы при вводе достоверных данных(афс, призовые, би, рейк и истинный рои), выявить возможные отклонения в своих результатах"

У меня вполне разумный вопрос - если калькулятор показывает, что при твоем фактическом рои в 0% - шансы показать 90% с первой же попытки (!С ПЕРВОЙ ЖЕ ПОПЫТКИ ВНИМАНИЕ Я НЕ ВЫБИРАЛ НИКАКИХ ЛУЧШИХ КУСКОВ) равны 0,005%.

Какие шансы, что я минусовой игрок? Что с логикой? Это УЖЕ дает какую-то оценку РОИ. У человека есть мозг, ТоR, его можно использовать не только для ввода цифр, но еще и для понимания, что означает результат расчета. Честно тебе говорю, меня подбешивает эта тема банально на уровне того, что я не понимаю, как можно не понимать то, что я пишу об этой конкретно ситуации. Так ты еще и пишешь мне, что я чего-то не понял 👏

Ну у тебя сидит в голове, что можно играть всю жизнь, отыграть миллон спинов в плюс - и все равно быть минусовым игроком. ОК - НЕ ВОПРОС - ТВОЕ ПРАВО. Остальные люди знают что выиграют, понимают, что у них плюсовое РОИ и им это не мешает выигрывать дальше. Расскажи им, что то, что они выигрывают - просто везение, покер непредсказуем на любой дистанции.

"Может быть потому, что там не раздела мтснг? Какая разница почему? Если ты мне не веришь, что всё что больше одного стола, но не мтт, называется мтснг - я тут ничем помочь не могу"

Слушай, надо было назвать это мтснг... Блин ну ок, ладно, извини. Хотя после такого огромного кол-ва хамства я прямо выдавил из себя извинения, честно тебе скажу. Я не извиняюсь в таких случаях обычно, когда человек не выдерживает банальную тактику общения на такой дистанции. Все-таки написано было на крупном графике - "среднее кол-во участников". Я проверил. 

"А в чем противоречие? То, что для спинов у него верхнее ограничение не 30к, а 10к?"

Ну в общем-то да, у него другая оценка, конечно. Ты считаешь, что оценка на 10 К все еще может быть сильно неточна. Он же считает, что на 10К уже можно получить достаточную точность. У вас очень сильно разнится предположение.

Ну не суть, ладно. 

"Ты говорил, что сможешь предсказать истинный чипев/рои за 100 турниров? Жпт говорит, что это исключено. Что не так? Выше я тебе сбросил 63 чипев за 100 спинов, жду ответа.

Или ты гений какой-то, мысли которого мне не понять или ты просто пытаешься компостировать мне мозги."

ТоR, моя фраза.

- Учитывая, что до этого Дип Сик взял и оценил частоту появления волны из 12 флопов на дистанции 431 флоп как шансы увидеть эту волну в 420-ти попытках. То есть тупо не учел "зависимость" отрезков.

(Дип Сик допустил ошибку в выработке методики оценки)

Твой ответ -

"Жпт говорит, что это исключено. Что не так?"

Ок, не вопрос. Дальше я хз что ответить. Johnmir - "боты косячат, мы это видели". "ТоR - ну и что? Все равно он прав."

Тогда вопрос - "Вот честно выглядит, как очередное блаблабла от тебя." О ком эта фраза.

Давай итоги подведем.

Я сказал, что знаю алгоритм софта, я вчера запихнул 23 раза и мало того, что меня даже не вкололи 18 из них, так я 3 раза (13% попал в лучшую руку, пихая на говне) - я знаю алгоритм софта? ДА ЗНАЮ,

Я сказал, что софт подкручивает, назвал аномалию и она произошла, аж на 0,0004% - софт АйПокера крутит игру? Ну как бы с этим уже сложно спорить.

Ты говоришь, что я что-то там не учитываю при расчете волн, все неверно. У нас сошлось? Сошлось.

Теперь ты пишешь, что нельзя посчитать EV РОИ и я ОПЯТЬ бла бла? Ты шутишь. Это даже из чата не следует уже. НИГДЕ не следует. Вообще ни в чем.

"Вот это "Можно статистически прикинуть: «мой ROI за 100 турниров — X%, и при этом 95% уверенность, что реальный ROI где-то между A% и B%»." он делает абсолютно тоже самое, что и ты. И это была единственная его бредовая фраза(без обид), на которую я ему сразу же указал в след-м сообщении, с его последующим согласием. Я уже писал выше, почему так делать нельзя."

Ой-ой!! Да что ты говоришь, ТоR... ))

Конечно-конечно, это была его единственная бредовая фраза ибо совпала с моей в копейку, да? ))))) Тебе не смешно самому? )

ЭТО ЧАТ БОТ. Он не учитывает всех факторов при ответе, на него ориентировать без осмысления просто смешно. Я комментю тебе его каждую фразу, потому что это надо обмозговывать.

А ты просто сидишь и выбираешь то, что тебе больше подходит.

Он НЕ В СОСТОЯНИИ самостоятельно делать такие оценки и разумно отвечать на подобные вопросы - это просто список идей и все. Без проверки на применимость в реальной жизни (!!!)

"Я подробно и при этом по сути написал свои соображения, а жпт привел в конце лишь как подтверждение моих мыслей "

Тогда где коммент про неразумность последней фразы, если он подтверждает твои мысли. Значит, не все подтверждает как минимум, а подтверждает и мои?

Даже с учетом того, что он не может ничего разумно подтверждать, он просто выносит суждения, которые уже нужно проверять на истинность. Это не математика, здесь недостаточно просто посчитать что-то. Нужно проверять "влияние факторов на расчет". Он - НЕ УМЕЕТ это делать. Ошибается постояннно в этом. И мы это - ВИДЕЛИ.

"Я не помню точно, там из-за бага приходилось менять переменные, скорее всего я увеличил число турниров до 10. Какая разница? Я просто привел тебе экстремальный случай, чтобы ты увидел насколько абсурдным выглядит твое вбивание фактического рои на короткой дистанции."

ТоR, да не какая разница. Если правильно вбить - он покажет от -100% до 1500% - и это говорит о том, что для одного турнира ДА - абсурд так оценивать. Потому что -100% - это минимальная нижняя граница. То есть, другими словами означает, что РОИ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБЫМ.

Но расчет по 169-ти турнирам уже говорит совершенно другое! Что РОИ может быть НЕ ЛЮБЫМ, а вот таким и с такой вероятностью.

Слушай, обсуждение логики я не готов потянуть, честно. Ну ок, не суть, забей, правда. Мы обсуждаем математику, просто выводы из расчета. Мне не охота спорить о таких вещах. Мне очевидна ситуация, я понимаю, что есть турнирный разброс. Если ты считаешь, что шансы на разброс не дают оценок по РОИ, значит тот факт, что ты играешь в плюс на любой дистанции для тебя не означает, что ты плюсовой игрок. А тогда и не рассказывай про свои успехи на мтснг - ибо просто попал в разброс. А калькулятор дисперсии тут вообще не причем (тебя цитирую), ибо он не предназначен для выявления отклонений результатов от теоретического ожидаемого рои. Тогда я с полной ответственностью могу заявить, что все результаты в покере - чистое везение. Профессионального покера в онлайне не существует. Ибо все расчеты по дисперсии - полная туфта.

zhangler @ 13.04.25 

И снова. Трюк сравнительно безобиден. Нет в надзоре потому что это отвлечет внимание (не потому что дистанции нет, о чем я и спрашивал!) 4- из 5 флопов топ пара? дешевый развод. Это твои цитаты. И ИМЕННО ПОЭТОМУ я начал спрашивать можно ли 4-5-10 рук использовать как аргумент для доказательства. В твоих сообщениях неоднократно читалось что можно

Коль, дистанцию собирать надо. Вот мы и собрали. И теперь это неизбежно (!) поедет в надзор. Ибо это вполне сопоставимо и с анализом сит-аут раздач.

zhangler @ 13.04.25 

Ну и ты вроде как тут говорил, что записываешь все руки и все турниры, и даже все тренировки учеников. Что у тебя за все года есть база каждого твоего ученика и каждой тренировки и прочее. И вдруг оказывается, что на Старсах ты записывал руки (ты говорил на них тоже есть доказательства), на пати ты тоже записывал (тоже доказательная база есть), а на Ред Старе после ПС и Пати, уже заранее решая проверить софт и потестить теорию ты вдруг перестал записывать руки и нет ничего из этих 6к турниров, но зато по счастливой случайности есть 11 туриков с ситаутером?)

По 11 турнирам я руками из реплеера вбивал данные. Глазами прямо смотрел и вбивал. Кучу времени потратил.

Качаем историю 👌

Я не знаю, почему на Ред Старе перестал работать холдем менеджер. Я зашел туда, чтобы дописать алгоритм софта, а для этого холдем менеджер не нужен. Ты сидишь, после каждого турнира считаешь EV $ турниров (этого нет в ХМ) и сверяешь с работой софта. Да, без ХМ не всегда удобно, но терпимо. Я забил...

Johnmir @ 16.04.25  

Это очень о многом говорит. Если профессионалы не могут переиграть новичков - это просто бред собачий, Коль. Значит, покер - это не игра мастерства.

Тоже с этого угораю. Онлайн покер это единственная сфера человеческой деятельности где профессионалы не могут обыграть новичков и на полном серьезе считается что "микросы не бьются". Прикинь магнусу карлсону кто нить скажет: "это ты только с профиками крут, иди сходи к третьеразряднику, он тебя размажет". Это абсурд а для онлайн покера это норма. Люди не понимают что это не просто противоречит логике но идет вразрез с фундаментальными постоянными вселенной такими как: движение от простого к сложному и тд. ТАК ПРОСТО НЕ БЫВАЕТ.

TiredOfRng @ 15.04.25 

 Johnmir, ты ВОЗМОЖНО БЫЛ плюсовым игроком, потому что:

1)поле усилилось

2)дистанция ниочем

3)где доказательства твоего результата? Открой шаркскоп и покажи данные ХМа.

 

А кто сказал, что профит будет таким же? Ты знаешь что такое лидерборд? Что такое рейкбек? Знаешь разницу в чипев между 1 и 10 долларовыми спинами?

"1)поле усилилось"

Ты имеешь в виду, что поле усилилось после 2019-го года, да? Потому что там у меня 90% РОИ. И как бы ты не хотел сказать обратное, пытаясь оспорить применение калькулятора турнирной дисперсии в разговоре с человеком, занимающимся вероятностными расчетами, но либо рум крутит игру, либо я, в случайной и честной игре, на 7$ лимите в 2019-м году выбил 90%  РОИ и шансы сделать это с первой попытки с ожидаемым рои в 0% или хуже - просто смешные, меньше 0,01%. 

Или рум крутит игру?

А какое поле сейчас на 0,5$ я только что показал. Есть возражения? Это что? ))) Колл на К2о на малом блайнде? Чипах не доставляет 0,5ББ в пот, чтобы получить баунти за девочку? )) Умора еще та. Лимпы на премиум руках в каждой раздаче? 👍

И вам надо надеяться (извини за наезд, он не на тебя, скорее в студию), чтобы я не пошел показывать на лимиты выше. Тогда тут весь форум поймет, что в онлайне игроки (99% из них) играют как новички на любых лимитах ибо игра уже давно к покеру не имеет никакого отношения.

Либо игроки просто хреново играю, уже совсем хреново, если считают поле выросшим. Либо лгут нагло.

"2)дистанция ниочем"

Я и говорю, румы крутят игру. Не мог я сделать 90% РОИ с первой попытки "случайно". И после сегодняшнего дня нужно быть "особо одаренными", чтобы говорить, что я это не доказал здесь в чате, по крайней мере по АйПокеру. Хотя свои стрики в первых 50 мтснг/МТТ я показал и по Пати, и По Старзам. Везде плюс. Мне что, везде заходило? Или все они крутят?

"3)где доказательства твоего результата? Открой шаркскоп и покажи данные ХМа."

ТоR, не получилось открыть шарк скоуп по Старзам. Я не записал всю статистику, к сожалению 

Еще раз, если есть сомнения, что я отыграл 700 мтснг на 7$ на 21% РОИ - ты просто игнорируешь инфу и все. Я не вижу проблемы, мы не оспариваем здесь мой уровень игры. Мы оспорили (в прошедшем времени) честность АйПокера.

"А кто сказал, что профит будет таким же? Ты знаешь что такое лидерборд? Что такое рейкбек? Знаешь разницу в чипев между 1 и 10 долларовыми спинами?"

Я этой фразой про то, что ты можешь открыть 1 стол и выигрывать на 10$ имел в виду. Что кто сказал - что ты не выиграешь на 10$, если будешь внимательно играть 1 стол. Я предположил, что ты как раз выиграешь.

НО в онлайне - нет, рум не даст это сделать, у меня высокий уровень уверенности в этом. 

Разница в чип-ев зависит от уровня игры, а не от лимита. Смотря как ты играешь. Я не знаю, как ты играешь, кто сказал, что на 10$ ты покажешь низкое чипев?

Abdo11 @ 16.04.25 

Тоже с этого угораю. Онлайн покер это единственная сфера человеческой деятельности где профессионалы не могут обыграть новичков и на полном серьезе считается что "микросы не бьются". Прикинь магнусу карлсону кто нить скажет: "это ты только с профиками крут, иди сходи к третьеразряднику, он тебя размажет". Это абсурд а для онлайн покера это норма. Люди не понимают что это не просто противоречит логике но идет вразрез с фундаментальными постоянными вселенной такими как: движение от простого к сложному и тд. ТАК ПРОСТО НЕ БЫВАЕТ.

Я считаю, что онлайн-игроки, просто очень далеки от понимания игры. Не понимают, что такое профессиональная игра в покер. Считают, что покер - это попытка урвать минимальную доходность где-то там на дистанции пихая/играя флопы чуть-чуть в плюс. 

Для профессионалов же покер - это реальное чтение ситуации, чтение конкретных рук игроков, максимизация выигрыша не только в этой раздаче, но и на дистанции на этом столе (отсюда и блефы - никто не закроет мощную руку, если не блефовать "до"). А регулярные игроки еще и на полном серьезе играют "раздачи", не связывая их. Это уже всерьез говорится игроками. Они просто штампуют раздачи не следя за развитием игры за столом. 

Мы в этом чате еще и не такое услышим.

Блин, я сяду играть с новичками типа вот тех ребят из 0,5$ лимита в случайной игре - там не будет игры вообще. Они просто начинающие. Не понимают даже силу стартовых рук, структуру флопа. Не контролируют свои ставки. Готовы стек отдать в одной раздаче. А тут перцы - профессионалы (ЕСЛИ ОНИ ПРОФЕССИОНАЛЫ??? ТАК ЛИ ЭТО?) отлетели как дети? )))  👏

 Johnmir, можешь вызов бросить Авроре и обнулить)) а мы это на стриме заценим)