Комментарии к колодцу Феруэлла

destroyalldreamers, Ну а какие аргументы могут быть за медицинское страхование, выплаты пособия по безработице, минимальную пенсию и так далее. Точно такие же и тут.

Soul @ 31.1.2017
Если человек сноб и не любит какую-то группу людей по рассовому или там по религиозному признаку, то скорее всего он просто ненавидит всех людей. И после мусульман под раздачу попадет следующая группа "других". Тоже самое относится и к религиозным фанатикам мусульманам, которые иноверцев не считают за людей.

Так, то есть, если есть некая группа людей, которая не любит людей исповедующих другие религии, то они плохие. Но если ты не любишь их потому что они не любят людей исповедующих другие религии, то ты скорее всего ненавидишь всех людей. И после одной группы, под раздачу попадет следующая группа.

Тогда, ещё раз, как вообще современный человек может себе позволить не любить нацистов?
Получается, если эта скотина, разберётся с нациками, то потом под раздачу попадут другие группы ему неугодных людей?


Ну и жесть...Так и знал, что не надо осуждать людей за их ненависть к хачам! До добра это точно не доведёт!

Ai'r'r170, Это типичный подлог понятий. Не все мусульмане "не любят людей исповедующих другие религии". А про любить не любить нацистов - это очень старый вопрос (только вместо нацистов подставь что-то другое) и на него уже давно есть ответ. Если ты никак не нарушаешь права и свободы других людей, то делай, что хочешь. Нацисты, например, нарушали. Религиозные фанатики, которые делают обрезания дочерям, тоже нарушают.

Soul @ 31.1.2017
Если ты соблюдаешь законы, то никого не должно волновать, что ты мусульманин. Как и наоборот: если не соблюдаешь, то ты преступник и пофигу, что ты сто раз атеист или христианин
....
б) критерий оценки не должен состоять исключительно из религии или национальности.

Но что делать, если религия или национальность действительно является предиктором террористической опасности? Или шире - предиктором готовности соблюдать законы. Например, в части обрезания дочерям. Закрывать на это глаза и не учитывать этот фактор при иммиграции?

БоевойСлон, Теоретический спор можно вести долго. Но мы же обсуждали действия Трампа. В Иране, например, очень много хорошо образованных людей, никакого обрезания не делающих. Людей, которые получили высшее образование в хороших ВУЗах в тех же США. Закрыли въезд вообще всем.

Так тогда и надо говорить о том, что не надо было закрывать въезд из Ирана. Вместо этого идёт разговор о том, такие ограничения недопустимы вообще, т.к. это дискриминация по религиозному и национальному признакам. Но если религия или национальность даёт байесовскую информацию о пользе/опасности от мигрантов, то эти признаки надо учитывать, разве нет?

И почему-то мне кажется, что если бы Ирана не было в списке запрещённых стран, это никак не уменьшило бы твоё личное несогласие с принятыми мерами. И если это так, то для тебя дело вовсе не в Иране.

Soul @ 31.1.2017
Ai'r'r170, Это типичный подлог понятий. Не все мусульмане "не любят людей исповедующих другие религии".

Ну хорошо. А как быть с геями? А с нарушениями прав женщин?

Тут уже, отношение большинства мусульман достаточно однозначно.

Более того, я вообще сомневаюсь, что человека который считает геев и женщин равными себе, ортодоксальные мусульмане будут считать своим

Soul @ 31.1.2017
А про любить не любить нацистов - это очень старый вопрос (только вместо нацистов подставь что-то другое) и на него уже давно есть ответ. Если ты никак не нарушаешь права и свободы других людей, то делай, что хочешь. Нацисты, например, нарушали. Религиозные фанатики, которые делают обрезания дочерям, тоже нарушают.

Хорошо, предположим, что Элон Маск всё таки отправляет на марс людей. И он выбрал группу из 10 человек. Из которых 5 хрупких женщин и 5 крепких мужчин и при этом один из мужчин жуткий сексист. Сексист, естественно, не будет нарушать права женщин, потому что его за это побьют оставшиеся 4 мужика. И всё будет хорошо, до тех пор, пока с 3 мужчинами чего-нибудь не случиться. Но вот если случится и сексист останется 1 на 1 с оставшимся мужчиной, он, конечно, скорее всего предпримет попытку узурпировать женщин, предварительно разобравшись с последним мужиком.

Отсюда вопросы:
1) Если женщины откажтся лететь на марс с человеком, который по своим взглядам считает их ниже себя, можно ли считать их не толерантными суками, при условии, что сексист, пока их права никак не нарушил и чётко соблюдает законы?

2) На месте Маска, Вы бы отправили на Марс такого человека?

БоевойСлон, Я считаю, что полный запрет на въезд из страны, недопустим вообще. Понятно, что можно придумать абсурдный пример, которого не существует в реальном мире, где в стране Х живут исключительно террористы смертники. Но запрещать въезд вообще всем - это бред. А особенно так, как это сделал Трамп.

Ai'r'r170 @ 31.1.2017
Ну хорошо. А как быть с геями? А с нарушениями прав женщин?

Ну давай всем католикам и православным тоже запретим въезд. Не нужно все доводить до абсурда.

Ai'r'r170 @ 31.1.2017
Отсюда вопросы:

Можно придумать еще миллиард вопросов, которые не имеют отношения к обсуждаемой теме. Ну давай обсудим, кого бы ты спас/спасла, если у тебя был выбор. Маму или папу? Тоже хороший вопрос, давай обсудим.

Soul @ 31.1.2017
Ну давай всем католикам и православным тоже запретим въезд. Не нужно все доводить до абсурда.

Ну да, тут верно. Права геев и женщин нарушаются православными так же, как и мусульманами! Тут не поспоришь!
Только вчера, видел как на красной площади пидора казнили, а позавчера поп в метро взорвался

Soul @ 31.1.2017
Можно придумать еще миллиард вопросов, которые не имеют отношения к обсуждаемой теме. Ну давай обсудим, кого бы ты спас/спасла, если у тебя был выбор. Маму или папу? Тоже хороший вопрос, давай обсудим.

Ну по моему мои вопросы, как раз таки имеют прямое отношение к обсуждаемой теме.

Вы считаете, что пускать в европу людей, которые считают женщин ниже себя по статусу нормально, ведь они могут не нарушать их права( пока их могут посадить в тюрьму).

Вот я и задал вопросы:
1)пускать таких людей на марс, тоже нормально?
2) Нормально ли будет женщинам протестовать против их взлядов и отказываться принимать их в марсианской колонии?

Soul @ 31.1.2017
Я считаю, что полный запрет на въезд из страны, недопустим вообще. Понятно, что можно придумать абсурдный пример, которого не существует в реальном мире, где в стране Х живут исключительно террористы смертники.

А почему для этого нужно, чтобы в стране Х жили исключительно террористы-смертники? По-моему, для такого запрета вполне достаточно, чтобы 1 из 10 тыс. иммигрантов из этой страны был террористом-смертником. Если нет возможности вычислить и отсеять именно его, то приходится запрещать въезд всем, ничего не поделаешь.

Upd. Точнее сказать так: если при существующих процедурах иммиграционного контроля 1 из 10 тыс. оказывается террористом смертником, то нужно запрещать въезд всем, пока процедуры контроля не будут улучшены.

Soul @ 31.1.2017
Ну и еще, как мне кажется, важное наблюдение. Если человек сноб и не любит какую-то группу людей по рассовому или там по религиозному признаку, то скорее всего он просто ненавидит всех людей.

До тех пор, пока он никому не причиняет физического вреда - его личное дело, точно так же, как и вероисповедание. У тебя был тезис, что работающий иммигрант лучше сноба, он странный, для кого и чем лучше, совершенно не понятно.

Soul @ 31.1.2017
Ну а какие аргументы могут быть за медицинское страхование, выплаты пособия по безработице, минимальную пенсию и так далее. Точно такие же и тут.

Рациональные аргументы за эти блага следующие: пособие по безработице снижает уровень преступности, пенсия - это вполне логичная штука, человек в течении жизни работал на страну и общество, теперь страна возвращает долг. Какое отношение эта логика имеет к гражданам других стран?

Ai'r'r170, Ты сравниваешь какие-то несравнимые вещи: частную компанию и государство, реальную ситуацию на земле и какую-то воображаемую ситуацию на Марсе. Это все скучная демагогия. Какая разница, что лучше для экспедиции на Марс? Мы разве это тут обсуждаем?

БоевойСлон, А сколько терактов совершили выходцы из стран, из которых запрещен въезд? Просто теоретические и упрощенные рассуждения это конечно хорошо, но причем тут реальный мир? Я вот, например, считаю, что запрещая таким образом въезд людей, шанс теракта только повышается, а не уменьшается.

destroyalldreamers, Так я вроде бы и не призываю ничего делать с iow. Ему кто-то силой мешает иметь мнение?

destroyalldreamers @ 31.1.2017
Рациональные аргументы за эти блага следующие: пособие по безработице снижает уровень преступности, пенсия - это вполне логичная штука, человек в течении жизни работал на страну и общество, теперь страна возвращает долг. Какое отношение эта логика имеет к гражданам других стран?

А бесплатная медицинская помощь в экстренных случаях? А зачем стране возвращать долг, что в этом рационального? Пенсионеры для страны лишь обуза. Если их не будет, то уровень жизни вырастет - это очевидно.

Soul @ 31.1.2017
Это единственный стимул развития, как для общества, так и для людей.

Прям уж таки единственный? Пруф?

Soul @ 31.1.2017
Потому что отсутствие иммиграции = низкая конкуренция на рынке труда, как минимум.

А что плохого для работника в низкой конкуренции на рынке труда? То что ему платить будут вынуждены больше? То что он себе может получить больше социальных прав?

Soul @ 31.1.2017
Вон США вообще страна иммигрантов и ехал туда тоже не цвет нации и аристократы, но ничего страшного не случилось.

Soul @ 31.1.2017
Сила Америки в том, что она многие годы была странной иммигрантов и собирала лучших людей со всего мира.

Я так и не понял кто ехал в Америку.
Не цвет нации и аристократы, но лучшие люди со всего мира - это кто?

Nameless00, Про единственный - это преувелечение конечно. Конкуренция повышает производительность труда и заставляет создавать новое. Для какого-то конкретного работника, который хочет мало работать и много получать, это наверное не очень хорошо. Для общества в целом - это хорошо, как мне кажется.

Soul @ 31.1.2017
iow,
Приток новой крови в страну необходим. Это единственный стимул развития, как для общества, так и для людей. Потому что отсутствие иммиграции = низкая конкуренция на рынке труда, как минимум.

Япония.

Soul @ 31.1.2017
Nameless00, Про единственный - это преувелечение конечно. Конкуренция повышает производительность труда и заставляет создавать новое. Для какого-то конкретного работника, который хочет мало работать и много получать, это наверное не очень хорошо. Для общества в целом - это хорошо, как мне кажется.

Ну общество в целом состоит больше из работников чем из владельцев бизнесов, разве нет?

Ну и еще, хотя это уже оффтоп, а что плохого в том чтобы мало работать и много получать?
НТП повысил производительность труда в разы за последнее столетие, а работать приходится примерно столько же. В чем смысл?

Nameless00, В чем смысл не знаю - это пусть каждый сам решает. Но страны, где высокая производительность труда, успешны. И уровень жизни там сильно выше. Есть ли в этом смысл или нет - это пусть каждый сам решает. Я вот считаю, что есть.

Nester @ 31.1.2017
Япония.

А там запрещена иммиграция? Если честно не особо в курсе японских законов.

Soul @ 31.1.2017
Так я вроде бы и не призываю ничего делать с iow. Ему кто-то силой мешает иметь мнение?

Не призываешь, но утверждаешь, что работающий иммигрант лучше. Мне интересно, в какой системе координат он лучше и почему. А если сравнивать работающего сноба и работающего иммигранта, то кто тут лучше?

Soul @ 31.1.2017
А бесплатная медицинская помощь в экстренных случаях? А зачем стране возвращать долг, что в этом рационального? Пенсионеры для страны лишь обуза. Если их не будет, то уровень жизни вырастет - это очевидно.

Бесплатная медицинская помощь выгодна, потому что увеличивает средней срок жизни и работоспособность граждан. Страна возвращает долг в виде пенсии, чтобы подрастающее поколение понимало, что не будет выброшено на помойку в старости и может спокойно работать на благо общества и страны, это вполне рационально.

Soul @ 31.1.2017
Nameless00, В чем смысл не знаю - это пусть каждый сам решает. Но страны, где высокая производительность труда, успешны. И уровень жизни там сильно выше. Есть ли в этом смысл или нет - это пусть каждый сам решает. Я вот считаю, что есть.

Ну вопрос то был не в этом. Производительность труда выросла от НТР, но при этом это никак не сказалось количестве работы на одного работника. Зато сказалось на разнице между 5% самых бедных и 5% самых богатых, которая сейчас покоряет новые исторические максимумы. Даже в странах с высоким уровнем жизни.

Теперь повторю вопрос: а что плохого в том, чтобы мало работать и много получать?
Уменьшится разрыв между бедными и богатыми? Ну уж это я думаю можно будет как-то пережить.