Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star
-
ПопулярностьТоп-2925
-
Постов4,985
-
Просмотров203,906
-
Подписок28
-
Карма автора-745
-
Johnmir, Не опасаешься за свою жизнь после опубликования сей правды? Ведь ты раскрыл кру
+48
-
Блин, а зачем ты это написал на общее ? Нашел себе эту закономерность, играешь и наживаешь кучу
+35
-
Нет текста
+32
-
И это постят на главной =)
+27
-
Johnmir, Вот правильно Blednoliciy пишет, к тому же на форуме представители румов сидят,
+26
-
-
Johnmir, Но, в любом случае. Если, Коль, я вам показываю все данные. И показываю расчеты по этим данным - вы ВСЕ это можете проверить. То говорить, что событие не редкое, то есть не 0,00000031% можно ТОЛЬКО и ТОЛЬКО ТОГДА, когда вы находите ошибку в расчетах. Я не очень понимаю, а какие еще варианты?
ты два моих примера с волнами посчитал?)
-
ТС, а если в хэдзап сядут игроки, которые оба попадают под твои критерии, против кого из них будет крутить "софтина"? Выберет жертву по каким-то дополнительным критериям? Например у кого из них ник красивее - тот и выиграет?
-
xbapbapx @ 09.04.25
То есть ты плоскоземельщик, но не разбираемся всё равно мы?
Ну не знаю, у тебя есть диплом с кафедры теории вероятностей и мат. статистики?
Есть трудовая книжка с места работы на позиции актуария/рискового аналитика?
Если да, показывай, я буду слушать твои аргументы еще внимательнее.
Я - официально профессионал по анализу рисков. В чем вопрос-то я не понимаю.
Ты будешь спорить с хирургом о диагнозе по смещению позвоночных дисков? Ок, в принципе, ты имеешь право спорить.
Отдел актуарно-аналитических расчетов ОСАО "Россия"
Департамент управления проектами СК "Цюрих", бизнес-аналитик (с переводом на руководителя проектов)
Ну то есть.. Ты споришь с профессионалом по анализу данных, анализу рисков в финансовой сфере (ты, я думаю, в курсе, что покер - это финансовая игра) по расчетам. Ты не можешь указать на мои ошибки, при этом сам не являешься профессионалом по анализу данных/рисков.
Я понял, да, для тебя не имеет значения ни что я пишу, ни даже банально, что я являюсь профессионалом в области. Ты понимаешь, что такое госудаственный диплом о высшем образовании? Что он дает, все дела... Я лично считаю, что это больше корочка в реалиях соверменно мира, не только России. Но, грубо, если тебя не волнует вообще ничего, никакие агрументы...
Я понял тебя. Ок.
-
xbapbapx @ 09.04.25
Так о том и речь, что отклонения в покере проверяются на дистанции.
Адекватная дистанция для оценки отклонений= миллион рук.
Ни 5 раздач, ни 12 пушей, ни 11 турниров, а миллион рук.
опять туда же- просто клоун.
Ты сам и сказал, про 6е место.
Так на плеймани иди ещё поиграй- увеличится ведь экспертность твоя после этого наверняка.
"Адекватная дистанция для оценки отклонений= миллион рук."
Откуда эта информация, кто это сказал? Есть какие-то официальные нормативы?
-
zhangler @ 09.04.25
насколько я понял необходимо было равномерное распределение и у ТС в экселе только 2 значения 0 и 1. Он считает не просто вероятность например АА АА АА, а вероятность увидеть это на какой то дистанции, а потом уже эти вероятности перемножает. То есть не 1/221 * 1/221 а по другому.
Ну ты делаешь симуляции в которых ноли и единички. 0111000111. А если в симуляции будут 01222111002, а считать мы допустим будем серии из нолей (или единиц или двоек - не важно) , то будет ближе к условиям ТС.
-
Johnmir @ 09.04.25
"Адекватная дистанция для оценки отклонений= миллион рук."
Откуда эта информация, кто это сказал? Есть какие-то официальные нормативы?
Эта информация выстраданная регулярами в ответ на подобный твоему вопросы.
В большинстве случаев задающий вопрос всё понимал самостоятельно (я очень надеялся, что у нас именно тот случай).
-
xbapbapx @ 09.04.25
Так я тебе давно сказал, что твои миллиарды просто выдуманы в твоей голове и обозначают вероятность повторения точно таких же отрезков.
Мы обсуждали это на 114-й странице
xbapbapx @ 30.03.25
Перемножив вероятности этих отрезков ты получил вероятность повторения именно таких отрезков
это не делает ни любой из отрезков ни их совокупность аномальными.
Прочитай ещё раз пример с лотерейками.
Мой ответ -
Johnmir @ 30.03.25
Ты даже не ознакомился с расчетом, но говоришь, что я не понимаю, что считаю. Это ты не понимаешь, что я считаю. Буквально.
Я рассчитываю, каковы шансы увидеть серию из 2 пустых подряд на дистанции в 10 лотереек.
У меня нет ограничения 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0.
Меня устраивает любая последовательность из 2 подряд.
Твое утверждение -
xbapbapx @ 30.03.25
Я предлагаю оценивать наименее вероятное событие.
Мой ответ -
Johnmir @ 30.03.25
А вот это уже просто методологичская ошибка в оценки дисперсии, Варвар.
Если у тебя на нескольких участках сильно отклонились результаты, то просто ошибка учитывать только один из них.
Тогда разумный вопрос -
xbapbapx @ 09.04.25
Если ты добросовестно заблуждался- уже должен был это признать.
Если до сих пор не признаёшь- значит или полный профан или сознательно пытаешься запутать тех кто не разбирается.
Кто из нас должен добросовестно признаться, что он заблуждался?
Кто не разбирается и кто профан в анализе данных?
-
-
-
Johnmir @ 09.04.25
Ну не знаю, у тебя есть диплом с кафедры теории вероятностей и мат. статистики?
Есть трудовая книжка с места работы на позиции актуария/рискового аналитика?
Если да, показывай, я буду слушать твои аргументы еще внимательнее.
Я - официально профессионал по анализу рисков. В чем вопрос-то я не понимаю.
Ты будешь спорить с хирургом о диагнозе по смещению позвоночных дисков? Ок, в принципе, ты имеешь право спорить.
Отдел актуарно-аналитических расчетов ОСАО "Россия"
Департамент управления проектами СК "Цюрих", бизнес-аналитик (с переводом на руководителя проектов)
Ну то есть.. Ты споришь с профессионалом по анализу данных, анализу рисков в финансовой сфере (ты, я думаю, в курсе, что покер - это финансовая игра) по расчетам. Ты не можешь указать на мои ошибки, при этом сам не являешься профессионалом по анализу данных/рисков.
Я понял, да, для тебя не имеет значения ни что я пишу, ни даже банально, что я являюсь профессионалом в области. Ты понимаешь, что такое госудаственный диплом о высшем образовании? Что он дает, все дела... Я лично считаю, что это больше корочка в реалиях соверменно мира, не только России. Но, грубо, если тебя не волнует вообще ничего, никакие агрументы...
Я понял тебя. Ок.
Женя, у меня есть сданный на отлично госэкзамен по матану из технического вуза. В который у меня входил теорвер.
Но это особо ничего не значит. Знания чтобы сохранятся в памяти должны работать.
Так то я и по французскому на отлично сдавал, а до десяти сейчас не помню как досчитать.
И теорию вероятностей когда она мне понадобилась я изучал заново. И постоянно использую то, что изучал в работе.
А если бы не изучал, то возможно как с французским бы было.
По этому для меня твой диплом не особо что значит.
Потому, что может быть ты что-то забыл, а может быть что-то и не учил, а может быть когда то всё знал, а потом буквально с ума сошёл. Я не знаю этого.
Я знаю только, что сейчас ерунду ты полную говоришь и считаешь.
-
Жень, вот это. Это вторая симуляция
волны:
1) 12 из 14
2) 10 из 10
3) 7 из 9
4) 12 из 16
5) 12 из 14
6) 10 из 12
7) 16 из 20
8)14 из 19
9) 9 из 12
10) 24 из 31
11) 9 из 11
12) 8 из 10
это третья симуляция
волны:
1) 10 из 14
2)11 из 11
3)8 из 10
4)9 из 12
5)12 из 17
6)7 из 9
7)7 из 7
8)9 из 10
9)9 из 10
10) 11 из 13
11)15 из 19
12) 13 из 18
-
Johnmir @ 09.04.25
Мы обсуждали это на 114-й странице
Мой ответ -
Твое утверждение -
Мой ответ -
Тогда разумный вопрос -
Кто из нас должен добросовестно признаться, что он заблуждался?
Кто не разбирается и кто профан в анализе данных?
Если мы о чём то говорили- это не означает, что твоя чушь стала правдой.
Любой МТТшник знает, что для того, чтобы затащить большой турнир нужно чтобы тебе несколько раз повезло. Выиграть сколько то монеток подряд, выигрывать снизу или подряд не проигрывать сверху. То есть победа в любом большом турнире это в 100% случаев отклонения в твою пользу. И если народу в турнире было прямо много (10к+) , то отклонения могут быть и поинтересней чем у тебя.
-
zhangler @ 09.04.25
Еще раз кинул, Жень. Код на скрине можешь проверять честность
Новые волны подъехали))) :
1) 10 из 14
2)11 из 11
3)8 из 10
4)9 из 12
5)12 из 17
6)7 из 9
7)7 из 7
8)9 из 10
9)9 из 10
10) 11 из 13
11)15 из 19
12) 13 из 18
Коль, поздравляю ))
Ты поставил новый рекорд 💪
Объективно - у тебя в расчете редкая волна. Происходящая в 1-м случае из 20-ти на дистанции в 400 флопов. И это сильно повлияло на расчет. То есть, такой результат и не должен быть слишком уж удивительным.
Еще раз, Коль - дисперсия на дистанции всегда есть. Она теоретически даже будет составлять определенное значение.
Вопрос, насколько сильная. И даже если мы поставим поправочный коэффициент к моему расчету *100 (в сто раз поднимем вероятность, я тебе показывал, что вероятность наблюдать такое поведение в случайной игре будет 0,003%, что-то такое. Это крайне мало, особенно с учетом взаимосвязи совпадения соперника с флопом и размером моего стека)
-
xbapbapx @ 09.04.25
Ну ты делаешь симуляции в которых ноли и единички. 0111000111. А если в симуляции будут 01222111002, а считать мы допустим будем серии из нолей (или единиц или двоек - не важно) , то будет ближе к условиям ТС.
я понял о чем ты, Ром. прошлые тесты согласованы были с ТС, твой вариант интереснее. Правда высматривать отклонения сложнее стало визуально))
Если у тебя есть где запустить код и поиграться, то он под спойлером. Результаты выглядят вот так
плюс табличка еще
import random
import matplotlib.pyplot as plt
import numpy as np
import scipy.stats as stats
from collections import Counter
# 🔹 Генерация 400 бросков трехгранного кубика
throws = [random.randint(1, 3) for _ in range(400)]
# 🔹 Вывод всех результатов бросков
print("Все результаты бросков:")
print(throws)
# 🔹 Подсчет частот выпадений каждой грани
counts = Counter(throws)
# 🔹 Расчет теоретических и фактических значений
expected_counts = [400 / 3] * 3 # Ожидаемое равномерное распределение
theoretical_variance = 2/3 # Теоретическая дисперсия
actual_variance = np.var(throws, ddof=0) # Фактическая дисперсия
theoretical_std_dev = np.sqrt(theoretical_variance) # Теоретическое стандартное отклонение
actual_std_dev = np.std(throws, ddof=0) # Фактическое стандартное отклонение
# 🔹 Тест хи-квадрат
chi2_stat, p_value = stats.chisquare(list(counts.values()), expected_counts)
# 🔹 Интерпретация хи-квадрат теста
alpha = 0.05
if p_value < alpha:
interpretation = "⚠️ Распределение значимо отличается от равномерного (отвергаем H0)"
else:
interpretation = "✅ Нет значимых отличий от равномерного распределения (не отвергаем H0)"
# 🔹 Вывод статистики в консоль
print("\n🔍 Итоговая статистика:")
print("Распределение граней:", dict(counts))
print(f"Теоретическая дисперсия: {theoretical_variance:.4f}")
print(f"Фактическая дисперсия: {actual_variance:.4f}")
print(f"Теоретическое стандартное отклонение: {theoretical_std_dev:.4f}")
print(f"Фактическое стандартное отклонение: {actual_std_dev:.4f}")
print(f"Хи-квадрат статистика: {chi2_stat:.4f}")
print(f"P-значение: {p_value:.4f}")
print(interpretation)
# 📊 **Создание графика**
fig, ax = plt.subplots(figsize=(9, 7))
ax.bar(counts.keys(), counts.values(), color=['red', 'blue', 'green'])
ax.set_xlabel('Грань')
ax.set_ylabel('Количество выпадений')
ax.set_title('Распределение бросков трехгранного кубика (400 попыток)')
# 🔹 Добавление статистики **в центр графика**
stats_text = (
f"Теоретическая дисперсия: {theoretical_variance:.4f}\n"
f"Фактическая дисперсия: {actual_variance:.4f}\n"
f"Теоретическое стандартное отклонение: {theoretical_std_dev:.4f}\n"
f"Фактическое стандартное отклонение: {actual_std_dev:.4f}\n"
f"Хи-квадрат: {chi2_stat:.4f}, P-значение: {p_value:.4f}\n"
f"{interpretation}"
)
plt.figtext(0.5, 0.45, stats_text, wrap=True, horizontalalignment='center', fontsize=14, bbox=dict(facecolor='white', alpha=0.7))
# 🔹 Отображение графика
plt.show()
пс. ну че, Жень, я программист?))
-
Johnmir @ 09.04.25
Ребят, я сыграл 3-ий подряд баунти турнир и посмотрел, что было в этот раз.
Я отлетел очень быстро, повторно входить не стал. Сыграл всего 8 раздач.
И, как обычно, поскольку постфлоп я не играю, турнир начался вот с этих 4-х флопов. Прям со второй раздачи турнира "пошла жара" )))
Я попал в 3 из 4-х досок, одна из них - топ-пара.
Шансы на это - около 5% происходит один раз в 80 раздач, я сыграл 8.
Жаль, что мало сыграл, ибо было роздано всего 4 флопа, в которых я не участвовал. И я тут же, уже 3-ий турнир подряд, попал в 5%.
Я понимаю, что очень сложно поверить в открытую подтасовку в руме. Возможно, дело в том, что я очень мало играю постфлоп и софт, забывая о натуральности игры, начинает постоянно звать меня на постфлоп. Естественно - не только меня.
Да, это смешно выглядит. Это позорище. Но в свете того, что мы уже обсудили по всем остальным темам, обсуждать еще и это... не обязательно. Хоть и весело ))
Итак, для удобства учета
Турнир 1. 48 сдач. 0,02% (один раз на 15 000 сдач)
Турнир 2. 37 сдач. 0,3% (один раз на 1000 сдач)
Турнир 3. 8 сдач. 5% (один раз на 80 сдач) - здесь побожески ))
Я еще послежу Видимо, когда я сказал, что вижу это каждый второй турнир - я проявил невнимательность. На самом деле это происходит КАЖДЫЙ без исключения турнир 👏))
Ты считаешь что "софтина" раздает флопы специально для тебя, только с целью чтобы именно ты в них попадал? А ничего что за столом ещё 7 игроков? Или она против них ничего не имеет? Не слишком ли много внимания у "софтины" именно к твоей персоне?
-
zhangler @ 09.04.25
я понял о чем ты, Ром. прошлые тесты согласованы были с ТС, твой вариант интереснее. Правда высматривать отклонения сложнее стало визуально))
Так нужно чтобы подсвечивал))
Если у тебя есть где запустить код и поиграться, то он под спойлером. Результаты выглядят вот так
Сейчас играю- вообще не до кода
-
TiredOfRng @ 09.04.25
А что ты собираешься тогда в оффе играть?)
Скажи честно, ты признаёшь то, что праймдоп выдает разброс рои в честной игре(без разницы в онлайне или оффлайне) или калькулятор в сговоре с румами и показывает ложные данные? Вопрос может и тупой, но без подвоха.
Ты согласен, что в честной игре, отыграв 30к килополян мтт, ты все еще не можешь знать свой реальный рои и максимум, что можно сказать - что твой рои с 99,7% вер-ю находится между -2 и 54%, при предполагаемом 25%?
И еще, по поводу теорет. рои, мне показалось или изначально ты уверенно сказал, что можешь его просчитать(и он сойдется на дистанции с фактическим, при честном ГСЧ офк), а затем написал что-то вроде "я это считать начал только недавно" и на мою просьбу привести простой пример, чтобы понять алгоритм того, как ты это делаешь(ибо для меня это было и остается чудом), ты не смог? Если я ошибаюсь, просто напиши, я пойду искать посты.
zhangler, ты точно все условия правильно выставил? Я сделал немало симуляций и там код был на 2 страницы, а у тебя пару строчек всего..
подожди первая волна 14 флопов, но там 4 совпадения, а не 10
"Скажи честно, ты признаёшь то, что праймдоп выдает разброс рои в честной игре"
ToR, ну это само собой, какие варианты. Да, праймдоп дает дисперсию и для оффлайна, и для онлайна верную. По крайней мере я в это верю, однозначно. Я, конечно, не пересчитывал. Но вряд ли там ошибки, очень уж маловероятно.
"Ты согласен, что в честной игре, отыграв 30к килополян мтт, ты все еще не можешь знать свой реальный рои и максимум, что можно сказать - что твой рои с 99,7% вер-ю находится между -2 и 54%, при предполагаемом 25%?"
Слушай, у меня получилось вот так... Чуть меньше разброс, хотя это не принципиально, ибо 30к нереально сыграть в оффлайне.
"И еще, по поводу теорет. рои, мне показалось или изначально ты уверенно сказал, что можешь его просчитать(и он сойдется на дистанции с фактическим, при честном ГСЧ офк), а затем написал что-то вроде "я это считать начал только недавно" и на мою просьбу привести простой пример, чтобы понять алгоритм того, как ты это делаешь(ибо для меня это было и остается чудом), ты не смог? Если я ошибаюсь, просто напиши, я пойду искать посты."
Я тебе дал ссылку на расчет по 4-м турнирам 9макс СнГ. Такой же можно сделать и по длинным МТТ, но нужно чуть-чуть с умом к этому подойти.
Да, я так и делал, буквально, я видел насколько я играю. Больше того, я менял лимиты, даже выигрывая на них, на Ред Старе из-за того, что видел, что играю в минус. То есть - я играл в плюс по факту. Но уходил, ибо играл в минус - по EV ICM $.
И это было особенно важно для Спинов, кстати. Там я вообще сразу увидел, что происходит. И так и откатал в 0. И я изначально видел, что катаю в 0 по EV, хотя выигрывал.
Софт так и делает, он дает выигрывать, игрок думает - "о как круто-то! Я всех делаю!". А ни фига подобного, софт контролирует EV ICM $. Он так и работает по этому показателю, буквально. Я именно так и вышел на точную схему подтасовки, ибо подставы на постфлопе и на префлопе происходят, когда набираешь несколько бай-инов по EV ICM $. Там четкая связь.
Я на Старзах еще не обсчитывал это для каждого турнира. Потому что когда я понял логику софта незадолго до ухода Старзов )) из России - только тогда мне уже понадобился точный расчет. Я и до этого следил за средним размером вабанка, кол-во м вабанков на все свои - и так замерял эффективность своей игры на Старзах.
Но когда я понял махинации софта, я уже начал точно замерять EV ICM $, да. И было это на Ред Старе уже. Вот там я обсчитал тысячи (!) турниров. И убедился, что рум выплачивает четко по EV ICM $ - прямо в копейку. Они по этому показателю и работают. То есть, я считаю так, как считает рум. И это неслучайно ))) Естессно. Они ж не идиоты. Сядет человек типа меня, и тупо посчитает свою доходность EV ROI на дистанции.
ToR, смотри, я считаю EV ICM $ от фактически сыгранных вабанков. Нельзя в такие расчеты закладывать EV пуша, т.к. это будет подразумевать диапазоны колла игроков, понимаешь?
Я не имею право так считать EV. То же самое - постфлоп, мы не имеем право обсчитывать постфлоп, т.к. мы не можем ручаться за решения соперников. Мы можем только оценивать последствия своих решений.
Ты же мне сделал замечание, что я считаю типа "от вабанков", но я и не могу по-другому считать. Но этот расчет уже показывает, что будет на дистанции. Достаточно отыграть очень ограниченное кол-во турниров. Буквально сотни турниров дают реальную оценку, сколько бы ты не выиграл. Но и рум выплачивает разумно. У меня не было такого, чтобы на спинах расходилось с EV слишком сильно. И то же самое на СнГ, и на ДоНах.
"А что ты собираешься тогда в оффе играть?)"
ToR, ну обычные небольшие турниры на 60-150 человек. Возможно, кэш, но начну с турниров.
-
Johnmir @ 09.04.25
Вопрос, насколько сильная. И даже если мы поставим поправочный коэффициент к моему расчету *100 (в сто раз поднимем вероятность, я тебе показывал, что вероятность наблюдать такое поведение в случайной игре будет 0,003%, что-то такое. Это крайне мало, особенно с учетом взаимосвязи совпадения соперника с флопом и размером моего стека)
Именно так как у тебя- возможно с такой вероятностью (даже не хочу её точно высчитывать- не интересно) , а с такой либо сильнее вероятность будет намного выше вероятность.
Какая вероятность вытащить ровно 2 выигрышные лотерейки из 10? А какая вероятность вытащить больше одной?
-
xbapbapx @ 09.04.25
Так нужно чтобы подсвечивал))
Сейчас играю- вообще не до кода
держи) там файл питон с кодом
https://ru.files.me/u/65akngyees
сделал расчет для грани 1.
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Нет, Жень. Ты приносишь 4-5 рандомных раздач и говоришь - смотрите, я сбросил но флоп мне подошел. Или ситуацию где 3-4 оппа попали во флоп или дро. Называешь какие то 0.0002% 1 из 15к раз и тд. Я говорю, что мне не нужно 15к сдач делать и я подобных примеров тебе приведу кучу из оф трансляций - где игрок сбрасывает и 4 раза подряд ему подходит флоп. Такую же ситуацию ты приводил недавно? 4 из 5 вроде? И такие примеры ничего не доказывают. Потому что это либо а) бывает (диспа) б) рум крутит тебе онлайн а диллер на серии в оффе, потому что ситуации будут идернтичны.