Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

 Johnmir, я там забыл еще 5 в конце, будет 616665.

Почему не подойдет то?)) ты брал флоп с средним 32.4% у нас в эксперименте среднее 3.5. Есть 4 волны, где отклонение заметно отличается от среднего. Считаем вероятность 1-4 волны и умножаем, получаем вероятность увидеть 4 волны на дистанции 400 бросков.

xbapbapx @ 30.03.25 

мне за такое двойки в школе ставили

во первых у тебя -64$, а не -67%

ты посчитал прибыль с турнира, которая выражается в $, а вёл разговор изначально о EV - штуке измеряемой в %

 

во вторых пара % достаточно важны (знать как играет пара против пары поточнее)

в третьих

что-то считаешь правильно

где-то допускаешь ошибки и погрешности

дело в том, что ты суть покера не хочешь понимать:

вот для меня показатель ROI- это показатель моей компетенции- поэтому его можно рассматривать только на большом промежутке. Ведь от того, что мне раздали КК в АА я не стал хуже играть. Раздают то карты примерно равномерно, а мастерство зависит от решений принимаемых игроком.

 У тебя, зато, я смотрю по сыгранным аленям всё примерно ровно. И ты даже мысли не допускаешь, что у других могут быть отклонения. А тебе говорят, что отклонения на сотнях и даже тысячах турниров вполне себе встречаются. Причём и в ту и в другую сторону.

"ты посчитал прибыль с турнира, которая выражается в $, а вёл разговор изначально о EV - штуке измеряемой в %"

Ром, что-то здесь не чисто. Потому что ты меня спросил, "а что если ты сыграешь КК vs AA" ответом на вот это мое сообщение -

Johnmir @ 30.03.25 

 

Ребят, вот здесь вот, я вчера не успел отписаться, 

 

"Пересчитываем EV $ турнира = 20% * 200 + 80% * 100 = 140$ ВМЕСТО 200$, которые я бы получил, если бы этот короткий стек мне просто все подарил."

 

EV $ турнира - 120$ в том-то и дело (не 140$ я обсчитался на ночь глядя). А так было бы 200$. Разница - небо и земля +20$ (минимальная доходность) и 100$, при бай-ине в 100$. 

 

И именно к этому и подгоняет софт результат, кладя сопернику на флопе руку, чтобы я в нее запихнул (да, Коль, в этом фишка, если что... Дело не в риверах, а в том, что я должен пихать в его готовую руку под 20%, выиграть этот олень, и получить счет на табло 10% РОИ, вместо 90% РОИ с учетом комисии. Но для этого нужно уметь считать EV игры, чтобы понять эту логику. Владельцы АйПокера это прекрасно понимают.)

 

"EV $ турнира - 120$ в том-то и дело (не 140$ я обсчитался на ночь глядя). А так было бы 200$. Разница - небо и земля +20$ (минимальная доходность) и 100$, при бай-ине в 100$. "

И здесь я говорю именно о EV$, а не о РОИ. И опять неверно!

"во вторых пара % достаточно важны (знать как играет пара против пары поточнее)"

Я согласен, но не когда речь идет о концепции расчета. Я не могу писать то, что будет нечитабельно, когда народ не понимает даже что такое EV турнира. Что уже дичь просто какая-то.

Как у турнира может НЕ БЫТЬ EV???

xbapbapx @ 30.03.25 

Рой турнира не считается по 1 турниру.

Еще как считается, чтобы понять, что 3-е место на турнире дает не 100 басков, а только 10 баксов по EV (и еще вычесть бай-ин отсюда надо), если мы выставились на 10% на все фишки, чтобы занять 3-е место!

Вот за это, Ром, реально двойку можно поставить, неси и дневник, и журнал. Можно электронный ))

"вот для меня показатель ROI- это показатель моей компетенции- поэтому его можно рассматривать только на большом промежутке. Ведь от того, что мне раздали КК в АА я не стал хуже играть. Раздают то карты примерно равномерно, а мастерство зависит от решений принимаемых игроком."

Ром, я с тобой согласен!

Но ты должен понимать, как сыграть в этом конкретном турнире правильно. Иначе на дистанции будет трындец. 

А чтобы понять, как сыграть в этом турнире верно - нужно понимать, из чего складывается его EV!

Как у тебя на дистанции получится нормальное РОИ, если в турнире неправильно играть по ICM EV?? Это что, расчет на везение? Или на подтасовку от рума за многостоловость? (я утрирую, понятно, что ты так не играешь, но пишешь ты сейчас именно так!)

Больше того. Средний результат при подбросе кубиков - это нормальное распределение (кривая Гаусса), а не равномерное распределение. Если я не ошибаюсь в ночи.

Если мы говорим о результатах одного броска шестигранного кубика, то они подчиняются равномерному распределению, поскольку все значения от 1 до 6 имеют равные вероятности (по 16\frac{1}{6} для каждого числа).

Однако, если мы возьмём сумму 400 бросков, то это уже другая ситуация. Для большого числа бросков, благодаря центральной предельной теореме, распределение суммы (или среднего значения) начинает приближаться к нормальному распределению.

zhangler @ 31.03.25 

 Johnmir, я там забыл еще 5 в конце, будет 616665.

Почему не подойдет то?)) ты брал флоп с средним 32.4% у нас в эксперименте среднее 3.5. Есть 4 волны, где отклонение заметно отличается от среднего. Считаем вероятность 1-4 волны и умножаем, получаем вероятность увидеть 4 волны на дистанции 400 бросков.

Я не против эксперимента, это хорошая идея. Не проще орел / решка взять, реально?

Потому что у нас флоп дает равномерный результат 0 или 1 (да/нет). Каждый из флопов - равномерно распределенная случайная величина.

В случае с кубиком, мы получаем не 0/1. А несколько исходов - 1-6, и среднее по этим исходам - нормально распределенная случайная величина, а не равномерная величина.

Да, ты прав, с точки зрения именно расчета. Но среднее на подбросе кубиков, это не то же самое, что среднее, на попадании во флоп. Возможно, у меня, конечно, в ночи сдвиг уже мозгов. Ибо меня замучил чат сегодня. Реально. Еще Ива стала похожа на ту кошку на картинке ))))

Я почитаю завтра.

Ну хотите, посчитайте через дип сик. Я не пойму, как мне именно замоделировать поиск этих волн, понимаешь?

Я сделал расчет, у меня первая волна выдала 66,7% шансы на появление.

Ты, кстати, прав, да, надо взять еще 5-ку в конце. 616665 - это верно, отклонение выше от этого.

Блин, я бы, конечно, выбрал орел-решка. Идеальный эксперимент. Случайно сгенерированный ряд. Полная копия нашей ситуации.

Да, один бросок - конечно распределен равномерно. А вот средний бросок - нет, не распределен. Там другая дисперсия, понимаешь? Бросок кубика дает другую дисперсию, нежели совпадение с флопом. Я вот этого опасаюсь.

В какую сторону будет разница в сравнении с нашими флопами - не соображу сходу. Там могут быть другие "свойства", другие волны.

Ты же когда смотришь волну, ты что делаешь? Смотришь средний бросок, да? А средний бросок на кубике - это нормальнораспределенная случайная величина, у нее другая дисперсия. Другие хвосты у распределения.

В случае с кубиком, мы получаем не 0/1. А несколько исходов - 1-6, и среднее по этим исходам - нормально распределенная случайная величина, а не равномерная величина.

Я просто смотрел 5+ подряд событий где на глаз видно отклонение от средних 3.5. Я искал именно короткие и максимальные отклонения, потому что уверен, что на коротких отрезках практически всегда будут явные отклонения которые сглаживает потом дистанция. То есть отклонения коротких отрезков будут больше чем у дистанции. Не знаю как это у вас там по научному называется, но ты понял думаю)

В какую сторону будет разница в сравнении с нашими флопами - не соображу сходу. Там могут быть другие "свойства", другие волны.

Моя логика была такая, что ты считаешь отклонения от среднего флопа (32.4), а я с кубиком отклонения от среднего значения 3.5. Тоже на отрезках, этих волнах, и какова их вероятность

Блин, я бы, конечно, выбрал орел-решка. Идеальный эксперимент. Случайно сгенерированный ряд. Полная копия нашей ситуации.

 

[0, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 1, 1, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 1, 0, 1, 1, 1, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 1, 1, 0, 1, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 1, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 1]

 Johnmir, может что пропустил, выбрал по 5+

zhangler @ 31.03.25 

Я просто смотрел 5+ подряд событий где на глаз видно отклонение от средних 3.5. Я искал именно короткие и максимальные отклонения, потому что уверен, что на коротких отрезках практически всегда будут явные отклонения которые сглаживает потом дистанция. То есть отклонения коротких отрезков будут больше чем у дистанции. Не знаю как это у вас там по научному называется, но ты понял думаю)

Моя логика была такая, что ты считаешь отклонения от среднего флопа (32.4), а я с кубиком отклонения от среднего значения 3.5. Тоже на отрезках, этих волнах, и какова их вероятность

Слушай, я с утра встал, и понял, как можно провести эксперимент с кубиком, но раз ты прислал орла и решку, то давай уже там посчитаем, и посмотрим, что получится. Можно и кубик потом обсчитать.

Смотри, кубик нам подошел бы знаешь как.

Если ты выбираешь, допустим числа 5 и 6 - это 33% (2/6). 

То тогда, если ты выбираешь все волны, где процент 5 и 6 максимален - хороший пример, твоя волна 616665 - то мы можем посмотреть отклонение на этой волне от нормы в 33%. Это был бы хороший эксперимент, потому что совпадение с флопом это как раз 32,4%. А здесь 33,3% для 5 и 6. Понимаешь?

Но вот отклонение именно от среднего брать нельзя было, потому что именно среднее число при бросках кубика - это уже другое распределение, неравномерное. И я понял почему это так. Не буду морочить.

Главное, что твоя идея с кубиком - хороша. Если смотреть частоту выпадения конкретных чисел. Тогда - да, идеально 👌

zhangler @ 31.03.25 

0, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 1, 1, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 1, 0, 1, 1, 1, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 1, 1, 0, 1, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 1, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 1

волна 1 - 7 нулей

волна 2 - 6 нулей

волна 3 - 5 нулей

волна 4 - 8 единиц

волна 5 - 5 нулей

волна 6 - 5 нулей

волна 7 - 5 нулей

волна 8 - 9 единиц

волна 9 - 7 единиц (ты не учел одну, я добавил?)

волна 10 - 5 нулей

волна 11 - 5 единиц

волна 12 - 7 нулей

zhangler @ 31.03.25  

 Johnmir, может что пропустил, выбрал по 5+

Коль, успел сделать до тренировки.

Ты отобрал волн на 5,9% локальной дисперсии.

Какой-то волновой эффект, конечно, присутствует на любой дистанции. В этом смысле, можно делать поправку к моему результату в 0,000273% на флопах. Но эта поправка будет хорошо если на порядок (*10). 

Но, учитывай, что я никак не включаю в свои расчеты (что я многократно говорил), совпадение всплеска или спада процента совпадения руки соперника с флопом - с ростом и падением моего стека. И если это сделать - а там совпадение чуть ли не 100%-ное - то мой расчет не просто упадет. Он станет смешным. Крайне низкопроцентным.

Я не стал этого делать, т.к. на мой взгляд, с учетом того, что я это показал в отдельной таблице, то понятно, насколько это значимо. Для профессионалов то уж точно. Посчитал это просто тратой времени. (Считать корелляцию между размером моего стека и частотой совпадения моего соперника с флопом)

И это одна из причин, по которой, в данном случае, подтасовка становится просто очевидной. Смешно считать это случайностью. Я выигрываю - чувак начинает попадать в каждый флоп )

Обрати внимание, что я обсчитываю точно также, как и выборку с флопами. То есть учитываю то, что волны должны "уместиться" на одной дистанции. То есть не завышаю расчет (если не учитывать "остаточную дистанцию", то получилось бы процентов 30%, а не 5,9% - но это было бы неверно, и я это учитываю)

zhangler @ 31.03.25 

 Johnmir, я там забыл еще 5 в конце, будет 616665.

Почему не подойдет то?)) ты брал флоп с средним 32.4% у нас в эксперименте среднее 3.5. Есть 4 волны, где отклонение заметно отличается от среднего. Считаем вероятность 1-4 волны и умножаем, получаем вероятность увидеть 4 волны на дистанции 400 бросков.

Вот эта твоя волна для кубика дает минимум отклонения, просто для понимания

Она встречается на 400-та бросках почти всегда - в 97% случаев

Ребят, я еще пару дней и все, работать надо. Вот универсальный код для отдельных волн, просто меняйте в настройках(в самом верху кода) числа на любой вкус, 1 млн симуляций считает за 10-15 секунд, в конце выводит графическое окно с самым редким случаем:

Скопируйте в txt файл, сохраните на Desktop как например 1.py, это формат файла Питона. Откройте cmd, укажите путь к файлу через cd C:\Users\ваше имя\Desktop, наберите 1.py и нажмите Enter.

Нет, не верно. Это нужно проверять делая различные эксперименты. 

Жанглер зайдет в Ред Стар, и надо сначала посадить на сит-аут его - я отчекаю 3 игры.

 

Потом надо посадить на сит-аут меня - я отчекаю 3 игры. И мы увидим, будут ли различия в роли аккаунтов, или софт подтасует игру абсолютно одинаково - ТО ЕСТЬ начнет выкладывать флопы для сит-аута и для меня, и для Жанглера.

 

Ты понял мою идею?

То есть ты говоришь, что ТОЧНО не знаешь механизма подтасовки, верно? Ты перечислил 8 факторов, которые могут повлиять на отклонение от МО в совпадениях на флопе:

Причем так и не указал, на сколько и в какую сторону отклоняет каждый из этих факторов эти самые 32,4%. Вместо этого предлагаешь эксперимент в угадайку. И что получается, если отклонения не будет - скажешь, что подопытный месяц не играл или пришел из кэша и поэтому тест не релевантен? Детский сад какой-то..

Еще раз, тест имеет смысл проводить тогда, когда найдется человек, соответствующий всем твоим вышеупомянутым критериям, чтобы не пришлось проводить его по 100 раз. Кстати, а себя самого как ты оцениваешь по ним? Ведь по логике, раз это закономерность(что ты сам и утверждаешь) и с тобой это по факту произошло - значит ты должен был "пройти отбор", а значит ЛЮБОЙ человек с теми же входными данными, должен испытать подобный расклад, так?

Я не смогу опровергнуть систематичность подтасовки на всего лишь одном эксперименте с Жанглером, я скажу, что "судя по всему софт НЕ ВСЕГДА" подтасовывает слабому игроку на постфлопе.

Конечно не сможешь, потому что см. выше..

ToR, а что ты можешь сказать в такой ситуации сам?

Я уверен, что это аномалия, а не закономерность. И попал ты в нее либо потому, что "один человек из миллиона и должен был попасть"(скорее всего), либо мы что-то неправильно считаем/оцениваем. 

Как можно в игре, где сотни тысяч различных комбинаций входа соверников во флоп с разным уровнем игры постфлопа "заранее" определить стратегию. Я об этом и говорю, что профессионал всегда внимателен к детелям, которые могут скорректировать ЛЮБЫЕ наработки.

Нельзя заранее определить стратегию в покере даже на префлопе. Потому что если сдавали только мусор 15 раздач подряд, то можно открывать уже любую руку и забирать бабки на столе - любители будут уверены, что у тебя топовоя рука. А тебе ПРОСТО НЕ заходило ничего и парнеры делают неверный вывод о твоей тайтовости.

 

Это все нужно учитывать здесь и сейчас, в зависимости от того, как проистекает игра. И профи - ВСЕГДА НА ЧЕКУ. Всегда рассматривает все варианты и ЗАНОВО все еще раз взвешивает, чтобы МАКСИМИЗИРОВАТЬ прибыль. А не просто отсидеть на заднице ради 30% РОИ, только время потратить.

 

Можно деньги заработать за жизнь, а можно за 5 лет. Одни и те же. Разница есть для профессионала с идеями, идущими дальше, чем поесть и поспать. Не все люди мыслят как животные... (ТоR, это не к тебе комментарий, но очень актуально при планировании жизни - нужно не просто выигрывать, а выиграть настолько много, насколько это возможно - иначе на хрена играть?)

Заблуждение почти в каждом предложении. Попунктно:

"Как можно в игре, где сотни тысяч различных комбинаций входа соверников во флоп с разным уровнем игры постфлопа "заранее" определить стратегию. "

Я так играл и до сих пор играю, успешно(для микролимитчика). Никто не говорит, что это просто, нужен баланс.

"Нельзя заранее определить стратегию в покере даже на префлопе."

В спинах больше половины игры - это префлоп и я так и сделал.

"Потому что если сдавали только мусор 15 раздач подряд, то можно открывать уже любую руку и забирать бабки на столе"

Заблуждение.

"И профи - ВСЕГДА НА ЧЕКУ"

Верно, ему надо помнить/вспоминать все нюансы того, что он разбирал вне столов.

"Всегда рассматривает все варианты и ЗАНОВО все еще раз взвешивает"

Повторюсь, он заранее все это просчитывает.

"чтобы МАКСИМИЗИРОВАТЬ прибыль."

это можно сделать только комбинацией скилла и дистанции. Ты делаешь упор только на первое и полностью игнорируешь второе. Причем твой подход к развитию скилла далек от правильного, чисто мое мнение.

"А не просто отсидеть на заднице ради 30% РОИ, только время потратить."

я не знаю в какой Вселенной ты живешь, но рои 30% даже на микролимитах мтт - это чуть ли не топовый показатель. Уже на 1$ мтснг 45-,90- и 180-макс, 20% рои был топовым лет 5 назад, когда я их играл на  Старзах, сейчас думаю еще меньше. На лимитах выше думаю вообще жопа. Это полумертвые дисциплины были уже тогда.

И еще, как тут правильно отметили - рои не считается на 1 турнир, о нем имеет смысл говорить лишь на дистанции. Поэтому, хоть я и понимаю твою идею играть "идеально" и даже ее приветствую(сам адепт эксплойта), но говорить о рои, играя один-два турнира в день.. просто смешно. Тем более в мтт.

"Можно деньги заработать за жизнь, а можно за 5 лет. Одни и те же. Разница есть для профессионала с идеями, идущими дальше, чем поесть и поспать. Не все люди мыслят как животные... (ТоR, это не к тебе комментарий, но очень актуально при планировании жизни - нужно не просто выигрывать, а выиграть настолько много, насколько это возможно - иначе на хрена играть?)"

А ты уже заработал или еще собираешься? Еще раз, ты навряд ли заработаешь "за 5 лет", игнорируя фактор объемов игры. Тем более в оффлайне, потому что там физически больше одного стола играть нельзя, хоть это и компенсируется бОльшим аби и соответственно, призовыми. Так еще ты явно переоцениваешь свой уровень скилла.

Ответь на вопрос - что является для тебя показателем скилла в мтт? 

Ты согласен с тем, что это хороший рои на хорошей дистанции? 

А в кэше евбб/100?

А в спинах чипев?

И то, что при одинаковом скилле двух игроков, во всех трех случаях показатели будут в среднем ниже у того, кто играет больше?

xbapbapx @ 30.03.25 

 

 ТС говорит об аномалии. То есть о чём, то что точно не будет повторяться с заданной частотой.

Если мы купим 10 лотереек и там будет только 2 минимальных выигрыша это будет аномалией (хотя по условиям каждый 3й билет выигрышный)?

А если ты стёр в начале 6 пустых, потом 2 призовых, потом опять 2 пустых.

Нужно перемножать вероятности того как именно они были стёрты? Или всё таки вероятность получить только 2 призовых билета из 10 19.51%?

Тс же занимается перемножением вероятности отрезков 0.0878Х0.1111х0.4444=0,00433 или 0,433%- и это вероятность именно 6 пустых, 2 призовых, 2 пустых.

 

Я же просто доказываю от противного если более редкий случай в равномерном распределении повторяется с заданной частотой, то менее редкий случай не может являться аномалией.

 Если периодически бывают АА АА подряд, то выпадение ААКК никак не будет аномалией, даже если через 10 или 20 раздач ещё АА или КК будет.

 

 Сделав симуляции для 431 флопа мы найдём более редкие чем у ТС явления по всем показателям. 

Будут попадаться участки из 181 флопа с более чем 75 попаданиями.

Будут попадаться участки длинее 45 флопов с более чем 54% попаданий.

Будут попадаться флопы с 10+ попаданиями подряд.

А в каком порядке во флопах будут расположены отрезки имеет значение только если мы хотим получить абсолютно идентичный повтор.

 

слишком сложно для меня сорри, ну ТС вроде подробно ответил. Я с симуляциями и теорвером все, завязываю)

TiredOfRng @ 31.03.25 

Ребят, я еще пару дней и все, работать надо. Вот универсальный код для отдельных волн, просто меняйте в настройках(в самом верху кода) числа на любой вкус, 1 млн симуляций считает за 10-15 секунд, в конце выводит графическое окно с самым редким случаем:

import numpy as np
from numba import njit
import matplotlib.pyplot as plt
from matplotlib.patches import Rectangle

# ===== НАСТРОЙКИ =====
N_FLOP = 45             # Длина отрезка
MIN_HITS = 24           # Минимальное число совпадений
MAX_HITS = 45           # Максимальное число совпадений
TOTAL_FLOP = 257        # Общее число флопов
PROB_HIT = 0.324        # Вероятность совпадения
N_SIM = 1_000_000       # Число симуляций
FLOP_PER_ROW = 40       # Флопов в одной строке
# =====================

@njit
def calculate_hit_probability():
   """Вычисляет вероятность MIN_HITS-MAX_HITS совпадений в отрезке N_FLOP флопов"""
   matches = np.random.binomial(n=N_FLOP, p=PROB_HIT, size=100_000)
   valid = np.sum((matches >= MIN_HITS) & (matches <= MAX_HITS))
   return valid / 100_000 * 100

@njit
def simulate():
   max_non_overlapping = 0
   best_flips = np.zeros(TOTAL_FLOP, dtype=np.bool_)
   best_segments = np.zeros((0, 3), dtype=np.int32)
   all_counts = np.zeros(N_SIM, dtype=np.int32)
   
   for i in range(N_SIM):
       flips = np.random.random(TOTAL_FLOP) < PROB_HIT
       segments = []
       
       # Находим все подходящие отрезки
       for j in range(TOTAL_FLOP - N_FLOP + 1):
           hits = np.sum(flips[j:j+N_FLOP])
           if MIN_HITS <= hits <= MAX_HITS:
               segments.append((j, j+N_FLOP, hits))
       
       # Выбираем непересекающиеся отрезки (жадный алгоритм)
       non_overlapping = []
       last_end = -1
       for seg in sorted(segments, key=lambda x: x[1]):  # Сортируем по правому краю
           if seg[0] >= last_end:
               non_overlapping.append(seg)
               last_end = seg[1]
       
       all_counts = len(non_overlapping)
       if len(non_overlapping) > max_non_overlapping:
           max_non_overlapping = len(non_overlapping)
           best_flips = flips.copy()
           best_segments = np.array(non_overlapping, dtype=np.int32)
           
   return max_non_overlapping, best_flips, best_segments, all_counts

def plot_results(flips, non_overlapping_segments, max_segments):
   rows = (TOTAL_FLOP + FLOP_PER_ROW - 1) // FLOP_PER_ROW
   plt.figure(figsize=(18, rows*0.7))
   plt.rcParams['font.family'] = 'Arial'
   plt.rcParams['font.size'] = 18
   
   for row in range(rows):
       start = row * FLOP_PER_ROW
       end = min((row + 1) * FLOP_PER_ROW, TOTAL_FLOP)
       
       # Отображение флопов
       for i in range(start, end):
           x = i % FLOP_PER_ROW
           y = rows - row - 1
           plt.text(x, y, '+' if flips else '-', 
                   color='darkgreen' if flips else 'red',
                   ha='center', va='center', fontsize=16)
       
       # Оранжевые прямоугольники (только непересекающиеся отрезки)
       ax = plt.gca()
       for seg in non_overlapping_segments:
           start_seg, end_seg, hits = seg
           seg_row_start = start_seg // FLOP_PER_ROW
           seg_row_end = (end_seg - 1) // FLOP_PER_ROW
           
           if seg_row_start <= row <= seg_row_end:
               seg_start = max(start_seg, start) % FLOP_PER_ROW
               seg_end = min(end_seg, end) % FLOP_PER_ROW
               if seg_end == 0:
                   seg_end = FLOP_PER_ROW
               
               ax.add_patch(Rectangle(
                   (seg_start-0.5, rows-row-1-0.3),
                   seg_end-seg_start, 0.6,
                   color='#FFA500', alpha=0.8, linewidth=0
               ))
   
   plt.xlim(-0.5, FLOP_PER_ROW-0.5)
   plt.ylim(-0.5, rows-0.5)
   plt.xticks([])
   plt.yticks([])
   plt.title(f"Лучшая симуляция: {max_segments} непересек. отрезков", pad=15)
   plt.tight_layout()
   plt.show()

def main():
   print(f"=== ПАРАМЕТРЫ СИМУЛЯЦИИ ===")
   print(f"Количество симуляций: {N_SIM:,}")
   print(f"Флопов в симуляции: {TOTAL_FLOP}")
   print(f"Ищем отрезки в {N_FLOP} флопов с {MIN_HITS}-{MAX_HITS} совпадениями")
   print(f"Вероятность совпадения: {PROB_HIT:.3f}")
   
   hit_prob = calculate_hit_probability()
   print(f"\nВероятность {MIN_HITS}-{MAX_HITS} совпадений в отрезке: {hit_prob:.4f}%")
   
   print("\nЗапуск основной симуляции...")
   max_segments, flips, segments, all_counts = simulate()
   
   unique, counts = np.unique(all_counts, return_counts=True)
   sim_dist = {k: counts/N_SIM*100 for i, k in enumerate(unique)}
   one_or_more = 100 - sim_dist.get(0, 0)
   
   print("\n=== РЕЗУЛЬТАТЫ ===")
   print(f"Максимальное число непересекающихся отрезков: {max_segments}")
   print(f"Общий процент с 1+ отрезками: {one_or_more:.4f}%")
   
   print("\nРаспределение числа непересекающихся отрезков:")
   print("Отрезков | Вероятность (%) | Число случаев")
   print("----------------------------------------")
   for k in sorted(sim_dist.keys()):
       print(f"{k:^8} | {sim_dist[k]:.4f}% | {int(sim_dist[k]/100*N_SIM):,}")
   
   plot_results(flips, segments, max_segments)

if __name__ == "__main__":
   main()

Скопируйте в txt файл, сохраните на Desktop как например 1.py, это формат файла Питона. Откройте cmd, укажите путь к файлу через cd C:\Users\ваше имя\Desktop, наберите 1.py и нажмите Enter.

То есть ты говоришь, что ТОЧНО не знаешь механизма подтасовки, верно? Ты перечислил 8 факторов, которые могут повлиять на отклонение от МО в совпадениях на флопе:

На мой взгляд на игровой процесс на короткой или длинной дистанции сильно влияют следующие факторы "режима игры" -

 

1. Первая регистрация в руме (новый аккаунт) - на короткой дистанции

2. Смена дисциплины (играли МТТ, пошли играть в кэш. Играли хедзапы - пошли играть Спинс) - на короткой дистацнии

3. Пауза в игре от недели и больше - на короткой дистанции

4. Кол-во открытых столов / генерирование рейка - на длинной дистанции

 

5. Вывод средств из рума - на длинной дистанции для игроков с малым кол-вом открытых столов (для остальных - не знаю, надо спрашивать у регулярных игроков под детектором лжи, естественно, они не будут честно отвечать на этот вопрос. О моральной этики говорить бессмысленно, они лгут, оскорбляют людей, не неся ответственности за свои слова. Даже не извиняясь)

 

6. Накопленное EV (реальная доходность решений игрока) - на короткой, на средней дистанции

7. Объем $ выигранных фактически средств (или изменение банкрола) - на короткой дистанции (много выиграл - будет списание средств до того уровня, который софт считает приемлемым для этого аккаунта с учетом стартового банкрола)

 

8. Стиль игры на соответствие типу игрока (если игрок делает частые маленькие депозиты, и играет неоптимально - это я на Ред Старе 👍 - делалось специально. То этот игрок воспринимается софтом как "гамблер" - азартный игрок. И это влияет на его результаты) - на длинной дистанции

 

Возможно, что что-то не указал. Нюансов много.

 

Давай по значимости факторов, условно -

 

1. 100%

2. 100%

3. 70% (и зависит от пункта 6 - накопленное EV)

4. 50%

5. 80%

6. 60%

7. 100%

8. 80%

Причем так и не указал, на сколько и в какую сторону отклоняет каждый из этих факторов эти самые 32,4%. Вместо этого предлагаешь эксперимент в угадайку. И что получается, если отклонения не будет - скажешь, что подопытный месяц не играл или пришел из кэша и поэтому тест не релевантен? Детский сад какой-то..

Еще раз, тест имеет смысл проводить тогда, когда найдется человек, соответствующий всем твоим вышеупомянутым критериям, чтобы не пришлось проводить его по 100 раз. Кстати, а себя самого как ты оцениваешь по ним? Ведь по логике, раз это закономерность(что ты сам и утверждаешь) и с тобой это по факту произошло - значит ты должен был "пройти отбор", а значит ЛЮБОЙ человек с теми же входными данными, должен испытать подобный расклад, так?

Конечно не сможешь, потому что см. выше..

Я уверен, что это аномалия, а не закономерность. И попал ты в нее либо потому, что "один человек из миллиона и должен был попасть"(скорее всего), либо мы что-то неправильно считаем/оцениваем. 

 

Заблуждение почти в каждом предложении. Попунктно:

"Как можно в игре, где сотни тысяч различных комбинаций входа соверников во флоп с разным уровнем игры постфлопа "заранее" определить стратегию. "

Я так играл и до сих пор играю, успешно(для микролимитчика). Никто не говорит, что это просто, нужен баланс.

 

"Нельзя заранее определить стратегию в покере даже на префлопе."

В спинах больше половины игры - это префлоп и я так и сделал.

 

"Потому что если сдавали только мусор 15 раздач подряд, то можно открывать уже любую руку и забирать бабки на столе"

Заблуждение.

 

"И профи - ВСЕГДА НА ЧЕКУ"

Верно, ему надо помнить/вспоминать все нюансы того, что он разбирал вне столов.

 

"Всегда рассматривает все варианты и ЗАНОВО все еще раз взвешивает"

Повторюсь, он заранее все это просчитывает.

 

"чтобы МАКСИМИЗИРОВАТЬ прибыль."

это можно сделать только комбинацией скилла и дистанции. Ты делаешь упор только на первое и полностью игнорируешь второе. Причем твой подход к развитию скилла далек от правильного, чисто мое мнение.

 

"А не просто отсидеть на заднице ради 30% РОИ, только время потратить."

я не знаю в какой Вселенной ты живешь, но рои 30% даже на микролимитах мтт - это чуть ли не топовый показатель. Уже на 1$ мтснг 45-,90- и 180-макс, 20% рои был топовым лет 5 назад, когда я их играл на  Старзах, сейчас думаю еще меньше. На лимитах выше думаю вообще жопа. Это полумертвые дисциплины были уже тогда.

И еще, как тут правильно отметили - рои не считается на 1 турнир, о нем имеет смысл говорить лишь на дистанции. Поэтому, хоть я и понимаю твою идею играть "идеально" и даже ее приветствую(сам адепт эксплойта), но говорить о рои, играя один-два турнира в день.. просто смешно. Тем более в мтт.

 

"Можно деньги заработать за жизнь, а можно за 5 лет. Одни и те же. Разница есть для профессионала с идеями, идущими дальше, чем поесть и поспать. Не все люди мыслят как животные... (ТоR, это не к тебе комментарий, но очень актуально при планировании жизни - нужно не просто выигрывать, а выиграть настолько много, насколько это возможно - иначе на хрена играть?)"

А ты уже заработал или еще собираешься? Еще раз, ты навряд ли заработаешь "за 5 лет", игнорируя фактор объемов игры. Тем более в оффлайне, потому что там физически больше одного стола играть нельзя, хоть это и компенсируется бОльшим аби и соответственно, призовыми. Так еще ты явно переоцениваешь свой уровень скилла.

Ответь на вопрос - что является для тебя показателем скилла в мтт? 

Ты согласен с тем, что это хороший рои на хорошей дистанции? 

А в кэше евбб/100?

А в спинах чипев?

И то, что при одинаковом скилле двух игроков, во всех трех случаях показатели будут в среднем ниже у того, кто играет больше?

 

 

слишком сложно для меня сорри, ну ТС вроде подробно ответил. Я с симуляциями и теорвером все, завязываю)

"Ребят, я еще пару дней и все, работать надо."

Ты и так много времени потратил, спасибо, что разобрался 👏 

Ты хоть выздоровел?

"То есть ты говоришь, что ТОЧНО не знаешь механизма подтасовки, верно? Ты перечислил 8 факторов, которые могут повлиять на отклонение от МО в совпадениях на флопе:"

Я знаю механизм подтасоки, но применение этого механизма в игре с разных аккаунтов я не могу знать. И я подчеркнул это здесь в этом чате, ToR уже около ста раз. Игроки, как люди с жизненным опытом, не умеют проводить параллель между точным математическим доказательством и обоснованием мотива. Между управлением румом аккаунтами игроков и механизмом подстасовки игры за столом. И т.д.

Систем может подтасовывать, а может не подтасовывать. И у меня нет и быть не может всех данных по аккаунтам игроков.

Я согласился на эксперимент, но он вам не нужен, чтобы разобраться. Он вам нужен, чтобы попытаться формально отклонить мою "теорию". Если бы он вам нужен был, чтобы понять, подтасована ли игра, вы бы спокойно провели эксперимент и посмотрели, что получится, если отчекать доски с моего аккаунта, а потом с аккаунта Жанглера. И уж точно вы бы не справшивали "А что если????". Вот это - детский сад, потому что вы противоречите сами себе даже в мотиве эксперимента.

Вы не понимаете, что эксперимент дает информацию. Он в любом случае разумен. 

Когда тут появятся люди, которые захотят именно разобраться в истине, как ты ранее утверждал, мы проведем эксперимент. Значит, еще не время.

"Вместо этого предлагаешь эксперимент в угадайку."

Уже это о многом говорит. Ибо этот эксперимент покажет, влияют ли данные аккаунта, которые я просто не могу знать, и даже не претендую на это, на фактор подтасовки. А для тебя это угадайка. Потому что ты буквально не понимаешь смысл эксперимента. Для тебя эксперимент - проверить какое-то железное правило, а не разобраться в истинности утверждений.

Ты когда играл против аппаратов, ты что, проводил эксперименты только тогда, когда "заранее знал правила работы аппарата"?

Нет, ты их проводил, потому что хотел разобраться. И если бы я тебе сказал - "ой, а чего ты тестируешь, ты ж не знаешь, что сделает аппарат" - ты бы просто поржал.

"И что получается, если отклонения не будет - скажешь, что подопытный месяц не играл или пришел из кэша и поэтому тест не релевантен? Детский сад какой-то.."

Ты сделал за меня утверждение, и сам же его охарктеризовал )) Да, это детский сад, отвечать за собеседника.

"Еще раз, тест имеет смысл проводить тогда, когда найдется человек, соответствующий всем твоим вышеупомянутым критериям, чтобы не пришлось проводить его по 100 раз. "

Я и говорю, что тебе не важно, что если эксперимент покажет одну и ту же подтасовку и там, и там. Потому что этот вариант тебя не устраивает. Тебе нужно, чтобы ответ был "рум честен" - и ты пишешь об этом открытым текстом "если у нас не получится доказать, что рум честен - нам это не надо. А вот если получится, то это вообще нас никак не устраивает".

Ок, ждем того, кто хочет понять, подтасовывает ли рум.

"Кстати, а себя самого как ты оцениваешь по ним? Ведь по логике, раз это закономерность(что ты сам и утверждаешь) и с тобой это по факту произошло - значит ты должен был "пройти отбор", а значит ЛЮБОЙ человек с теми же входными данными, должен испытать подобный расклад, так?"

Да, конечно, если я правильно понимаю вводные, хоть я и начала это сообщение о 8-ми факторах - что это мое неподтвержденное цифрами суждение. То да, по логике, это должно подтвердиться. Я не вижу других вариантов.

"Я уверен, что это аномалия, а не закономерность. И попал ты в нее либо потому, что "один человек из миллиона и должен был попасть"(скорее всего), либо мы что-то неправильно считаем/оцениваем. "

ToR, а вот это твое полное право на позицию. И я уважаю ее. Спасибо, что прокомментировал, разобрался в ситуации, высказал мнение. 

Здесь я даже не буду спорить, у меня нет строгого математического доказательства по "систематичности" подтасовки.

TiredOfRng @ 31.03.25 

 

Заблуждение почти в каждом предложении. Попунктно:

"Как можно в игре, где сотни тысяч различных комбинаций входа соверников во флоп с разным уровнем игры постфлопа "заранее" определить стратегию. "

Я так играл и до сих пор играю, успешно(для микролимитчика). Никто не говорит, что это просто, нужен баланс.

 

"Нельзя заранее определить стратегию в покере даже на префлопе."

В спинах больше половины игры - это префлоп и я так и сделал.

 

"Потому что если сдавали только мусор 15 раздач подряд, то можно открывать уже любую руку и забирать бабки на столе"

Заблуждение.

 

"И профи - ВСЕГДА НА ЧЕКУ"

Верно, ему надо помнить/вспоминать все нюансы того, что он разбирал вне столов.

 

"Всегда рассматривает все варианты и ЗАНОВО все еще раз взвешивает"

Повторюсь, он заранее все это просчитывает.

 

"чтобы МАКСИМИЗИРОВАТЬ прибыль."

это можно сделать только комбинацией скилла и дистанции. Ты делаешь упор только на первое и полностью игнорируешь второе. Причем твой подход к развитию скилла далек от правильного, чисто мое мнение.

 

"А не просто отсидеть на заднице ради 30% РОИ, только время потратить."

я не знаю в какой Вселенной ты живешь, но рои 30% даже на микролимитах мтт - это чуть ли не топовый показатель. Уже на 1$ мтснг 45-,90- и 180-макс, 20% рои был топовым лет 5 назад, когда я их играл на  Старзах, сейчас думаю еще меньше. На лимитах выше думаю вообще жопа. Это полумертвые дисциплины были уже тогда.

И еще, как тут правильно отметили - рои не считается на 1 турнир, о нем имеет смысл говорить лишь на дистанции. Поэтому, хоть я и понимаю твою идею играть "идеально" и даже ее приветствую(сам адепт эксплойта), но говорить о рои, играя один-два турнира в день.. просто смешно. Тем более в мтт.

 

"Можно деньги заработать за жизнь, а можно за 5 лет. Одни и те же. Разница есть для профессионала с идеями, идущими дальше, чем поесть и поспать. Не все люди мыслят как животные... (ТоR, это не к тебе комментарий, но очень актуально при планировании жизни - нужно не просто выигрывать, а выиграть настолько много, насколько это возможно - иначе на хрена играть?)"

А ты уже заработал или еще собираешься? Еще раз, ты навряд ли заработаешь "за 5 лет", игнорируя фактор объемов игры. Тем более в оффлайне, потому что там физически больше одного стола играть нельзя, хоть это и компенсируется бОльшим аби и соответственно, призовыми. Так еще ты явно переоцениваешь свой уровень скилла.

Ответь на вопрос - что является для тебя показателем скилла в мтт? 

Ты согласен с тем, что это хороший рои на хорошей дистанции? 

А в кэше евбб/100?

А в спинах чипев?

И то, что при одинаковом скилле двух игроков, во всех трех случаях показатели будут в среднем ниже у того, кто играет больше?

 

Смотри, примечательная твоя фраза с которой ты начинаешь:

"Заблуждение почти в каждом предложении" ))

Ты пишешь не "Я не согласен с тобой", а выносишь ВЕРДИКТ, в результате которого, может оказаться, что ты этот вердикт ошибочен. С точки зрения тактики разговора - зачем ты это делаешь? )

То же самое ты писал, когда по твоему мнению я то не так посчитал волны, то дисперсию. Зачем ты берешь на себя, так назовем это - "риск ошибочных суждений"?

Я, кстати, еще не дочитал то твоих комментариев ниже. Но уже по ходу чтения эта фраза меня "беспокоит" - она не выглядит разумной.

"Как можно в игре, где сотни тысяч различных комбинаций входа соверников во флоп с разным уровнем игры постфлопа "заранее" определить стратегию. "

Я так играл и до сих пор играю, успешно(для микролимитчика). Никто не говорит, что это просто, нужен баланс.

То есть, ты принимаешь решение о блефе еще до того, как твой игрок сделал ставку?

Буквально, ты в уме просчитываешь заранее "если он сделает вот такую ставку - я переставлю. Если сделает вот такую ставку, я скину?"

Тогда почему ты еще играешь микролимиты. Если ты уже заранее просчитал все варианты чек-рейзов, пушей, донк-бетов, конт-бетов, и ВСЕ ЭТО для разных типов соперников в разных стадиях турниров?

Прости, верится очень слабо, т.к. это слишком круто, на мой взгляд, даже для действующего профессионала игры (готового игрока высокого уровня).

"Нельзя заранее определить стратегию в покере даже на префлопе."

В спинах больше половины игры - это префлоп и я так и сделал.

Тогда почему ты играешь микро-лимиты, при том, что игра по твоему мнению в руме - честная. Если в Спинах огромное значение имеет именно пуш-фолд. Значит, ты делаешь пуши, не оценивая ситуацию достаточно хорошо? Как раз из-за того, что ты предопределил свою стратегию на префлопе?

Само утверждение - "я заранее определил стратегию на префлопе" - уже немного странно звучит.

Пуш Эни Ту. Это что не стратегия? Ее можно заранее определить? Да, можно. Но ты ж не такую стратегию положил. Речь идет об эффективной стратегии, или ты скажешь "а ты вот не сказал, что речь идет об эффективной стратегии  ))?" Понятное дело, что речь идет об эффективной стратегии.

Но, ToR. Здесь есть важный момент. Что если ты играешь так, как играешь сейчас. И ты выигрываешь - я бы точно ничего не менял. Хочу оговориться сразу. Если это работает - супер. 

"Потому что если сдавали только мусор 15 раздач подряд, то можно открывать уже любую руку и забирать бабки на столе"

Заблуждение.

Буквально - да. Если воспринимать эту фразу не как, прости, формалист, или не как новичок в игре. То она означает следующее - "в игре против любителей, которые отдельную роль отводят тому, как ведет себя игрок на короткой дистанции. То пропуск 10 и более сдач подряд повышает блеф-фактор. То есть шансы на успешный блеф либо на постфлопе, либо на префлопе, что делает вход в игру крайне выгодным".

Если ты не согласен с этим, мы с тобой очень сильно расходимся в видении игры в покер на данный момент.

"И профи - ВСЕГДА НА ЧЕКУ"

Верно, ему надо помнить/вспоминать все нюансы того, что он разбирал вне столов.

А как насчет тех нюансов, которые происходят в игре? На них надо обращать внимание? 

Если твой соперник блефанул во второго соперника (в спинах), надо учесть тот факт, что после вскрытого блефа, второй игрок, которые его открыл - склонен колоть на более слабых руках.

И это даже не математика, а банальная психология, энертность мышления.

Человек выскрыл блеф - он склонен подозревать блеф еще раз.

ЭТО ЕСТЬ ВЕЗДЕ. 

Насколько ты понимаешь психологию игроков вообще? Об этом говорят профессионалы во всех областях.

1. Поставил цену 99,9$ - больше людей купят товар.

2. Если человек перестроился один раз направо, то он склоняется уйти в правый ряд еще раз, а не в левый.

3. Если человек внес в игровой аппарат 200 рублей и выиграл 400 рублей - он склонен продолжить игру, даже начав проигрывать.

Все это меняет доходность твоих решений при игре против реальных соперников. Если ты, конечно, видишь эти решения...

Насколько ты понимаешь психологию игроков в покер? Или ты напротив каждого ника просто кладешь "ГТО-игрок" и начинаешь шпарить по свое страте?

"Всегда рассматривает все варианты и ЗАНОВО все еще раз взвешивает"

Повторюсь, он заранее все это просчитывает.

Думаю, что это опровергнут действующие профессионалы высокого уровня. Но разговор гипотетический. На мой взгляд, заранее просчитать все АйСиЭм расклады в спинах еще возможно, на МТТ - точно нет.

"А не просто отсидеть на заднице ради 30% РОИ, только время потратить."

я не знаю в какой Вселенной ты живешь, но рои 30% даже на микролимитах мтт - это чуть ли не топовый показатель. Уже на 1$ мтснг 45-,90- и 180-макс, 20% рои был топовым лет 5 назад, когда я их играл на  Старзах, сейчас думаю еще меньше. На лимитах выше думаю вообще жопа. Это полумертвые дисциплины были уже тогда.

И еще, как тут правильно отметили - рои не считается на 1 турнир, о нем имеет смысл говорить лишь на дистанции. Поэтому, хоть я и понимаю твою идею играть "идеально" и даже ее приветствую(сам адепт эксплойта), но говорить о рои, играя один-два турнира в день.. просто смешно. Тем более в мтт.

"рои не считается на 1 турнир" - слушай, я не могу это комментировать. Здесь уже выход за рамки компетентности разговора.

Если ты считаешь, что можно играть, не оценивая доходность своих решений (это по сути и есть расчет РОИ по ICM) - это сильное утверждение.

"я не знаю в какой Вселенной ты живешь, но рои 30% даже на микролимитах мтт - это чуть ли не топовый показатель"

Если ты считаешь, что покер румы не контролируют доходность игроков за счет подтасовки. То - да, это топовый показатель, я в курсе.

"А ты уже заработал или еще собираешься? "

Нет не заработал. Мне что-то мешает ставить себе цели?

А я думал, что один из важных нюансов управлению жизнью - это постановка целей. Я так считаю.

Ок, каждый дает себе разные установки. Но я слышал от подобные реакции от людей, которые, пока я быстренько рос по карьере мне все время говорили, что "тебя не будут брать, если будешь слишком часто меняешь работу", "ты не станешь чемпионом мира, если будешь так рисковано играть", "ты не будешь обыгрывать спортсменов, если пришел в 28 лет в теннис".

Это везде и всюду. Ты слушаешь - а дальше делаешь то, что считаешь разумным.

"Еще раз, ты навряд ли заработаешь "за 5 лет", игнорируя фактор объемов игры. Тем более в оффлайне, потому что там физически больше одного стола играть нельзя, хоть это и компенсируется бОльшим аби и соответственно, призовыми."

Во! Вот она, классика!

"Так еще ты явно переоцениваешь свой уровень скилла."

Ты не можешь знать мой уровень скилла. Буквально - ты не знаешь, как я действую в реальной игре. Логично - ты не можешь знать, переоцениваю я его или нет. Даже я, слыша то, что ты говоришь, и внимательно анализируя это - не могу утверждать, что ты играешь на том или ином уровне. Могу только делать какие-то предположения.

"Ответь на вопрос - что является для тебя показателем скилла в мтт?"

"Ты согласен с тем, что это хороший рои на хорошей дистанции? 

А в кэше евбб/100?

А в спинах чипев?"

Чтобы раскрыть тему. 

Я приведу тебе пример. Извини, за длинный текст, надеюсь, что ребята прокрутят, если что.

Мне повезло со спарринг партнером, когда мы начали работать, он уже лет 10 как не играл в серьез.

Был в очень плохой и физической, и менальной форме.

Я вдохновил его своим настроем к подготовке, отношением к игре. И он стал в течение 2 лет чемпионом России и чемпионом Москвы (среди спортсменов, естественно, спортивные соревнования - НЕ любительские)

Но, у него есть фишка, что при том, что он великолепно, без преувеличения, играет на тренировках, что отмечал даже Марат Сафин (известный российский игрок, по сути - единственный, кто угрожал Федереру на этапе расцвета его карьеры).

При этом у него осталась неуверенность на международных соревнованиях, которую ему не удалось перебороть. При великолепной игре топ-20 мира.

Я это к чему говорю. Вопрос "скилла" - это сложная штука, ToR. Оценивать скилл по баблу... Слушай, ты в курсе, что ряд профессионалов, честно говорят, что большую роль отводят поиску "сладких" столов? Тэйбл селектинг (ты знаешь, что это, вероятно) для них играет большую роль. И они честно признаются, что не считают себя с точки зрения "спортивного" покера сильными игроками. Избегают игр с сильными игроками.

А ты говоришь про скилл?

А ты понимаешь, как трезво оценить реальный скилл в игре?

Если для тебя высокий доход игрока - это показатель скилла, то для профессионалов внутри тех сфер, которые я знаю - доход никогда не являлся единственным показателем скилла. Это комплексный показатель. Но те, кто мечтают о деньгах, и уверены, что как только они их заполучат - их жизнь невероятным образом преобразится - да, они отождествляют заработок со скиллом.

Естественно, я всегда провожу параллель между скиллом и результатами. Но если брать лично меня - для себя я считаю, что должен показать результат, если считаю себя действительно сильным игроком. И это вопрос моей мотивации. 

При этом я знаю массу людей в разных сферах (в покере я знаю не так много народа, да и энтузиастов в покере мягко говоря немного, кто действительно интересуется игрой, а не лупит по экрану мышкой), у которых просто нет мотивации "доказывать", нет потивации "покупать вещи в магазине". 

У меня есть мотивация - "доказать себе", поэтому да, когда я буду оценивать свою игру в оффлайне, я буду мыслить как ты, но в отношении себя, а не в отношении тех очень достойных игроков любителей, которые играют в разы лучше любого онлайн-рега, но не ставят себе задачу загрести максимум бабок или выиграть максимум турниров.

"при одинаковом скилле двух игроков, во всех трех случаях показатели будут в среднем ниже у того, кто играет больше?"

Естественно это не так. В среднем у половины будут показатели ниже, а у половины выше. Это буквально верный ответ с точки зрения логики даже теорвера. Да и по жизни это так.

На дистанции результат приходит к реальной доходности решений, реальному РОИ.

Но на более короткой дистанции он в равной абсолютно степени (в равных шансах) может быть как ниже, так и выше EV. 

Это база и жизни, и теор вера.

Если чуть точнее, уже строго говоря -

Chip EV - да, будет выше у того, что сыграл больше с крайне высокой вероятностью (это показатель "суммы")

А ROI и Winrate - могут быть выше или ниже в равных шансах (это усредненные показатели)

А если ты хочешь посчитать шансы именно на недобор (то есть, то, на что ты не очень удачно намекаешь), то шансы на недобор - да, они выше на более короткой дистанции при одинаковом уровне игры.

Johnmir @ 10.03.25 

Ребят, мини-отчет, просто фо фан (как это работает).

 

Я не играл 2 недели. Вообще ни одной игры:

Видите, 26.02 предыдущая игра

 

Ну во-первых.

(еще раз, это не 100-ая игра за 2 дня, а 1-ая!)

Вы реально вот в это играете?

Тот же Варвар, достаточно сильный игрок, по ощущениям можно предположить.

20 лет человек играет.

 

Это первые 4-ре из 5-ти флопов на турнире.

 

Одинаковые флопы?? Все 7 9 J, 4 5 6, J T 8?

Это профессиональный покер? ))))

Я могу понять, мы бы обсуждали здесь Старзы... Там НИКОГДА ТАКОГО НЕ БЫЛО И НЕ БУДЕТ НИКОГДА. Ибо это точно кто-то сольет на хрен эту клоунаду. Не поленится и посчитает эту какашку.

 

Ок, ладно, по игре.

Я занес на этом лимите хренову тучу байинов с ITM 50%. 

15 бай-инов занес! (зеленая полоса помечена) За 10 СнГ всего.

 

Я понимаю, что иметь меня сейчас будут по полной (ну всмысле я это уже 50 раз проходил, я ж знаю цикл роста банкрола и набора +EV, я лак-фактор понимаю, осталось просто подстроиться под конкретный tournament flow - течение турнира с учетом действий игроков на столе):

 

Ну это Изи, ладно:

 

Дальше я играю и проигрываю вот это:

Давайте прикинем, что это означает.

Заодно проверим, насколько вы понимаете логику турнирной игры по ICM.

 

Софтина после такого прохода в +15 БИ от меня ожидает слива, а я беру и играю такой олень, то есть, я делаю "отсечку по ICM" - ребят, это просто математика - теперь, после проигрыша этого оленя на 54%, я уже железно иду на не меньше чем 75% БИ по EV. 

 

(По древовидному ICM расчету я, проиграв этот олень, гарантирую себе EV = 54%*27 (это моя доля по ICM в случае победы на вабанке) =15c при байине в 20с. Я уже почти в 0 сыграл, даже просрав этот олень по EV - не знаю, насколько вы понимаете, что я сейчас сказал... Буквально это можно сформулировать вот так - "В 54% случаев я бы получил 27с долю по ICM, то есть 15с у меня в кармане при любом дальнейшем раскладе")

 

То есть мне нужно просто доиграть остаточный стек в 500 чипов "приемлемо", чтобы быть в плюсе по EV ICM в этом турнире.

 

И софт это понимает (я вам говорил, и это проверено, что софт умеет считать EV ICM по любому турниру). То есть, сейчас начнется жопа. Борьба за то, чтобы не дать мне сыграть на плюсовое EV. Нужно списать этот остаток под какой-нибудь олень на 20%. А для этого достаточно положить меня хотя бы раз (!) под доминацию.

 

Я несу раз:

Но здесь недооцениваю ситуацию, надо было нести и еще раз (я вам рассказывал, кстати, про одномастных тузов в обсуждении). Я не слежу за своим EV сейчас, похоже, софтина слишком уж злая:

И ЕЩЕ РАЗ:

 

Ок, я 3-ды подряд попал в ... не будем выражаться.

Понятно (и даже в видео моем этот момент есть, я его отдельно оговариваю), что 4-ый раз уже не положат, слишком длинная волна вписаных пуш-фолд рук - я пушу:

 

Тут же скидывается вот это:

Мне даже не интересно, что на ББ, ибо понятно, что там рука лучше (можете историю запросить в ред старе)))

 

Здесь супер-тема - я скинул с малого блайнда К7о - какого-то хрена (софт ждал совсем другого...)

 

И мне начинают КАЖДУЮ доску показывать:

 

Я типа попал БЫ во флоп (я на это не реагирую в игре, но я комментю вам, что это за "игра", ибо фиши на это реагируют еще как)

 

Через несколько раздач я пихаю в ответ на лимп:

 

СЛЕДУЮЩАЯ ЖЕ РАЗДАЧА, посмотрите мое решение:

 

Я не подкалываю ДАЖЕ чуть-чуть. Мне ясно:

А) Я доминируюсь

Б) У меня не будет никаких сэтов с флопа, софт должен меня убрать отсюда задешево, будет доска типа 236 и я с 77 против QQ с 14-ю ББ стеком.

 

Дальше идет длинная игра из 20 сдач примерно, где чувакам сдают адовые руки, они их лимпуют и отчекивают до флопа ))) а софт ждет, когда я сдохну. 

 

Поскольку я знаю, что премиум руки на столе сдаются волнами, то видя несколько мощных открытых рук подряд, я сразу после таких серий спокойненько играю вот так:

 

ДА. Я сначала не добавляю в пот на 7-ках 15% пота. А потом пихаю 95о - это такой вот веселый "покер".

 

И через 3 сдачи происходит то, из-за чего очень сложно обойти софт.

Хотя, если бы я доиграл корректно (прочел этот фолд), то я бы ВСЕ РАВНО зашел в призы.

НО в следующем турнире было бы ЕЩЕ жестче, чем здесь:

 

Почему я запихнул QQ. Я мог бы и прочесть, зная алгоритмику.

 

Потому что за один турнир СнГ до этого (за 60 сдач до этого бл*ть) был УЖЕ один такой влет на QQ 

Другими словами, здесь софт, видимо, учитывая, что я слишком уж много занес денежки в последних играх, пошел на "крайние меры". И я это неспрогнозировал.

 

 

Учитывая, что после Старзов, где по результатам такой моей игры я просто ПЕРЕСТАЛ выигрывать вабанки на финальных столах (это будет в следующем видео от меня). То я на реде не упираюсь, можно было бы помаяться и обнести эти QQ, и еще хреновую тучу премиум рук. Попытаться обойти таки софт. 

Но, в конечном итоге, они все равно отрежут тупо по EV. Не выплатят и все. Как это сделали Старзы.

 

Только если занести нормальный уже депозит и включить 4+ столов 👍

Но я не хочу играть по статам!  

Ребят, смотрите, я 41-ой странице разобрал игру. Первый турнир, который я выложил в чат.

Где ключевой момент был - игра после вот этого вабанка -

Если вы только на 110+ странице узнали (!!!), что можно посчитать EV$ по турниру (EV ROI - это просто EV$ разделить на бай-ин)

То вы ни слова не поняли вот здесь, где я пишу:

"Давайте прикинем, что это означает.

Заодно проверим, насколько вы понимаете логику турнирной игры по ICM.

Софтина после такого прохода в +15 БИ от меня ожидает слива, а я беру и играю такой олень, то есть, я делаю "отсечку по ICM" - ребят, это просто математика - теперь, после проигрыша этого оленя на 54%, я уже железно иду на не меньше чем 75% БИ по EV. 

(По древовидному ICM расчету я, проиграв этот олень, гарантирую себе EV = 54%*27 (это моя доля по ICM в случае победы на вабанке) =15c при байине в 20с. Я уже почти в 0 сыграл, даже просрав этот олень по EV - не знаю, насколько вы понимаете, что я сейчас сказал... Буквально это можно сформулировать вот так - "В 54% случаев я бы получил 27с долю по ICM, то есть 15с у меня в кармане при любом дальнейшем раскладе")

То есть мне нужно просто доиграть остаточный стек в 500 чипов "приемлемо", чтобы быть в плюсе по EV ICM в этом турнире.

И софт это понимает (я вам говорил, и это проверено, что софт умеет считать EV ICM по любому турниру). То есть, сейчас начнется жопа. Борьба за то, чтобы не дать мне сыграть на плюсовое EV. Нужно списать этот остаток под какой-нибудь олень на 20%. А для этого достаточно положить меня хотя бы раз (!) под доминацию."

И дальше я показываю вам, как софт кладет меня три раза подряд на сильных руках в руки лучше у соперников -

Раз -

Два - 

Три - 

Ребят, ну если вы не понимаете, что после того, как вы сыграли плюсовой вабанк и проиграли его - то вы ГАРАНТИРУЕТЕ себе 

плюсовое или околоплюсовое EV$ (что не странно, ибо вы вообще не знаете, что EV$ существует - о чем я в этом чате написал раз тысячу). То да, вам сложно понять то, что я пишу. Не хватает компетенции.

Тогда вопрос(ы) -

1. Как вы умудряетесь спорить с разводом в Ред Старе, если вы тупо не понимаете, что я пишу?

2. Как вы собираетесь проверять этот развод и ставить какие-либо эксперименты, если вы просто не знаете, что есть плюсовое решение по ICM (то есть, что реально влияет на EV$ турнира)?

(получается я просто взываю в бездну, когда прошу проверить, что после плюсового крупного банка следует череда подставных раздач)

3. Как вы умудряетесь комментить некомпетентность моих расчетов для покера, если вы ни хрена не понимаете в расчетах для покера? (Вы даже не знаете, что есть EV$ турнира, не то что не можете его посчитать)

НО - да, это очень круто, что вы продолжаете говорить, что я все считаю не по теме. Ну ну.

 Johnmir, а когда ты снизу королей въебал это норм?)) у тебя ев не отрицательное было в этот момент? софт ничего не подкрутил?)

В этих трех раздачах только в одной видим руку оппов. В двух не видно и говорить что софт там что то подложил нельзя

zhangler @ 31.03.25 

а когда ты снизу королей въебал это норм?))

Жанглер, ты понимаешь, что то что я выставился в А6s vs KK - это жопа. Это плохой пуш.

Я не понимаю, вы говорите, что я фигово играю. Но следующим же сообщением ты комментишь, что "ну ты же выиграл против королей! Чего плохого?". Ты понимаешь, что то, что я выставился в королей - это все, поражение в турнире.

Или ты мыслишь "проиграл" / "выиграл". Я лично мыслю "плюсовой вабанк" / "минусовой вабанк". Я по EV играю.

Не важно, выиграл я или проиграл, важно сыграл ли я в плюс на дистанции.

Я сейчас не понял твой коммент, если честно.

Я говорю о том, что мне софт снял EV после плюсового вабанка TT vs AKs, положив меня в 3 руки хуже подряд 

Ты же то говоришь "ты пихаешь и тебя не вкалывают, потому что соперники могли и 88+ унести. А здесь ты видишь рейз 4,5ББ из УТГ, за ним колл и говоришь - "а вдруг твои А4о лучше?").

Я так понимаю, что здесь речи не идет о разумном взвешивании информации. Ну напиши в чат, что не выгодна тебе инфа о подтасовке и все.

Ну то что ты написал в этом сообщении - оно говорит об этом прямо.

Короче говоря, друзья мои.

Я вывешу здесь результаты переписки с органами. Народ не отписывается.

Вы замечаний сделать не можете, но вам и не выгодна эта инфа.

Ждем результатов обсуждения с надзорами.

Еще раз, цели доказать вам нет, объективно. Мне тоже нужно двигаться дальше. Каждый делает выводы из инфы, я вам ее выставил на обозрение. Но личной заинтересованности убеждать вас у меня буквально НЕТ. 

Обсуждая с вами - задача была раскрыть свою позицию. Дальнейший разговор, это уже просто разговор об "интересах сторон в беседе". Мне он не интересен. Общение было где-то интересным. Для вас, да, оно было, может быть, тоже интересным, но, если вы не будете играть оффлайн, то по сути все то, что я написал - оно бесполезно для вас.

То, что вы успешно играете в онлайне - это плюс. Желаю вам побеждать в честной борьбе! 💪

 Johnmir, так я прямой вопрос задал - ты выставился и снизу выиграл, не считаешь что софт тебе тоже подкрутил в этом моменте? у тебя сколько там, 1/4 1/5 от стека оппа, может софт за тебя а не против?

Я говорю о том, что мне софт снял EV после плюсового вабанка TT vs AKs, положив меня в 3 руки хуже подряд 

 

это ложь. где здесь 3 руки? мы видим только 1 руку, две другие мы не видим карт оппов

Johnmir @ 31.03.25 

И софт это понимает (я вам говорил, и это проверено, что софт умеет считать EV ICM по любому турниру). То есть, сейчас начнется жопа. Борьба за то, чтобы не дать мне сыграть на плюсовое EV. Нужно списать этот остаток под какой-нибудь олень на 20%. А для этого достаточно положить меня хотя бы раз (!) под доминацию."

 Женя, давай в последний раз.

Можно общаться используя научный подход. а можно как деревенский дурачок.

Когда ты используешь выражение "И софт это понимает"- оно явно не научное, так как это твое предположение, которое ты и доказываешь. Ты не можешь этого утверждать без обоснования.

 То, что "я вам говорил" - это тоже не научный подход, а уже ранее высказанные твои предположения (подходит для обсуждения на лавочке с семечками, но никак не для научного разговора).

 Эти твои предположения строятся, на конкретно твоей выборки, что в EV префлопалинов у тебя нет отклонений. 

 И ты, совершенно необоснованно считаешь, что их нет и у других.

 Но это, совершенно точно не так. Сотни игроков, на различных румах периодически жалуются на недобор- отклонение реального результата в алынах от теоретического. 

Вот тебе пару личных примеров:

Вот график с сети WPN за прошлый год

а вот за этот:

Как думаешь задумывается софт рума в этом году, чтобы не нарушать мое ЕВ?

А вот со старзов общий график по МТТ холдема:

А вот график с тех же старзов , холдем 50$+

Как думаешь есть на втором графике отклонения в ЕВ алынов?

А если взять отрезок с 300го турнира по 1000 примерно. 

Какие в этой выборке можно найти отклонения?