AlexOm: Дневник профессионального бэкера

AlexOm @ 15.8.2015
А прочитайте пост одного моего знакомого, замечательного человека и великолепного историка: http://salery.livejournal.com/108371.html

Прочитал. Понял только, что я нереально тупой, и нужно срочно заняться своим образованием. В любом случае буду ждать анонсированого обсуждения.

AlexOm @ 15.8.2015
А прочитайте пост одного моего знакомого, замечательного человека и великолепного историка: http://salery.livejournal.com/108371.html

Буду с вами советоваться на одну чрезвычайно важную тему, касающуюся будущего моего блога, и прочтение вами этого прекрасного текста задаст контекст обсуждения и избавит меня от изложения тезисов, изложенных по ссылке (лучше сказать я всё равно не смогу).

Подобное тянется к подобному. Очевидно, что учёному проще писать для узкого круга специалистов - он хорошо представляет своего читателя, так как фактически работает над книгой для таких же людей как он сам. Нельзя абсолютизировать личный опыт, но мне кажется, что попытка сильно расширить целевую аудиторию своих статей или книг слишком часто она сопряжена с какой-то неловкостью от "прогибания под формат". Не могу себя представить, снимающим очередную часть "Трансформеров", хотя это, надо понимать, весьма выгодное предприятие. Думаю, упомянутый в записи историка Веллер и Акунин получают удовольствие от написания книг в популярной форме. Совершенно убеждён в том, что Кэмерон и Спилберг искренне любят мэйнстрим, а не просто выманивают из массового зрителя деньги. В этом и заключается вся трагедия: наверняка даже спокойный, умный и интеллигентный историк при некотором желании способен сотворить исторический триллер про Екатерину Великую, но в этом жанре он вряд ли добьётся того же успеха, что и подлинные мракобесы. Неплохая установка - воспринимать любой текст, прежде всего, как самовыражение. Первичен я, автор.

AlexOm @ 15.8.2015
А прочитайте пост одного моего знакомого, замечательного человека и великолепного историка: http://salery.livejournal.com/108371.html

Буду с вами советоваться на одну чрезвычайно важную тему, касающуюся будущего моего блога, и прочтение вами этого прекрасного текста задаст контекст обсуждения и избавит меня от изложения тезисов, изложенных по ссылке (лучше сказать я всё равно не смогу).

Хорошая заметка, но как имеющий [полу]профессиональное отношение к исторической науке хочу отметить два пункта, с которыми хотел бы поспорить.

1. Производство узкоспециализированного исторического знания, которое может быть интересно двум сотням профессионалов, оказывает прямое воздействие на а) состояние научного знания в целом и б) популярные представления об описываемом феномене.

В первом случае историки, которые занимаются неким конкретным вопросом, предоставляют данные для ученых, проводящих исследования в смежных областях, будь это другие историки или специалисты иного гуманитарного направления. Скажем, автор заметки два года исследовал количество офицеров, участвующих в Первой мировой — этим знанием могут воспользоваться историки военного дела, социологи, изучающие структуру вооруженных сил, экономисты, соотносящие численность боевого состава с затратами ресурсов, лингвисты, изучающие распространенность фамилий в офицерской среде начала двадцатого века и т.д.

Во втором случае я имею ввиду историков, имеющих дело с популяризацией научного знания. Это могут быть составители школьных учебников или авторы более широкой литературы, т.е. люди, которые имеют дело с историческим знанием более общего порядка: скажем, пишущие не о конкретных офицерах, а о Первой мировой или даже об истории двадцатого века. В любом случае они будут основывать свои обобщения, обрабатывая данные специалистов в узких областях.

2. Автор указывает: "Забота о том, чтобы большинство «думало правильно» представляется вот как раз вовсе иррациональной". Мне кажется, что с этим утверждением очень сложно согласиться.

Одной из важнейших особенностей европейской культуры, направлявшей ее развитие и во многом предопределившей ее современное состояние (а русскую культуру я нахожу неотъемлемой частью европейской) является наследие Просвещения - эпохи, сформировавшей традицию рационализма, свободомыслия и прогресса. Именно Просвещению мы обязаны современному облику цивилизации: от главенствующей роли науки и системы массового образования до экономического роста и принципа разделения властей.

В свое время Просвещение предположило принципиально новый способ познания человека и действительности: тот, что ставит во главе собственный разум, а не религиозное откровение или чувственное ощущение. Новый подход предлагает принимать решения самостоятельно, а не доверяется авторитету вышестоящего или статусу священного. Формируется и принципиально новое отношение к знанию - эгалитарное, общедоступное: знание обладает ценностью само по себе и должно быть доступно широкому кругу лиц, а задачей человека образованного становится приобщение и популяризация.

Конечно, существует длительная традиция критического отношения к Просвещению: от сентиментализма Руссо и немецкого романтизма до Франкфуртской школы и постмодернистских игр. Достаточно ли этого для отрицания всех ее достижений?

Представим себе мир, где победила позиция автора и "думать правильно" не является чем-то важным, правильным и желаемым. Хотели бы мы жить в нем? Хотели бы мы жить в мире, где желание мыслить свободно рассматривалось как порочное? В мире, где большинство людей не обладают грамотностью, а технический прогресс считается чем-то ненужным и даже опасным? В мире, где ценность человеческой жизни ограничена желанием твоего господина?

Для меня ответ на эти вопросы может быть только один.

iow @ 16.8.2015
Очевидно, что учёному проще писать для узкого круга специалистов - он хорошо представляет своего читателя, так как фактически работает над книгой для таких же людей как он сам.

Не менее очевидно и то, что историки к ученым не относятся. А так же, что результаты его труда в большинстве случаев будут "условно бесполезны". Так же не менее важным является и то, что знания об исторических событиях которыми обладаю я, ты он или кто бы то не был ещё, в любом случае не могут быть полностью достоверными и сколь либо исчерпывающее полными.

Так, что проблема мне видится в невозможности ответить на вопросы как и почему.

Но мне на самом деле интересно, что собирается поднять на обсуждение AlexOm. Так как то, что он пишет достаточно легко разбирается по категориям. Разве, что он раздумывает над тем какую пользу приносят лично для него те же посты про макропокер.

AlexOm @ 2.8.2015
Характерная деталь - заборчики по колено, сложенные из камня:

Напишу с запозданием, тк тока щас прочитал

В общем на Кипре эти заборчики в основном в гористой части и основное предназначение - защита от змей

Imbafer, если бы меня шутки ради попросили назвать эпоху, в которую я бы ни при каких обстоятельствах не хотел бы жить, я назвал бы именно эпоху Просвещения. Другого времени, которое вызывало бы у меня сколько-нибудь сравнимое эстетическое отторжение, не существует, ну разве что время, в котором я живу сейчас.

Не буду развивать эту мысль - можем далеко уйти, а я вряд ли смогу воздержаться от высказываний крайне непопулярных и даже оскорбительных для части аудитории.

Отвечу вечерком и тебе, и iow. На самом деле, вы вдвоём очертили круг вопросов, мне осталось только формализовать их и задать более широкой аудитории.

AlexOm, что может быть лучше старых добрых непопулярных высказываний, которые могут показаться оскорбительными? Если бы их не было, их стоило бы придумать.

Интересно было бы услышать, почему для тебя главным критерием является эстетическое.

К слову о популярности, любопытное наблюдение над внушительной частью обладателей топовых рейтингов на GT— практически полное отсутствие негативных отзывов. Мне кажется, это выходит за границы простого вежливого общения, скорее, нам что-то недоговаривают.

Тем интереснее Феруэлл, который выступает перед массовой аудиторией и не боится резких высказываний.

Imbafer @ 16.8.2015
Тем интереснее Феруэлл, который выступает перед массовой аудиторией и не боится резких высказываний.

А можно примеры подобных резких высказываний? Так как я подобных не припомню. Но думаю тут все же дело больше в восприятие. Ну и немало важно, что он лицо все же не публичное ему несколько проще. .

Rumomote, возьми десять случайных постов Феруэлла и посмотри, сколько у них суммарно минусов. Потом возьми десять постов Иннера (топ-1 контентный рейтинг) и посмотри, сколько у них. Дело не только в форме высказываний, конечно, просто Феруэлл поднимает куда больше противоречивых и неоднозначных тем, где позволяет себе непопулярные утверждения.

AlexOm @ 16.8.2015
Не буду развивать эту мысль - можем далеко уйти, а я вряд ли смогу воздержаться от высказываний крайне непопулярных и даже оскорбительных для части аудитории.

а жаль:)

У меня вопрос по лингвистике, если быть точнее - по применению покерного языка для описания обычных ситуаций.

-Дорогой, к нам N. с супругой хочет заглянуть через 10 минут.
-Дорогая, я не смогу через 10 минут выйти к гостям, мне Имбафер в блоге хороший экшн даёт.

Так вот. Как трактовать вторую фразу?

а) Имбафер говорит чушь, сейчас я на нем плюсиков подзаработаю.
б) Имбафер начал интересный диалог, хочу ему ответить, не могу оторваться.

В пользу трактовки а) говорит то, что в покере выражение "давать экшн" чаще всего употребляется именно в контексте "появился бодренький фиш".
В пользу трактовки б) (я - за неё) - то, что целью блога является не сбор плюсиков, а получение удовольствия от общения. Слабость этой версии - в том, что цель блога является вещью субъективной и не очевидной для всех.

P.S. Про гостей - ситуация не умозрительная, действительно вынужден отложить дискуссию по основной теме на завтра.

Скорее второй пункт.
Плюс опять же, проводя параллели с покером, ты можешь быть в замазке, а значит "дает экшн" не обязательно "бодренький фиш". Вполне возможно ты уже летишь регу 15 байинов, просто не можешь признаваться в этом жене, чтобы не выдать что в тильте.

В этом смысле, вполне возможно что Имбафер тебя овнит в блоге и ты не можешь соскочить. Это уже тянет на пункт в).

AlexOm, Обязательно выбрать из двух пунктов или можно предложить свой?

Устроить микросеанс алкопостинга? (плюс - да, минус - нет)

AlexOm @ 16.8.2015
Устроить микросеанс алкопостинга? (плюс - да, минус - нет)

Алкопост, но без последующего утреннего редактирования.

После последнего поста два тренера школы задали вопрос о повышении зарплат. Коллеги, я по поводу алкопостинга спрашивал, а не по поводу алко-десижн-мейкинга(

Завалились к нам два академика из польской академии наук (да знаю, что понты, знаю! - но как иначе оправдать дальнейшее...)

Обычно заходят, иногда нисходят, сегодня завалились. Пришлось догонять.

О чём говорить? Решили обсудить посты Имбафера. Перевожу с русского на польский - судорожно, натяжно. Франкфурсткая школа. Szkoła frankfurcka, grupa frankfurcka?

<...>

В итоге сошлись на двух вещах.

1) Образование масс - вещь невозможная в принципе. Шансов на успех - ноль. Вероятность быть поднятым на вилы - велика чрезвычайно.
2) Впрочем, решили посвятить жизнь именно этому (ладно, не буду лицемерить, решили ещё ранее).

AlexOm @ 16.8.2015
После последнего поста два тренера школы задали вопрос о повышении зарплат.

Да просто пытаються тебя заексплойтить, пока ты под градусом)

Разговор достаточно быстро перешёл к более широкой теме - об условиях и возможностях существования классики в постмодерне (по сути, это даёт ключик к спору, контуры которого намети Имбафер в комментарии к посту Волкова).

<...>

Решили поиграть в игру. Объяснить, что такое постмодерн, простыми словами. Чтобы все поняли.

Я сходу придумал два примера.

Первый:


Вообще, последний Шнуров прекрасен. Удивительно, как человек уже столько лет находится в первом эшелоне. С каждым годом - всё круче и круче.

HCa1ne @ 16.8.2015
Да просто пытаються тебя заексплойтить, пока ты под градусом)

Я никогда не напиваюсь до скотского состояния и не обсуждаю финансовые дела после второго бокала вина.