Спор о равновесии Нэша с HUTrader

Soul @ 26.9.2014
HUTrader, Я согласился на твою формулировку, которая есть в твоем и моем первом посте. Я это уже 10 раз написал. Больше добавить мне нечего.

В твоем посте ничего нет о самом споре. Ты написал цитаты, но о чем мы поспорили так и не написал. К тому же ты не сообщил там о моем условии, аналогичном твоему, что совершенно недопустимо. Учитывая что ты согласился на мою формулировку, о чем писал уже 10 раз, прошу судью определить суть пари исходя именно из моего поста https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=92572&view=findpost&p=3308148
Надеюсь, Иван не будет возражать.

я не буду определять сути пари.

Я прошу в отельном посте написать ФОРМУЛИРОВКУ спора и ничего больше. Не надо отсылать меня к первым постам или другим постам, или ещё куда-нибудь.

Один пишет формулировку и только формулировку, другой её цитирует и пишет "согласен, пари пошло".

После этого я буду считать пари заключённым и буду готов выслушивать аргументы.

Khishtaki @ 26.9.2014
я не буду определять сути пари.

Я прошу в отельном посте написать ФОРМУЛИРОВКУ спора и ничего больше. Не надо отсылать меня к первым постам или другим постам, или ещё куда-нибудь.

Один пишет формулировку и только формулировку, другой её цитирует и пишет "согласен, пари пошло".

После этого я буду считать пари заключённым и буду готов выслушивать аргументы.

Разрешена только игра пуш/фолд. Я утверждаю, что утверждение Ивана: "Диапазон, который выдаст ICMizer при нажатие кнопки "Calculate Nash equilibrium", не будет равновесием Нэша" - ложно.Иван считает, что оно истинно.

Соул, который, судя по предыдущим сообщениям, мало что понимает в ГТО, забамхантил фиша, который понимает еще меньше. Вся суть покера.
Хотя судя по тому, какую формулировку хочет утвердить HUtrader, он хочет сыграть на том, что исмайзер выдаст нэш для стека 1 бб =)

c3- @ 26.9.2014
Соул, который, судя по предыдущим сообщениям, мало что понимает в ГТО, забамхантил фиша, который понимает еще меньше. Вся суть покера.
Хотя судя по тому, какую формулировку хочет утвердить HUtrader, он хочет сыграть на том, что исмайзер выдаст нэш для стека 1 бб =)

"Спасибо" С3. Именно на такую формулировку Иван согласился: https://www.gipsyteam.ru/article/4227-avariya-po-gto-za-predelami-hedz-apa/postid/185777#comment185777. Если теперь Соул соскочит, можешь компенсировать мне 1000$. Думаю теперь всем очевидно, что я прав. Так же подойдут экстремально большие стеки, где оба играют только на АА, что и показывает ICMizer. А по законам логики утверждение Демидова будет истинным тогда и только тогда, когда оно истинно для любого спота. Так же, как утверждение "Завтра в Африке не будет дождя" будет истинно тогда и только тогда, когда на следующий день дождя не будет НИГДЕ в Африке. Теперь вопрос в том, поведет ли себя Демидов как мужчина, или соскочит. Формально он еще может соскочить, хотя уже и написал, что согласен на мои условия, а я их не менял с самого начала, с этого поста: https://www.gipsyteam.ru/article/4227-avariya-po-gto-za-predelami-hedz-apa/postid/185555#comment185555 Я уверен, что он не заплатит, но буду доволен любым результатом.

Тогда это не спор, а попытка цепляться за слова.

HUTrader @ 26.9.2014
Если теперь Соул соскочит, можешь компенсировать мне 1000$.

Ага, ща.

HUTrader @ 26.9.2014
Думаю теперь всем очевидно, что я прав

Думаю всем очевидно, что ты не прав.
Вот что ты писал: "Покупаешь ICMizer и нажимаешь кнопочку "Calculate Nash equilibrium" Об этом и был спор, равновесие ли это Нэша или нет. Чтобы не было игры слов и формулировок и был нанят судья, который рассудит именно по духу, так как чёткой формулировки спора не было.

HUTrader, я согласен на твою формулировку. Соскакивать мне уже некуда, мы же поспорили. Я подчинюсь решению судьи.

По поводу твоей аргументации я уже написал свое видение. Есть четкий критерий равенства множеств. Так вот множество равновесий нэша не совпадает с тем, что выдает Icmizer. А значит мое утверждение верно. То, что какие-то элементы этих множеств совпадают - это абсолютно неважно.

c3-, С того времени я серьезно подтянул этот вопрос. Прочитав пару учебников по теории игр.

mihhhhey @ 26.9.2014
Думаю всем очевидно, что ты не прав.
Вот что ты писал: "Покупаешь ICMizer и нажимаешь кнопочку "Calculate Nash equilibrium" Об этом и был спор, равновесие ли это Нэша или нет. Чтобы не было игры слов и формулировок и был нанят судья, который рассудит именно по духу, так как чёткой формулировки спора не было.

Нет, я 2 страницы той темы настаивал именно на своей формулировке, чтобы не было ни каких "рассудит по духу".Демидов предлагал несколько других пари, но я отказался. В конце концов Демидов согласился именно на этих моих условиях. Теперь дело за ним.

Soul @ 26.9.2014
HUTrader
Есть четкий критерий равенства множеств. Так вот множество равновесий нэша не совпадает с тем, что выдает Icmizer.

Проблемма в том, что в утверждение "Диапазон, который выдаст ICMizer при нажатие кнопки "Calculate Nash equilibrium", не будет равновесием Нэша" нет слова "множество". То что ты теперь пишешь правильно, но тут не при чем. Нужно было раньше правильно формулировать. В любом случае, ждем судью и его план решения спора. Я готов изложить свою аргументацию.

HUTrader, проблема в том, что утверждение "Диапазон, который выдаст ICMizer при нажатие кнопки "Calculate Nash equilibrium", не будет равновесием Нэша" является расплывчатым. Его можно понимать и в смысле равенства множеств решений в icmizer и равновесий Нэша, и в смысле того, что решение в icmizer никогда не будет равновесием Нэша. Если хочешь ловить на слове то надо чётко формулировки придумывать, надо было тогда писать "Диапазон, который выдаст ICMizer при нажатие кнопки "Calculate Nash equilibrium", ни при каких условиях не будет равновесием Нэша"

HUTrader @ 26.9.2014
Проблемма в том, что в утверждение "Диапазон, который выдаст ICMizer при нажатие кнопки "Calculate Nash equilibrium", не будет равновесием Нэша" нет слова "множество". То что ты теперь пишешь правильно, но тут не при чем. Нужно было раньше правильно формулировать. В любом случае, ждем судью и его план решения спора. Я готов изложить свою аргументацию.

он раньше и формулировал, читай второй пост-

Во втором посте я покажу, что в ху при эффективных стеках больше 6-7-8 бб ( сейчас нет времени проверить точно ) icmizer при нажатии на кнопку "Calculate Nash equilibrium" очень часто выдает диапазоны, которые не являются равновесием Нэша. Я считаю, что существование таких ситуаций уже доказывает мое утверждение. Но можно пойти и чуть дальше. Допустим что x - это размер стека 1-го игрока, а y - стек второго. f(x,y) - это множество равновесий Нэша в зависимости от x и y, а F(x,y) - это множество "Calculate Nash equilibrium" в icmizer в зависимости от x и y. Так вот f(x,y)!=F(x,y) , а значит и в более общем смысле я прав.

HUTrader, Слова множество нет, но оно подразумевается. Иначе фраза просто бесмысленна. В любом случае это решать судье.

mihhhhey, Не согласен, что мою фразу можно понять как "диапозон из Icmizer никогда не является равновесием". Это намного более сильное утверждение и очевидно неверное.

A не является B ровно и означает , что A не совпадает с B.

HUTrader, я могу быть уверен, что у тебя нет сомнений в моей беспристрастности, и что ЕСЛИ моё решение тебе не понравится, то я не услышу, что "это потому, что с Ваней судья знаком, а меня впервые видит"?

Khishtaki @ 26.9.2014
HUTrader, я могу быть уверен, что у тебя нет сомнений в моей беспристрастности, и что ЕСЛИ моё решение тебе не понравится, то я не услышу, что "это потому, что с Ваней судья знаком, а меня впервые видит"?

хороший заход. Особенно смачно выглядит "ЕСЛИ".

jores, может быть тебе трудно в это поверить, но я до сих пор специально ВООБЩЕ не вникал в суть спора, пробегал глазами, но не размышлял над позициями сторон. Поэтому на данный момент моя позиция действительно нейтральна и размышлять я начну только после получения подтверждения от HUTrader.

Khishtaki @ 26.9.2014
HUTrader, я могу быть уверен, что у тебя нет сомнений в моей беспристрастности, и что ЕСЛИ моё решение тебе не понравится, то я не услышу, что "это потому, что с Ваней судья знаком, а меня впервые видит"?

Да, конечно. Предлагаю, справедливости ради, нам с Ваней написать аргументацию одновременно. Она будет окончательной, дальше до вынесения вердикта мы можем только отвечать на Ваши вопроссы.

ок, я готов выслушать аргументы сторон.
Задаю парадигму обсуждения: воспринимайте это именно как состязательный процесс. Оценивать я буду именно аргументы.
Считайте меня присяжным, который не знаком с сутью вопроса, а по окончании прений сторон выберет ту сторону, которая его больше убедила. Ну за тем исключением, что чисто математические понятия мне объяснять не надо, я знаю, что такое игра, равновесие Нэша, оптимум по Парето и т.п.
Сами понятия объяснять не надо, но аргументировать их применимость в данном случае - конечно нужно.

Одновременно не надо, Ваня вроде собирался начать - пусть начнёт общими тезисами, потом HUTrader тоже выскажется тезисно, а потом уже перейдём к прениям сторон.