Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Johnmir @ 25.03.25 

"Ты выдвинул теорию рум пытается выравнивать игроков- теория опровергается большим количеством плюсовых игроков в руме."

 

У меня даже в выводах анализа написано - 

"4. Влияние игроков на результат игры на длинной дистанции минимально или крайне ограничено программным обеспечением."

 Да ты можешь пойти и "хуй" на заборе написать, а за ним всё равно дрова будут лежать.

Ты понимаешь, что означает - "крайне ограничено"? Это не прямо в 0 все играют. Кто-то чуть-чуть выигрывает, кто-то чуть-чуть проигрывает, чтобы не было высоких доходностей. Почему румам не выгодна высокая доходность ни регулярных игроков, ни рекреационных - уже сколько можно обсуждать. Это, как ты говоришь, школьнику понятно, что рум не получит бабки, если деньги будут выигрывать слишком быстро. Комиссия от игры, чем больше игра - тем лучше. Деньги у участников не бесконечны. Если бы были бесконечны - да, руму было бы по фиг.

 Это опровергается тем, что игроки имеющие больший рой в других румах и на реде выигрывают больше.

 

"Ты выдвинул другую теорию- рум подкручивает игрокам у которых остался короткий стек."

 

Это неверная интерпретация моих слов.

 

Тем более, что ты понимаешь ICM. Рум создает короткому стеку на флопе плюсовую по EV ситуацию, чтобы концовка игры прошла не в мою пользу, и мое итоговое EV за игру было близко к 50% (на хедзапе). И мы это уже нереальное кол-во раз обсуждали.

 

Он кладет во флоп игрока, чтобы я сыграл в концовке игры невыгодный для себя вабанк на флопе. ИМЕННО ПОЭТОМУ софт так себя ведет. Игроку твоего уровня это должно быть прекрасно ясно, что от таких действий софта сильно упадет мое РОИ на хедзапе.

 Ещё разок

покажи, что ты умеешь в логику:

что рум должен делать, чтобы подыграть определённому игроку в нужный момент?

 (подсказка например сделать так, чтобы игрок тащил монетки)

что происходит когда подыгрывают игроку с меньшим стеком? (подсказка действие турнира идёт дольше) 

после того как стеки игроков поменяются, то по твоей логике софт будет подыгрывать игроку с более коротким стеком- итак менять игроков, которым подыгрывает по очереди.

Johnmir @ 25.03.25 

Кстати ))

Ты устаешь по одной простой причине. 

Я знаю, как работает Ред Стар, Старзы и Пати.

 

Если владельцы трех этих румов захотят сделать признание на ТВ, что игра в румах подтасована. 

То лучшее, что они могут сделать, это написать мне 

 

"Женек, ты можешь вместо нас выступить, ты хорошо формулируешь". И буду АБСОЛЮТНО правы, ибо я знаю, что сказать точно не хуже них. 

 

А ты в этот момент начинаешь спорить с ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ. Ты сам задумайся, реально переспорить человека, который говорить, что у машины есть двигатель. У ели есть хвоя. У рума - нет честного ГСЧ.

 

Если это так, и я знаю как это работает до деталей. Как ты планируешь меня переспорить.

Я тебя понял: бог есть потому, что ты в него веришь

Так так и говори всем, что ты веришь в то, что румы мухлюют.

А доказательств у тебя никаких нет

Ты придумал какую то херню по 4м броскам монетки, на которых 3 орла выпало.

TiredOfRng @ 25.03.25 

Похоже на баг с 24,7131%, причем в первом случае он видимо считал не больше или равно, а именно больше. А вообще в обоих случаях немного не совпадает.

 

Выяснил откуда цифры первой симуляции...смотри, тебе надо перепроверить свой расчет, а точнее входные данные. Чатботы говорят про два типа отрезков - пересекающиеся и непересекающиеся. 

 

Пересекающиеся  - на последовательности 224 флопа он смотрит первые 12 флопов(начиная с флопа №1). Если есть 8-12 совпадений - он смотрит следующие 12 флопов(начиная с флопа №2). Если нет - делает тоже самое. То есть №1-12, №2-13, №3-14 и так далее до самого конца.

 

Непересекающиеся- на последовательности 224 флопа он смотрит первые 12 флопов(начиная с флопа №1). Если есть 8-12 совпадений - он смотрит следующие 12 флопов(начиная с флопа №13). Если нет - он делает тоже самое(!!!). То есть ему пофиг было попадание или нет - он переходит к следующим 12 флопам. То есть проверяет №1-12, №13-24, №25-36 и тд. вне зависимости от того было совпадение или нет. И вот тут и появляется вер-ть одного совпадения 21,5%.

 

Я ему задал гибридный вариант, чтобы переходил на 12 флопов дальше только в случае, если есть попадание. А если попадания нет - лишь на 1 флоп дальше. И получается вероятность 38,5%. При этом наше условие с не пересечением отрезков по12 флопов с совпадениями соблюдено.

 

Скорее всего я ошибся, но если нет - тут уже и повод для гордости можно найти, что нашел ошибку у человека, профессионально занимающегося статистикой, то есть тебя))

Что в принципе необычного ты видишь в раздачах ТС

и что пытаешься найти с помощью расчётов?

Johnmir @ 25.03.25 

Если помнишь, да, мы обсуждали это, что софт, вероятно, генерирует флоп, даже если мы его не видим. Но у нас не должно быть волновых эффектов ни если мы отдельно смотрим данные по флопам, сыгранным в позиции ББ. Ни отдельно по флопам, сыгранным в позиции СБ.

 

То есть, если бы были даже флопы по СБ, я имел бы право посмотреть их отдельно от флопов на ББ.

 

Но, формально совсем уже если - то я вообще не получил от софта эти флопы (да, может он их сгенерировал, но я их не могу, и, в общем-то, и не имею право анализировать, ибо они просто не были сданы. Не было раздач с этими флопами).

 

То есть мы в позиции соперника = МБ просто не дошли до флопа. Нет предмета разговора.

софт генерирует флоп- так и есть

твоё утверждение, что он делает это не рандомно

каким образом можно проверить твоё утверждение?

Iva @ 26.03.25 

Это называется здесь смотрим, а здесь селедку заворачиваем. Ты берешь только то, что тебе выгодно. И отбрасываешь остальное. В данном случае твои флопы не идут подряд. То, что ты не можешь посмотреть, не означает, что это не надо учитывать. Ты просто-напросто подкручиваешь результат в нужную сторону. То есть это не софт подкручен, а ты подкручиваешь)) 

 "Теория" твоя не подтверждается ничем, а твои покерные скилы отстали лет на 15, и это очень заметно. 

Не вижу смысла дальше разговаривать, пустая трата времени.

Я беру ВСЕ, что мне доступно. Без преувеличения. У меня нет флопов, которые не зданы на борд. Сказать - "ты не анализируешь, флопы, которые не раздали" - это весело ))

Флопы, которые не раздали их не анализируют те самые лаборатории, которые дают заключение о случайности ГСЧ. 

Было бы весело давать заключение по бордам, которые не были сданы ))

Анализ работы ГСЧ - это не когда ты берешь все в одной куче и смотришь средний процент, это не анализ, а констатация одной цифры.

Твое заключение принято 👌))

xbapbapx @ 26.03.25 

 

Ну логично, что если у тебя весь диапазон в исходной вероятности 

И есть отрезок с большим числом попаданий, то будет и отрезок с меньшими попаданиями.

Ты почему понять то не можешь, что наблюдались и анализировались намного более редкие вещи и они повторялись на большой дистанции.

Я просто понять пытаюсь :

ты прикидываешься когда ахинею пишешь или у тебя совсем башню снесло?

 

Варвар.

"есть событие- 75 попаданий за 181 флоп- вероятность 2%" - это твои слова?

Я пошел и взял эти флопы. Там шансы на отклонение 0,66%.

Дальше я взял ВООБЩЕ ДРУГИЕ 250 флопов.

И ТАМ ТОЖЕ отклонение - 3,28%.

Какого хрена отклонение в двух РАЗНЫХ местах. Я просто не глядя в цифры по фактору "большие/малые" ББ. 

Ну я понял, ладно. Ты не согласен, потому что просто не согласен.

Здорово!

Здесь идеально подходит фраза из твоего следующего поста!!

" Да ты можешь пойти и "хуй" на заборе написать, а за ним всё равно дрова будут лежать." - это твои слова, не мои ))

Iva @ 26.03.25  

а твои покерные скилы отстали лет на 15

Да, конечно, учитывая, что я ставил игру в 2020-м году, то лет на 15 и отстали. 

2025 - 2020 = 15 😹

Ив, реально смешно, правда.

Но я тебе могу сказать, что если бы это и было так, как ты говоришь, то "если я играю гто стратегию - мне до ***** как мой ренж воспринимает оппонент" - главное что я хотя бы в покер играю. Ну то есть мне хватает ума понять, что если цель выиграть - действия игроков имеют значение ))) Это ж не блекджек против казино 👍 (я не могу, честно, это профильный форум по покеру)

"Я играю по ГТО-калькулятору, я про игрок, мне все по фиг" - браво!  

xbapbapx @ 26.03.25  

 Да ты можешь пойти и "хуй" на заборе написать, а за ним всё равно дрова будут лежать.

 Это опровергается тем, что игроки имеющие больший рой в других румах и на реде выигрывают больше.

 Ещё разок

покажи, что ты умеешь в логику:

что рум должен делать, чтобы подыграть определённому игроку в нужный момент?

 (подсказка например сделать так, чтобы игрок тащил монетки)

что происходит когда подыгрывают игроку с меньшим стеком? (подсказка действие турнира идёт дольше) 

после того как стеки игроков поменяются, то по твоей логике софт будет подыгрывать игроку с более коротким стеком- итак менять игроков, которым подыгрывает по очереди.

Чудесный разговор -

"Ты выдвинул теорию рум пытается выравнивать игроков- теория опровергается большим количеством плюсовых игроков в руме."

"У меня даже в выводах анализа написано - 

4. Влияние игроков на результат игры на длинной дистанции минимально или крайне ограничено программным обеспечением."

"Да ты можешь пойти и "хуй" на заборе написать, а за ним всё равно дрова будут лежать."

Ну ок, ладно... Я понял.

"Это опровергается тем, что игроки имеющие больший рой в других румах и на реде выигрывают больше."

А кто сказал, что 30% РОИ для МТТ - это разумный РОИ? 

Ну если (я не на тебя намекаю, конечно) играть "мне по фиг на действия моих оппонентов, я играю по ГТО как умею" - чудо, что человек выигрывает то вообще. Но дело то не только в этом. Кто сказал, что на других румах все шикарно с ГСЧ?

"Ещё разок

покажи, что ты умеешь в логику:

что рум должен делать, чтобы подыграть определённому игроку в нужный момент?"

И получить адские перекосы в оленях на бабле, как и сделал ПокерСтарс...

Если так сделать не только мне, ибо я обошел софт по EV, никто не будет играть. Это твое предположение - просто нежизнеспособно и румы прекрасно понимают, что если тупо крутить олл-ины на бабле, это будет просто смешно выглядеть.

"ой, я перестал проходить баблы 100 турниров подряд - чисто случайно 1 случай на миллион. Вот я 18-ий подросток выбираю все вабанки на бабле и получаю - 

сыграно - 100 вабанков

выиграно - 20 ванков"

И так у половины игроков.

Ты же хорошо считаешь более сложные расчеты. Какие здесь то проблемы?

"что происходит когда подыгрывают игроку с меньшим стеком? (подсказка действие турнира идёт дольше) 

после того как стеки игроков поменяются, то по твоей логике софт будет подыгрывать игроку с более коротким стеком- итак менять игроков, которым подыгрывает по очереди."

Нет, не будет, цель софта сделать игру близкую к 0 по EV. После того, как ты выставился на 30-ку % на пол-стека - EV за турнир уже не будет больше 10% РОИ, и ты это прекрасно понимаешь, ты умеешь считать по ICM. На фига поддерживать короткий стек, после выравнивания игры.

Из этого твоего заключения следует, что крутить вообще не выгодно ))

На фига выравнивать игроков между собой?

Короткому стеку дают помощь, чтобы он не проиграл под "100%-комиссия" РОИ мне. Мы это уже обсуждали.

Если я против сит-аута заберу 100% РОИ - мне надо будет выплатить за хедзапы на дистанции адские суммы.

Софт не понимает, что игрок в сит-ауте и продолжает безнадежно крутить игру. За что и попадает в надзор.

Что здесь после стольких обсуждений может у тебя вызывать несогласие?

xbapbapx @ 26.03.25  

 

А доказательств у тебя никаких нет

Ты придумал какую то херню по 4м броскам монетки, на которых 3 орла выпало.

 

Ну это по твоей версии их нет. 

Послушаем версию общественности, когда она ознакомится с материалами. 

Да, не той общественности, которая денежку за участие в этом процессе зарабатывает ))

Я же понимаю, что я на сервисе по ремонту авто рассказываю, что менять исправные запчасти - это негуманно по отношению к автовладельцам.

Думаю, что автовладельцы эту мысль прекрасно поймут, а вот сотрудники сервиса - не особо 😎 

Но это покерный форум, и здесь имеют право находиться и автовладельцы, и сотрудники сервиса. Поэтому здесь это и опубликовано 👌

xbapbapx @ 26.03.25 

софт генерирует флоп- так и есть

твоё утверждение, что он делает это не рандомно

каким образом можно проверить твоё утверждение?

Я не говорю, что софт генерирует флопы, когда соперник на СБ - нерандомно

Я говорю - что когда соперник находится на ББ - он их генерирует нерандомно с очень высокой вероятностью.

Iva @ 26.03.25 

Это называется здесь смотрим, а здесь селедку заворачиваем.

😹 

Уважаемые игроки и любители покера, если у вас есть сомнения, что игра на Ред Стар представляет из себя нечто большее, нежели чередование плюсовых и минусовых раздач в зависимости от принятых вами решений -

я готов это обсудить в разумных пределах. У профессионалов подобное обсуждение заняло 97 страниц, быстрее не получилось...

Еще страниц 50 я осилю.

Но всегда есть вариант зайти на Ред Стар (пока он еще не закрыт, еще не поздно) - и убедиться в этом лично. Это легко проверить, если на несколько игр отвлечься от ставок и просто последить за игрой после крупных выигрышей или проигрышей фишек за столом. 

Выиграли фишки легко - будет подстава в течение нескольких раздач.

Ваш соперник сыграл хорошо - вам будет бонус в течение нескольких раздач.

Вы не влияете на игровой процесс, он тут же корректируется румом, "стирая" ваши решения, чтобы получить максимум дохода от комиссии за игру. Просто заходите и проверяете это, следя за игрой после крупных раздач 💪

Johnmir @ 26.03.25  

 

И, по сути, волны вроде как ни при чем. Я, казалось бы, должен просто проверить, как часто он попадает во флоп на конкретном размере стека и сообщить среднюю цифру в 44% попадания во флоп вместо 32,4% на дистанции в 171 флоп.

 

Но возникает вопрос в этой ситуации - можно ли провести полноценное исследование случайности сдачи карт на флопе.

 

И это является причиной, почему я лезу смотреть волны - я делаю полноценный анализ распределения % попадания во флоп.

Ну это уже просто статистический подход. Я делаю анализ работы ГСЧ.

 

Для игрока - это не нужно, вообще, так и есть.

Но для человека, готовящего анализ для организаций - нужно проводить полноценную профессиональную проверку ГСЧ, поэтому ее и смотрят надзоры стран, потому что если им просто показать средний процент - они скажу "и что?? Ну бывает". И совершенно другое провести анализ работы ГСЧ по всем законам анализа. Что я и делаю. Это больше нужно для "официоза" типа. Но это не просто официоз. Компетентные люди сразу зададутся вопросом - какова вероятность случайности поведения ГСЧ, есть ли анализ генератора? Я его делаю и предоставляю в органы. Да, это для игроков в покер выглядит как ненужная "заморочка". Для надзора за азартными играми, да и вообще для профессионала, который хочет понять, случайно ли сдаются карты - это обязательная часть пакета документов по онлайн-казино.

Вот здесь ты 4 раза упомянул ГСЧ. Но ведь твоя теория не про ГСЧ, а про некую "софтину"? Одно дело не совсем случайный ГСЧ, в котором подкручены вероятности выигрыша 80/20, 70/30 и прочих рук, но в твоей теориии раздачу карт производит не ГСЧ, а "софтина", которая контролирует кучу факторов - как общих (аккаунт игрока), так и за конкретным столом (% стэка). И производит она эти раздачи СОВСЕМ НЕ СЛУЧАЙНЫМ образом? О каком тогда ГСЧ ты говоришь? Получается что никакого ГСЧ нет вовсе, а есть "софтина", которая в "ручном" режиме раздаёт игрокам карты и реализует это за всеми столами в руме? Ведь для того, чтобы раздать нужный флоп, "софтина" должна знать карманные карты всех игроков в раздаче? Где здесь ГСЧ?

Heaven-and-Hell @ 26.03.25 

 Получается что никакого ГСЧ нет вовсе, а есть "софтина", которая в "ручном" режиме раздаёт игрокам карты и реализует это за всеми столами в руме?

Ну да.

Johnmir @ 26.03.25 

 

Выиграли фишки легко - будет подстава в течение нескольких раздач.

 

Ваш соперник сыграл хорошо - вам будет бонус в течение нескольких раздач.

 

То есть выиграть легко 2-3 раза подряд нельзя?

Heaven-and-Hell @ 26.03.25 

Вот здесь ты 4 раза упомянул ГСЧ. Но ведь твоя теория не про ГСЧ, а про некую "софтину"? Одно дело не совсем случайный ГСЧ, в котором подкручены вероятности выигрыша 80/20, 70/30 и прочих рук, но в твоей теориии раздачу карт производит не ГСЧ, а "софтина", которая контролирует кучу факторов - как общих (аккаунт игрока), так и за конкретным столом (% стэка). И производит она эти раздачи СОВСЕМ НЕ СЛУЧАЙНЫМ образом? О каком тогда ГСЧ ты говоришь? Получается что никакого ГСЧ нет вовсе, а есть "софтина", которая в "ручном" режиме раздаёт игрокам карты и реализует это за всеми столами в руме? Ведь для того, чтобы раздать нужный флоп, "софтина" должна знать карманные карты всех игроков в раздаче? Где здесь ГСЧ?

ГСЧ - это тоже часть софта. Отдельный алгоритм - модуль. Он генерирует раздачу из 52 карт.

А есть другой алгоритм, то есть то, что мы привыкли называть софтом здесь в чате - который выводит игрокам то, что они видят за столом. ГСЧ может работать даже верно, и он работает. Но если перед выдачей карт игрокам колода проходит обработку софтом, то игра будет подтсована, или неслучайна.

Официально, подразумевается, что софт не обрабатывает результат работы ГСЧ, а просто выводит игрокам их карты, полученные напрямую от ГСЧ.

Поэтому проверка сдачи этих карт, по сути - проверка работы ГСЧ. По умолчанию подтасовки же нет. Если я проверяю карты за столом, то я проверяю работы ГСЧ.

То что сгенерированная перемешанная колода обарбатывается софтом следует из неслучайности ГСЧ. Если игра неслучайна, значит софтина )) что-то делает с колодой, отдельно от ГСЧ.

Heaven-and-Hell @ 26.03.25  

То есть выиграть легко 2-3 раза подряд нельзя?

Можно, но шансы на это существенно ниже теоретических.

Даже ту игру, которую я записал для чата. Там видно, что каждый из игроков сначала играет минусовую раздачу (сильно-минусовую), а потом плюсовую.

https://drive.google.com/file/d/1CJvAAhmRiWAmyvIXy4EzI9VZP5rdR0wy/view?usp=drive_link

Силициум - раздача AA vs 77 (80%), затем играет вабанк на терне на 9% (две пары против фулл-хауза)

xzzz - раздача АКо vs JTs (60%) - огромный вабанк на 6000 фишек (4 стартовых стека по 1500), дальше тут же играет вабанк с флопа на 9% (пара, против топ-пары с флопа)

piti2204 - играет вабанк на 3% на терне (две пары против двух пар лучше) и следующей же раздачей играет А7s vs KTo - 59% (он получает с коротким стеком лучшую руку на столе при 6-ти соперниках).

Софт постоянно чередует плюсовые и минусовые раздачи вне зависимости от уровня игроков. И главное - что это предсказуемо.

Именно так я и ушел от массы провокаций на префлопе, скинув кучу тузов и KJo (премиум руки скидывать не пришлось, их не было, только карманные топ-пары 88 и 99)

 Johnmir, 

Johnmir @ 25.03.25 

 Больше того, мой скрипт еще умеет считать "как часто происходит такая волна" - это другой расчет. Тебе его делал Дип Сик, и мой тоже делает.

Был вопрос: какова вер-ть появления отрезка в 12 флопов с 8-12 совпадениями на дистанции 224 флопа? 

Во-первых, даже по твоему методу подсчета(с результатом 21,5%) ты совершаешь то же, в чем много раз обвинял меня. Ты считаешь ровно одного отрезка, а надо хотя бы(с результатом 24,9%)? 

Во-вторых - правильная вер-ть ровно 1отрезка=38,5% а не 21,5%. А "хотя бы"=~64% Ты согласен или у меня ошибка?

xbapbapx @ 26.03.25 

Что в принципе необычного ты видишь в раздачах ТС

и что пытаешься найти с помощью расчётов?

Просто возьми любой отрезок в 431 флоп в своей базе и проверь - есть ли хотя бы один отрезок(волна), в котором число совпадений такое, что вер-ть этого около 1%? У ТСа же, таких отрезков 10.

На самом деле, ТС не ставил ограничения на длину волны(у него минимальная длина 11 флопов, максимальная 45), он лишь говорил о "редкости". Чем я и воспользовался, посчитав минимальную длину волны в которой встречается вер-ть совпадения около 1%  - это 4 флопа с 4 совпадениями https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=178768&view=findpost&p=8003136 . ТС что-то ответил конечно же(у него на все есть аргумент), но факт остается фактом, ограничения на длину волны не было и если бы я в своей базе обнаружил 431 флоп, в котором 10 волн(каждая волна это 4 флопа с 4 совпадениями), то имел бы полное право сказать что смог соблюсти его условия и мой случай - аномалия. Кстати, даже не 29, а 30 несовпадений подряд - это в моей симуляции было(3 скрин снизу по ссылке). Какова вер-ть получить такое за 84351 симуляцию по 431 флопу в каждой=36355281 флоп? Пусть ТС скажет)

Чем длиннее волны, тем меньше вер-ть того, что такая аномалия случится. Вер-ть 10 отрезков по 4 флопа с 4 совпадениями=2,57%. Вер-ть расклада, как у ТСа, но при этом, чтобы необязательно были все 10 волн=0,02%. Вер-ть же именно такого расклада, как у ТСа, в теории=0,000273%, то есть 1 раз на 366300 симуляций по 431 флопу. Но я провел 2 млн симуляций и не получил ни одного совпадения. ТС тоже не понял почему. Вот сейчас и пытаюсь по одной волне добавлять. А в процессе обнаружил, что ТС выбрал метод подсчета, который систематически занижал вер-ть волны, например для 12 флопов с 8-12 совпадениями на 224 флопа(431-219+12) он получил 21,5%, тогда как правильная вер-ть 38,5%. И так для всех остальных волн будет.

Johnmir @ 26.03.25 

Я беру ВСЕ, что мне доступно.

Давай по честному, факт в том, что твои 431 раздачи не идут подряд. И значит я могу точно также вычленить отдельные волны в своей базе и объединить их в 431 флоп. Надзорные органы не будут делать выводы, исходя из твоих увещеваний, они будут смотреть "на сухие цифры".

Более того, раздачи бы не шли подряд, даже если бы мы видели карты оппа, когда он на СБ и ты не играл бы в перерывах между ситаутерами. В любом покер руме у каждой раздачи есть порядковый номер. И если лицензирующая компания хочет проверить ГСЧ рума, она берет выборку из действительно подряд идущих раздач. ДжонМир, думаю твоя затея, хоть и была вызвана благими намерениями, обречена на провал, даже если бы ты видел карты оппа, когда он на СБ))

Ребят, я поймал игрока, который опоздал к началу игры... Но только 4 раздачи пока что ((

Два раза он не попал, и два раза попал, но... это смешная статистика.

Хотя игра - просто умора, когда он вернулся, я не выиграл практически ни одного флопа, игра на Ред Старе, это просто угар полный.

Вот это, что за херня (простите за французский) -

Три раздачи подряд на хедзапе? Это что - клоунада для дебилов?

Я играю в это говно, только чтобы поймать сит-аутов.

Меня от этого тошнит при том, что я выиграл саму игру. Это позорище бл*дское (уже простите, но это полный фарс), и когда мне доказывают тут уже видя статистику и зная, как работает софт, что эта херь имеет отношение к покеру.

Дальше я сажусь играть и вижу эту дичь, меня честно это просто злит. Какого хрена вы вводите в заблуждение игроков, опускаете менее опытных игроков, устроили тут тупо дедовщину.

Меня, понятно, хер вы опустите, вы должны для этого сами уметь играть. Но остальных ребят, которые просто пишут, что происходит полная дичь, видная новичку, вы тут просто чмырите. Не стыдно?

а что не так в этих трех раздачах, понять не могу?)

1 раз поделили(НА ОДИНАКОВОЙ РУКЕ ВАУ) 1 раз монетка 1 раз снизу

что не так?