Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Heaven-and-Hell @ 25.03.25 

Когда префлоп олл-ин через раз втыкаешься в 2-3 аута - это не подкрутка?

Смотря на какой дистанции. Без дистанции сложно сказать.

Johnmir @ 25.03.25  

 

Варвар, не понял, а где ты учитываешь, что на низких блайндах он попадает в доску 70 раз из 260?? Интересное кино. Он не должен ОДНОВРЕМЕННО попадать на низких ББ в доску реже 32,4%. 

 

Давай прикинем. Вот я тебе файл отправляю, можешь свериться.

 

Статистика по волнам флопа сит-аута.xlsx (271.4 килобайт) 

 

 

Я беру 431 флоп.

 

Из них в 171-м флопе, где у меня стек 80%-100%, соперник попал в доску 75 раз.

 

Шансы на такую дисперсию -

 

Теперь я беру ВСЕ оставшиеся флопы.

В этих 260-ти флопах соперник попал в доску 70 раз.

 

Шансы на такую дисперсию - 

 

 

0,11% * 3,28% = 0,004%

 

Уже это 4 случая на 100 000.

 

Мой расчет дает 1 случай на 366 000 - потому что я обсчитываю волны более точно. И мы его проверили дип сиком. 

 

Я ничего не разбивал сейчас на отрезки, я просто посмотрел - как он хиттит доску, когда я тупо уже выигрываю, и как он хиттит на когда я игра только началась.

 

В чем вопрос? Ты говоришь о 2% там, где 0,11% - и это охренительная разница. Уже это вызывает вопросы. Ты просто указываешь неверные цифры. Ну если неправильно считать редкость событий - да, ок, при неправильном расчете все в порядке.

 

"Не с руками а именно с отрезками в их последовательности и интенсивности. Что само-собой близко к невозможному. ЧТо так же будет 45 флопов с 53%, что так же будет 9 из 11"

 

Вот эта фраза некорректная. Так считал вначале ТoR, и я его поправил. Я считаю, отклониться ли %попадания во флоп больше чем на 53% на длинне ХОТЯ БЫ 45 флопов - и это ОЧЕНЬ важно. Это стандартный расчет дисперсии на интервале работы ГСЧ. Так и проверяется равномерность его работы.

 Там у тебя и более редкое событие есть- 29 раз подряд мимо.

И понятно, что если на всей дистанции у тебя всё выровнялось, то на одном участке дистанции опп чаще попадает, а на другом реже.

 Если есть серия из 29 раз подряд мимо- значит есть отрезок (отрезки) на которых мимо чаще чем теоретически. 

Вероятность того, что тебе 3 руки подряд раздадут руки не из топ20%=0.8х0.8х0.8=51% 

А вот вероятность того, что это будет J3,94 и 72- уже намного ниже (≈0.000176%(1.76×10−6).

И вот именно этим ты и занимаешься в своих вычислениях. Тебе 3 раза подряд раздали мусорную руку- вероятность этого выше 50%, но если заморачиваться какими именно были плохие руки, то можно высчитать ≈0.000176% - но это число- это вероятность повтора именно этих рук в следующих 3х раздачах.

Johnmir @ 25.03.25 

"Ты рассказываешь о подкладывании флопов в ситуациях, где игрок бы и не видел 70%+ от этих флопов- где то СБ бы сбросил, где то бы зарейзил."

 

Варвар, розыгрыш начинается с того, что и я, и мой соперник вышли на флоп, отчекав на префлопе (я закомплитил блайнд, доставил 0.5 ББ будучи на малом блайнде). Правильно?

 

Что делает софт - рассчитывая на розыгрыш, он кладет соперника во флоп, дает ему готовую руку.

 

Я беру и отчекиваю флоп, терн и ривер вместе с игроком. Софт это видит. Мы опять отчекиваем префлоп на следующей раздаче - и софт еще раз кладет соперника во флоп, опять рассчитывая на экшен. Варвар, ты же профессионал... Здесь может какие-то вопросы вызывать схема?? Мы же покер обсуждаем.

 

"Если рум будет мухлевать он элементарно может сделать, чтобы турнир выиграл именно нужный игрок, а нужный игрок проиграл."

 

Какая разница КАК ЕЩЕ можно мухлевать. Ну можно делать что угодно, можно просто не выплачивать средства при попытке вывода с аккаунта, ты мне предлагаешь проанализировать ВООБЩЕ ВСЕ способы обмана игроков? ЗАЧЕМ?

 

Я дал свои комментарии по логике работы софта - ну если ты не согласен, считаешь, что можно разводить тупо на оленях. Считаешь, что развод тупо на оленях прокатит в кэше - в конце концов, какая разница. Разговор не об этом, а о том, как в этой конкретной ситуации софт пытался развести игрока на деньги (меня, или не меня - какая разница о ком речь?)

Я уже реально устаю

Я просто пытаюсь понять у тебя раздвоение личности и ты частично говоришь что-то по делу, а частично порешь какую то чушь?

Или ты в принципе чушь порешь всегда?

Ты выдвинул теорию рум пытается выравнивать игроков- теория опровергается большим количеством плюсовых игроков в руме.

Ты выдвинул другую теорию- рум подкручивает игрокам у которых остался короткий стек.

Но мало того, что это элементарно не выгодно руму (будет удлинять время каждого турнира), так и доказательств которые ты для этого предоставил абсолютно недостаточно. То есть условно ты доказываешь атеистам, что бог есть потому, что ты в него веришь.

Johnmir @ 25.03.25 

Смотря на какой дистанции. Без дистанции сложно сказать.

Какая разница на какой дистанции? Ты же утверждаешь, что для оценки важна не дистанция, а вероятность.

 xbapbapx, здесь ToR уже задал вопрос, но конкретного короткого ответа не последовало.

В вопросе ТС перед вилкой фактически стоит:

1. Он доказывает, что встретил редкую аномалию. Так с этим и спорить никто не будет, встретил ну и ок

2. Доказывает, что софт регулярно подкручивает. Говорил, что это особенно актуально и для кеша. 

проблема в том, что второй вариант легко опровергается - если софт стабильно крутит, то не проблема было это еще раз проверить. Любой, кто заподозрит неладное будет максимально пытаться этот момент поймать. Но конечно не ТС. Любые проверки баз игроков он отвергает, проверки сыграть ха и повторить эксперимент тоже. Собственно, это очень странно доказывать что софт крутит, но при этом отказываться от любых повторных тестов и проверок.

 vladman, ТС сказал, что меняет тактику) вы там в чате 2-3 месяца читали, ты на опыте расскажи что дальше? чего ожидать?)

zhangler @ 25.03.25 

 xbapbapx, здесь ToR уже задал вопрос, но конкретного короткого ответа не последовало.

В вопросе ТС перед вилкой фактически стоит:

1. Он доказывает, что встретил редкую аномалию. Так с этим и спорить никто не будет, встретил ну и ок

Я спорю.

там нет никакой аномалии

2. Доказывает, что софт регулярно подкручивает. Говорил, что это особенно актуально и для кеша. 

 

проблема в том, что второй вариант легко опровергается - если софт стабильно крутит, то не проблема было это еще раз проверить. Любой, кто заподозрит неладное будет максимально пытаться этот момент поймать. Но конечно не ТС. Любые проверки баз игроков он отвергает, проверки сыграть ха и повторить эксперимент тоже. Собственно, это очень странно доказывать что софт крутит, но при этом отказываться от любых повторных тестов и проверок.

доказывает на основе аномалии, которой нет.

Ты согласен, что если я возьму отрезки равной длины, я просто неразумно занижу оценку редкости забытия?

то есть разумно ее не занижать? или тебе так просто выгоднее для теории?

ты уже изначально подгоняешь свои действия к нужным выводам. ты говоришь - разбил на отрезки с наиболее редкими событиями, любые другие отрезки тебя не устраивают. А по какому научному принципу ты это делаешь? Есть какие то научные примеры? не мифические АА АА АА которые ты предлагаешь. Далее, когда ты делишь дистанцию на отрезки - должно же быть общее правило деления для всех отрезков? ну кроме того что я так хочу и вот сделал. Иначе как будет возможно повторить эксперимент

TiredOfRng @ 25.03.25 

Я бы даже сказал не в разы, а намного больше. За 100к симуляций твоих волн, но при этом необязательно, чтобы в найденной симуляции оказались именно все 10 волн(именно 8-12 совпадений для 12-ти флопов, 24-45 для 45-ти итд.), нашлось 16 аномалий. 

За 1 же и даже за 2 млн симуляций(которые считались больше часа думаю) он не нашел ни одного совпадения, чтобы все 10 именно твоих волн были на 431 флоп.

То есть разница не в разы, а на порядки. Я так и не понял почему. Согласно теории должен же быть один такой отрезок в 431 флоп на 366000 симуляций?

так и есть, только винрейт не "тем же" а "тем же или лучше", то есть в худшем случае игра в 0(против гто оппа), здесь правда не учитывается по-моему рейк, ицм и подобные факторы(хотя вроде и это уже учитывается, см https://forumserver.twoplustwo.com/15/poker-theory-amp-gto/quot-gto-unexploitable-quot-big-myth-1839723/ ). Ну и то, что против большинства оппов эксплойт дает больший вр.

я про это и говорил, когда писал про "прогнать тхт хистори")

На самом деле было бы круто, потому что на себя-то самого у меня есть 75231 флопов без пф оллинов.

 

 

Вопрос, вроде я уже спрашивал, но все же. кстати еще пару человек обратили на это внимание. Вот ты пишешь, что твои 431 флоп были отыграны только с ситаутерами за 7 сессий, но в промежутке ты играл другие игры(не с ситаутерами). Более того, даже если взять твои 450 флопа - они были за, допустим 900 раздач , так как в каждой второй раздаче опп был на СБ и автофолдил. Означает ли это, что я могу взять свою базу в миллион рук и начать выделять аномальные отрезки с разных частей базы(но в хронологическом порядке по дате офк, как и у тебя), а затем объединить их в 431 флоп?

"Я бы даже сказал не в разы, а намного больше." 

Извини, действительно неверно выразился. Просто больше. И разница в итоге ощутимая скорее из-за перемножения вероятностей наступления каждой из волн в отдельности. 

Я удивлен, что он не смог найти сочетания волн.

Фишка может быть знаешь в чем. Я "перестраховывался" при расчетах, чтобы не преувеличивать "масштаб трагедии" )). Например, я ввел при перемножении вероятности зарегистрировать каждую из волн поправочный коэффициент 1,2. На самом деле, редкость моей ситуации с сит-аутом может быть даже выше, чем я озвучиваю... 

=G83*G84*G85*G86*G87*G88*G89*G90*G91*G92*1,2

Если ты тут что-то поймешь, хотя я пишу очень "академично". Хорошо формулирую.

(это было сделано, еще когда я готовил презентацию по ПатиПокеру, в 2020-м году)

"так и есть, только винрейт не "тем же" а "тем же или лучше", то есть в худшем случае игра в 0(против гто оппа)"

ToR, возможно, вот только играть нужно действительно по ГТО, а нет "как бы" по ГТО. Я имею в виду, что нужно не против солвера шпилить, а логику игры изучать. Просто бездумно шпилить бесполезно. Просто заучить миллионы вараинтов розыгрышей не получится, чтобы потом это использовать в игре. Так что никакого 0-ля не будет, если косячить... Я не про кого-то конкретно, а по сути ситуации.

"Означает ли это, что я могу взять свою базу в миллион рук и начать выделять аномальные отрезки с разных частей базы(но в хронологическом порядке по дате офк, как и у тебя), а затем объединить их в 431 флоп?"

Нельзя так делать. Т.к. ты не имеешь право составлять выборку, отталкиваясь от критерия, опирающегося на реализацию случайных величин.

Что делаю я - просто говорю, "давайте выберем все раздачи, изо всей моей истории игры на Ред Стар, где мой соперник находится в сит-ауте".

Тот факт в сит-ауте мой соперник или нет никак не должно влиять на частоту его попадания во флоп.

А ты озвучишь нечто иное, "давайте выберем все те раздачи, где соперник попадает или не попадает во флоп крайне часто/редко". Тогда ты оберешь данные для анализа буквально основываясь на результате наблюдения. Это нарушения правил независимости критериев отбора выборки от результата наблюдений.

Твой вариант будет валиден только в том случае, если так получится, что у тебя в разных частях базы аномалии, которые идеально ложатся например на - "все аномалии произошли, когда я играл первую игру в руме за последнюю неделю". Тогда да - ты отобрал данные по критерию "первая игра за неделю", что никак не кореллирует с попаданием твоих оппонентов во флоп.

Iva @ 25.03.25 

А если бы ты запушил на префлопе или хотя бы зарейзил, карты бы сбросились, потому что игрок в ситауте. Оставил бы софтину с носом. Или сделал бы ставку на любой улице. Аналогично. Софтина с носом. Но ты чекаешь и он выигрывает на вскрытии? Что за дичь.

Так я и провоцирую софт на попытку помочь сопернику, не выдавливаю его из банка (на самом деле, я просто хотел посмотреть, что там ему сдают, изначально у меня не было особых целей  🤫)

И он прекрасно провоцируется, начиная вытаскивать сит-аута в плюс... Ну я то что могу с этим сделать. Софт, видя, что тот не набирает чипы (каждый раз скидывая на малом блайнде), начал тащить его за уши, кладя в каждый флоп и ожидая розыгрыша.

Тот факт, что чувак в сит-ауте - софт не учел. Это очевидно. Софт не понял, что игрок не в сит-ауте, иначе бы, вероятно, он так не действовал бы. Ну вот и попались на открытой подтасовке, которую до этого делали в закрытую и обманывали игроков, из-за того, что те скидывали карты. А я не скидывал, я взял и отчекался до шоудауна. И все вскрылось. 

Тут ситуация то изи получилась... Ну просто спалились чуваки (разработчики). Просто взяли и показали, что происходит, когда игра идет втемную. Я думаю, что многие уже все поняли по моему анализу, что это означает. Что софт отыграл всветлую так, как он обычно играет в темную))

blanco @ 25.03.25 

 Johnmir, 

просто фундаментальное не понимание современных концепций покера

Я тоже могу написать, что ты не понимаешь концепции покера. Я же могу напечатать свою позицию.

Другое дело - аргументировать свою позицию )

blanco @ 25.03.25 

топовые игроки в 2025 году по версии джон мира

айви, дван

браво

Можно взять для примера любых других топовых игроков. И станет понятно, что по ГТО еще нужно уметь играть. Диапазоны все знают (ну почти все), а вот правильные беты, рейзы и коллы делать на постфлопе - это совсем другое дело. Здесь калькулятора не достаточно нужно знать логику принятия решений.

 Johnmir, Я еще 3 дня назад когда изначально писал этот пост про гто, где были слова «мне поебать как он подстраивается я играю свой диапазон» , что сыграть по гто со всеми нужными частотами для человека нереально 

хорошо что спустя 3 дня ты сам до этого дошел, но я уже делал эту оговорку

очевидно я не играю по гто идеально и нигде этого не говорил 

так же это заявление не означает , что играю я СТРОГО по гто.

всё всегда зависит от соперника

xbapbapx @ 25.03.25 

 Хороший хоккеист- этот тот кто хорошо играет в хоккей- забивает голы или отдаёт передачи голевые.

 Хороший покерист- этот тот кто выиграл денег в покер на дистанции.

 

Хороший хоккеист на корте или за компом?

Хороший покерист в Вегасе или онлайн?

 ssi, раз уж решил подушнить, то лови обратку

в хоккей играют не на корте.

 blanco, по рейтингу сразу видно в какой топик сходил😁

Heaven-and-Hell @ 25.03.25 

Какая разница на какой дистанции? Ты же утверждаешь, что для оценки важна не дистанция, а вероятность.

Я думаю, что говорил об этом здесь в чате сотни раз, нашел неплохую цитату на 57-ой странице.

Я не утверждал ни разу, что для оценки не важна дистанция, т.к. без дистанции просто невозможно оценить редкость события. Как я тогда все это считаю без дистанции, на основе чего сделан мой анализ, если там рассматривается дистанция в 431 флоп и оценивается средняя дистанция, на которой такой 431 флоп сдается в среднем (100 миллиардов сдач)

"Мы же это обсуждали.

Что первопричина любого разбора - анализ случая, а не дистанция. А дальше мы смотрим, какие шансы увидеть "отклонение от нормы" на той дистанции, на которой это отклонение произошло. И уже потом мы оцениваем - как часто это происходит в принципе.

Если на примерах:

1. Нам сдали 3 раза подряд АА, шансы на это 1 к 10 миллионам (очень грубо), случается это один раз на миллион раздач (я экспертно оцениваю, это моделируется, это не посчитать вот так руками). Это много? Не очень.

Нам сдали 20 раз подряд АА. Какие на это шансы 0,00еще где-то 60 нулей1% случаев. Вопрос - как часто это происходит. 

Я честно не знаю, Варвар, как называется это число сдач, на которых можно получить в среднем 20 раз подряд АА.

Вопрос, является ли дистанция в 20 сдач всего лишь исчерпывающей? Можно опрос провести, но очевидно - да. Дистанция в 20 сдач ИСЧЕРПЫВАЮЩАЯ, больше можно ничего не проверять и не смотреть, ничего не анализировать.

2. Нам сдали 500 флопов. Там 10 волн попадания соперника во флоп. Такие волны происходят один раз в 100 млрд. случаев по 500 флопов (это напрямую следует из цифры 0,0000000035% флопов, прямой расчет)."

 zhangler, да забей

по неопытности заглянул, оставил пару сообщений-вопросов

blanco @ 25.03.25 

 ssi, раз уж решил подушнить, то лови обратку

 

в хоккей играют не на корте.

А где?

 Johnmir, я полдня сижу в симуляторе, можешь прикинуть в чем разница между этими двумя симуляциями?

и вторая(21,5% для 1 совпадения, как у тебя):

Я никак не могу вспомнить начальных условий для второй симуляции, которые я задал боту для кода. Все перепробовал, а он продолжает результаты первой симуляции выдавать(