Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Iva @ 23.03.25 

А до знакомства с твоей теорией он был неуспешным? А ты в омаху играл сам?

Слушай, он зарабатывает покером, насколько я помню - с юности, с оффлайна, по возрасту близок Варвару.

Он как-то рассказывал свою историю. Ну он обеспеченный человек вообще.

Это профессиональный покерист, безо всяких понтов. Никаких наездов, никаких приколов на тему "ты не умеешь играть". Спокойно обсуждает игру, делется мыслями.

Он просто послушал, что я рассказывал, и быстро это заметил в игре (просто присмотрелся), еще до того, как я все это опубликовал.

Ив, пару раз в жизни я играл максимум. И в Стад, и в Омаху - нет опыта практически. Он мне порассказывал. Уговаривал перейти на Омаху, но я хочу в холдем поиграть. И в оффлайне. Хотя его я понимаю. В омахе есть свои плюсы. И, по логике, да, в омахе слабее играют.

Но он знаешь как играет. Особое внимание уделяет селектингу столов, выбирает очень хорошие "фишовые" столы. Отдельная тема. То есть выбор стола для него - серьезная часть "игры".

TiredOfRng @ 23.03.25 

 Johnmir, Ладно, думаю на этом все. 

Доказать, что ты ошибаешься я не могу, потому что твоя выборка действительно редкая. Проверить по своей базе я тоже не могу, да даже если и смог бы - мне пришлось бы ставить фильтр префлоп оллина, который тебя не устраивает(ведь согласно твоей теории подтасовка лишь на постфлопе). А по шоудаунам, как выяснилось, там больший % совпадений получается. 

Даже попытку проверить на ситаутере ты уже отрицаешь, противореча самому себе. Потому что ты сам говорил, в том числе и в видео, что алгоритм Редстара это делает на постоянной основе, сталкивая игроков лбами(увеличивая попадания во флоп ситаутеру итд.). А сейчас ты утверждаешь, что Редстар это "сделал" по отношению к тебе, причем единожды. Тогда о какой подтасовке может идти речь? Ты вообще себя слышишь? Ты прекрасно знаешь, что если отыграешь еще 431флопов с ситаутером - ничего близкого, к тому что было в твоей выборке, не будет. 

В авиации есть термин - "предвзятость подтверждения", когда пилот зацикливается на том, что по его мнению, является верным, при этом игнорируя всё, что противоречит его теории. Я считаю, что ты занимаешься самообманом.

ТoR, я в видео говорю, что проверить можно не подкрутку постфлопа, а алгоритм раздачи пуш-фолд рук на префлопе. Я говорю про это. Про чередование плюсовых и минусовых раздач, и я не отказываюсь от этого. Я и прошу игроков проверить эту теорию. Понаблюдать. И уже понаблюдали ))

Смотри какая тема - честно, я думаю, что попадание сит-аутера во флоп скорее всего повторится.

Я реально так думаю. Что будет практически то же самое, что и у меня.

Но мне буквально неразумно на это ставить, т.к. будет спекуляция на эту тему, понимаешь?

Я говорю о том, что я открыл руки соперника первый раз в жизни (и это правда, это действительно так) - и подтасовка зашкалила за 1 раз на 300 000 попыток. 

А народ скажет, ой а вот во ВТОРОЙ (ВСЕГО ЛИШЬ!!) попытке уже ничего нет!

И ЧТО? 

Понимаешь? Ну круто, че, значит это все фигня, раз то, что случается один раз на хренову тучу попыток не произошло второй раз - ну значит это нормально.

ToR - нормально, это зафигарить 100 миллионов флопов с сит-аутером, и проверить, что такая жесть вышла только один раз. Вот ЭТО - нормально. 

Я три года не играю больше 1$ лимит, у меня нет оснований для самообмана, мне это не нужно. Я не гамблер. Я либо вижу факты, либо не вижу эти факты. Другая логика принятия решений в жизни, понимаешь? Бывают просто здравомыслящие люди, их мало, да, но они есть ))

Вы можете для себя проверить, ок. Но когда ты предлагаешь еще и компенсировать что-то сит-ауту?? Это что шутка!

Хватит с меня, что я потратил адское время на разгребание всего этого развода. Так мне еще и деньги заплатить за что? За то что я мошенников от бабла хочу оторвать чужого? Браво.

xbapbapx @ 23.03.25 

Я тебе показывал ошибки- ты говорил, что в этот момент не играл, а "софт разгадывал"

Причём занимался "разгадыванием софта" ты последние 6+к турниров

И именно этим и собираешься заниматься в ближайшем будущем.

То есть доказать, что умеешь играть в настоящем не сможешь.

А умел или нет раньше- мне не очень интересно

"И именно этим и собираешься заниматься в ближайшем будущем."

Мне еще этого не хватало!! )))

Слушай, я за этот месяц сыграл 7 СнГ ))) 20-тиминутных. 5 из них - для чата )

"То есть доказать, что умеешь играть в настоящем не сможешь."

А вот это у меня как раз в планах! Только в оффлайне, и, надеюсь, скоро 🙄 

Johnmir @ 23.03.25 

Для анализа флопов - конечно. А для анализа частоты события "совпадение с флопов" с вероятностью 32,4%, считается достаточной дистанция в 300-500 событий (флопов). Для подброса монетки (50%) - еще меньше, от 200 до 300.

 

Чтобы сократить время спора - если ты не согласен с этим, то тогда и выигрыш вабанков у тебя зависит не от руки АКо vs 22 - а ото все вариантов комбинаций с мастями карт. И если ты проиграл 50 раз АКо vs 22 подряд, то это все фигня, ибо разных АКо - 16 штук, двоек - 6, а вариантов встреч вообще 96 штук. 

 

Но от этого проигрыш 50 АКо подряд не перестает считаться 1/53-ей в 50-той степени

ну если подряд- то да.

У у тебя максимальное событие подряд- это 8 подряд попаданий во флоп. Это событие вполне вписывается в 500 просмотренных флопов.

 И ещё ты говоришь о каких то 10 волнах, но непонятно какой длины оставшиеся события (какая минимальная волна при максимальной 8?)

Но вот тут китайский друг говорит:

"3. Практические рекомендации:

Для общих оценок (например, частота пар на флопе, стрит-дро):
100 000–300 000 симуляций дадут отклонение ±0.5–1%.

Для редких событий (флеш, каре на флопе):
Требуется 500 000–1 000 000 симуляций для погрешности ±0.1–0.3%.

Для анализа нескольких событий одновременно (например, все возможные дро):
Используйте 1 000 000+ симуляций, чтобы минимизировать ошибку."

Ну и из личного

Если 20 снг можно сыграть без призов, то нет ничего удивительного в более редком или более частом попадании в 11 ХА во флоп на больших блайндах, или при более большом или мелком стеке. Да о чём разговор- чуть ли ни каждый день случаются переезды в 1 аут. А бывают дни когда таких несколько за сессию случается.

Iva @ 23.03.25 

На какой, выборке? 423 флопа? Но ты же, как специалист по статистике, должен понимать  что данная выборка ничтожна для любых выводов?

+

TiredOfRng @ 23.03.25 

Народ, может это я тупой, но когда ТС говорил про то, что алгоритм делает так, что когда у хиро в стеке было 80%+ фишек - его опп в ситауте ловил 41% совпадений, а когда меньше 80% фишек - в 26%. Он имел ввиду, что это конкретно ему такую подлянку раздали(причем единожды) или, что это закономерность работы алгоритма Редстар?

Я не проводил эту параллель в принципе.

Я сказал такую вещь, что в этой конкретно ситуации, софт захотел выравнить игру, что подтверждает намерение рума максимизировать прибыль за счет подтасовки, понимаешь?

ToR, я не говорил, что если в следующий раз мы запустим игру с сит-аутером - то софт будет его тащить за уши ТОЧНО ТАК ЖЕ. Да фиг знает, как он его будет тащить.

Ну просто представь. Вот я регулярный игрок. Играю хедзапы на 10-ти столах. Генерирую адскую активность в руме.

И я сел играть с сит-аутером. Будет рум помогать сит-аутеру?

ДА ХРЕН ЕГО ЗНАЕТ. Посчитает он, что сит-аутер должен выиграть или нет?

Против меня в той конкретной ситуации он подтасовал именно так. А значит, он может подтасовать против кого-то еще. Это нарушение закона.

А вот про алгоритм софта и чередование плюсовых и минусовых раздач - это я говорю, что вскрыть мошенническую схему. Чтобы любая фишара увидела, что это развод на деньги. Тогда эти уроды (я про владельцев румов) не смогут уже найти полных дебилов, которые зайдут в рум и увидят - а реально, через две раздачи после победы на тузах моего соперника в сет с флопа положили, а у меня топ-пара!

Чтобы этот развод закончился уже.

Iva @ 23.03.25  

На какой, выборке? 423 флопа? Но ты же, как специалист по статистике, должен понимать  что данная выборка ничтожна для любых выводов?

А если на выборке в 50 флопов все тузы будут, тоже выборка мала для вывода о подтасовке?

Или если кто-то всего 100 вабанков подряд проиграет на финальном столе, чтобы не получить главный приз?

Всего 100 сдач в выборке!! 🙀))

 xbapbapx, 

"Слушай, я за этот месяц сыграл 7 СнГ ))) 20-тиминутных. 5 из них - для чата )"

Кстати!

Ты прочувствовал этот момент? Я вам на видео играю 7-ую игру за месяц, с перерывами в 3 дня играю игры.

И умудрился все же прочесть ВЕСЬ турнир. Запихнуть на А5s из утг против 7-рых. Потом 93о. И А3о верно зафигачить скинув перед этим КJo. Это при том - что я вообще не в теме предыстории раздач!

Мне за это памятник можно поставить! А вы сказали - "Ой, столько радости было на А3о..."

Понятное дело - я ВООБЩЕ не играю, и мне надо было с первой попытки вам на видео без ошибок прочесть весь турнир... Что я и сделал, кстати.

xbapbapx @ 23.03.25  

ну если подряд- то да.

У у тебя максимальное событие подряд- это 8 подряд попаданий во флоп. Это событие вполне вписывается в 500 просмотренных флопов.

 И ещё ты говоришь о каких то 10 волнах, но непонятно какой длины оставшиеся события (какая минимальная волна при максимальной 8?)

Но вот тут китайский друг говорит:

"3. Практические рекомендации:

Для общих оценок (например, частота пар на флопе, стрит-дро):
100 000–300 000 симуляций дадут отклонение ±0.5–1%.

Для редких событий (флеш, каре на флопе):
Требуется 500 000–1 000 000 симуляций для погрешности ±0.1–0.3%.

Для анализа нескольких событий одновременно (например, все возможные дро):
Используйте 1 000 000+ симуляций, чтобы минимизировать ошибку."

 

Ну и из личного

Если 20 снг можно сыграть без призов, то нет ничего удивительного в более редком или более частом попадании в 11 ХА во флоп на больших блайндах, или при более большом или мелком стеке. Да о чём разговор- чуть ли ни каждый день случаются переезды в 1 аут. А бывают дни когда таких несколько за сессию случается.

Слушай, ну самая редкая волна, все же, не эта, а 5-ая, на 45 флопов с 53,3% попадания соперником во флоп -

Но главное, Варвар, это не должно происходить одновременно. 

Одна такая волна на дистанции в 431 флоп - это вообще нормально. Ничего такого. Ну 8,3% случаев, типа 8 случаев из 100-та.

Но 10 сразу??

Хорошо, что запрос сделал "китайскому другу" - это интересная тема. С этим надо  мне тоже поиграться. Любопытно.

"Если 20 снг можно сыграть без призов, то нет ничего удивительного в более редком или более частом попадании в 11 ХА во флоп на больших блайндах, или при более большом или мелком стеке. Да о чём разговор- чуть ли ни каждый день случаются переезды в 1 аут. А бывают дни когда таких несколько за сессию случается."

Я даже когда на Старзах проиграл 42 подряд снг на 45 человек (7-ро в призах) - слова не сказал. Согласен с тобой.

Но тут есть момент, что эти 11 ХА - очень длинные. Один из них на 256 рук. Я же все отчекивал, чтобы вскрыть руку соперника.

Кстати, я отчекивал не чтобы софт поймать! Я хотел просто посмотреть, что там сдают ему, ради интереса. У меня не было какой-то особой задумки. Я как-то писал вам.

Но я увидел, что он, проигрывая игру - просто перестает проигрывать флопы )) И прифигел от этого.

И я начал запускать игру за игрой. На следующий день - опять то же самое.

И когда ТoR говорит "а давайте проверим еще!" - да сколько можно проверять то? )) Ну я 1000 рук отчекал.

 TiredOfRng, одна из табличек изначально

меня напрягло, что 2 последние колонки он делит как ему больше нравится, я предложил разделить поровну, по 5 штук, и вот что вышло

видим, что перекосы 6% стали всего. 

вот ответ ТС на это:

Ну все равно адские перекосы, какие варианты.

 

Но в аналитике так не делается, ибо какая разница, как я делю, если я показываю не суммарный результат, а %-ное соотношение. Это ж не сумма по чипс EV.

Johnmir @ 23.03.25 

 

Слушай, ну самая редкая волна, все же, не эта, а 5-ая, на 45 флопов с 53,3% попадания соперником во флоп -

 

Но главное, Варвар, это не должно происходить одновременно. 

Одна такая волна на дистанции в 431 флоп - это вообще нормально. Ничего такого. Ну 8,3% случаев, типа 8 случаев из 100-та.

 

Но 10 сразу??

 

Хорошо, что запрос сделал "китайскому другу" - это интересная тема. С этим надо  мне тоже поиграться. Любопытно.

 

"Если 20 снг можно сыграть без призов, то нет ничего удивительного в более редком или более частом попадании в 11 ХА во флоп на больших блайндах, или при более большом или мелком стеке. Да о чём разговор- чуть ли ни каждый день случаются переезды в 1 аут. А бывают дни когда таких несколько за сессию случается."

 

Я даже когда на Старзах проиграл 42 подряд снг на 45 человек (7-ро в призах) - слова не сказал. Согласен с тобой.

 

Но тут есть момент, что эти 11 ХА - очень длинные. Один из них на 256 рук. Я же все отчекивал, чтобы вскрыть руку соперника.

 

Кстати, я отчекивал не чтобы софт поймать! Я хотел просто посмотреть, что там сдают ему, ради интереса. У меня не было какой-то особой задумки. Я как-то писал вам.

Но я увидел, что он, проигрывая игру - просто перестает проигрывать флопы )) И прифигел от этого.

 

И я начал запускать игру за игрой. На следующий день - опять то же самое.

И когда ТoR говорит "а давайте проверим еще!" - да сколько можно проверять то? )) Ну я 1000 рук отчекал.

во первых откуда взялись эти 45 флопов и что это за волна?

во вторых ну тоже ничего необычного 

я тебе говорю про 25 черных подряд что я видел и много раз 16+

а ты говоришь, что за 45 спинов одна дюжина выпала 24 раза. Разве это очень редкое событие?

Johnmir @ 23.03.25 

Да, и вот есть у меня один Омашист успешный, выигрывающий и оффлайн, и онлайн. Специализирующийся на омахе. Он, ознакомившись с моей "феерически бредовой теорией" очень быстро понял, что происходит и когда надо нести.

 

И сразу на более высокий лимит ускакал. А вот дальше пока не знаю историю. Неудобно спрашивать.

 

 

А можно график этого человека? (понятно что ник ты не скажешь), но график с затёртым ником можно? Посмотрим куда он там на твоей теории ускакал. Иначе выглядит как очередное враньё.

zhangler @ 23.03.25  

 TiredOfRng, одна из табличек изначально

меня напрягло, что 2 последние колонки он делит как ему больше нравится, я предложил разделить поровну, по 5 штук, и вот что вышло

видим, что перекосы 6% стали всего. 

вот ответ ТС на это:

Извини, что влезаю, просто прокомментирую -

6% перекоса на 454-х флопах, это все-таки 0,36% (1 к 300)...

Да, это большие перекосы для "оценочной таблицы". По ним видно, что происходит нечто странное.

Но это очень предварительный вывод, т.к. видна явная зависимость от размера стека - и именно поэтому в аналитике для наглядности, когда руководству показывают информацию, то бьют так, чтобы обратить внимание на зависимость.

Обычно, цель анализа - обратить внимание читателя на "особенность" результатов. 

Тенденция очевидна, и я показываю момент, где данные особенно выбиваются.

P.S. С х2н у меня не получается старую статистику загрузить, не очень понятно почему. Надо мне сначала сыграть что-то, чтобы понять, пишет ли он вообще. Может быть я плохо настроил.

Мне интересно данные посмотреть по Ред Стар, я же не видел их никогда, т.к. холдем менеджер почти ничего не писал.

Я прошу прощения, что агрессивно комментировал таблицы по диапазонам, которые ты выкладывал. Из-за комментариев публики был на взводе...

xbapbapx @ 23.03.25 

во первых откуда взялись эти 45 флопов и что это за волна?

во вторых ну тоже ничего необычного 

я тебе говорю про 25 черных подряд что я видел и много раз 16+

а ты говоришь, что за 45 спинов одна дюжина выпала 24 раза. Разве это очень редкое событие?

Это одна из 10 волн.

И мы с ToRом даже сверились, что она происходит на дистанции в 431 флоп приблизительно в 8-ми процентах случаев.

Если оценить, какова вероятность увидеть все волны одновременно на одной дистанции - это произведение вероятностей. Точно так же, как и при выигрыше вабанков подряд. И вот тогда у же получается адски редкое событие.

Варвар, почему так получилось - дело в том, что соперник во флоп попадает ДЕЙСТВИТЕЛЬНО волнами, если ты посмотришь запись, то увидишь, что он прямо подряд лупит все флопы. Сначала во все попадает, а потом во все не попадает (я утрирую, но это реально очень "неслучайно" выглядит даже на глаз). И если просто посчитать, какие шансы, что он вот так волнами будет лупить флопы - это адски редко. Ну не ведет себя так ГСЧ в случайной игре. Ну явно по алгоритму радача идет. И скачки на конкретных стеках прям. 80% стека - и понеслась!

Heaven-and-Hell @ 23.03.25 

А можно график этого человека? (понятно что ник ты не скажешь), но график с затёртым ником можно? Посмотрим куда он там на твоей теории ускакал. Иначе выглядит как очередное враньё.

Я не врал еще ни разу.

Какой смысл мне врать, если я данные предоставил публике для рассмотрения, записал кучу видео. Если у меня материалы, достаточные для надзоров, то врать - просто глупо. Я мог бы приукрашивать, если бы у меня были просто какие-то левые наблюдения и пару странных раздач. Но когда у меня пакет документов на рум - странно выдумывать про "одного игрока".

Я попрошу его, хорошо. Отпишусь.

Я открыл себе хедзапы на Ред Старе, они у меня перед глазами. И если сит-аут нарисуется там, я покликаю посижу, посмотрю, что будет. 

Если отловлю, конечно!

 Johnmir, на самом деле ToR задал хорошие вопросы. 

Собственно сейчас важно - ты нашел какую то аномалию на отрезке или все же софт нечестен?

 zhangler, я тоже обратил внимание на  два момента: 70-75% фишек с попаданиями в ~15%, этакое бутылочное горлышко, абсолютно не увязывающееся с теорией "уравнивания стеков". И 90-95%, где по логике должно было быть 45-50%, а по факту наоборот частота совпадений уменьшается до 37%, видимо алгоритм начинает сдаваться, видя безнадежное положение ситаутера :D

Но вопрос мой не в этом был, а в том - являлось ли данное распределение:

1)подлянкой ТСу от рума здесь и сейчас(то есть даже если он снова сам провернет подобное- аномалии не будет). 

или 

2)это закономерность алгоритма и если любой из нас проведет такой же тест - повторится ли картина? 

Вопрос не в том, повторится ли(очевидно, что нет), вопрос в том, в какой из этих двух интерпретаций преподносил данную аномалию ДжонМир. Сейчас-то он говорит, что в первой.

 TiredOfRng, я так и прочитал твой вопрос на самом деле) просто в начале и до этого момента все шло так, будто это закономерность, причем в первых постах было сказано, что актуально и для кеша. 

а вот когда пришло твое предложение повторить эксперимент, то уже стало непонятно)

zhangler @ 23.03.25  

 TiredOfRng, я так и прочитал твой вопрос на самом деле) просто в начале и до этого момента все шло так, будто это закономерность, причем в первых постах было сказано, что актуально и для кеша. 

а вот когда пришло твое предложение повторить эксперимент, то уже стало непонятно)

Я постараюсь отловить сит-аута какого-нибудь, и быстренько почекаю. Завтра у меня в 7 утра уже тренировка (через 4 часа вставать 🙈)

Я начну с завтрашнего для играть хедзапы, просто фо фан. И если я выловлю момент, когда игрок уйдет - я по-честному вам выложу это дело, буду каждую игру на видео писать - ту из них, где будет сит-аут, покажу, что было.

Что касается в целом ситуации, да. Именно так я и писал, что на 90-95% происходит "отсечка".

Я предполагаю, что софт, все-таки, ограничивает "уровень безобразия". Это определенная безопасность для рума. Чтобы не было такого, что в реальной игре вдруг сдадут кому-то 10 тузов подряд. То есть софт пытается вытащить игрока "в разумных пределах". Чтобы в игре не складывались слишком уж специфические ситуации. 

Как на Старзах бывает - ты скидываешь руки на бабле на финалке, и чуваки просто не проигрывают вабанк на весь стек, пока ты не вылетишь. КАЖДЫЙ РАЗ выигрывает меньший стек. Это прямо фишка Старзов. Визитная карточка ))) Рофл

Со мной история повторится, и я даже не сомневаюсь в этом, я даже знаю почему... (У меня сейчас банкрол снимает софт, я уже 9 турниров проиграл подряд, вы видели, софт хочет, чтобы я спустился).

А вот если будете тестировать вы - вопрос? Смотря кто будет в сит-ауте. Если в сит-ауте будет регулярный игрок - то да, софт должен помогать, однозначно. Я прямо стою на этом. Если только против него не будет чувак, который первый день в руме (тогда софт может решить кинуть любителю-новчику прикормку в качестве бай-ина "на халяву")

Логика в том, что софт, если вы показываете игровую эффективность +EV - высокую, то софт начинает вытворять вот это. Понимаете? Моя логика в этом.

Он начинает втемную класть соперников в КАЖДЫЙ флоп, пока не скинет ваше EV.

Поэтому я и не очень за эксперименты. Потому что если вы будете это тестить на игроке, у которого сейчас "период заносов" - то не факт, что софт выкрутит против него игру, понимаете? Он может позволить выиграть сит-аута отчекивая флопы и не будет ему помогать.