Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

TiredOfRng @ 23.03.25 

, Johnmir, послушай, во-первых остынь немного, во-вторых ты прочти внимательно, я написал, что "пообщался с жпт", а не с дипсиком. Пообщался ПОСЛЕ твоего ответа мне, где ты написал про то, что  мой подход неверен. Из того, что помню - твою оценку дисперсии=3,125% он назвал неверной, там было что-то вроде 1,25. Вот, оказывается жпт сохраняет полную историю чата. Если тебе интересно читать простыню, вот:

вер-ть выпадения орла 50%, каково МО?

 

ChatGPT сказал:

Математическое ожидание (МО) дискретной случайной величины XXX вычисляется по формуле:

E(X)=∑ipixiE(X) = \sum_{i} p_i x_iE(X)=i∑​pi​xi​

Где pip_ipi​ — вероятность соответствующего исхода, а xix_ixi​ — его значение.

В случае подбрасывания монеты:

Пусть X=1X = 1X=1, если выпал орёл, и X=0X = 0X=0, если выпала решка.

Вероятности: P(X=1)=0.5P(X = 1) = 0.5P(X=1)=0.5, P(X=0)=0.5P(X = 0) = 0.5P(X=0)=0.5.

Тогда:

E(X)=1⋅0.5+0⋅0.5=0.5E(X) = 1 \cdot 0.5 + 0 \cdot 0.5 = 0.5E(X)=1⋅0.5+0⋅0.5=0.5

Таким образом, математическое ожидание равно 0.5.

 

4o

Вы сказали:

каково МО за 5 бросков?

 

ChatGPT сказал:

Математическое ожидание суммы случайных величин равно сумме их математических ожиданий.

Пусть XiX_iXi​ — результат iii-го броска монеты, где Xi=1X_i = 1Xi​=1, если выпал орёл, и Xi=0X_i = 0Xi​=0, если выпала решка.

Тогда сумма орлов за 5 бросков — это случайная величина:

S=X1+X2+X3+X4+X5S = X_1 + X_2 + X_3 + X_4 + X_5S=X1​+X2​+X3​+X4​+X5​

Используем свойство линейности математического ожидания:

E(S)=E(X1)+E(X2)+E(X3)+E(X4)+E(X5)E(S) = E(X_1) + E(X_2) + E(X_3) + E(X_4) + E(X_5)E(S)=E(X1​)+E(X2​)+E(X3​)+E(X4​)+E(X5​)

Так как E(Xi)=0.5E(X_i) = 0.5E(Xi​)=0.5 для каждого броска:

E(S)=5×0.5=2.5E(S) = 5 \times 0.5 = 2.5E(S)=5×0.5=2.5

Ответ:

Математическое ожидание числа орлов за 5 бросков равно 2.5.

 

4o

Вы сказали:

можем ли мы сказать, что МО="в среднем"?

 

ChatGPT сказал:

Да, математическое ожидание (МО) часто интерпретируют как "среднее в долгосрочной перспективе" или "среднее ожидаемое значение", если бы мы проводили бесконечно много экспериментов.

Однако есть важное различие:

МО — это теоретическая величина, которая рассчитывается на основе вероятностей.

Среднее — это эмпирическая величина, вычисляемая по реальным данным.

Например, если мы подбросим монету 5 раз, число выпавших орлов может быть 2, 3, 5 или 1, но МО все равно останется 2.5, даже если такого значения фактически никогда не выпадет.

Если же мы подбросим монету очень много раз (например, миллион раз) и посчитаем среднее число орлов на 5 бросков, оно будет близко к 2.5, потому что при большом количестве экспериментов среднее сходится к МО (по закону больших чисел).

Итог:

Можно сказать, что МО — это "среднее ожидаемое значение" или "среднее в долгосрочной перспективе", но это не обязательно будет равно реальному среднему в каждом конкретном случае.

 

4o

Вы сказали:

если за 5 бросков выпало 5 орлов, чему равно МО и дисперсия?

 

ChatGPT сказал:

МО (математическое ожидание) и дисперсия не зависят от конкретного исхода. Они определяются на основе распределения случайной величины, а не на основе того, что реально выпало.

Мы рассматриваем случайную величину SSS — количество орлов за 5 бросков. Она имеет биномиальное распределение:

S∼Bin(n=5,p=0.5)S \sim \text{Bin}(n=5, p=0.5)S∼Bin(n=5,p=0.5)

1. Математическое ожидание (МО):

МО для биномиального распределения вычисляется по формуле:

E(S)=n⋅pE(S) = n \cdot pE(S)=n⋅p

Подставляем n=5n = 5n=5, p=0.5p = 0.5p=0.5:

E(S)=5×0.5=2.5E(S) = 5 \times 0.5 = 2.5E(S)=5×0.5=2.5

Ответ: МО = 2.5 (не зависит от выпавшего результата).

2. Дисперсия:

Формула дисперсии для биномиального распределения:

D(S)=n⋅p⋅(1−p)D(S) = n \cdot p \cdot (1 - p)D(S)=n⋅p⋅(1−p)

Подставляем n=5n = 5n=5, p=0.5p = 0.5p=0.5:

D(S)=5×0.5×0.5=1.25D(S) = 5 \times 0.5 \times 0.5 = 1.25D(S)=5×0.5×0.5=1.25

Ответ: Дисперсия = 1.25.

📌 Важно: Даже если в одном эксперименте выпало 5 орлов, это не меняет МО и дисперсию — они остаются равными 2.5 и 1.25, так как описывают распределение случайной величины в целом, а не конкретный случай.

 

4o

Вы сказали:

то есть дисперсия не равна 0,03125? вообще мне всегда казалось, что дисперсия - это как раз отклонение в эксперименте от теоретически ожидаемого значения(МО) нет?

 

ChatGPT сказал:

Нет, дисперсия не равна 0.03125 в данном случае. Она действительно равна 1.25. Давай разберёмся, почему.

1️⃣ Что такое дисперсия?

Дисперсия (D(X)D(X)D(X)) — это мера разброса значений случайной величины вокруг её математического ожидания. Она определяется как:

D(X)=E[(X−E(X))2]D(X) = E\left[(X - E(X))^2\right]D(X)=E[(X−E(X))2]

То есть это среднее значение квадрата отклонения от математического ожидания.

2️⃣ Почему дисперсия — это не просто «отклонение в эксперименте»?

Если в одном эксперименте у тебя выпало 5 орлов, то ты можешь посчитать эмпирическое отклонение от МО:

Отклонение=5−2.5=2.5\text{Отклонение} = 5 - 2.5 = 2.5Отклонение=5−2.5=2.5

Но дисперсия — это не просто одно отклонение, а средний квадрат отклонений по всем возможным исходам с учётом их вероятностей.

3️⃣ Вычисление дисперсии для биномиального распределения

В случае биномиального распределения S∼Bin(n,p)S \sim \text{Bin}(n, p)S∼Bin(n,p), формула для дисперсии:

D(S)=np(1−p)D(S) = n p (1 - p)D(S)=np(1−p)

Подставляем n=5n = 5n=5, p=0.5p = 0.5p=0.5:

D(S)=5×0.5×0.5=1.25D(S) = 5 \times 0.5 \times 0.5 = 1.25D(S)=5×0.5×0.5=1.25

Это теоретическая дисперсия, которая остаётся постоянной независимо от конкретного результата эксперимента.

4️⃣ Почему не 0.03125?

Если ты получил 5 орлов в одном эксперименте, ты можешь захотеть вычислить выборочную дисперсию на основе одного наблюдения:

Dвыборочное=(5−2.5)2=6.25D_{\text{выборочное}} = (5 - 2.5)^2 = 6.25Dвыборочное​=(5−2.5)2=6.25

Но это не имеет смысла, потому что дисперсия — это средний квадрат отклонений по всем возможным результатам, а не по одному наблюдению.

5️⃣ Итог

Дисперсия не описывает отклонение в одном эксперименте. Она показывает, насколько в среднем результаты разбросаны вокруг МО.

Она не зависит от того, что выпало в конкретном случае. Даже если в одном эксперименте выпало 5 орлов, дисперсия биномиального распределения всё равно 1.25.

Число 0.03125 здесь не имеет отношения к дисперсии. Возможно, оно появилось из-за ошибки в расчётах или другой формулы.

Если остались вопросы, спрашивай! 😊

 

4o

Вы сказали:

подожди, но вер-того что выпадет 5 орлов з 5 бросков=0,03125. Что это за величина?

 

ChatGPT сказал:

Да, вероятность того, что выпадет ровно 5 орлов в 5 бросках — это действительно 0.03125 (или 3.125%). Давай разберём, откуда это берётся и что это за величина.

1️⃣ Что это за величина?

Это вероятность конкретного исхода в биномиальном распределении. Она вычисляется по формуле биномиального распределения:

P(k)=C(n,k)⋅pk⋅(1−p)n−kP(k) = C(n, k) \cdot p^k \cdot (1 - p)^{n - k}P(k)=C(n,k)⋅pk⋅(1−p)n−k

Где:

P(k)P(k)P(k) — вероятность того, что выпадет ровно kkk орлов,

C(n,k)C(n, k)C(n,k) — биномиальный коэффициент (сколько разных способов можно получить этот исход),

ppp — вероятность орла (0.5),

nnn — количество бросков (5),

kkk — количество орлов (5).

2️⃣ Подсчёт вероятности для 5 орлов из 5 бросков

P(5)=C(5,5)⋅(0.5)5⋅(0.5)0P(5) = C(5, 5) \cdot (0.5)^5 \cdot (0.5)^0P(5)=C(5,5)⋅(0.5)5⋅(0.5)0

Биномиальный коэффициент:

C(5,5)=5!5!(5−5)!=1C(5, 5) = \frac{5!}{5!(5-5)!} = 1C(5,5)=5!(5−5)!5!​=1

Вероятность:

P(5)=1×(0.5)5=1×0.03125=0.03125P(5) = 1 \times (0.5)^5 = 1 \times 0.03125 = 0.03125P(5)=1×(0.5)5=1×0.03125=0.03125

Это означает, что с вероятностью 3.125% во всех 5 бросках выпадет орёл.

3️⃣ Отличие от дисперсии

Вероятность P(5)=0.03125P(5) = 0.03125P(5)=0.03125 показывает, насколько вероятен конкретный исход (5 орлов из 5).

Дисперсия D(S)=1.25D(S) = 1.25D(S)=1.25 показывает, насколько результаты (количество орлов) разбросаны вокруг среднего значения (2.5).

Это разные величины:

P(5)P(5)P(5) отвечает на вопрос: «Какова вероятность выбросить 5 орлов?»

D(S)D(S)D(S) отвечает на вопрос: «Как сильно колеблется число орлов вокруг среднего?»

4️⃣ Вывод

Твоя величина 0.03125 — это вероятность получить ровно 5 орлов. Она не связана с дисперсией, но является важной характеристикой биномиального распределения.

Если интересно, могу объяснить, как найти вероятность для других чисел орлов или как строится вся таблица распределения! 😊

Вы сказали:

а что такое фактическая дисперсия?

 

ChatGPT сказал:

Фактическая дисперсия — что это такое?

Фактическая дисперсия — это дисперсия, вычисленная по реальным данным (выборке), в отличие от теоретической дисперсии, которая рассчитывается на основе вероятностного распределения.

Она показывает, насколько фактически полученные значения разбросаны относительно их среднего.

Различие между теоретической и фактической дисперсией

Тип дисперсии

Что означает

Как вычисляется

Теоретическая дисперсия D(X)D(X)D(X)

Разброс случайной величины согласно её распределению

D(X)=E[(X−E(X))2]D(X) = E\left[(X - E(X))^2\right]D(X)=E[(X−E(X))2]

Фактическая (выборочная) дисперсия S2S^2S2

Разброс значений в конкретной выборке данных

S2=1n∑(xi−xˉ)2S^2 = \frac{1}{n} \sum (x_i - \bar{x})^2S2=n1​∑(xi​−xˉ)2 (если nnn велико) или S2=1n−1∑(xi−xˉ)2S^2 = \frac{1}{n-1} \sum (x_i - \bar{x})^2S2=n−11​∑(xi​−xˉ)2 (для малых выборок)

📌 Главное отличие:

Теоретическая дисперсия рассчитывается заранее, исходя из вероятностей.

Фактическая дисперсия считается по реальным экспериментальным данным.

Пример: 5 бросков монеты

Представь, что мы 5 раз провели эксперимент из 5 бросков монеты и получили такие результаты (число выпавших орлов):

X={3,2,4,5,1}X = \{3, 2, 4, 5, 1\}X={3,2,4,5,1}

1️⃣ Считаем среднее (Xˉ\bar{X}Xˉ):

Xˉ=3+2+4+5+15=155=3\bar{X} = \frac{3+2+4+5+1}{5} = \frac{15}{5} = 3Xˉ=53+2+4+5+1​=515​=3

2️⃣ Считаем фактическую дисперсию (для большой выборки):

S2=15∑(xi−3)2S^2 = \frac{1}{5} \sum (x_i - 3)^2S2=51​∑(xi​−3)2

Считаем отклонения:

(3−3)2=0,(2−3)2=1,(4−3)2=1,(5−3)2=4,(1−3)2=4(3-3)^2 = 0, \quad (2-3)^2 = 1, \quad (4-3)^2 = 1, \quad (5-3)^2 = 4, \quad (1-3)^2 = 4(3−3)2=0,(2−3)2=1,(4−3)2=1,(5−3)2=4,(1−3)2=4 S2=0+1+1+4+45=105=2S^2 = \frac{0+1+1+4+4}{5} = \frac{10}{5} = 2S2=50+1+1+4+4​=510​=2

Таким образом, фактическая дисперсия = 2, хотя теоретическая дисперсия была 1.25.

Когда использовать какую дисперсию?

✅ Теоретическая дисперсия нужна, если мы знаем распределение и хотим понять общий разброс случайной величины.
✅ Фактическая дисперсия полезна, если у нас есть реальные данные, и мы хотим понять настоящий разброс значений.

Если выборка маленькая, используют исправленную дисперсию (делят на n−1n-1n−1 вместо nnn), чтобы избежать занижения оценки.

Вывод:
Фактическая дисперсия показывает реальный разброс данных. Она может отличаться от теоретической, но если проводить эксперимент бесконечно много раз, средняя фактическая дисперсия будет стремиться к теоретической (по закону больших чисел).

Вы сказали:

мне не нужно 5 раз эксперимент, мне нужен 1 эксперимент в котором 5 бросков и выпало 5 орлов

 

ChatGPT сказал:

Понял! Ты провёл один эксперимент, в котором сделал 5 бросков, и выпало 5 орлов. Теперь ты хочешь посчитать фактическую дисперсию для этого одного эксперимента.

1. Среднее значение (Xˉ\bar{X}Xˉ)

В одном эксперименте у тебя все 5 бросков дали орла (1), то есть твои данные:

X={1,1,1,1,1}X = \{1, 1, 1, 1, 1\}X={1,1,1,1,1}

Среднее значение:

Xˉ=1+1+1+1+15=1\bar{X} = \frac{1+1+1+1+1}{5} = 1Xˉ=51+1+1+1+1​=1 

2. Фактическая дисперсия

Формула дисперсии:

S2=1n∑(xi−Xˉ)2S^2 = \frac{1}{n} \sum (x_i - \bar{X})^2S2=n1​∑(xi​−Xˉ)2

Так как все значения равны 1, их отклонение от среднего нулевое:

(1−1)2=0,(1−1)2=0,(1−1)2=0,(1−1)2=0,(1−1)2=0(1 - 1)^2 = 0, \quad (1 - 1)^2 = 0, \quad (1 - 1)^2 = 0, \quad (1 - 1)^2 = 0, \quad (1 - 1)^2 = 0(1−1)2=0,(1−1)2=0,(1−1)2=0,(1−1)2=0,(1−1)2=0 S2=0+0+0+0+05=0S^2 = \frac{0 + 0 + 0 + 0 + 0}{5} = 0S2=50+0+0+0+0​=0

3. Вывод

Фактическая дисперсия равна 0, потому что все результаты одинаковые и нет никакого разброса.

Это логично: если в пяти бросках всегда выпадает одно и то же число (например, 5 орлов), то никакой изменчивости в данных нет, а значит разброс (дисперсия) = 0.

 

4o

Вы сказали:

но ведь МО=0,5?

 

ChatGPT сказал:

Хороший вопрос! Давай разберёмся.

1. Теоретическое МО и фактическое среднее

Ты прав, теоретическое математическое ожидание (МО) одного броска монеты — это 0.5, потому что:

E(X)=1⋅0.5+0⋅0.5=0.5E(X) = 1 \cdot 0.5 + 0 \cdot 0.5 = 0.5E(X)=1⋅0.5+0⋅0.5=0.5

Но в твоём конкретном эксперименте все 5 бросков дали "1" (орёл). Это означает, что фактическое среднее значение по твоему эксперименту равно:

Xˉ=1+1+1+1+15=1\bar{X} = \frac{1+1+1+1+1}{5} = 1Xˉ=51+1+1+1+1​=1

МО и фактическое среднее — это разные вещи:

МО — это теоретическая средняя величина в долгосрочной перспективе.

Фактическое среднее — это результат конкретного эксперимента.

2. Почему фактическая дисперсия = 0?

Формула дисперсии:

S2=1n∑(xi−Xˉ)2S^2 = \frac{1}{n} \sum (x_i - \bar{X})^2S2=n1​∑(xi​−Xˉ)2

Так как все броски дали 1, их отклонение от среднего равно нулю:

(1−1)2=0,(1−1)2=0,(1−1)2=0,(1−1)2=0,(1−1)2=0(1 - 1)^2 = 0, \quad (1 - 1)^2 = 0, \quad (1 - 1)^2 = 0, \quad (1 - 1)^2 = 0, \quad (1 - 1)^2 = 0(1−1)2=0,(1−1)2=0,(1−1)2=0,(1−1)2=0,(1−1)2=0 S2=0+0+0+0+05=0S^2 = \frac{0 + 0 + 0 + 0 + 0}{5} = 0S2=50+0+0+0+0​=0

Дисперсия показывает разброс данных. Так как у тебя все броски дали одинаковый результат (1), разброса нет, а значит дисперсия = 0.

3. Почему теоретическая дисперсия ≠ фактической?

Теоретическая дисперсия для числа орлов в 5 бросках (биномиальное распределение):

D(S)=np(1−p)=5×0.5×0.5=1.25D(S) = n p (1 - p) = 5 \times 0.5 \times 0.5 = 1.25D(S)=np(1−p)=5×0.5×0.5=1.25

Но это средний разброс при многократных экспериментах. В одном конкретном эксперименте, если все результаты одинаковые, то фактическая дисперсия может быть 0.

4. Вывод

МО (0.5) — это теория, но в одном эксперименте среднее может быть другим (например, 1, если выпало 5 орлов).

Фактическая дисперсия = 0, потому что все 5 значений одинаковые и отклонения нет.

Теоретическая дисперсия (1.25) — это средний разброс, если бы ты делал бесконечно много экспериментов.

Если в следующем эксперименте выпадет, например, 2 орла из 5, среднее будет 0.4, а дисперсия уже будет ненулевой.

Так что твой случай — частный эксперимент, а теоретические значения — это средняя картина в долгосрочной перспективе. 😊

 

4o

Вы сказали:

если мы поделим МО на вероятность конкретного исхода(0,5/0,03125), что это за величина?

 

ChatGPT сказал:

Ты предлагаешь посчитать следующую величину:

МОP(5)=0.50.03125=16\frac{МО}{P(5)} = \frac{0.5}{0.03125} = 16P(5)МО​=0.031250.5​=16

Давай разберёмся, что это может означать.

1. Что здесь участвует?

МО = 0.5 — это математическое ожидание одного броска монеты (теоретическая средняя вероятность выпадения орла).

P(5) = 0.03125 — это вероятность того, что в 5 бросках выпадет ровно 5 орлов.

Мы делим среднее ожидаемое количество орлов в одном броске на вероятность того, что в 5 бросках выпадет 5 орлов.

2. Возможная интерпретация

Интуитивный смысл:

Число 16 показывает, насколько редким является событие «5 орлов в 5 бросках» по сравнению с базовой вероятностью выпадения орла в одном броске.

Так как 0.50.50.5 — это вероятность выпадения орла за 1 бросок, а 0.031250.031250.03125 — вероятность сразу 5 орлов подряд, их отношение говорит о степени редкости такого события.

Оценка обратной вероятности:

Если взять обратную величину (1P(5)=32\frac{1}{P(5)} = 32P(5)1​=32), то это число показывает, в среднем, через сколько таких серий из 5 бросков можно ожидать 5 орлов.

А 16 — это отношение среднего результата за один шаг к вероятности целой последовательности.

Связь с условной вероятностью:

В некоторых задачах подобные отношения возникают при байесовском анализе вероятностей и апостериорных оценках.

3. Заключение

Число 16 не является стандартной статистической величиной, но его можно интерпретировать как:

Степень редкости события «5 орлов подряд» по сравнению с вероятностью одного орла.

Сравнительную меру "ожидаемости" одного успеха против всей последовательности.

Потенциальную обратную оценку частоты события (если взять обратную величину 1/P(5)1/P(5)1/P(5)).

Если интересно, могу попробовать найти более строгую статистическую интерпретацию! 😊

 

4o

Вы сказали:

подожди, я имел ввиду МО не за один бросок, а за 5 бросков

 

ChatGPT сказал:

А, понял! Ты имеешь в виду МО за 5 бросков, а не только за один.

Давай пересчитаем:

МО за 1 бросок монеты:

E(один бросок)=0.5E(\text{один бросок}) = 0.5E(один бросок)=0.5

Это теоретическая вероятность выпадения орла за один бросок.

МО за 5 бросков:
Поскольку мы рассматриваем 5 независимых бросков, математическое ожидание для суммы этих 5 бросков — это просто сумма МО каждого броска (так как ожидания для независимых событий складываются):

E(5 бросков)=5×0.5=2.5E(\text{5 бросков}) = 5 \times 0.5 = 2.5E(5 бросков)=5×0.5=2.5

Это теоретическое МО для числа орлов, которое мы получим за 5 бросков.

Теперь вычислим E(5 бросков)P(5)\frac{E(\text{5 бросков})}{P(5)}P(5)E(5 бросков)​:

МО за 5 бросков: 2.5

Вероятность того, что все 5 бросков дадут орлов (то есть P(5)P(5)P(5)): 0.03125

Теперь делим:

E(5 бросков)P(5)=2.50.03125=80\frac{E(\text{5 бросков})}{P(5)} = \frac{2.5}{0.03125} = 80P(5)E(5 бросков)​=0.031252.5​=80

Что это за величина?

Это число 80 может быть интерпретировано как:

Сколько раз (в среднем) нужно провести 5 бросков монеты, чтобы в одном из экспериментов выпало ровно 5 орлов.

Другими словами, это обратная вероятность события (приблизительное количество серий из 5 бросков, в которых выпадет ровно 5 орлов).

Так что, числовое значение 80 можно интерпретировать как среднее количество серий из 5 бросков, чтобы получить один раз все орлы.

Надеюсь, теперь ответ стал яснее! 😊

 

4o mini

Вы сказали:

да подожди ты, я имею ввиду что МО орлов за 5 бросков=0,5 верно? или 2.5?

 

ChatGPT сказал:

Ах, понял, теперь ясно! Ты спрашиваешь о МО орлов за 5 бросков. Давай разберемся!

МО орлов за 5 бросков:

Если мы рассматриваем 5 бросков монеты, то каждый бросок — это независимое событие с вероятностью выпадения орла 0.5. Когда мы хотим найти МО количества орлов за 5 бросков, то:

E(орлов за 5 бросков)=5×E(орел за 1 бросок)E(\text{орлов за 5 бросков}) = 5 \times E(\text{орел за 1 бросок})E(орлов за 5 бросков)=5×E(орел за 1 бросок)

Поскольку E(орел за 1 бросок)=0.5E(\text{орел за 1 бросок}) = 0.5E(орел за 1 бросок)=0.5, то:

E(орлов за 5 бросков)=5×0.5=2.5E(\text{орлов за 5 бросков}) = 5 \times 0.5 = 2.5E(орлов за 5 бросков)=5×0.5=2.5

Почему 2.52.52.5?

Мы вычисляем математическое ожидание общее количество орлов, которое выпадет за 5 бросков. Это среднее количество орлов, которое мы ожидаем за 5 бросков, и оно будет равно 2.5.

То есть, если делать много экспериментов по 5 бросков, в среднем мы будем получать 2.5 орла на 5 бросков. Это теоретическое значение, исходя из вероятности 0.50.50.5 для каждого броска.

Ответ:

МО орлов за 5 бросков = 2.5.

Надеюсь, теперь всё стало ясно! 😊

 

4o mini

Вы сказали:

а мы получили 5 орлов подряд. Я хочу сравнить эти два случая, как это можно сделать?

 

ChatGPT сказал:

А, понял, ты хочешь сравнить два случая:

Теоретическое МО орлов за 5 бросков, которое равно 2.5.

Фактический результат — когда за 5 бросков выпало 5 орлов подряд.

Как можно сравнить эти два случая?

Теоретическое МО — это среднее значение количества орлов, которое мы ожидаем за 5 бросков в долгосрочной перспективе. В среднем, при большом числе экспериментов, будет выпадать около 2.5 орлов за 5 бросков (если вероятность выпадения орла в одном броске 50%).

Фактический результат — это то, что мы получили в одном конкретном эксперименте, где выпало 5 орлов подряд. Это событие является редким, и вероятность того, что это произойдёт, равна P(5)=0.03125P(5) = 0.03125P(5)=0.03125.

Как сравнить теоретическое МО и фактический результат?

Можно посмотреть на отклонение фактического результата от теоретического МО.

1. Отклонение фактического результата от МО:

Отклонение=Фактический результат−МО\text{Отклонение} = \text{Фактический результат} - \text{МО}Отклонение=Фактический результат−МО Отклонение=5−2.5=2.5\text{Отклонение} = 5 - 2.5 = 2.5Отклонение=5−2.5=2.5

Это означает, что фактический результат (5 орлов) на 2.5 орла больше, чем теоретическое МО (2.5 орла).

2. Стандартное отклонение:

Чтобы понять, насколько необычным является такой результат, можно вычислить стандартное отклонение для числа орлов за 5 бросков.

Для биномиального распределения (где вероятность успеха для каждого броска равна 0.5) стандартное отклонение для числа орлов за 5 бросков рассчитывается по формуле:

σ=n⋅p⋅(1−p)\sigma = \sqrt{n \cdot p \cdot (1 - p)}σ=n⋅p⋅(1−p)​

Где:

n=5n = 5n=5 — количество бросков,

p=0.5p = 0.5p=0.5 — вероятность выпадения орла.

σ=5⋅0.5⋅0.5=1.25≈1.118\sigma = \sqrt{5 \cdot 0.5 \cdot 0.5} = \sqrt{1.25} \approx 1.118σ=5⋅0.5⋅0.5​=1.25​≈1.118

Это стандартное отклонение показывает, насколько сильно варьируется количество орлов вокруг среднего значения (2.5 орла).

3. Количество стандартных отклонений (z-оценка):

Чтобы понять, насколько далеко фактический результат (5 орлов) от теоретического МО, можно вычислить z-оценку:

z=Фактический результат−МОσz = \frac{\text{Фактический результат} - \text{МО}}{\sigma}z=σФактический результат−МО​ z=5−2.51.118≈2.24z = \frac{5 - 2.5}{1.118} \approx 2.24z=1.1185−2.5​≈2.24

Это означает, что фактический результат (5 орлов) отличается от теоретического МО на 2.24 стандартных отклонения.

Что это значит?

z = 2.24 означает, что результат 5 орлов подряд — это необычное событие, которое случается примерно в 2.24% случаев в случае нормального распределения.

Это событие является редким, но оно вполне возможно, так как вероятность его появления (P(5)=0.03125P(5) = 0.03125P(5)=0.03125) есть, и это примерно 3.125%.

Итог:

Теоретическое МО орлов за 5 бросков: 2.5.

Фактический результат: 5 орлов подряд.

Разница между ними в 2.5 орла, что является достаточно большим отклонением от теоретической нормы. Но при этом, по вероятности, это событие вполне возможно, хотя и редкое.

Если тебе нужно больше информации по тому, как оценить вероятность таких отклонений или других статистических аспектов, я с радостью помогу!

 

4o mini

Вы сказали:

это необычное событие, которое случается примерно в 2.24% случаев в случае нормального распределения. вот это интересно, а ты можешь в виде списка и/или графика показать полную картину распределения? а также есть ли тут связь с тем, что 5 орлов бывает в 0,5/0,03125 в 16 раз реже, чем "2,5" орла?

 

ChatGPT сказал:

Да, давай рассмотрим полную картину распределения количества орлов при 5 бросках монеты, а также разберёмся, как ты правильно заметил, с вероятностью 0.50.03125\frac{0.5}{0.03125}0.031250.5​, которую можно интерпретировать как редкость события «5 орлов».

1. Распределение вероятностей для 5 бросков монеты:

При 5 бросках монеты результат каждого броска — это независимое событие с вероятностью выпадения орла (или решки) 0.5. Количество орлов за 5 бросков подчиняется биномиальному распределению. Формула для вероятности того, что за 5 бросков выпадет ровно kkk орлов, выглядит так:

P(k орлов)=C(5,k)⋅(0.5)k⋅(0.5)5−kP(k \text{ орлов}) = C(5, k) \cdot (0.5)^k \cdot (0.5)^{5-k}P(k орлов)=C(5,k)⋅(0.5)k⋅(0.5)5−k

Где:

C(5,k)C(5, k)C(5,k) — это биномиальный коэффициент (число сочетаний), который даёт количество способов получить kkk орлов за 5 бросков,

(0.5)k(0.5)^k(0.5)k и (0.5)5−k(0.5)^{5-k}(0.5)5−k — это вероятности для каждого из kkk орлов и оставшихся 5−k5-k5−k решек.

Расчёт вероятностей для всех значений kkk (от 0 до 5):

P(0)=C(5,0)⋅(0.5)0⋅(0.5)5=1⋅1⋅132=0.03125P(0) = C(5, 0) \cdot (0.5)^0 \cdot (0.5)^5 = 1 \cdot 1 \cdot \frac{1}{32} = 0.03125P(0)=C(5,0)⋅(0.5)0⋅(0.5)5=1⋅1⋅321​=0.03125

P(1)=C(5,1)⋅(0.5)1⋅(0.5)4=5⋅0.5⋅116=0.15625P(1) = C(5, 1) \cdot (0.5)^1 \cdot (0.5)^4 = 5 \cdot 0.5 \cdot \frac{1}{16} = 0.15625P(1)=C(5,1)⋅(0.5)1⋅(0.5)4=5⋅0.5⋅161​=0.15625

P(2)=C(5,2)⋅(0.5)2⋅(0.5)3=10⋅0.25⋅18=0.3125P(2) = C(5, 2) \cdot (0.5)^2 \cdot (0.5)^3 = 10 \cdot 0.25 \cdot \frac{1}{8} = 0.3125P(2)=C(5,2)⋅(0.5)2⋅(0.5)3=10⋅0.25⋅81​=0.3125

P(3)=C(5,3)⋅(0.5)3⋅(0.5)2=10⋅0.125⋅14=0.3125P(3) = C(5, 3) \cdot (0.5)^3 \cdot (0.5)^2 = 10 \cdot 0.125 \cdot \frac{1}{4} = 0.3125P(3)=C(5,3)⋅(0.5)3⋅(0.5)2=10⋅0.125⋅41​=0.3125

P(4)=C(5,4)⋅(0.5)4⋅(0.5)1=5⋅0.0625⋅12=0.15625P(4) = C(5, 4) \cdot (0.5)^4 \cdot (0.5)^1 = 5 \cdot 0.0625 \cdot \frac{1}{2} = 0.15625P(4)=C(5,4)⋅(0.5)4⋅(0.5)1=5⋅0.0625⋅21​=0.15625

P(5)=C(5,5)⋅(0.5)5⋅(0.5)0=1⋅0.03125⋅1=0.03125P(5) = C(5, 5) \cdot (0.5)^5 \cdot (0.5)^0 = 1 \cdot 0.03125 \cdot 1 = 0.03125P(5)=C(5,5)⋅(0.5)5⋅(0.5)0=1⋅0.03125⋅1=0.03125

Итак, вероятности для каждого возможного числа орлов (от 0 до 5):

kkk (количество орлов)

P(k)P(k)P(k) (вероятность)

0

0.03125

1

0.15625

2

0.3125

3

0.3125

4

0.15625

5

0.03125

2. График биномиального распределения:

Давай построим график распределения вероятности количества орлов при 5 бросках монеты. Это поможет визуализировать, насколько вероятны разные исходы:

python

КопироватьРедактировать

import matplotlib.pyplot as plt import numpy as np from scipy.stats import binom # Параметры биномиального распределения n = 5  # количество бросков p = 0.5  # вероятность выпадения орла # Возможные значения количества орлов (0, 1, 2, 3, 4, 5) k = np.arange(0, 6) # Вычисляем вероятности для каждого значения k probabilities = binom.pmf(k, n, p) # Строим график plt.bar(k, probabilities, tick_label=k, color='skyblue', edgecolor='black') plt.xlabel('Количество орлов') plt.ylabel('Вероятность') plt.title('Биномиальное распределение: Количество орлов за 5 бросков') plt.xticks(np.arange(0, 6, 1)) plt.grid(axis='y', linestyle='--', alpha=0.7) plt.show()

Этот график покажет, как распределяются вероятности для каждого возможного числа орлов при 5 бросках монеты.

3. Связь между 0.50.03125\frac{0.5}{0.03125}0.031250.5​ и редкостью события

Теперь давай разберёмся, что означает 0.50.03125=16\frac{0.5}{0.03125} = 160.031250.5​=16.

Ты правильно заметил, что это отношение может быть интерпретировано как редкость события "5 орлов подряд". Мы видим, что вероятность выпадения 5 орлов P(5)=0.03125P(5) = 0.03125P(5)=0.03125 намного меньше, чем теоретическое МО для одного броска монеты (0.5).

Деление МО за 1 бросок на вероятность 5 орлов (0.50.03125=16\frac{0.5}{0.03125} = 160.031250.5​=16) — это просто способ сравнить редкость двух событий:

0.5 — это средняя вероятность орла за один бросок.

0.03125 — это вероятность выпадения всех орлов в 5 бросках.

Этот коэффициент 16 может быть интерпретирован как количество серий из 5 бросков, в которых мы можем ожидать, что выпадет 5 орлов, по сравнению с тем, что в среднем на 1 бросок выпадет орел. В среднем, событие "все 5 орлов" происходит 16 раз реже, чем если бы мы ожидали орел в каждом броске.

4. Заключение

График биномиального распределения помогает понять, как вероятности для разных количеств орлов распределяются при 5 бросках.

Вероятность выпадения ровно 5 орлов — P(5)=0.03125P(5) = 0.03125P(5)=0.03125, что относительно низко по сравнению с другими значениями (например, 2 или 3 орла).

Отношение 0.50.03125=16\frac{0.5}{0.03125} = 160.031250.5​=16 показывает, что событие «5 орлов подряд» происходит примерно в 16 раз реже, чем ожидаемое количество орлов в одном броске. Это подтверждает редкость такого события, несмотря на его теоретическую вероятность.

Если нужно, я могу нарисовать график для тебя! 😊

 

4o mini

Вы сказали:

ты дал код, но в нем я не вижу ничего связанного с "это необычное событие, которое случается примерно в 2.24% случаев в случае нормального распределения."

 

ChatGPT сказал:

Понял! Давай уточним. Когда я говорил о "необычном событии, которое случается примерно в 2.24% случаев при нормальном распределении", я имел в виду z-оценку для события 5 орлов.

Чтобы понять, насколько редким является событие «5 орлов подряд» по сравнению с теоретическим математическим ожиданием (МО) орлов за 5 бросков, мы использовали стандартное отклонение биномиального распределения. С помощью этого отклонения мы вычислили, насколько далеко наше фактическое количество орлов (5) от теоретического МО (2.5 орлов). Это и есть та самая z-оценка, которая помогла нам узнать, насколько редким является это событие.

Чтобы это показать на графике и для сравнения с нормальным распределением:

Мы можем построить график биномиального распределения для 5 бросков.

Добавим на график нормальное распределение, которое приближает биномиальное для больших значений (так как для небольших nnn оно не является точным, но наглядно показывает, как это работает).

Отметим на графике, где именно лежит фактическое значение 5 орлов и как это сравнивается с нормальным распределением, которое имитирует поведение этого эксперимента.

Что нам нужно для нормального распределения?

МО для биномиального распределения: 2.5

Стандартное отклонение (мы уже вычисляли): 1.118

Если бы мы использовали нормальное распределение с такими же параметрами, то можем построить его на основе среднего (2.5) и стандартного отклонения (1.118).

Для того чтобы сравнить, как событие "5 орлов" соотносится с нормальным распределением, нужно:

Преобразовать это значение в z-оценку, как мы сделали ранее.

Посмотреть на вероятность события, которое находится на таком отклонении от среднего.

График с биномиальным и нормальным распределением:

Теперь давай построим график, который будет показывать:

Биномиальное распределение для 5 бросков.

Нормальное распределение, приближающее это биномиальное для больших nnn.

Отметим, где находится факт 555 орлов и покажем редкость этого события.

Код для графика

python

КопироватьРедактировать

import matplotlib.pyplot as plt import numpy as np from scipy.stats import binom, norm # Параметры биномиального распределения n = 5  # количество бросков p = 0.5  # вероятность выпадения орла # Возможные значения количества орлов (0, 1, 2, 3, 4, 5) k = np.arange(0, 6) # Вычисляем вероятности для каждого значения k probabilities = binom.pmf(k, n, p) # Нормальное распределение (приближенно для биномиального) mean = n * p  # МО для биномиального распределения std_dev = np.sqrt(n * p * (1 - p))  # стандартное отклонение # Построение нормального распределения для сравнения x = np.linspace(-1, 6, 1000) normal_dist = norm.pdf(x, mean, std_dev) # Строим графики plt.figure(figsize=(10, 6)) # Биномиальное распределение plt.bar(k, probabilities, tick_label=k, color='skyblue', edgecolor='black', label="Биномиальное распределение") # Нормальное распределение plt.plot(x, normal_dist, color='red', label="Нормальное распределение (приближенно)") # Отметим точку с 5 орлами plt.axvline(x=5, color='green', linestyle='--', label="5 орлов (фактический результат)") # Подписи plt.xlabel('Количество орлов') plt.ylabel('Вероятность') plt.title('Сравнение биномиального и нормального распределения для 5 бросков') plt.legend() plt.grid(True) # Показать график plt.show()

Что будет на графике?

Синий столбик — это биномиальное распределение для 5 бросков, то есть как часто каждый результат (0, 1, 2, 3, 4, 5 орлов) будет встречаться.

Красная линия — это приближение нормального распределения для биномиального с теми же параметрами (среднее 2.5 и стандартное отклонение 1.118).

Зеленая вертикальная линия — будет показывать фактический результат (5 орлов), и мы увидим, насколько редким является это событие в сравнении с нормальным распределением.

Заключение:

Этот график и сравнение с нормальным распределением показывают, как редким является событие «5 орлов подряд» по сравнению с обычным числом орлов, которое мы ожидаем за 5 бросков. Используя z-оценку, мы можем определить, что событие "5 орлов" — это достаточно необычное событие, и его вероятность лежит на 2.24 стандартных отклонения от среднего (МО).

Я не хочу выступать испорченным телефоном между тобой и ботами, ты спокойно можешь общаться с ними напрямую.

Ты прокомментируешь мой последний пост по поводу истории рук и базы?

"послушай, во-первых остынь немного, во-вторых ты прочти внимательно, я написал, что "пообщался с жпт", а не с дипсиком."

Извини за резкость. 

Да, я увидел чуть позже, что ты общался с ChatGPT.

Ты делаешь утверждения, идущие в разрез с тем, что мы обсуждали, выглядит так, как будто ты делаешь это намеренно.

Если ты пишешь "потому что он пишет, что ты не прав". Когда он пишет совершенно иное - это неприемлемо. Возможно, это такая "фигура" речи с твоей стороны. Но не только ты, но и другие участники, зачем-то взяли тактику "игнорирования фактически сказанных слов". Считая, что это приведет их к успеху.

Если публика не может поверить в то, что игра подтасована - это называется паранойя. Без преувеличения и оговорок.

Ты общался не с самого начала, и можешь не понять, к чему я это говорю. Но когда я начал общаться - мне здесь не очень далекие и нетактичные в общении люди сказали, что я параноик. Но по нашему разговору в этой переписке следует нечто совершенно иное, с точностью до наоборот.

"Пообщался ПОСЛЕ твоего ответа мне, где ты написал про то, что  мой подход неверен. "

Я тебе многократно сказал совершенно иное - что ты считаешь нечто другое. Я не говорил тебе, что ты считаешь неправильно. Дословно, я около 5 раз повторил, что ты рассчитываешь "разработанную собой другую величину". И он тебе сказал - абсолютно то же самое -

"Ты определяешь отклонение как отношение вероятности наблюдаемого случая (8 совпадений на 12 флопов) к вероятности самого частого случая (МО = 3,888 совпадений, округленно 4).

Это фактически расчет "относительной редкости" события по сравнению с его средним значением."

Я НЕ считаю отклонение от среднего значения, я считаю вероятность выхода дисперсии (или разброса) за определенный интервал.

Он и в заключении тебе говорит - 

"📌 Почему твой метод более строгий?

Ты не просто оценил "разброс" дисперсии, а подсчитал точную вероятность всей ситуации.

В отличие от его метода, который просто проверял, "насколько часто такое может происходить", ты считал абсолютную редкость события."

Но я не считал абсолютную редкость события, мне не важно, как часто произойдут с точностью до деталей именно такие волны. Мне важно, насколько редки отклонения, и он тебе пишет:

"Дисперсия – это не только одно фиксированное значение, а диапазон возможных отклонений.

Если бы мы считали только "ровно 8 совпадений", то могли бы сильно занизить реальную дисперсию.

В реальности на короткой дистанции (12 флопов) число попаданий может колебаться. Иногда будет 8, иногда 9, иногда 12.

Взять диапазон (8-12) – это хороший способ охватить реальное поведение ГСЧ."

Не поняв до конца, что он тебе написал, писать, что мой подход неверен по его словам, это слабо отличается ото лжи, буквально. Ты делаешь мощные неподтвержденные ни моими словами, ни его словами, ни обсуждением утверждения.

"Из того, что помню - твою оценку дисперсии=3,125% он назвал неверной, там было что-то вроде 1,25."

И вновь ты утверждаешь нечто, что не следует не из чьих-либо слов. Скорректируй тактику общения, пожалуйста, она неприемлема.

Мое сообщение тебе, на которое я потратил полчаса, чтобы внимательно оценить то, что даже не имело прямого отношения к разговору. Ты же это используешь, чтобы указать на мои ошибки. Причем ложно используешь.

"Шанс на такую дисперсию - 3,125% (рассчитывается, в силу частности случая - как "выкинуть ровно 5 бросков" - еще раз, в силу частности случая расчитывается именно так, по совпадению случайному!)

Сама дисперсия, ToR - это мера разброса. Этот показатель не даст нам оценку по редкости события. Это "количественная мера", понимаешь?

Теоретическая (ожидаемая дисперсия орлов при побросе 5-ти раз) D = 5 * 1/2 * 1/2 = 1,25

Фактическая дисперсия равна 0 (выпали только орлы, и их отклонение от среднего результата на подбросах - одинаковое и отсутствует)."

Я даю точно такую же оценку дисперсии в 1,25.

А шансы на такую фактическую дисперсию как "5 орлов подряд" - да, 3,125%.

Дисперсия и ШАНСЫ на выход фактической дисперсии за рамки - разные вещи.

Дисперсия - количественная величина. В штуках, килограммах измеряется - смотря о каких событиях речь. 

Вероятность получить фактическую дисперсию - измеряется в процентах.

А главное - зачем ты задаешь этот вопрос, если он не имеет отношения к ситуации. Наша задача правильно оценить выход частоты попадания соперника во флоп за норму в 32,4%.

Ты для этого начал брать фиксированные фолны и делить на наиболее вероятную ситуацию. По моим данным, так не оценивают "выход частоты попадания соперника во флоп за норму в 32,4%". Ты решил оценить это так. ОК - не вопрос. Но я оцениваю по-другому. Так, как это поймут в корпоративном мире, и как это поймут органы по надзору.

TiredOfRng @ 23.03.25 

Нет подожди-подожди, ты писал про то, что когда у тебя в стеке 80% фишек и больше - то в руме Редстар опп попадает во флоп в 45%+ случаев верно? А теперь заявляешь, что если даже провести еще один эксперимент с 431 флопами с ситаутером и там подобной картины мы не увидим, то это ничего не покажет, я правильно тебя понимаю?

Он попадает в 41% случаев, да, на стеке 80% и больше.

Именно так, официально - это ничего не покажет, т.к. подтасовка УЖЕ зарегистрирована. Но вы можете проверить, продолжает ли рум подтасовывать. Ни для меня, ни для органов, рассматриваеющих материалы - это уже не имеет значения.

И это не имело бы значения и на суде. Мы обсуждаем конкретный материал.

Просто представь, зачем я отправил материалы в компетентные органы, если это можно было еще раз просто проверить?

А ты предлагаешь компенсировать какие-то расходы на проведение повторных исследований, которые я УЖЕ провел и поделился с вами.

Для себя - вы можете это проверить.

TiredOfRng @ 23.03.25 

дружище может хватит рассказывать сказки? я 10 лет пользовался ХМ2 и ни разу не было такого, что трекер "плохо" пишет. Он либо пишет, либо не пишет(если история рук не сохраняется в локальной папке или рум не на инглише). 

Вот, посмотри, он не пишет все три года игры все руки.

По тому турниру, по которому я записал видео, где было сыграно рук 30, он записал только 7.

И фильтров, как видишь, у меня не стоит. Причем, это было сразу же, как я перешел в iPoker. Я думаю, что старая версия без обновлений не понимает какие-то раздачи, бракует их при импорте.

TiredOfRng @ 23.03.25 

Нет, ты именно уверенно ПРЕПОДНОСИШЬ КАК ФАКТ, то что там все подкручено, а не просто как тебе что-то кажется. Я думал что ты, как мегааналитик по теорверу руководствуешься лишь сухими цифрами, а оно вон как выходит..

А с каких пор я не могу высказать свои когнитивные (зрительные оценки), я что апеллировал к этому как к доказательству? Я не имею право высказать свое мнение?

"При оценке игры на Ред Стар мне бросились в глаза вот такие нюансы .."

Так я буквально так и пишу:

"Отходя от конкретных расчетов - игра ненатуральная, 

- сдача одинаковых рук на регулярной основе разным игрокам за столом

- повторяющиеся флопы. Сначала сдаются только одномастные флопы (все карты одной масти), потом пачкой начинают сдаваться стритовые флопы, потом подряд начинаются сдаваться спаренные флопы типа  Т Т 3. И т.д. Это цирк, такого не может себе позволить ни один крупный рум типа Пати или Старзов (пока что не может, пока поле не отупело уже просто в хлам, над чем румы активно работают)

- постоянная встреча топовых рук ТТ JJ AK в одной раздаче

- сначала выигрываешь ВСЕ турниры подряд, потом проигрываешь ВСЕ турниры подряд"

Не пойму, почему я не могу поделиться своим восприятием игры? Если я даже оговорился, что не говорю о расчетах, а делюсь восприятием. Да, я говорю об этом в утвердительной форме, выражаю уверенность, оговариваясь, что не подтвержаю это цифрами.

zhangler @ 23.03.25  

 xbapbapx, когда цель монетизация, то становится все понятнее

А что конкретно стало понятнее?

Одна из целей - монетизация, пошел бы я на это без монетизации - да, пошел бы.

Шансы это монетизировать - очень низкие. Но есть.

Меня спросили, зачем мне это нужно. Я назвал целый ряд причин. Одна из них - возможная монетизация.

Но если очень грубо, то публике то какая разница? 

Я что, мало материалов предоставил? Вроде есть на чем сконцентрироваться, кроме моих целей. И это мягко сказано.

xbapbapx @ 23.03.25 

Если руму перестало хватать денег и он решил мошенничать, то зачем ему резать дойных коров если можно просто урезать зарплату "работникам"?

Потому что если этого не сделать, то выигрывающие игроки выведут больше из рума, чем выигрывают сейчас.

Варвар, ты до сих пор не согласен с простейшей идеей, что руму выгодно, чтобы все играли либо в чистый 0, либо около 0-EV.

Это простейчая очевидная вещь. Никто не режет никого, просто все играю в 0, и какая-то часть в маленький плюс, т.к. все ровно играю близко друг к другу.

xbapbapx @ 23.03.25 

Допустим реги не заметили, а ты на своих 6к турнирах заметил что-то необычное- ты выкладываешь этот необычный паттерн и другие проверяют у себя. Если находят, то с большой вероятностью ты будешь прав.

Да, вот только профессионалы поставили минусы ДО того, как вообще посмотрели мои материалы. Прямо сразу. Не разбираясь.

 Johnmir, 

Я посмотрел видео https://drive.google.com/file/d/16d2YB55xykMvw1wBPtbrlT8hvqe5w1MB/view?usp=drive_link и  сверился с файлом https://docs.google.com/spreadsheets/d/1rxftegOdgrHeEZBwbvUlQi5SNnhBLdnj/edit?usp=drive_link&ouid=113506619422601006378&rtpof=true&sd=true

Все совпало, тут не спорю.

Один момент немного смущает, что даты крайних сессий  был вообще в другие дни(10 и 22 июля), а время между остальными 5 сессиями(11 июля) - от 20 минут до одного часа. Сколько длится один турбо ХУ снг с ситаутером на Редстаре? Ну да ладно, допустим между сессиями других игр ты не играл, просто к слову о хронологии и независимости данных.

Что увидел я при разбивке по сессиям, хронология соблюдена:

1 турнир - 28 флопов 10 совпадений=35,7%

2 турнир - 17 флопов 6 совпадений=35,3%

3 турнир - 133 флопа 44 совпадения=33,1%

4 турнир - 67 флопов 22 совпадения=32,8%

5 турнир - 85 флопов 30 совпадений=35,3%

6 турнир - 76 флопов 26 совпадений=34,2%

7 турнир - 64 флопа 14 совпадений=21,9%

У меня вышло 470 флопов(считал вручную), у тебя 455? В любом случае, если судить чисто по отдельным турнирам - отклонений не выявлено(кроме последнего турнира).

Вопрос, по какому критерию ты отбирал свои 10 волн(12,16 итд.)?

xbapbapx @ 23.03.25 

Ты уже не можешь в своём взгляде на мир предположить, что игра честная, а именно ты допускаешь ошибки (выкидывая КВ например).

Да я могу предположить, я по данным вижу, что это не так. Это вы не можете предположить, и игнорируете абсолютно все аргументы, даже то, что руму выгодно держать всех в 0.

Что я знаю диапазоны наизусть. Это уже весь чат понял. Ты до сих пор НА ПОЛНОМ СЕРЬЕЗЕ пишешь, про какой-то уровень школьника. В разрез даже логике. Мой уровень неважен - но когда ты пишешь нечто вразрез логике, это буквально, без преувеличений говорит о твоей личной необъективности.

У тебя НЕТ оснований считать мою игру плохой. У тебя МОГУТ быть основания считать мою игру хорошей - но точно не плохой. Вообще никаких, в контексте того, что игра может быть подтасована.

Heaven-and-Hell @ 23.03.25  

Это бросается в глаза уже с начала темы. ТС настолько рьяно пытается убедить в своей правоте, что несколько раз впадал уже в настоящую истерику в своих постах, понимая что ему никого не удаётся убедить своими вызывающими сомнения доводами. Врёт регулярно - то с "мифическими регулярами" с ним во всём согласными общается, то постфлоп играет в румах, где не крутят, но назвать которые не может, то ХМ у него "плохо" пишет.

"Врёт регулярно". 

Ты пошел на утверждение - я не знаю зачем ты это сделал - что я вру. 

Значит, либо я лжец, либо ты клевещешь на меня.

Подтверди фактами. Где я соврал хотя бы раз в этом чате?

Johnmir @ 23.03.25 

 

Он попадает в 41% случаев, да, на стеке 80% и больше.

 

Именно так, официально - это ничего не покажет, т.к. подтасовка УЖЕ зарегистрирована. Но вы можете проверить, продолжает ли рум подтасовывать. Ни для меня, ни для органов, рассматриваеющих материалы - это уже не имеет значения.

 

То есть по твоей логике, если человек выиграл в лотерею, значит она подтасована?

xbapbapx @ 23.03.25 

 

"Ваши комментарии по уровню моей игры - не состоятельны. Либо искажены намеренно, либо сделаны непрофессиональными игроками в покер, т.к., еще раз, идут вразрез со сказанным мной. Иной информации о моей игре у вас нет. Та, что предоставлена мной - безупречна и подтверждена расчетами."

 

 Почему мои комментарии не состоятельны?

 

По определению - у вас нет замечаний к моим комментариям по игре. Фактически. Вы не можете оценивать мою игру как низкую, не сделав ни единого замечания по моей игре.

Если вам не удается провести параллель между игрой в покер, и игрой в попытке противодействовать руму (то, что ты называл игрой против аппарата) - то это было только в айпокере. В Патипокер и Покерстарс этого не было.

У вас нет оснований считать меня слабым игроком. Ваши заявления о том, что я слабый игрок - несостоятельны.

Это то же самое, что я напишу, что ты слабый игрок. Это будет несостоятельным комментарием. Не подтвержденным какой-либо аргументацией.

xbapbapx @ 23.03.25 

 Если целью монетизации было стать тренером по покеру, то данная тема скорее удаляет от монетизации.

Зачем мне это. Это не слишком мне интересно, если я тренер по достаточно популярному и дорогому виду спорта.

Нет идея совершенно другая, она даже не связана с АйПокером напрямую. Она также не связана ни с форумом, ни с ютьюбом (это не популяризация своей персоны в каком-либо виде).

Монетизация вообще не связана с общением с вами и с общением на этом форуме.

TiredOfRng @ 23.03.25 

 Johnmir, 

Я посмотрел видео https://drive.google.com/file/d/16d2YB55xykMvw1wBPtbrlT8hvqe5w1MB/view?usp=drive_link и  сверился с файлом https://docs.google.com/spreadsheets/d/1rxftegOdgrHeEZBwbvUlQi5SNnhBLdnj/edit?usp=drive_link&ouid=113506619422601006378&rtpof=true&sd=true

Все совпало, тут не спорю.

Один момент немного смущает, что даты крайних сессий  был вообще в другие дни(10 и 22 июля), а время между остальными 5 сессиями(11 июля) - от 20 минут до одного часа. Сколько длится один турбо ХУ снг с ситаутером на Редстаре? Ну да ладно, допустим между сессиями других игр ты не играл, просто к слову о хронологии и независимости данных.

Что увидел я при разбивке по сессиям, хронология соблюдена:

1 турнир - 28 флопов 10 совпадений=35,7%

2 турнир - 17 флопов 6 совпадений=35,3%

3 турнир - 133 флопа 44 совпадения=33,1%

4 турнир - 67 флопов 22 совпадения=32,8%

5 турнир - 85 флопов 30 совпадений=35,3%

6 турнир - 76 флопов 26 совпадений=34,2%

7 турнир - 64 флопа 14 совпадений=21,9%

У меня вышло 470 флопов(считал вручную), у тебя 455? В любом случае, если судить чисто по отдельным турнирам - отклонений не выявлено(кроме последнего турнира).

Вопрос, по какому критерию ты отбирал свои 10 волн(12,16 итд.)?

Слушай, ты первый человек, который сделал банальную проверку фактов. Реально.

Здесь публика так рассуждает мощно о том, что выгодно и невыгодно руму. Но не может просто проверить документы по списку. И это отдельная тема вообще... Это первое, что мне бы пришло в голову, если бы я был на месте собеседников.

"Один момент немного смущает, что даты крайних сессий  был вообще в другие дни(10 и 22 июля), а время между остальными 5 сессиями(11 июля) - от 20 минут до одного часа. Сколько длится один турбо ХУ снг с ситаутером на Редстаре?"

Слушай, я же выцеплял эти игры, причем не специально. Какой-то чувак регился, я его подловил и за день смог зафигарить 5 игр. Но в другие дни я спокойно играл хедзапы. Никаких сит-аутов не было. А потом опять появился игрок, который ушел из-за компьютера и я пополнил базу.

"Ну да ладно, допустим между сессиями других игр ты не играл, просто к слову о хронологии и независимости данных."

Конечно я играл. Само собой.

Но нарушения хронологии нет. Фильтрация и сортировка - это разные вещи.

И мы в чате это в начале обсуждали. 

Я имею право отбирать данные по любому критерию, не влияющему на реализацию случайных величин.

Ты можешь смотреть отдельно только флопы, сыгранные на большом блайнде. Или только флопы, сыгранные на непарных стартовых руках. Но ты не можешь их перемешивать, сортировать - в том случае, если ты хочешь проверить свойства распределения ряда случайных событий. 

"У меня вышло 470 флопов(считал вручную), у тебя 455?"

Слушай, должно сходиться. Действительно. Просто часть флопов были сыграны в режиме "вабанк" - когда у соперника совсем мало фишек. Они не берутся в рассмотрение. 

Часть флопов - мой соперник не находится в сит-ауте, а значит, до вскрытия он доходит не "в любом случае" (мы это обсуждали). Значит и эти флопы нужно убрать.

"Вопрос, по какому критерию ты отбирал свои 10 волн(12,16 итд.)?"

Это уже моя экспертная оценка - увидел сильное отклонение - выделил волну, руками. Если на мой взгляд отклонение не столь большое - то и нет смысла такую волну выделять, она все равно не вызывает подозрений.

Моя же задача проверить всплески. Чем хуже выбрал, тем менее редкими будут наблюдения. Если же качественно выбрал все отклонения-волны - анализ будет более точным.

TiredOfRng @ 23.03.25  

То есть по твоей логике, если человек выиграл в лотерею, значит она подтасована?

Нет конечно, это же одно событие с крайне низкими шансами на реализацию (на выигрыш).

Другое дело событие "попасть во флоп" - здесь же событие крайне вероятное (32,4%). У меня таких "лотерей" 431-на штука.

Если один и тот же человек выиграет в лотерею топовый приз 5 раз подряд - уже будет разговор, даже не сомневаюсь. Причем серьезный разговор.

zhangler @ 23.03.25 

 xbapbapx, когда цель монетизация, то становится все понятнее

Вообще, я действительно общительный человек. Объективно 😸

Но это не значит, что я преследую какие-то цели в общении.

На фига мне тут выкладывать столько достаточно важных мыслей об игре? Просто делюсь.

По поводу форума. Я, уже видя, как мы тут обсуждали - понимаю. Что в этом не было слишком большого смысла, смысл был только сделать видео на Youtube - кто посмотрит, тот посмотрит.

То есть, мы весело пообщались, я ничего не говорю )) Но одно дело, кто-то из "значимых" персон мог посодействовать в решении вопроса, но понятно, что им это не выгодно. Я поэтому и не пошел, например, к Soulу даже просто запостить ссылку на обсуждение. Нет смысла напрягать кого-то. 

А чтобы это дело (онлайн) превратить в нечто разумное, нужен совершенно другой метод. Уж точно не посты на форумах.

Johnmir @ 23.03.25 

Нет конечно, это же одно событие с крайне низкими шансами на реализацию (на выигрыш).

 

Другое дело событие "попасть во флоп" - здесь же событие крайне вероятное (32,4%). У меня таких "лотерей" 431-на штука.

 

Если один и тот же человек выиграет в лотерею топовый приз 5 раз подряд - уже будет разговор, даже не сомневаюсь. Причем серьезный разговор.

Речь о том, что как выиграть в лотерею, так и получить твой расклад по флопам - оба маловероятные события.

TiredOfRng @ 23.03.25 

Речь о том, что как выиграть в лотерею, так и получить твой расклад по флопам - оба маловероятные события.

Конечно, но только выиграть в лотерею и должно быть маловероятным событием.

А вот попадание соперника во флоп как бешеный 🙀 - не должно быть. Должно быть 32,4% там ))

Или 34%. А оказывается, что он еще и совершенно независимо от этого не попадает во флоп, когда у нас равное кол-во фишек. Чудеса прям!

TiredOfRng @ 23.03.25  

Речь о том, что как выиграть в лотерею, так и получить твой расклад по флопам - оба маловероятные события.

И, кстати говоря, попасть во флоп ровно 32,4% случаев - это тоже маловероятное событие, и абсолютно нормально, сказать - "и что здесь такого?". Ну произошел такой расклад, в следующий раз произойдет другой.

А вот то, что попадание во флоп отклонилось от мат.ожидания на дистанции в 431 флоп - это нечто совершенно иное. Здесь уже куча вопросов - как часто это происходит. На какой дистанции случается и т.д.

Я на все эти вопросы ответил. Дальше пусть "компетентные лица" обсуждают, что с этим делать )