Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

ssi @ 21.03.25 

Да хотя бы один...

Сомневаюсь что ТС сможет даже в единственном числе ответить.

Heaven-and-Hell @ 21.03.25  

А что, такие разве есть? Можно список этих румов в студию?

Когда я начинаю играть в руме. 

Даже на Ред Старе когда начинал. Я же исхожу из того, что рум честный, играю по всем правилам доходной игры, как положено.

Если я пойду, например, играть в Покердом, я не буду там какую-то фигню исполнять. Будет стандартная игра в покер.

И только если я увижу (!) взаимосвязи. То сначала я посмотрю всю дистанцию, проверю, что это действительно повторяется из раза в раз и в конкретных ситуациях. Еще раз 50 проверю, не меняя игру (!), что я действительно предсказываю этот цирк.

И только тогда я откажусь от постфлопа, или начну скидывать второго туза после пуша на первом. Это же делается не "по ощущениям", это анализ полноценный игры в руме.

А изначально - конечно, любой рум честный, пока не найдены другие "скрытые правила игры".

По умолчанию, все румы - честные, если нет информации об ином.

Pavel_Myln @ 21.03.25 

 Прочитал первую страницу. Каким образом в этой теме набралось сообщений еще на 79???

А у нас просто очень интересное обсуждение сложилось 👌

Давайте посмотрим, кто действительно понимает логику оценки доли в турнире по ICM.

Скажет кто-нибудь (просто ради интересо), как на ICM калькуляторе легко и быстро посчитать -

Шансы на попадание в призы (ITM)?

Допустим, я играю турнир, в призах 5 игроков, а я с конкретным стеком уже в топ 7 игроков.

Как посчитать на калькуляторе шанс, что я зайду в призы?

Этот расчет крайне важен (нужно уметь прикидывать прямо в уме) при игре на сателлитах, где за все призовые места - одна и та же награда.

Это также может быть важно на дорогом оффлайн МТТ турнире, где нужно окупить стоимость поездки на этот дорогущий турнир. Такое тоже возможно.

Через расчет шансов на попадание в призы можно также быстро прикидывать и текущую долю $ на турнире.

Есть идеи? 

Это буквально показатель того, понимаете ли вы в действительности суть расчета доли по ICM. Что она означает. И в книжках вы это не прочтете, очень сомневаюсь.

Johnmir @ 21.03.25 

 

Когда я начинаю играть в руме. 

 

Даже на Ред Старе когда начинал. Я же исхожу из того, что рум честный, играю по всем правилам доходной игры, как положено.

 

Если я пойду, например, играть в Покердом, я не буду там какую-то фигню исполнять. Будет стандартная игра в покер.

 

И только если я увижу (!) взаимосвязи. То сначала я посмотрю всю дистанцию, проверю, что это действительно повторяется из раза в раз и в конкретных ситуациях. Еще раз 50 проверю, не меняя игру (!), что я действительно предсказываю этот цирк.

 

И только тогда я откажусь от постфлопа, или начну скидывать второго туза после пуша на первом. Это же делается не "по ощущениям", это анализ полноценный игры в руме.

 

А изначально - конечно, любой рум честный, пока не найдены другие "скрытые правила игры".

Ну так какой честный? В каком ты наиграл достаточную дистанцию, чтобы мог это утверждать?

Heaven-and-Hell @ 21.03.25 

Ну так какой честный? В каком ты наиграл достаточную дистанцию, чтобы мог это утверждать?

А какая дистанция считается достаточной?

Johnmir @ 21.03.25 

Варвар, я чат еще не успел прочесть, но с утра вспомнил наш разговор.

 

Вот, смотри, я ставлю одному из соперников размер стека 1000 фишек. А у меня 1500 фишек. (я выделил)

 

 

 

И он уже пишет, что Loss = 6% (шансы проиграть часть стека)

А Total Loss (шансы проиграть весь стек, если меня встретят те, у кого стек такой же как у меня или больше) = 20%

 

И это уже два разных расчета по ICM.

Если я проиграю только часть стека - это одна доля в турнире.

Если я проиграю весь стек - другая доля (либо 0$, либо не 0$, если я уже нахожусь в призовой зоне, ты понимаешь)

 

 

А теперь представь тройной вабанк. Там для каждого исхода своя доля! 

Это сложный расчет реально.

 

Я это считаю руками, когда хочу себя проверить. 

Но зашить это в калькулятор, который будет проверять все возможные "встречи" между 3-мя игроками - это треш полный, так еще и ICM потом придется считать Отдельно для каждого варианта полученного стека - будет разный стек на выходе по резултату тройного вабанка против разных игроков. Это жесть адская.

 Сложность только с твоим калькулятором будет

а так ничего сложного нет

с вероятностью 7%  тебя встретит игрок 1

твоя вероятность выжить около 30% (если учитывать, что он будет 1)

А дальше нужно посчитать, что встретит кто-то ещё из троих оставшихся. Короткий это допустим сделает на 6% (AJs+,88+).

На вылет твои шансы остаются те же, но выиграть тебе становится сложнее и фишек по результату у тебя будет меньше (в 16% ты заберешь всё, в 14% примерно при своих и в 70% вылет).

То, что будет встречать троих уже вообще маленькая вероятность (там ДД+ нужно и это всего 1.5%, но тот же ICMIZER наверняка и это считает).

Если короткий сбросит, то игрок 3 встретит вас двоих допустим на тех же 6% (и тогда ты вылетаешь в 84%, а в 16% утраиваешься)
Ну и при сбросе игрока 3, игрок 4 допустим встретит двоих на ВВ+,АК- 3% (так же примерно в 84% вылетаешь).

То есть с вероятностью почти 15% тебя встретит кто нибудь ещё.

Значит фишек у тебя после этой встречи будет меньше.

По твоим подсчётам после встречи игрока 1 у тебя в 71%-0, в 29% -3261- то есть 945

По факту будет 0.85х945+0.06х(0.16х4061+0.14х1410)+0,060х0,16х4775+0,03х0.16х4695=803,25+50,8+45,8+22.5=922,3

Но основное , что ты вылетаешь не в 71% случаев, а в 0.71х(0.85+0.06)+0.09х0.84=0.7217 уже больше чем в 72%

 При сбросе игрока 1 и встрече игрока 2- по твоим подсчётам у тебя вообще нет риска вылета

А на самом деле риск вылета около 10% при закрытии 3м или 4м игроком

Т.е у тебя не 0.29х2645+0.71х705=1288.75 без риска вылететь

А 0.9х1288.75+0.1х4000(опять таки округленно -если бб 3990, если сб 4070)=1200 с риском вылететь в 8.4%

Дальше рассчитывать уже лень, но думаю суть понятна как это сделать, чтобы было не так грубо как у тебя (я всё равно при этом расчёте использовал приближения и округления).

Можно более грубо действовать

высчитать примерный кэф на сколько уменьшится твоя доля в турнире от встречи третьим и его подставлять(в данном примере что-то похожее на 0.95). 

Процент стила у тебя правильно посчитан (если считать за % встречи верхнюю строчку add data), а результат встречи с огрехами (там даже по фишкам может пуш не пройти)

Johnmir @ 21.03.25 

Кстати, знаешь, как я играл на Full-Tilt в 2008-м году? ))

 

У меня справа окошко было, которое в режиме онлайн мне показывало шансы на улучшение в раздаче на следующей стадии, и шансы на улучшение к риверу. Тогда трекеры то были вообще? )

 

Слабо написать на Си++ программу, которая будет с экрана "снимать" данные по всем игрокам, писать историю раздач и обсчитывать текущую раздачу? 

 

(это то, что сейчас делают трекеры, да. Но трекеры подключаются к истории раздач рума. А я не захотел так делать, хотел, чтобы прога работала ВНЕ зависимости от рума. И написал считывание истории раздачи прямо с экрана. Если загорается "FOLD" пот ником игрока - моя прога писала в историю "Johnmir folded", или "Johnmir raises 12.50$")

 

Я уже в 2008-м смотрел какие руки из каких позиций какую доходность дают на дистанции BB/hand.

 

То есть у меня уже тогда была статистическая инфа по эффективности розыгрыша конкретных рук на разных столах из разных позиций.

 

Выгодно играть 76s из УТГ минирейзом? У меня все это было.

 Есть ощущение, что ты пытаешься БОТа на минималках разработать (ну или подсказчика).

А когда он у тебя не захотел прибыль приносить, то ты решил, что румы что-то мутят.

Johnmir @ 21.03.25 

Я Склански перечитал 5 раз, одну и ту же книгу. И знал ее чуть ли не построчно. На чем и против кого откуда надо входить.

 Склански в плане стратегий и ренджей устарел лет на 15.

Харингтон в своё время считался мегаагрессивным- сейчас тех кто по Харингтону играют считают чуть ли не нитами.

Johnmir @ 21.03.25  

А какая дистанция считается достаточной?

У тебя же на всё свои критерии. Я не знаю, какую ты посчитаешь достаточной для своих выводов. Но уже понятно, что конкретного ответа не будет.

Johnmir @ 21.03.25 

Давайте посмотрим, кто действительно понимает логику оценки доли в турнире по ICM.

 

Скажет кто-нибудь (просто ради интересо), как на ICM калькуляторе легко и быстро посчитать -

 

Шансы на попадание в призы (ITM)?

 

Допустим, я играю турнир, в призах 5 игроков, а я с конкретным стеком уже в топ 7 игроков.

 Забиваешь в калькулятор свой стек и стеки оппов, а также призовые выплаты- получаешь цену своего стека.

 

Как посчитать на калькуляторе шанс, что я зайду в призы?

 

Этот расчет крайне важен (нужно уметь прикидывать прямо в уме) при игре на сателлитах, где за все призовые места - одна и та же награда.

 

Это также может быть важно на дорогом оффлайн МТТ турнире, где нужно окупить стоимость поездки на этот дорогущий турнир. Такое тоже возможно.

 

Через расчет шансов на попадание в призы можно также быстро прикидывать и текущую долю $ на турнире.

 

Есть идеи? 

Это буквально показатель того, понимаете ли вы в действительности суть расчета доли по ICM. Что она означает. И в книжках вы это не прочтете, очень сомневаюсь.

 Уже лет 10 все пользуются калькуляторами и никто ручками не считает, но ты же сам где то выше приводил формулы и считал цену стека по ICM.

Johnmir @ 21.03.25 

По умолчанию, все румы - честные, если нет информации об ином.

Или все нечестные, 50/50)

Pavel_Myln @ 21.03.25 

 Прочитал первую страницу. Каким образом в этой теме набралось сообщений еще на 79???

Здесь с научной точки зрения вычисляют, под каким напёрстком находится шарик, зажатый между пальцев гсч.

TiredOfRng @ 21.03.25 

Просто мне, как обывателю проще понять "визуализированные" конструкции, вроде "самый частый расклад такой-то, а мой в 38 раз реже, а у ТСа в сотни триллионов раз реже, что-то тут не так". Чем дисперсию(именно в математическом смысле, не в нашем покерном обиходном).

Да вроде нет:

для ровно 8 совпадений на 12 флопах шанс=1,2553%

для 8-12 совпадений нужно уже суммировать 1,2553+0,2674+0,0384+0,0034+0,0001=1,5646%

То есть лишние расчеты, которые по крайней мере в этом примере почти не влияют на результат.

Но главное то, что у тебя было две волны(отрезки в 12 и 14 флопов), где вообще не было совпадений, а значит шанс от 0 и больше=100%, что бессмысленно, нет?

 

Вот код, который давал вер-ти, которые я перемножал в своем предыдущем посте, тебе надо просто запустить код питона(название файла например 1.py но до этого укажи путь к файлу, например cd /d C:\Users\asdfasdf\Desktop)
 в cmd, набрать там число флопов, нажать Энтер и он выдаст тебе вер-ть каждого числа совпадений:

  import math

def match_probabilities(n_flops, single_flop_prob=0.324):
   probabilities = {}
   for k in range(n_flops + 1):  # k - число совпадений
       p_k = (math.comb(n_flops, k) * (single_flop_prob ** k) *
              ((1 - single_flop_prob) ** (n_flops - k)))
       probabilities[k] = p_k
   return probabilities

# Ввод числа флопов
n_flops = int(input("Введите число флопов: "))
probs = match_probabilities(n_flops)

# Вывод вероятностей
for matches, prob in probs.items():
   print(f"Совпадений: {matches}, Вероятность: {prob:.4%}")
 

Я тоже вроде. МО=32,4%, на отрезке в 12 флопов это 3,888 совпадений, ближайшим к этому числу являются 4 совпадения с вер-ю=23.7880%:

Введите число флопов: 12
Совпадений: 0, Вероятность: 0.9107%
Совпадений: 1, Вероятность: 5.2377%
Совпадений: 2, Вероятность: 13.8071%
Совпадений: 3, Вероятность: 22.0586%
Совпадений: 4, Вероятность: 23.7880%
Совпадений: 5, Вероятность: 18.2422%
Совпадений: 6, Вероятность: 10.2005%
Совпадений: 7, Вероятность: 4.1906%
Совпадений: 8, Вероятность: 1.2553%
Совпадений: 9, Вероятность: 0.2674%
Совпадений: 10, Вероятность: 0.0384%
Совпадений: 11, Вероятность: 0.0034%
Совпадений: 12, Вероятность: 0.0001%

 

У тебя было 8 совпадений, то есть вер-ть 1,2553%.

Вот тут и делим 0,237880/0,012553=18,95 (я проценты перевел в доли, потому что так меньше шансов допустить ошибку, в этом я убедился когда перемножал вер-ти в своем предыдущем посте, хотя конкретно здесь результат одинаковый)

то есть твой случай происходит в 18,95 раз реже. Чем не отклонение?)

Я и сам не понимаю, почему у тебя в первой таблице 454 флопа, во второй 219 флопов(12+16+17 итд.), а сам ты пишешь про 431 флоп.

Но если взять именно 219 флопов(потому что именно в этой таблице можно увидеть "куски"), то шансы увидеть одновременно я и считал(перемножением). Например твой случай:

 

  

если я не туплю, мы это уже считали и получили 85%, правда на 431 флоп?

 

 

38,8% это частота моего попадания на флоп за последние 219 флопов, которые я отыграл(уже неделю не играю из-за конъюнктивита, так что пока они не затеряются). Я просто проверил вручную по своей базе.

Опять же, не знаю) 

я считаю число флопов в твоей второй таблице и вижу всего 219 флопов

Так у тебя и выходит очень редкий случай в 3.2158×10^−22 или в 170трлн раз реже, чем по МО(сравни с моим случаем, где всего в 38 раз реже, чем МО). Я и пишу, что твой случай - аномалия, более того я пишу это с самого начала нашей дискуссии))

Так подсчитано же лол(см. выше перемножение вер-тей каждой волны с результатом 3.2158×10^−22). Или ты про подсчет чего-то другого?

Я имею ввиду, что ты избирательно выбираешь сортировку именно по дате. Представь, что подобная аномалия у тебя была бы при сортировке от АА до 32о. Тогда бы ты сказал "смотрите, мне с сильными руками ужасно не везет с совпадениями, а с мусором наоборот, везет и потом на терне и ривере оппы меня переезжают). Или еще лучше, отсортируй по дате, но разбей на волны в обратном порядке. Просто проверь ради любопытства.

Учитывая, что у везунчика отклонения от МО при сортировке по дате в два раза меньше, чем при сортировке по силе рук, в твоем случае может быть тоже самое. 

 

Давай поконкретнее с цифрами. 8 совпадений на 12 флопах. Отклонение от МО 0,237880/0,012553=18,95 , то есть почти в 19 раз, согласен? Каковы шансы на это отклонение в данном примере и что это вообще означает? Дистанция наблюдения 12 флопов, нет?

"Просто мне, как обывателю проще понять "визуализированные" конструкции, вроде "самый частый расклад такой-то, а мой в 38 раз реже, а у ТСа в сотни триллионов раз реже, что-то тут не так". 

ToR, я 2 дня отмучился, но понял, что тебя смущает/сбивает.

Твой "Самый частый расклад" - адски редкий, ты понимаешь?

Шансы что ты выбьешь на дистанции именно среднее, и именно такое, а не какое иное - они смешные. По сравнению с этим, любое отклонение, хоть 300 раз подряд попасть во флоп - это не такой и редкий случай. Действительно, а какая разница попасть РОВНО 100 раз подряд во флоп (среднее) или РОВНО 300 раз - да в общем-то никакой. 

Но ты сам то представь, это мягко говоря не так.

Поэтому, когда ты говоришь "подумаешь отклонение от среднего варианта всего в 38 раз" - у тебя сам средний вариант если случится - это уже трындец и Именно Поэтому - так нельзя вообще считать, рассматривать так проблему отклонений на дистанции нельзя, потому что -

Шансы на отклонение - это не сравнительная характеристика. Это абсолютная вероятность того, что на рассматриваемой дистанции, при том, что шансы попасть во флоп фиксированы и равны 32,4%, тем не менее, процент попадания во флоп уйдет за границу в "8 попаданий или больше". Понимаешь?

Ты адски замешал этот момент в кучу с другими не связанными с этим расчетами. Я же пишу тебе как раз об этом. Ты берешь и фиксируешь среднее - что уже адское ограничение. А потом еще и сравниваешь с другими вариантами фиксирования числа попаданий. Это своего рода абракадабра. 

"Чем дисперсию(именно в математическом смысле, не в нашем покерном обиходном)."

ToR, я лояльно обсуждаю с тобой расчеты, внимательно смотрю и думаю над твоими комментариями и аргументами, но когда ты уже доходишь до того, что говоришь - "обясни мне математику без математики". Это не сделает ни один собеседник, ни аналитик, ни покерист. Как можно объяснить что-то, не говоря об этом.

Я и так пытаюсь не использовать терминологию.

Ты пишешь "Но главное то, что у тебя было две волны(отрезки в 12 и 14 флопов), где вообще не было совпадений, а значит шанс от 0 и больше=100%, что бессмысленно, нет?"

Дело в том, что расчет дисперсии - это расчет вероятности отклонения от среднего в 32,4% (в любую сторону!)

В случае с 0 совпадений дисперсией (ПО Определению) считается отклонение от среднего (5 попаданий на открезке в 14 флопов). И именно поэтому ты и не до конца понимаешь логику того, что я считаю. Ты идешь, грубо говоря, своим путем. Иногда твой и мой пути пересекаются, и нам удается свериться.

Дисперсия - это отклонения в любую сторону, не обязательно в "минус". Если ты выиграл 5 турниров подряд - это дисперсия, если ты проиграл 20 турниров подряд - это тоже дисперсия. Отклонение от Среднего. 

И только расчетом дисперсии и НИКАК ИНАЧЕ, можно проверить случайность ГСЧ. Его не проверить, сказав, а мы вот тут попали во флоп 50% случаев вместо 32,4%. Ну и что? А дистанция, а шансы? А независимость данных? (Как ты предлагал сначала взять только те флопы, где соперник дошел до шоудауна, или перемешать данные по руке или позиции!)

И я считаю именно дисперсию на цепочке "подряд идущих" независимых наблюдений. А ты меня просишь объяснить, как я считаю дисперсию без определения того, что есть дисперсия. Мне в этом чате фразу "дисперсия в покере" сказало человек 20 уже. Ты думаешь, хоть один из них понимает, что значит это слово. Сомневаюсь. Пока что не доказано иного. Т.к. люди даже не умеют на калькуляторе то эту дисперсию посчитать, не то что руками, как это делаю я.

Извини, за критику, но публика, не понимая ничего из того, что мы говорим, по моей корректности делает выводы о том, что "может я что-то не так посчитал" ))

В данном конкретном случае, оценка волны "Попадание в 0 флопов на дистанции 14 флопов", да, она равна частному случаю "0 попаданий из 14 флопов". Но не "0 или больше", поэтому что "0+" - это уже не расчет дисперсии, это какая-то другая неведомая задача, которая, ты прав, дает 100% ))

Дальше я моделирую дистанцию в 226 флопов (так же как Дип Сик, если хочешь сверимся) и получаю, что такой стрик из 14 непопаданий подряд происходит на этой дистанции в 21,1% симуляций. И этот стрик - это показатель дисперсии на общей дистанции в 431 флоп.

226 флопов я беру, потому что 10 волн не могут появиться на одной дистанции в 431 флоп, и я не имею права при расчете одной из волн (девятой волны - 14 флопов с 0 попаданий) не исключить из дистанции в 431 для ее появления ту часть, кототрую покрывают остальные 9 волн. Они же занимают какое-то место, значит 1-ая волна может случиться только на отсавшейся, свободной от них, дистанции. 

Если общая длина оставшихся 9-ти волн составляет 205 флопов (это сумма длин оставшихся волн), то эта волна №9 может появиться только на оставшихся 226-ти флопах (431 - 205 = 226), или она сольется с другой, а они независимы и произошли Одновременно. И я моделирую и смотрю, как часто она там (на 226-ти свободных от других волн флопах) появится.

Понимаешь? Я спокойно и методично обсчитываю шансы на наблюдение волнового эффекта дисперсии. А потом оцениваю, какова вероятность того, чтобы все волны произошли сразу на одной дистанции.

А ты в это время пытаешься зайти через комбинации волн, фиксируя их мат. ожидание, которые я даже за час внимательного прочтения и прикидок, не смог понять - как это можно завязать на мой расчет. 

Как можно сопоставить шансы на выбрасывание 200 орлов из 300 подбросов и 300 орлов из 300 подбросов? Да фиг его знает, как эти две цифры соотносятся, если мне нужно посчитать и не ту, и не другую!

"Вот тут и делим 0,237880/0,012553=18,95 (я проценты перевел в доли, потому что так меньше шансов допустить ошибку, в этом я убедился когда перемножал вер-ти в своем предыдущем посте, хотя конкретно здесь результат одинаковый)

то есть твой случай происходит в 18,95 раз реже. Чем не отклонение?)"

Давай здесь вернемся к твоим расчетам, хорошо.

И, еще раз я закомментю, смотри -

Я считаю - вероятность оклонения от среднего.

Ты считаешь вероятность отклонения от среднего, а потом делишь эту (МОЮ) вероятность на другую вероятность - шансы получить фиксированное среднее. В итоге ты получаешь другую величину = 18,95 показывающую соотношение двух вероятностей. Это какая-то разработанная тобой величина для оценки, как я понимаю, точности расчетов. Но это уже другая величина. 

Я понял как ты получил эту величину - но она ни о чем не говорит кроме того, что "да, если зафиксировать попадание РОВНО в средние точь-в-точь, то оно отличается от не среднего точь-в-точь в 18,95 раз".

Понимаешь, поэтому едва ли можно какие-то выводы сделать.

"Я и сам не понимаю, почему у тебя в первой таблице 454 флопа, во второй 219 флопов(12+16+17 итд.), а сам ты пишешь про 431 флоп."

Ты правильный вопрос задаешь. Жанглер уже спрашивал.

454 флопа я беру, т.к. включаю сюда не только непарные руки, но и карманные пары, поскольку основой той таблицы, где указано 454 флопа является не оценка попадания соперником во флоп - это косвенный показатель в этой таблице - а именно лидирование мной на флопе. Даже сама таблица называется "Leading on a flop according to a stack size". Лидирование на флопе. И в этом контексте убирать карманные пары неразумно. Т.к. речь не идет о частоте попадания во флоп.

Это информационная таблица, "подводящая" к следующему шагу в исследовании ГСЧ.

А после этой таблицы я уже решаю провести Отдельно исследование частоты попадания соперника во флоп 32,4%. И я должен убрать из рассмотрения карманные пары, т.к. они попадают во флоп (улучшаются) только сетом в 11% случаев. Другая величина. Я ее фильтрую и из 454-х флопов остается 431.

"Но если взять именно 219 флопов(потому что именно в этой таблице можно увидеть "куски"), то шансы увидеть одновременно я и считал(перемножением). Например твой случай:"

Ты, в данном случае занизил вероятность по сравнению с моим расчетом, потому что, чтобы получить итоговую вероятность увидеть все 10 волн на дистанции в 431 флоп - 

Нужно посчитать не вероятность отклонения на каждой волне. А с какой вероятностью произойдет каждая из этих 10 волн в отдельности на выделенной для этой волны дистанции (то есть на дистанции 431 за вычетом суммарной дистанции остальных волн). 

То есть, чтобы посчитать мою эту вероятность наблюдать 10 волн на 431-м флопе одновременно, тебе нужно замоделировать в Дип Сик 10 раз расчет для каждой волны в отдельности. Этот расчет у нас с тобой сошелся по первой волне.

Но ты первую волну - 12 флопов и 8+ попаданий во флоп - считал на дистанции 431 флоп. У тебя получилось 85%. Хотя считать надо было на дистанции в 224 флопа. И ты получил бы мою оценку - 62,6% примерно.

И вот эти оценки уже разумно перемножить между собой и получить мою оценку в - 0,000273% (или один раз на 500 000 пересдач по 431-му флопу). Что, при сложном моделировании (пересчете) дает оценку в 100 000 000 (100 миллионов) дистанции в среднем, на которой можено один раз наблюдать такое "странное" 431-флоповое поведение ГСЧ.

"если я не туплю, мы это уже считали и получили 85%, правда на 431 флоп?"

Да, все верно, и это было очень важным результатом для нас.

"Так подсчитано же лол(см. выше перемножение вер-тей каждой волны с результатом 3.2158×10^−22). Или ты про подсчет чего-то другого?"

Да, ты не совсем верно посчитал свой вариант моего расчета, ты занизил достаточно сильно. И обрати внимание на цифры, которые я привел чуть выше. Я же замоделировал неправильно 3 из 10-ти волн и у меня изменился рассчет по флопам. Меньше стали цифры.

"Я имею ввиду, что ты избирательно выбираешь сортировку именно по дате."

Я не имею право сортировать. Я бы даже не называл это сортировкой, это хронологическая четкая последовательность реализаций случайных событий. Если я оцениваю поведение ГСЧ на дистанции - то какие-либо манипуляции с порядком (!) наступления событий - это чистый мухлеж. Я не то что не выбираю - я бы сказал у меня выбора нет.

То есть, я не могу сказать, как бы оно было иначе, ибо тут нет вариантов. Сортировать при таком типа анализа просто нельзя. Это анализ ряда реализации случайных величин. И именно это и анализируют критерии проверки случайности распределения. Это крайни важный момент - данные должны быть в хронологическом порядке, иначе как их анализировать то?))

"Представь, что подобная аномалия у тебя была бы при сортировке от АА до 32о. Тогда бы ты сказал "смотрите, мне с сильными руками ужасно не везет с совпадениями, а с мусором наоборот, везет и потом на терне и ривере оппы меня переезжают). Или еще лучше, отсортируй по дате, но разбей на волны в обратном порядке. Просто проверь ради любопытства."

Конечно там может быть ад! Но я тогда не имею право на волны бить, т.к. сам факт волнового анализа пропадает - я нарушил последовательность реализаций случайных событий. Тут неприменим анализ дисперсий на дистанции. Возможен анализ только среднего. Грубо тузов перехали на общей дистанции 40 раз, а должны были только 20. Какова вероятность выхода за рамки такой дисперсии? А саму последовательность переездов - все, я уже не могу учитывать. Я нарушил ее. И сказать, что моих тузов переехали ИМЕННО на бабле. Я уже не могу, я все перемешал. Даже если их действительно все 40 раз переехали ИМЕННО на бабле. Кстати - после этого любой рум можно закрыть. Если такое будет.

И именно это у меня произошло на Старзах. Они просто "отключили" выигрыш вабанков на бабле мне, когда я обошел софт.

"Давай поконкретнее с цифрами. 8 совпадений на 12 флопах. Отклонение от МО 0,237880/0,012553=18,95 , то есть почти в 19 раз, согласен? Каковы шансы на это отклонение в данном примере и что это вообще означает? Дистанция наблюдения 12 флопов, нет?"

Так не считает отклонение от мат. ожидания. Потому что мат. ожидание НЕ РАВНО вероятности попасть во флоп точь-в-точь среднее кол-во раз. Это уже дико редкое событие. Но я выше тебе очень много написал об этом.

При расчете дисперсии - мат. ожидание это "величина" в 32,4%. Так получилось, что ты подменил понятия, я долго не мог раскурить, о чем ты говоришь, что тебя мучает ))

Выздоравливай! Зато потом будешь с желанием играть, тоже плюс! 👏

xbapbapx @ 21.03.25  

 Забиваешь в калькулятор свой стек и стеки оппов, а также призовые выплаты- получаешь цену своего стека.

 Уже лет 10 все пользуются калькуляторами и никто ручками не считает, но ты же сам где то выше приводил формулы и считал цену стека по ICM.

Я и предлагаю посчитать калькулятором, а не ручками!

Но нам то нужна не доля по ICM. А шансы на попадание в ITM (в призы).

Пример. (Варвар, для тебя, вообще-то, актуальная ситуация)

Представь, что ты играешь в сателлите на дорогущий МТТ.

Вас 7 человек. 5-ро в призах. Приз у всех одинаковый, путевка на WSOP main event.

У тебя появляется шанс сыграть 70% вабанк на весь стек. Насколько это выгодное решение? - это зависит от твоих шансов попасть в ITM на этом сателлите. Если шансы попасть в ITM выше 70%, то принимать вабанк на 70% - ошибка.

Внимание вопрос -

Как быстро на калькуляторе прикинуть шансы на попадание в призы?

Кто знает ответ на этот простой для человека, понимающего логику игры по ICM, вопрос?

Что мне вбивать -

Heaven-and-Hell @ 21.03.25 

У тебя же на всё свои критерии. Я не знаю, какую ты посчитаешь достаточной для своих выводов. Но уже понятно, что конкретного ответа не будет.

А то есть на мое решение по достаточной дистанции (ты не уточнил в вопросе, кто решает достаточность дистанции).

Я отыграл достаточную дистанцию для негативных суждений о честности рума на ПокерСтарс, ПатиПокер и АйПокер.

При игре в этих трех румах я либо буду играть постфлоп очень-очень задешево (подкалывать нескольких лимперов, никогда не поднимая размер пота, чтобы не втягиваться в постфлоп раздачу - причем, даже если я играю против новичков).

В остальных румах, я сначала буду играть разумно, в оптимальную игру. И только потом ее корректировать при необходимости, но скорее, просто прекращать игру и ехать играть оффлайн.

ssi @ 21.03.25  

Или все нечестные, 50/50)

Целую статью недавно прочел о том, какова вероятность встретить на улице динозавра! 🙈 

И оказалось, что ответ 50/50 не верен (хотя я всегда считал его интересным вариантом) - оказывается, вопрос поставлен неверно, т.к. не определено вероятностное пространство!  

Я не могу прокомментировать точнее, надо перечитывать статью ))

Грубо говоря, встреча с динозавром не является случайным событием )))) Идея автора была в этом  

ssi @ 21.03.25 

Здесь с научной точки зрения вычисляют, под каким напёрстком находится шарик, зажатый между пальцев гсч.

Во-во, хотя достаточно просто зайти в рум, увидеть 5 одномасных флопов подряд в первом же турнире 

в три из которых попали во флеш сразу на флопе два фиша  , один на тузе, второй на короле.

А мы тут спорим на тему выхода дисперсии на отрезках дистанции за доверительный интервал в 99,999%)) 🤓 

Johnmir @ 21.03.25 

Я и предлагаю посчитать калькулятором, а не ручками!

 

Но нам то нужна не доля по ICM. А шансы на попадание в ITM (в призы).

 

Пример. (Варвар, для тебя, вообще-то, актуальная ситуация)

 

Представь, что ты играешь в сателлите на дорогущий МТТ.

 

Вас 7 человек. 5-ро в призах. Приз у всех одинаковый, путевка на WSOP main event.

 Это зависит от моего стека и размера стеков оппонентов, размера блайндов и есть или нет анте (это в вакууме, по факту зависит ещё от самих оппонентов)

 

У тебя появляется шанс сыграть 70% вабанк на весь стек. Насколько это выгодное решение? - это зависит от твоих шансов попасть в ITM на этом сателлите. Если шансы попасть в ITM выше 70%, то принимать вабанк на 70% - ошибка.

У тебя не совсем понятная терминология

предположу, что "шанс сыграть 70% вабанк на весь стек" примерно означает, что я на ББ с QQ и есть пуш перекрывающий мой стек. Нужно ли мне принимать. Зависит от условий написанных выше. По факту десятки раз АА в сатах сбрасывал.

 

Внимание вопрос -

 

Как быстро на калькуляторе прикинуть шансы на попадание в призы?

 

Кто знает ответ на этот простой для человека, понимающего логику игры по ICM, вопрос?

 

Что мне вбивать -

Забиваешь 5 одинаковых призов- получаешь свою турнирную долю. Разделив на размер приза получаешь шанс попасть в призы.