Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Ого, ты начинаешь понимать, с кем ты споришь)))

 Johnmir, а ты покердом не разбирал? 

мне они пздц крутят

оппы творят дичь,я заливаю несколько загрузок в ряд

разберись порешай по братски

мои полномочия тут как бы все..окончены..

 Johnmir, Ты же правильно написал про заложенный алгоритм, про то, какие данные об игроках влияют на результат, а результатом в этой игрушке являются только деньги, и разбирать какие-то раздачи в отрыве от движения банкролла всех участников просто бесполезно.

Johnmir @ 20.03.25 

 

В калькуляторе для упрощения процедуры расчета я исключаю вероятность колла сразу двух игроков, поскольку она оказывает по моему мнению не достаточное влияние на расчет. Поскольку после колла первого соперника следующие за ним игроки пойдут на колл, как правило, с очень узким диапазоном рук. А вот расчеты это усложнит многократно. Я решил не просчитывать это, видя усложнение.

 

"Но не закладывая размеры стеков вычислять эти вероятности достаточно затруднительно. "

 

Здесь есть и диапазон колла, и размер стека каждого из соперников. Это нельзя не заметить, если просто один раз посмотреть, но внимательно.

 

"Потому, что встреча с 30бб и встреча с 5ю бб будет происходить на разных диапазонах.

И в турнирах ДоН и обычных СНГ будет происходить по разному."

 

Варвар, я это уже третий раз это копирую за одну страницу чата. Но вы меня просто не читаете, вы просто не можете понять, что я пишу.

 

"Подожди, так я же ввел свои оценки их диапазонов колла для расчета Chip EV. Это же один из главных показателей. Если ввести по ГТО - там совсем другие цифры будут.

 

 

Кладу диапазоны коллов игрокам по своей оценке их игры:

 

Russell - 77+; Aj+ (логика - он консервативно играет, имеет практически в копейку average stack и будет закрывать меня не слишком широко)

 

Silicium - 55+; A9+ (логика - у него самый короткий стек, у меня второй по размеру. Это регулярный игрок микролимитов. Он очень хорошо знает меня, и знает, что я могу запихнуть что угодно. И, как обычно я показал, что пихал 93о с баттона, ибо я показываю все свои руки игрокам. Он один из тех, кто видел, что я читаю префлоп пуши. Он закроет меня точно шире, чем Russel)

 

Xzzz - 22+;A5+;Kj+;QJ+ (судя по тому, что он закрыл меня на KQo, думаю, что он закрыл бы меня и на QJ. Стал бы он колоть на руке J9s... Сложно сказать, но это только поднимет EV chips для моего пуша)

 

Brouk - 55+;A5+;KQ+ (он второй стек на столе, колоть меня на абы чем ему не очень выгодно, и он достаточно консервативно играет, положил ему срений по широте диапазон, ибо он на ББ, ему все-таки выгодно колоть на таких руках)"

 

Но зато текст начинается с фразы -

 

"Я спрашиваю не о таблице, а о твоём калькуляторе"

 

мне пришлось принтскрин чата сделать для твоего удобства, где ты меня спрашиваешь о таблице, а не о калькуляторе.

 

Я не очень хорошо вижу, поэтому вглядываться в таблички мне не комфортно.

Но, то, что я там замечаю не кажется мне до конца достоверным.

Поэтому и начал задавать вопросы про калькулятор.

 

А дальше идет фраза -

 

Спрашиваю, чтобы приблизительно представлять уровень твоего понимания (о том, что есть такая штука как ICM и ты о ней в курсе- я знаю)

 

А я пытаюсь понять, насколько ты понимаешь, что я отвечаю.

 

Мне тоже интересен твой уровень понимания ICM, делал ли ты расчет хоть одного пуша в любом трекере, где угодно, который бы показал EV$ этого пуша с учетом ICM на турнире. 

Если этого расчета нет в трекере, то делал ли ты его хотя бы раз за 20 лет в принципе, ибо это небанальная техническая задача без специального ПО.

Я рассчитывал всё давным-давно при помощи бесплатной программы PokerStove и обычного калькулятора.

 Прелесть программы состоит в том, что она может посчитать эквити руки против руки, против группы рук, против диапазона, а так же против нескольких диапазонов. И самое главное- дипазон против диапазона (прграмку вроде ещё можно где то в сети найти)

 То есть сложность рассчётов при нескольких колах решается за секунды. 

 

Пока что ты НИ СЛОВА не сказал в этом чате о понимании ICM. В отличие от меня (!)

 

Ты запушил. Ты сел после турнира и посмотрел, как изменилось EV твоей доли по ICM на турнире после этого пуша. Делал ли ты хоть раз проверку корректности пуша с учетом ситуации по ICM? Я думаю, что ты влияния на долю даже фактически сыгранного вабанка то не считал ни разу в жизни, не то что пуша с 5-ю вариантами исхода.

 

Если ты этого ни разу не делал, то ты не готов говорить об этом с человеком, который разбирается в расчетах по ICM и в уме считает долю по ICM. Тебе пока что стоит проверить понимание ICM у тех, кто просто умеет стеки вводить на калькуляторе. А с теми, кто в этом разбирается, то есть со мной, поговорить об этом чуть позже.

 И рассчитывалось всё изначально именно для СнГ и с учётом ICM. 

Потом уже под МТТ подгонялось.

И основная важность рассчёта АйСМ в СНГ не когда пихать, а на чём принимать.

 

А дальше идет фраза -

 

"Ты не правильно формулируешь вопрос"

 

Я формулирую вопрос так, как считаю нужным, и я объяснил, почему я формулирую именно так.

 Есть такая поговорка : "правильно сформулированный вопрос даёт половину ответа".

Когда ты думаешь пихать или нет 95о тебе же не интересно есть у кого то 96о или нету- тебя интересует какова вероятность руки на которой тебя встретят.

 

Мне нужно знать, есть ли хотя бы одна рука на столе лучше - я проверяю, верно ли я "прочел" софт. Какая разница, сколько меня встретят, если достаточно всего одного колла на лучшей руке и я проиграю турнир по EV, подтвердив, что не читаю софт на префлопе.

 

И здесь опять я задаюсь вопросом - Ты вновь не понял, где я говорю о математике игры, а где я говорю о схеме подтасовки в руме?

А я вообще о твоих разгадайках не хочу говорить

Мне кажется 6к+ экспериментов должны были самому упёртому доказать, что хреново он как то разгадывает.

 

Честно, меня начинает, ребят, подбешивать, что вы не понимаете, что я пишу. Уже это вызывает вопрос, какого хрена вы позволяете себе оскорблять меня. Использовать уничижительные тона.

 

В выигрывании в онлайне на 4+ столах вы - супер. Но не в обсуждении того, как вы это делаете. А это чат, не игровой стол - ни мне, ни участникам НИ Х*Я не дают ваши деньги, они кроме вас на хер не нужны никому. Никто здесь не станет играть лучше, от лицезрения графика. 

 

Но при этом, вы разговариваете так, как будто вы готовы обсуждать игру. Вы НЕ готовы обсуждать игру. Я за это время о реальной игре сказал больше, чем все вы вместе взятые раз в 10. Мне приходится все за вас переформулировать, переспрашивать по 50 раз. И это неудивительно. В такой цирк, какой творится в онлайне сложно выигрывать отдавая себе отчет в происходящем, ибо это просто клоунада, не имеющая отношения к действительной игре по шансам.

 Да готовы мы обсуждать игру

Только в понимании самой игры ты на дошкольном уровне на данный момент находишься. Хотя и умеешь читать и какие то книги умные прочёл.

TiredOfRng @ 20.03.25 

Но если по честному, ты тоже не сразу написал про 85%, изначально ты говорил про 50%, а если судить по цитате из твоего ответа - даже 30%)

В любом случае, по крайней мере в данном случае, бот явно пишет код для симуляций(как вручную, так и автоматом) лучше, чем код для теорет. расчетов. Учту на будущее.

Это самый важный момент во всей этой дискуссии. Откуда у тебя цифры про именно миллиард флопов? Ты согласен  с расчетами и оценками твоего(3.2158×10^−22 или раз в 18 327 371 тестов по раздаче 219 флопов), самого частого(5.45632817*10^-8 или раз в 3.11×10^21 тестов) и самого редкого(6.45*10^-108 или раз в 1.55×10^107 тестов)  случаев?

Правильно ли я понимаю, что самый частый случай="средний"? И правильно ли то, что ты хочешь вычислить степень отклонения твоего случая от самого частого?

Вот, допустим я взял последний отрезок в 219 флопов(пришлось методом тыка ставить фильтр Date Range-Custom-last X=882 hands) у себя и поделил его на волны, также как у тебя(в волнах число совпадений пришлось смотреть уже вручную):

219 флопов=85 совпадений=38,8%

12=5

16=4

17=7

37=17

45=17

12=6

11=2

14=4

14=5

41=18

Суммируем, 85, все верно.

Вер-ть такого:

0.182422×0.182647×0.145264×0.105254×0.091280×0.102005×0.170205×0.219827×0.210722×0.038386=1.43555403*10^-9

Проверяем во сколько раз это число меньше, чем самый частый расклад:

(5.45632817*10^-8)/(1.43555403*10^-9)=38, то есть в 38 раз реже.

У тебя же выходит:

(5.45632817*10^-8)/(3.2158×10^−22)=1.696725*10^14, то есть в 170 трлн. раз реже.

 

Проверим везунчика. Тут интересный момент, из-за того что я отфильтровал руки по дате, вручную так проверять совпадения менее удобно, чем если отсортировать  руки от АА до 32о. И только я хотел сделать второе, как подумал - а почему бы не проверить оба варианта. Выходит выборка одна и та же, общий % совпадений одинаков и даже длина волн такая же(12, 16 итд.), просто порядок рук отличается:

сортировка по дате

219 флопов=83 совпадения=37,9%

12=3

16=5

17=7

37=11

45=14

12=6

11=4

14=5

14=9

41=19

Вероятности:

0,220586 × 0,210098 × 0,145264 × 0,133836 × 0,125418 × 0,102005 × 0,234596 × 0,210722 × 0,011120 × 0,022272=1.411×10^−10

(5.45632817*10^-8)/(1.411×10^-10)=387, то есть в 387 раз реже.

 

сортировка от АА до 32о

219 флопов=83 совпадения=37,9%

12=4

16=6

17=5

37=9

45=22

12=5

11=7

14=5

14=7

41=13

Вероятности:

0,237880×0,184612×0,201204×0,084771×0,008616×0,182422×0,025829×0,210722×0,082983×0,132312=7.0354279*10^-11

(5.45632817*10^-8)/(7.0354279*10^-11)=776, то есть в 776 раз реже.

 

Но главное не это, главное то, что при простой пересортировке одной и той же выборки, ты получаешь разные вер-ти событий. То есть, если ты возьмешь свои волны и просто добавишь к каждой волне по 5 флопов от следующей( то есть вместо 12 - 17, вместо 16 - 21 итд.), а еще лучше рандомным образом перемешаешь все 219 флопов и составишь те же 12, 16 итд. волн, то получишь другой результат. Это же чистой воды нумерология(лженаука). Да, в случае везунчика разница в вер-ти раскладов получилась всего в два раза, но в ХМе можно отсортировать помимо того, что сделано, еще и по линии игры, борду, нетвону, бб, евдифф и еще десятком других способов. и КАЖДЫЙ раз ты будешь получать отличный от базового результат, может и в сотни-тысячи раз, хотя это вообще не имеет значения, сам факт того, что есть отличие, уже должно рушить теорию.

 

 

При этом обрати внимание, общая частота твоих попаданий на флоп у тебя даже ближе к теоретической. У тебя 78/219=35,6%, у него 83/219=37,9% а у меня вообще 85/219=38,8%. Это еще раз показывает важность дистанции, потому что на короткой дистанции(в "волнах") отклонения могут быть намного бОльшими.

 

Как думаешь, есть ли на виденных мною 250940 флопов отрезок в 219 флопов, в которых расклад такой, что вер-ть его сопоставима с твоей(3.2158×10^−22)? Жаль, что я не знаю как это можно было бы проверить.

"Но если по честному, ты тоже не сразу написал про 85%, изначально ты говорил про 50%, а если судить по цитате из твоего ответа - даже 30%)"

ToR, да, я даже извинился перед публикой, что неправильно рассчитывал волны. Я параметры при моделировании указал неверно, сбился. Я даже знаю, как так получилось... Но что теперь делать.

Спасибо, что помог найти косяки, начал задавать вопросы.

"В любом случае, по крайней мере в данном случае, бот явно пишет код для симуляций(как вручную, так и автоматом) лучше, 

чем код для теорет. расчетов. Учту на будущее."

Это важное наблюдение от тебя, хорошо, что озвучил, да. 

Дополню твою мысль - это и называется "математическое моделирование". То есть, мы можем использовать любое моделирование через чат бота. Просто если хочешь проверить какие-то рассуждения. Посмотреть "а как оно будет на практике?"

"Правильно ли я понимаю, что самый частый случай="средний"? И правильно ли то, что ты хочешь вычислить степень отклонения твоего случая от самого частого?"

Слушай, ToR, ну опять ты с максимальными отклонениями. Ну что нам даст расчет на 500 орлов подряд, если у нас выпало 200 штук подряд. Не проще посчитать шансы на 200 штук подряд или больше?? Ну что нам даст максимально возможное отклонение, если нам нужно посчитать конкретное совершенно отклонение от нормы, конкретную задачу решить. Просто посчитать шансы на выход дисперсии за рамки.

"Правильно ли я понимаю, что самый частый случай="средний"? "

Для равномерного распределения - да, наверное, это так. Хоть я и не думал до этого об этом, т.к. решал другую задачу.

"И правильно ли то, что ты хочешь вычислить степень отклонения твоего случая от самого частого?"

Слушай, ну я от мат ожидания отклонение считаю. Как можно посчитать отклонение одного случая от другого? )) 

Я еще понимаю как-то сравнить шансы на то или иное событие. Но у меня конкретная задача - есть дистанция, если куски, где дисперсия зашкаливает. Нужно оценить, какие шансы увидеть такие куски на дистанции в 431 флоп. Все одновременно. 

Каждый отдельный кусок с зашкаливающей дисперсией представляет из себя расчет выхода за определенный "доверительный интервал". Ну простым языком - шансы на отклонение от среднего (но это не то же самое, что отклонение от частого случая... Ну дело не в случае, а в мат ожидании, которое банально равно у нас 32,4%!)

Какие шансы, что будет кусок, который даст дисперсию в 66,7% вместо 32,4% на дистанции в 224 флопа. Это самая точная формулировка.

"Откуда у тебя цифры про именно миллиард флопов?"

После пересчета заново стало 100 миллионов, но не суть, т.к. я думаю, что и это тебе видится слишком большим результатом.

Попытаюсь дальше понять твою логику.

"Вот, допустим я взял последний отрезок в 219 флопов(пришлось методом тыка ставить фильтр Date Range-Custom-last X=882 hands) у себя и поделил его на волны, также как у тебя(в волнах число совпадений пришлось смотреть уже вручную):

219 флопов=85 совпадений=38,8%"

Слушай, а почему ты берешь за базовую вероятность попадания во флоп 38,8%, а не 32,4%? Отклонение то я должен считать от теоретического, я же не могу считать отклонение именно на этой дистанции... У меня же всего 431 флоп, а не 219. 

Я же бью не всю дистанцию в 431 флоп на куски. А только половину этой дистанции, и это важно. А ты фиксируешь "адски редкое событие" собирая все волны в одну линию (в 219 флопов). И ты именно фиксируешь. Сам способ расчета, ToR, очень спорный, ты пытаешь оценить через соотношение различных зафиксированных вариантов.

Ну ты возьми две самые жесткие волны, не 10, а две всего у меня выбери. И через дип сик посчитай шансы, что они произойдут одновременно. Ты уже поймешь, что там нефиговая циферка (редкая) получается. А их еще 8 волн.

Ты на двух волнах прикинь просто. Я это моделировал даже. Я две волны одновременно тупо замоделировать могу, у меня этот расчет есть.

Слушай, хочешь верь, хочешь нет, я вот час просидел тупо перед экраном. Сначала я пытался понять, что за 219 флопов. Потом, пытался понять, можно ли вообще считать все это через отклонение от средних. То что за среднее надо брать 32, 4% - это точно, здесь я уверен. А можно ли так это считать, как ты это делаешь... Слушай, не проще посчитать просто через дип сик каждую волну, мы ж это умеем делать. А дальше прикинуть, какая будет вероятность того, что они все 10 произойдут одновременно. Что-то ты какой-то адский огород загородил. Честно пытался понять, ToR. Я не шучу.

Если у меня уляжется, я отпишусь отдельно. Если пойму, можно ли так считать. Потому что я считаю совсем по-другому. Я не считаю отклонение от среднего фиксированного случая, я считаю именно вероятность получить 8, 9, 10, 11, 12 флопов. А ты берешь и СРАВНИВАЕШЬ эту цифру со средним в =4 флопа на дистанции в 12 флопов. Зачем это сравнение. Я пока что просто не догоняю. Ты берешь какую-то цифру, которую я даже не использую, т.к. я считаю реально другое.

"Но главное не это, главное то, что при простой пересортировке одной и той же выборки, ты получаешь разные вер-ти событий."

ToR - естественно разные! Нельзя так делать.

Ты берешь и случайные события перемешиваешь между собой. Какая нумерология.

У тебя игровой процесс - это конкретная хронология игры. И задача "исследователя" понять, есть ли "неслучайность" в поведении ГСЧ. Или, если точнее, нет ли "зависимости" работы ГСЧ от других нюансов типа изменения размера стека (как в нашем случае), или увеличения размера блайнда.

Как можно оценивать случайность работы ГСЧ переставив хронологию событий, если проверка случайности - это и есть проверка на отсутствие влияния этой самой хронологии на фактический выход карт.

Ну грубо ты кинул монетку 200 раз. Первые 100 раз она упала на орла, а вторые 100 раз упала на решку. И вместо того, чтобы сказать, что в монетке просто электро-магнит, который переключили на другую "полисность" с пульта. Ты берешь и мешаешь хронологию подбросов и говоришь - "а че, ну вот, то орел, то решка выпадает - никаких зависимостей!".

ТоR, это что, шутка?

Это так и называется - заметание следов )))) Отличное предложение.

Я понял, да, что можно и по позиции еще отсортировать, но это "мухлеж"!! В чистом виде. Если бы я так сделал, мою бы работу вообще не стали бы смотреть даже. Это тот еще прикол. Вся идея именно в хронологии выхода карт - в КАКОЙ МОМЕНТ карты начинают выходить вот так и никак иначе. А дальше мы смотрим, каковы шансы, что карты будут выходить "волна за волной", а не равномерно и случайно. Я это и оцениваю!

"на короткой дистанции(в "волнах") отклонения могут быть намного бОльшими."

Ты опять за свое )) отклонения - да, больше, но не шансы на эти отклонения и не ожидаемая дистанция их наблюдения. Дело не в "количественном эквиваленте" отклонений, а в том, как часто они происходят на практике на дистанции!

Если у тебя 50 тузов подряд вышло на дистанции в 50 рук - то ожидаемая дистанция для этого ... даже не знаю такого числа.

И если такое есть, то на мой расчет и смотреть не будут, хотя он вроде как на 431-м флопе. И на твой не будут смотреть по миллиону рук! Не в дистанции дело, а в сочетании дистанции и события. Смотря какое событие там произошло.

Еще раз, ты если кинешь 100 орлов подряд, с тобой ни один человек в здравом уме в орлянку больше играть не будет. Ты можешь ему сколько угодно рассказывать, что на малой дистанции бывают разные отклонения ))) Ну реально, слушай.

"Как думаешь, есть ли на виденных мною 250940 флопов отрезок в 219 флопов, в которых расклад такой, что вер-ть его сопоставима с твоей(3.2158×10^−22)? Жаль, что я не знаю как это можно было бы проверить."

Я думаю, что если заморочиться, то реально проверить. Но это нужно либо прогу писать по поиску такого добра (отрезков с отклонениями), либо глазами несколько недель смотреть, как я по Патипокеру делал )))))

НО - надо же это еще правильно посчитать!

Johnmir @ 20.03.25 

"Но если по честному, ты тоже не сразу написал про 85%, изначально ты говорил про 50%, а если судить по цитате из твоего ответа - даже 30%)"

 

ToR, да, я даже извинился перед публикой, что неправильно рассчитывал волны. Я параметры при моделировании указал неверно, сбился. Я даже знаю, как так получилось... Но что теперь делать.

Спасибо, что помог найти косяки, начал задавать вопросы.

 

"В любом случае, по крайней мере в данном случае, бот явно пишет код для симуляций(как вручную, так и автоматом) лучше, 

чем код для теорет. расчетов. Учту на будущее."

 

Это важное наблюдение от тебя, хорошо, что озвучил, да. 

Дополню твою мысль - это и называется "математическое моделирование". То есть, мы можем использовать любое моделирование через чат бота. Просто если хочешь проверить какие-то рассуждения. Посмотреть "а как оно будет на практике?"

 

"Правильно ли я понимаю, что самый частый случай="средний"? И правильно ли то, что ты хочешь вычислить степень отклонения твоего случая от самого частого?"

 

Слушай, ToR, ну опять ты с максимальными отклонениями. Ну что нам даст расчет на 500 орлов подряд, если у нас выпало 200 штук подряд. Не проще посчитать шансы на 200 штук подряд или больше?? Ну что нам даст максимально возможное отклонение, если нам нужно посчитать конкретное совершенно отклонение от нормы, конкретную задачу решить. Просто посчитать шансы на выход дисперсии за рамки.

 

"Правильно ли я понимаю, что самый частый случай="средний"? "

 

Для равномерного распределения - да, наверное, это так. Хоть я и не думал до этого об этом, т.к. решал другую задачу.

 

"И правильно ли то, что ты хочешь вычислить степень отклонения твоего случая от самого частого?"

 

Слушай, ну я от мат ожидания отклонение считаю. Как можно посчитать отклонение одного случая от другого? )) 

Я еще понимаю как-то сравнить шансы на то или иное событие. Но у меня конкретная задача - есть дистанция, если куски, где дисперсия зашкаливает. Нужно оценить, какие шансы увидеть такие куски на дистанции в 431 флоп. Все одновременно. 

 

Каждый отдельный кусок с зашкаливающей дисперсией представляет из себя расчет выхода за определенный "доверительный интервал". Ну простым языком - шансы на отклонение от среднего (но это не то же самое, что отклонение от частого случая... Ну дело не в случае, а в мат ожидании, которое банально равно у нас 32,4%!)

 

Какие шансы, что будет кусок, который даст дисперсию в 66,7% вместо 32,4% на дистанции в 224 флопа. Это самая точная формулировка.

 

"Откуда у тебя цифры про именно миллиард флопов?"

 

После пересчета заново стало 100 миллионов, но не суть, т.к. я думаю, что и это тебе видится слишком большим результатом.

Попытаюсь дальше понять твою логику.

 

"Вот, допустим я взял последний отрезок в 219 флопов(пришлось методом тыка ставить фильтр Date Range-Custom-last X=882 hands) у себя и поделил его на волны, также как у тебя(в волнах число совпадений пришлось смотреть уже вручную):

219 флопов=85 совпадений=38,8%"

 

Слушай, а почему ты берешь за базовую вероятность попадания во флоп 38,8%, а не 32,4%? Отклонение то я должен считать от теоретического, я же не могу считать отклонение именно на этой дистанции... У меня же всего 431 флоп, а не 219. 

 

Я же бью не всю дистанцию в 431 флоп на куски. А только половину этой дистанции, и это важно. А ты фиксируешь "адски редкое событие" собирая все волны в одну линию (в 219 флопов). И ты именно фиксируешь. Сам способ расчета, ToR, очень спорный, ты пытаешь оценить через соотношение различных зафиксированных вариантов.

 

Ну ты возьми две самые жесткие волны, не 10, а две всего у меня выбери. И через дип сик посчитай шансы, что они произойдут одновременно. Ты уже поймешь, что там нефиговая циферка (редкая) получается. А их еще 8 волн.

 

Ты на двух волнах прикинь просто. Я это моделировал даже. Я две волны одновременно тупо замоделировать могу, у меня этот расчет есть.

 

Слушай, хочешь верь, хочешь нет, я вот час просидел тупо перед экраном. Сначала я пытался понять, что за 219 флопов. Потом, пытался понять, можно ли вообще считать все это через отклонение от средних. То что за среднее надо брать 32, 4% - это точно, здесь я уверен. А можно ли так это считать, как ты это делаешь... Слушай, не проще посчитать просто через дип сик каждую волну, мы ж это умеем делать. А дальше прикинуть, какая будет вероятность того, что они все 10 произойдут одновременно. Что-то ты какой-то адский огород загородил. Честно пытался понять, ToR. Я не шучу.

Если у меня уляжется, я отпишусь отдельно. Если пойму, можно ли так считать. Потому что я считаю совсем по-другому. Я не считаю отклонение от среднего фиксированного случая, я считаю именно вероятность получить 8, 9, 10, 11, 12 флопов. А ты берешь и СРАВНИВАЕШЬ эту цифру со средним в =4 флопа на дистанции в 12 флопов. Зачем это сравнение. Я пока что просто не догоняю. Ты берешь какую-то цифру, которую я даже не использую, т.к. я считаю реально другое.

 

"Но главное не это, главное то, что при простой пересортировке одной и той же выборки, ты получаешь разные вер-ти событий."

 

ToR - естественно разные! Нельзя так делать.

Ты берешь и случайные события перемешиваешь между собой. Какая нумерология.

 

У тебя игровой процесс - это конкретная хронология игры. И задача "исследователя" понять, есть ли "неслучайность" в поведении ГСЧ. Или, если точнее, нет ли "зависимости" работы ГСЧ от других нюансов типа изменения размера стека (как в нашем случае), или увеличения размера блайнда.

 

Как можно оценивать случайность работы ГСЧ переставив хронологию событий, если проверка случайности - это и есть проверка на отсутствие влияния этой самой хронологии на фактический выход карт.

 

Ну грубо ты кинул монетку 200 раз. Первые 100 раз она упала на орла, а вторые 100 раз упала на решку. И вместо того, чтобы сказать, что в монетке просто электро-магнит, который переключили на другую "полисность" с пульта. Ты берешь и мешаешь хронологию подбросов и говоришь - "а че, ну вот, то орел, то решка выпадает - никаких зависимостей!".

 

ТоR, это что, шутка?

Это так и называется - заметание следов )))) Отличное предложение.

 

Я понял, да, что можно и по позиции еще отсортировать, но это "мухлеж"!! В чистом виде. Если бы я так сделал, мою бы работу вообще не стали бы смотреть даже. Это тот еще прикол. Вся идея именно в хронологии выхода карт - в КАКОЙ МОМЕНТ карты начинают выходить вот так и никак иначе. А дальше мы смотрим, каковы шансы, что карты будут выходить "волна за волной", а не равномерно и случайно. Я это и оцениваю!

 

"на короткой дистанции(в "волнах") отклонения могут быть намного бОльшими."

 

Ты опять за свое )) отклонения - да, больше, но не шансы на эти отклонения и не ожидаемая дистанция их наблюдения. Дело не в "количественном эквиваленте" отклонений, а в том, как часто они происходят на практике на дистанции!

 

Если у тебя 50 тузов подряд вышло на дистанции в 50 рук - то ожидаемая дистанция для этого ... даже не знаю такого числа.

И если такое есть, то на мой расчет и смотреть не будут, хотя он вроде как на 431-м флопе. И на твой не будут смотреть по миллиону рук! Не в дистанции дело, а в сочетании дистанции и события. Смотря какое событие там произошло.

 

Еще раз, ты если кинешь 100 орлов подряд, с тобой ни один человек в здравом уме в орлянку больше играть не будет. Ты можешь ему сколько угодно рассказывать, что на малой дистанции бывают разные отклонения ))) Ну реально, слушай.

 

"Как думаешь, есть ли на виденных мною 250940 флопов отрезок в 219 флопов, в которых расклад такой, что вер-ть его сопоставима с твоей(3.2158×10^−22)? Жаль, что я не знаю как это можно было бы проверить."

 

Я думаю, что если заморочиться, то реально проверить. Но это нужно либо прогу писать по поиску такого добра (отрезков с отклонениями), либо глазами несколько недель смотреть, как я по Патипокеру делал )))))

 

НО - надо же это еще правильно посчитать!

 Так что произошло на 219 флопах (в табличке вроде не было ничего странного, хотя я мог не заметить)?

xbapbapx @ 20.03.25 

Я не очень хорошо вижу, поэтому вглядываться в таблички мне не комфортно.

Но, то, что я там замечаю не кажется мне до конца достоверным.

Поэтому и начал задавать вопросы про калькулятор.

Я рассчитывал всё давным-давно при помощи бесплатной программы PokerStove и обычного калькулятора.

 Прелесть программы состоит в том, что она может посчитать эквити руки против руки, против группы рук, против диапазона, а так же против нескольких диапазонов. И самое главное- дипазон против диапазона (прграмку вроде ещё можно где то в сети найти)

 То есть сложность рассчётов при нескольких колах решается за секунды. 

 И рассчитывалось всё изначально именно для СнГ и с учётом ICM. 

Потом уже под МТТ подгонялось.

И основная важность рассчёта АйСМ в СНГ не когда пихать, а на чём принимать.

 Есть такая поговорка : "правильно сформулированный вопрос даёт половину ответа".

Когда ты думаешь пихать или нет 95о тебе же не интересно есть у кого то 96о или нету- тебя интересует какова вероятность руки на которой тебя встретят.

А я вообще о твоих разгадайках не хочу говорить

Мне кажется 6к+ экспериментов должны были самому упёртому доказать, что хреново он как то разгадывает.

 Да готовы мы обсуждать игру

Только в понимании самой игры ты на дошкольном уровне на данный момент находишься. Хотя и умеешь читать и какие то книги умные прочёл.

Во-первых, Варвар, извини за резкость, просто адски накипело безобразное общение со стороны участников. 

"Я не очень хорошо вижу, поэтому вглядываться в таблички мне не комфортно."

А ты именно из-за игры зрение посадил в итоге, или изначально были проблемы?

Это полезно знать, в том числе, чтобы детей беречь от потери остроты зрения...

"Я рассчитывал всё давным-давно при помощи бесплатной программы PokerStove и обычного калькулятора.

 Прелесть программы состоит в том, что она может посчитать эквити руки против руки, против группы рук, против диапазона, а так же против нескольких диапазонов. И самое главное- дипазон против диапазона (прграмку вроде ещё можно где то в сети найти)"

Аа, ну то есть ты заморачивался на эту тему, слушай, ну круто. Это правильно. Хорошо, что просчитывал.

"То есть сложность рассчётов при нескольких колах решается за секунды." 

А вот и нет - потому что ты должен знать шансы на двойной колл. Как ты шансы то посчитаешь на двойной колл, уж точно не в уме!

Это произведение вероятностей колла разных игроков, причем не двух. А каждого с каждым!! Это в уме не реально посчитать вообще.

Тебе чтобы долю по ICM посчитать - нужно рассчитать огромную тучу вариантов всех комбинацией кол-лов разных игроков ОДНОВРЕМЕННО. Что если вколят сразу 1-ый и 3-ий. ЧТо если вколят сразу 2-ой и 4-ый игроки. И т.д. Огромное кол-во различных комбинаций коллов. И у каждой комбинации будет свое эквити и свои шансы на двойной колл именно от этих игроков. Я честно тебе говорю. Вот вы необоснованно предвзяты ко мне. А я, зная реальную сложность этого расчета Обоснованно предварительно сомневаюсь, что ты это когда-либо считал, если это не считал даже я. Прости уж за наглость.

"Есть такая поговорка : "правильно сформулированный вопрос даёт половину ответа"."

Хорошая поговорка, кстати, спасибо )

Да, только я говорю об одном, а ты о другом пишешь. И я пытаюсь разобраться, что ты спрашиваешь, а ты сам не до конца понимаешь, о чем я пишу! Я же не экстрасенс.

Либо нужно очень хорошо знать человека, чтобы с полуслова понимать.

"Когда ты думаешь пихать или нет 95о тебе же не интересно есть у кого то 96о или нету- тебя интересует какова вероятность руки на которой тебя встретят."

Согласен полностью, я когда прикидки делал даже убрал эту руку. Да, здесь можно сделать предположение о том, как часто меня именно встретят. Но это не одтвердит мое чтение софта, т.к. всегда можно сказать, что игрок просто решил унести топовую руку... Не получится так мою задачу решить. Но твой комментарий очень в тему, безусловно. Сложно оценить точно.

"Мне кажется 6к+ экспериментов должны были самому упёртому доказать, что хреново он как то разгадывает."

Слушай, да, результат фиговый, но не из-за плохой угадайки, а из-за того, что в итоге нельзя ни одну руку пихать... Но вы этот момент никогда не видели. Считая, что игра случайная вам сложно такое представить, когда в каждой раздаче раз 20 подряд на больших бб у соперников АК+, JJ+ и так пока я не вылечу из-за смерти от блайндов. Выкручивает в итоге адски игру софтина. Если игрок начинает пытаться "прыгнуть" выше положенного.

"Только в понимании самой игры ты на дошкольном уровне на данный момент находишься. Хотя и умеешь читать и какие то книги умные прочёл."

Слушай, у меня нет цели показать, что я плохо играю. 

Просто у публики, скажем так, не очень "разумной", при разговоре о ГСЧ почему-то тут же идет уклон в "зачмырить" на почве того, что игрок плохо играет. Вместо обсуждения подтасовки, то есть темы, которая с уровнем игры вообще не связана.

И вот хочу вас расстроить, что если здесь есть именно независимые читатели есть, то им очевидно, что если вы не смогли мне по игре за 70 страниц ни одного толкового замечания сделать - то я явно в теме. И еще в какой теме. 

Мы еще не играли на одном столе и слава богу! Стыдно было бы. И каждая такая заигровка заканчивалась бы "я сижу с АQo с 10ББ стеком, а у тебя на ББ АКs". Мы бы так и заканчивали каждую игру. Я правда нес бы свое АQ и в итоге отыграл бы в 0. Выиграть не выиграл бы, но в 0 бы отыграл.

ssi @ 20.03.25  

Ого, ты начинаешь понимать, с кем ты споришь)))

Слушай, ну видишь, я очень тактично себя веду, если ты сильный игрок. Ты же понимаешь, что я прекрасно вижу, кто разбирается в игре, а кто не очень, мне даже смотреть саму игру не надо, чтобы по диалогу понять.. )

Я просто НЕ ОСКОРБЛЯЮ БЛ*ТЬ игроков просто так. Я не ЧМО, чтобы по инету без ответственности за слова кого-то чмырить. Это позорище просто, мелкость адская. Меня нормальные люди спросят "тебе не стыдно в инете чмырить кого-то как мелкая гнида".

Bushido_ru @ 20.03.25 

 Johnmir, а ты покердом не разбирал? 

мне они пздц крутят

оппы творят дичь,я заливаю несколько загрузок в ряд

разберись порешай по братски

мои полномочия тут как бы все..окончены..

 

Слушай, ну видишь, мне оффлайн/онлайн регуляр отписался, что в ПокерДоме похожая схема. Как на Реде. Набираешь стек - и софт начинает этот стек списывать. Надо нести, после крупного заноса.

))) Слушай, ну я удивлен, честно, что ты играешь несколько столов и у тебя такая задница. Смени рум спокойно и выигрывай ))

ssi @ 20.03.25 

 Johnmir, Ты же правильно написал про заложенный алгоритм, про то, какие данные об игроках влияют на результат, а результатом в этой игрушке являются только деньги, и разбирать какие-то раздачи в отрыве от движения банкролла всех участников просто бесполезно.

Типа того, в том-то и дело. Получается, что разбирать игру под онлайн вообще нет смысла... SSI, это и расстраивает. Что хоть мы и перетираем что-то, но все это бестолку, ибо какая разница-то, не работает мощная агрессивная игра в онлайне. Наоборот засыпает софт, если начинаешь блефовать эффективно.

xbapbapx @ 20.03.25 

 Так что произошло на 219 флопах (в табличке вроде не было ничего странного, хотя я мог не заметить)?

Пока что мы договорились до того, что я правильно посчитал сами волны. 

Теперь мы обсуждаем с ToR-ом, как правильно учесть эти 10 волн одновременно. Мы в это уперлись.

219 флопов - это ТоR взял и в кучу их замешал. 219 - это суммарная длина всех этих отрезков моих, где частота попадания соперником во флоп резко скакнула.

Я бы сказал, что 219 - это вообще не очень корректное число для обсуждения, т.к. это какая-то куча-мала из отклонений в частоте попадания во флоп.

Нет ничего нового пока по теме.

Я говорю, что на общей дистанции в 431 флоп у меня 10 волн с очень частым или с очень редким попаданием соперника во флоп. А ToR пытается проверить, можно ли при этом говорить о случае 1к500 000 по пересдаче 431-го флопа.

ssi @ 20.03.25  

 Johnmir, Ты же правильно написал про заложенный алгоритм, про то, какие данные об игроках влияют на результат, а результатом в этой игрушке являются только деньги, и разбирать какие-то раздачи в отрыве от движения банкролла всех участников просто бесполезно.

Грубо говоря, смотри. Чтобы в онлайне эффективно играть - нужно склоняться к игре по руке. Иначе, софт будет засыпать.

Из этого возникает вопрос о реальном уровне игры регулярных игроков, т.к. если играть правильно - то есть агрессивно, то они бы ни фига не выиграли. Значит они играют "как-то по-другому".

А из обсуждения видно, что они просто берут ГТО-диапазоны и фигачат их в любой игре практически без подстройки под оппонента, понимаешь?

Ну типа по средним числам играют. То есть делают то, что в оффлайне не прокатит никогда. Если играть против "думающих" игроков, то игра по средним просто ни фига не даст, т.к. он будет скидывать когда надо, и ставить когда надо, а игрок, играющий по "среднему" будет постоянно все делать невпопад ) Колоть зря, и ставить невовремя. Ну в покер и играют по нюансам раздачи, а не "по диапазону". По диапазону играют самые новички, которые не могут руки соперников читать. Они берут и лупят все "по диапазону".

Johnmir @ 20.03.25 

Типа того, в том-то и дело. Получается, что разбирать игру под онлайн вообще нет смысла... 

И снова бинго.

Johnmir @ 20.03.25 

 

Во-первых, Варвар, извини за резкость, просто адски накипело безобразное общение со стороны участников. 

 

"Я не очень хорошо вижу, поэтому вглядываться в таблички мне не комфортно."

 

А ты именно из-за игры зрение посадил в итоге, или изначально были проблемы?

Это полезно знать, в том числе, чтобы детей беречь от потери остроты зрения...

Врачи говорят, что в основном возрастное

+ диабет

ну и 200+ часов в месяц за экранами явно на пользу не идут
 

 

"Я рассчитывал всё давным-давно при помощи бесплатной программы PokerStove и обычного калькулятора.

 Прелесть программы состоит в том, что она может посчитать эквити руки против руки, против группы рук, против диапазона, а так же против нескольких диапазонов. И самое главное- дипазон против диапазона (прграмку вроде ещё можно где то в сети найти)"

 

Аа, ну то есть ты заморачивался на эту тему, слушай, ну круто. Это правильно. Хорошо, что просчитывал.

 

"То есть сложность рассчётов при нескольких колах решается за секунды." 

 

А вот и нет - потому что ты должен знать шансы на двойной колл. Как ты шансы то посчитаешь на двойной колл, уж точно не в уме!

 

Это произведение вероятностей колла разных игроков, причем не двух. А каждого с каждым!! Это в уме не реально посчитать вообще.

 

Тебе чтобы долю по ICM посчитать - нужно рассчитать огромную тучу вариантов всех комбинацией кол-лов разных игроков ОДНОВРЕМЕННО. Что если вколят сразу 1-ый и 3-ий. ЧТо если вколят сразу 2-ой и 4-ый игроки. И т.д. Огромное кол-во различных комбинаций коллов. И у каждой комбинации будет свое эквити и свои шансы на двойной колл именно от этих игроков. Я честно тебе говорю. Вот вы необоснованно предвзяты ко мне. А я, зная реальную сложность этого расчета Обоснованно предварительно сомневаюсь, что ты это когда-либо считал, если это не считал даже я. Прости уж за наглость.

 Зачем в уме если есть калькулятор?

Ты просто должен предполагать на каком диапазоне встретят двоих и какова вероятность нахождения руки из этого диапазона.

И чем в большее число игроков и при меньших стеках ты пихаешь тем выше вероятность этого.

В глубоких стеках это может быть ДД+ или АК+ДД+ - и пренебрегая этим ты делаешь маленькую ошибку.

Но в стеках меньше 10бб этот диапазон очень сильно расширяется и пренебрегая этим твоя ошибка уже становится грубой.

 

"Есть такая поговорка : "правильно сформулированный вопрос даёт половину ответа"."

 

Хорошая поговорка, кстати, спасибо )

Да, только я говорю об одном, а ты о другом пишешь. И я пытаюсь разобраться, что ты спрашиваешь, а ты сам не до конца понимаешь, о чем я пишу! Я же не экстрасенс.

Либо нужно очень хорошо знать человека, чтобы с полуслова понимать.

 

"Когда ты думаешь пихать или нет 95о тебе же не интересно есть у кого то 96о или нету- тебя интересует какова вероятность руки на которой тебя встретят."

 

Согласен полностью, я когда прикидки делал даже убрал эту руку. Да, здесь можно сделать предположение о том, как часто меня именно встретят. Но это не одтвердит мое чтение софта, т.к. всегда можно сказать, что игрок просто решил унести топовую руку... Не получится так мою задачу решить. Но твой комментарий очень в тему, безусловно. Сложно оценить точно.

 

"Мне кажется 6к+ экспериментов должны были самому упёртому доказать, что хреново он как то разгадывает."

 

Слушай, да, результат фиговый, но не из-за плохой угадайки, а из-за того, что в итоге нельзя ни одну руку пихать... Но вы этот момент никогда не видели. Считая, что игра случайная вам сложно такое представить, когда в каждой раздаче раз 20 подряд на больших бб у соперников АК+, JJ+ и так пока я не вылечу из-за смерти от блайндов. Выкручивает в итоге адски игру софтина. Если игрок начинает пытаться "прыгнуть" выше положенного.

 

"Только в понимании самой игры ты на дошкольном уровне на данный момент находишься. Хотя и умеешь читать и какие то книги умные прочёл."

 

Слушай, у меня нет цели показать, что я плохо играю. 

Просто у публики, скажем так, не очень "разумной", при разговоре о ГСЧ почему-то тут же идет уклон в "зачмырить" на почве того, что игрок плохо играет. Вместо обсуждения подтасовки, то есть темы, которая с уровнем игры вообще не связана.

 

И вот хочу вас расстроить, что если здесь есть именно независимые читатели есть, то им очевидно, что если вы не смогли мне по игре за 70 страниц ни одного толкового замечания сделать - то я явно в теме. И еще в какой теме. 

 

Мы еще не играли на одном столе и слава богу! Стыдно было бы. И каждая такая заигровка заканчивалась бы "я сижу с АQo с 10ББ стеком, а у тебя на ББ АКs". Мы бы так и заканчивали каждую игру. Я правда нес бы свое АQ и в итоге отыграл бы в 0. Выиграть не выиграл бы, но в 0 бы отыграл.

Да не можешь ты ничего угадывать

иначе выкидывал бы ДД когда КК у оппа.

 Johnmir, Жень, тебе постоянно про программы говрят и калькуляторы) уже 10 лет назад изобрели все что нужно - все пуш фолды и ICM. Симпл неш бесплатный, покер стов бесплатный, эквилаб бесплатный, айсимайзер триал есть чтоб ты убедился в расчетах. Трекеры - х2н скачал?)

xbapbapx @ 21.03.25 

Врачи говорят, что в основном возрастное

+ диабет

ну и 200+ часов в месяц за экранами явно на пользу не идут
 

 Зачем в уме если есть калькулятор?

Ты просто должен предполагать на каком диапазоне встретят двоих и какова вероятность нахождения руки из этого диапазона.

И чем в большее число игроков и при меньших стеках ты пихаешь тем выше вероятность этого.

В глубоких стеках это может быть ДД+ или АК+ДД+ - и пренебрегая этим ты делаешь маленькую ошибку.

Но в стеках меньше 10бб этот диапазон очень сильно расширяется и пренебрегая этим твоя ошибка уже становится грубой.

Да не можешь ты ничего угадывать

иначе выкидывал бы ДД когда КК у оппа.

Знаешь как я зрение сохранил 100% до сих пор, тоже с данными много отсидел (пока работал в страховании).

Я с детства понял такую штуку (сам понял, просто повезло, без родителей) -

Я когда садился за компьютер, то всегда специально так ставил стул, чтобы сидеть на комфортном расстоянии от экрана. За правило взял себе. Что если сижу за компьютером, то никаких наклонов к экрану, спина ровная, и стул стоит на "правильном" расстоянии. Может быть полезно детям, просто поделиться рассказал.

"Ты просто должен предполагать на каком диапазоне встретят двоих и какова вероятность нахождения руки из этого диапазона."

Диапазоны у всех разные, и стеки, Варвар. Мой калькулятор учитывает, что у части игроков стек меньше, чем у меня самого - а это значит, что будет не удвоение, а +50%, например, к стеку, понимаешь? Доля другая будет, если ты покрываешь часть стеков. 

Там сложный расчет. Так просто не посчитать, реально.

Я уж не говорю о том, что если есть "сайд-пот", при тройном вабанке на неравных стеках, то там всегда 4 разных исхода -

1. Я забираю все

2. Я забираю только сайд-пот

3. Я не забираю ничего, но сайд-пот уходит ко второму стеку, а 3-ий стек утраивается

4. Я не забираю ничего, при этом 3-ий стек отлетает, а второй забирает весь пот

Это рождает 4 разных доли по ICM. Это ОЧЕНЬ непростой расчет в купе с еще и шансами на пересечение разных дипазонов игроков, которых может быть 5 в игре. 

5 игроков - это сколько? 24 пересечения? Или я ошибаюсь. Ну много в общем.

Еще раз, мы хотим не просто EV пуша посчитать (которое от всего этого зависит все равно), а еще и на основе этого дальше посчитать долю по айсиэм для различного развития событий (посмотри мой калькулятор, ты увидишь, что у меня есть). У меня есть все для расчета ICM, но без двойных оленей - иначе будет адский расчет, и хренова туча вариантов для пересчета для ICM.

"В глубоких стеках это может быть ДД+ или АК+ДД+ - и пренебрегая этим ты делаешь маленькую ошибку.

Но в стеках меньше 10бб этот диапазон очень сильно расширяется и пренебрегая этим твоя ошибка уже становится грубой." - 

А что делать! Все равно такая прикидка - на вес золота. Даже без 2-х коллов. Это все равно очень точная калибровка игры.

Здесь только одно "лекарство", это обсчет уже "постфактум". И это я тоже делал, обязательно. Я брал тройной олень, и смотрел, какие были риски так влететь. Просто примерно оценивал.

"Да не можешь ты ничего угадывать

иначе выкидывал бы ДД когда КК у оппа."

Да, и это чуть ли не единственная ошибка вообще, при том, что я что только не пихал - меня НИ РАЗУ не закрыли на руке лучше. Даже Q9o вкололи на JTo.

Чтобы унести ДД мне нужна была предыстория игры за последние 50 турниров. Раньше я отслеживал и сносил. Мне даже руку показывали, что у чувак КК (чувак мне КК показывал после фолда ДД)). И речь была о стеках в 10ББ. Я ДД уносил со стеком 10ББ. Но я тогда следил за каждой игрой на дистанции в сотни игр (карманные топ-пары кладутся софтом по циклу, если за ним следить, это сбрасывается. Иначе - не угадать).

Игра под софт - это реально сложная игра с отслеживанием своего EV и на короткой дистанции (текущее EV) и на длинной (накопленное EV). Я не вижу смысла это писать, ибо это все равно не приведет к выигрышу, т.к. в итоге рум просто не дает выигрывать олени. Я до этого доходил. Обходил софт по EV. Но просто не получал по EV))

zhangler @ 21.03.25  

 Johnmir, Жень, тебе постоянно про программы говрят и калькуляторы) уже 10 лет назад изобрели все что нужно - все пуш фолды и ICM. Симпл неш бесплатный, покер стов бесплатный, эквилаб бесплатный, айсимайзер триал есть чтоб ты убедился в расчетах. Трекеры - х2н скачал?)

Скачал х2н! Спасибо )) Но у меня не получается туда загрузить руки. Я хочу папку выбрать с Ред Старом, а он виснет. Я планировал завтра возиться с этим.

Я так понимаю, что пуш-фолд ICM $ все равно никто не может сделать, а без него ничего не получится. 

Нужно не просто понимать EV пуша по чипсам, но еще и понимать - выгоден ли сам пуш по ICM (не вабанк, а сам пуш выгоден ли?)

Больше того. Если проверять, блефует ли игрок в плюс - трекеры не дадут сделать эту проверку. Потому что эффективность блефа оценивается ТОЛЬКО по ставкам, сделанным на постфлопе, префлоп ставки отсеиваеются - 

Видишь столбец "Пошел на розыгрыш блефа". Profit на постфлоп - 24 ББ. 

Вот эту оценку трекеры не дают. Я в курсе, ибо пытался это сделать в холдем менеджере.

Но это не отменяет полезность софта для тех, кто не может сам посчитать.

Я могу все посчитать сам. Собственно, у меня все и посчитано. У меня в одном движении мышью друг от друга 

Расчет диапазонов, расчет пуш-фолда, ICM-калькулятор и куча еще всего по комиссии турниров и прочему (финансовые расчеты всякие)

 Johnmir, симпл неш считает долю в ICM вот так

https://youtu.be/3v-QUSsO_nE

можешь почитать на сайте айсимайзера как считают они

Логика покера буквально в том, что сильный игрок по линии розыгрыша и размерам бета может полностью просеить весь диапазон игрока уже на терне, даже ривер не нужен зачастую. 2-3 руки конкретных остаются в итоге. Если не одна, против читаемых игроков.

И если играть "по диапазону", сильные игроки просто разорвут на хрен такую игру, шансов даже не будет. Это не онлайн-"покер".

Если я вижу такого игрока перед собой, который читает игру, я начинаю менять размеры бетов, везде, на всех стадиях, чтобы не дать ему сузить этот диапазон. Чтобы он не знал сколько я ставлю на флеш-дро, сколько в блеф, сколько на готовой руке. Постоянно чередую то донк-бет, то чек-рейз, то чек-колл и чек-рейз на терне (отложенный) и постоянно это делаю на разных руках, стараясь на шаг опережать его выводы о моей игре. 

Это игра другого уровня, какие диапазоны на фиг... Может прям все раздачи и играть по диапазону от 32о до АА. Я играю по диапазону!!  

zhangler @ 21.03.25 

 Johnmir, симпл неш считает долю в ICM вот так

https://youtu.be/3v-QUSsO_nE

можешь почитать на сайте айсимайзера как считают они

Спасибо, Жанглер, тоже посмотрю. Ты меня закидал ссылками на ресурсы )) Я не успеваю с одним разобраться, другое подъехало.. ))) Спасибо!