Комментарии к колодцу Феруэлла

holden1989 @ 11.4.2014
контекст твоего сообщения через призму пропаганды в других странах - это и есть твой аргумент в поддержку тех кто считает, что на этом видео не стоит акцентировать своё внимание

Хорошо, теперь давай определимся какое определение ты даешь слову контекст.
Как я понимаю слово "контекст" в рамках этого блога? Контекст-это смысловая ситуация, сформированная предыдущими сообщениями блога. Моё сообщение может как-то вписываться в "контекст" этого блога, а может и не вписываться. Но сообщение не может иметь контекст само по себе.

Может быть ты под этим словом имеешь ввиду "смысл" моего сообщения? Тогда да, твоё сообщение обретает какую-то логику и смысл. Однако такой смысл вкладываешь в моё сообщение ты. Я же только обратил внимание на односторонний подход к проблеме пропаганды в СМИ.

feruell @ 10.4.2014
Новый пост в Колодце Феруэлла:

Сэкономили на актерах.

Чем-то напоминает мне кого-то на форуме, не могу вспомнить кого только.

EPIC FAIL! Давно уже разочаровался в правдивости и честности СМИ, потому и не смотрю телевизор уже лет 5. Как-то не хочется жрать парашу, которой СМИ кормят обывателей. А вообще рекомендую к просмотру фильм "Плутовство", про то как делают новости, и как с помощью СМИ просто эпически наёбывают людей.

Ко всем знатокам с последней страницы: на кого ровняться-то?

BBC, и что удивительно неожиданно порадовала адекватность евроньюс, которые можно смотреть с утра по культуре

Феруэл, где-же анализ зарубежных СМИ? Читая твой блог, создается ощущение, что пропаганда в СМИ есть только в России и странах вроде С. Кореи и Китая. Как насчет подробного анализа СМИ, например, в Германии, Великобритании, Франции, и т.д.

ALbanSaper @ 11.4.2014
holden1989, Аргумент-это довод в пользу какого-либо утверждения. Где именно в моем сообщении ты увидел какие-либо аргументы?

в том-то и дело, там вообще нету никаких аргументов - одна софистика. конкретнее - логическая уловка Ad hominem circumstantiae, ты аппелируешь к личности оппонента, подозревая Ферруела в предвзятости, на основании того, что он якобы не проводит зачем-то исследование зарубежных СМИ, и именно поэтому его аргументы сомнительны.

Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым.

примитивно, думал такое прокатывает только в разговорах бабок на скамейке и в комментариях ботов к новостям, а на покерном форуме люди интеллектуальней относятся к дискуссии

1. Софистика? Давай по пунктам, где и как. Мы же стремимся к объективности и приближенности к истине?
2. По поводу логической уловки. Смысл вышеописанной уловки:(цитирую из ссылки)

Аргументация ad hominem относится к так называемым логическим уловкам — психологически действенным, но логически некорректным способам обоснования тезиса. С логической точки зрения, она имеет следующую форму:

1. Человек A делает утверждение X.
2. О человеке А известно нечто неприемлемое.
3. Следовательно, утверждение X ложно.
Логическая некорректность данной аргументации очевидна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, характеризуется по каким-то признакам отрицательно, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации.

Поехали по пунктам.
1. Феруэл пишет о пропаганде в Российских СМИ.
2. Феруэл пишет только о пропаганде в Российских СМИ, не затрагивая зарубежные СМИ.
3. Следовательно в Российских СМИ нет пропаганды?
Правильно? Вот только, чтобы моё утверждение было логической уловкой, необходим 3-й пункт. А 3-го пункта нет.

3. Да, я критикую Феруэла и в первую очередь, за необъективный подход и предвзятость.
А как еще называть подход, при котором в блоге освещаются, анализируются и критикуются примеры пропаганды в Российских СМИ и нет критики, анализа и примеров других СМИ? Это и называется предвзятость и необъективный подход.

4. Еще один пункт. Почему-то возникает мысль о том, что я якобы имею ввиду, что Феруэл лжет, пытаюсь увести тему в другую сторону и так далее. Во-первых, Феруэл прав. И прав в том, что в Российских СМИ много пропаганды, информация часто преподносится с выгодной точки зрения и прочие манипулятивные приемы. Вот только показывая одну сторону проблемы и не затрагивая другую, Феруэл пользуется теми же приемами, что и пропаганда в Российских СМИ.

Grek @ 11.4.2014
Ко всем знатокам с последней страницы: на кого ровняться-то?

Сам решай.

ALbanSaper,

Софистика? Давай по пунктам, где и как

я все написал в предыдущем посте. я так понимаю ты только что узнал о науке "логика" и "риторика" (судя о профанских рассуждениях в "Поехали по пунктам"), и о логических уловках в частности. предлагаю еще раз перечитать википедию, а лучше учебник по логике, для того чтобы понять, что тот факт, что Ферруел не проводит анализ зарубежных СМИ, не меняет истинности его утверждения о лживых и пропагандистских российских СМИ. и подвергать сомнительности его аргументы только на основании этого - чистейшей воды софистика и примитивная демагогия, не достойная цивилизованной дискуссии. ты мог просто высказать свое предположение и мнение, что зарубежные СМИ тоже грешат этим, но ты зачем-то вплел реплику:

Читая твой блог, создается ощущение, что пропаганда в СМИ есть только в России и странах вроде С. Кореи и Китая.

эта твоя цитата по-твоему логически правильна? что это за выводы такие? ты хочешь об этом поговорить, или об этом конкретном сюжете, выложенном на обсуждении конкретным человеком?

если хочешь перевести стрелки на лживую пендосскую пропаганду, которая тоже перевирает факты о текущих событиях на Украине - ДАВАЙ КОНКРЕТНУЮ ССЫЛКУ, обсудим, осудим. пока что ситуация выглядит примерно так: "- Глядите, вот вам реальный факт как русские пидорасы в СМИ тупо срут в голову своему народу, нагло врут о реальных событиях на Украине! - Да ну это хуйня все, ваши пендоссы тоже врут в новостях, поэтому это все бред недостойный внимания, русские СМИ норм!". класс, поговорили.

ALbanSaper @ 11.4.2014
Сам решай.

Так никто решить или сказать не может. Все только критикуют. При этом, надеюсь, что понимают о том, что врут все.

25_To_Life,
Хорошо давай зайдем в википедию. Софизм! Что же это?
Цитирую: "Софизм-ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибку либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу."

Я тебе пару сообщений назад предложил по пунктам расписать, где и как я замаскировал сознательные нарушения логики? ("...Софистика? Давай по пунктам, где и как...")

Вот пример.

Лично я сходу могу показать одну из приведенных тобою же примеров логических уловок, в твоём же сообщении: "...я так понимаю ты только что узнал о науке "логика" и "риторика" (судя о профанских рассуждениях в "Поехали по пунктам"), и о логических уловках в частности. предлагаю еще раз перечитать википедию, а лучше учебник по логике..." А именно разновидность ad hominem-ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента.
Зачем используется такая уловка? В первую очередь, чтобы сформировать у читателей дневника негативное обо мне мнение, как о недалеком в вопросах логики и риторики человеке. И как следствие недоверие к тем вещам, которые я пишу.

"...Читая твой блог, создается ощущение, что пропаганда в СМИ есть только в России и странах вроде С. Кореи и Китая..." А кто тебе сказал, что эта фраза должна быть логичной? Это ощущения от чтения блога. Почему они должны быть логичными? Я как потребитель творчества автора, а читаю блог я уже более года, даю автору обратную связь и обращаю внимание на одну из проблем.

Зачем используется такая уловка? В первую очередь, чтобы сформировать у читателей дневника негативное обо мне мнение, как о недалеком в вопросах логики и риторики человеке.

так мнение не просто негативное на ровном месте, оно правдиво, т.к. ты меня третий раз уже заставляешь повторять, какая логическая уловка использована в твоем софизме и где. ты серьезно хочешь чтобы я повторил тоже самое в третий раз??? я еще раз говорю - ты некомпетентен и не понимаешь сути тех вещей, на которые ссылаешься в википедии. если бы понимал, то не заставлял бы меня по три раза писать тоже самое и разъяснять тебе на пальцах.

25_To_Life, Мы зашли в тупик. Я тебе выше расписал, что моё первое сообщение не является логической уловкой, так как в логической структуре уловки "Ad hominem" отсутствует 3-й пункт(Следовательно утверждение Х-ложно). То есть мне необходимо было подытожить, что Феруэл лжет. Сказать о том, что его утверждение(Х) о пропаганде в Российских СМИ ложно.
Где именно я об этом писал?
В том то и дело, что ты только говоришь о моей некомпетентности, о том что я не знаю законов логики и риторики, а сам как-бы не замечаешь мои аргументы и продолжаешь гнуть свою линию и кидаться какашками. При этом сам используешь те самые логические уловки на которые дал ссылку. А зачем они используются? Для того чтобы одержать видимую победу в споре, в обход логики и объективности.

Для того чтобы одержать видимую победу в споре, в обход логики и объективности.

твои отчаянные потуги говорить языком логики, ни к месту копипастя строчки из википедии говорят о том, что как раз это ты горишь желанием выйти победителем из дискуссии. рассчитано это на недалекую публику, которая даже не будет задумываться о сути написанного на последней странице. ты меня хочешь переспорить в глазах таких людей? ок, ты победил

Мы зашли в тупик. Я тебе выше расписал, что моё первое сообщение не является логической уловкой, так как в логической структуре уловки "Ad hominem" отсутствует 3-й пункт(Следовательно утверждение Х-ложно). То есть мне необходимо было подытожить, что Феруэл лжет. Сказать о том, что его утверждение(Х) о пропаганде в Российских СМИ ложно.

этот набор слов даже комментировать бессмысленно, лично для меня все с вами понятно) сорри, надоело терять время на эту ерунду.

25_To_Life, сделаю последние отчаянные потуги, написав это сообщение. Моя цель в том, чтобы обратить внимание публики, на односторонний подход автора к теме пропаганды СМИ. Об этом я уже писал выше.

Естественно, как любой человек я могу быть не прав, однако свои доводы я тебе привел и разумного, логичного ответа не получил. Ты первый предложил ссылки из Википедии, и я продолжил общаться с тобой на этом поле. И после того как я расписал тебе ошибочность твоих сомнений в меня полетели какашки. Смысловые такие какашеньки. Об уровне моих знаний в области логики и риторики и т.д.

Обвиняешь меня в использовании софистики и примитивной демагогии, недопустимой в цивилизованном обществе, однако, сам этим во всю пользуешься.

Особенно характерно последнее сообщение. Выставить меня недалеким копипастером из Вики, с отсутствием элементарных знаний и т.д. А самому уехать на белом коне. Молодец.

ALbanSaper, дружище, ну смотри.

проблема в том, что ты ОПЯТЬ неверно толкуешь знания полученные из бесценной википедии))

ты говоришь что я сам пользуюсь логическими уловками и оскорбляю тебя, и обвиняешь меня в "переходе на личности". но это не так. объясняю - это не оскорбление лично тебя, а констатация того факта, ты постоянно неправильно применяешь сформулированные в википедии определения логических уловок.

привожу пример. если бы я привел, например твою плохую игру в покер, как подтверждение того, что ты недалекий человек и спор с тобой бессмысленен - вот это переход на личности.

привожу пример из любимой википедии:

Оскорбительный ad hominem, называемый также «переходом на личности», часто содержит оскорбление или принижение оппонента. В общем случае он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации.

я же указывал факты, имеющие прямейшее отношение к твоей аргументации - "ты некомпетентен и не понимаешь сути тех вещей, на которые ссылаешься в википедии". даже здесь, опять, пытаясь меня уличить в "переходе на личности", ты опять наступаешь на грабли, упуская из виду КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

bim @ 11.4.2014
Пожалуйста, поделитесь ссылкой на пример использования подставного актера программой политических новостей на крупном канале в любой западной стране. Или ссылкой на источник, на основании которого вы составили это мнение.

Наверное я действительно слишком категорично борщенул, и под "использованием подставного актёра" имел в виду, то что телевидения всех стран занимаются пропагандой, враньём и подлогами в интересах своих хозяев. Что ж, надо признавать свои ошибки. И даже исключу из этого списка "все страны", а оставлю только США. Для меня это так же очевидно, как например то что Земля круглая, поэтому конкретные эпизоды в голове не держу. Однако очень беглый поиск вот, что выдаёт.

http://www.rg.ru/2008/09/10/podlog-cnn.html
http://video.yandex.ru/users/zhnurf/view/1/
http://www.youtube.com/watch?v=eu59s1PVkLI
http://www.youtube.com/watch?v=CFDC7zmJgQg

Скептики скажут, что это русскоязычные источники или опять же пропутинская пропаганда. Что же.

http://friendsofsyria.co/2013/09/01/cnn-caught-staging-news-segments-on-syria-with-actors/
http://www.politicususa.com/2014/03/05/fox-news-puts-big-show-shocked-lois-lerner-testify.html

Всё равно какие-то левые сайты. А как насчёт НЙ Таймс и одного из самых любимых западной интеллегенций экономиста Пола Кругмана (про любимца интеллегенцией, я разумеется по-путински наврал, просто так мне сказал один профессор из Калифорнийского Университета).

http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/10/19/lies-damned-lies-and-fox-news/?_php=true&_type=blogs&_r=0

Вы скажите: чем адекватнее источники тем меньше жаренного!!!
И мне не чем это парировать, но как известно "ворон ворону глаз не выклюет" и на высоком уровне отсекается не только большое количество объективного бреда но и так называемой "правды". Естественно лично по приказу Путина.

И ещё немного про Ливию
http://juventino90.livejournal.com/6477.html - Альджазира так же себе канал?
http://www.youtube.com/watch?v=otvlCK9aveM - а вот и CNN. Больше всего конечно доставляет звук выстрелов снаружи и внутри автомобиля. А чувак с телефоном может быть реально с железными яйцами.
Ещё где-то было забавное видео про беспорядки в Ливии, где главные ворота в Медине были почему-то с какими-то другими фресками чем на самом деле, но как говорится ПРУФ ИЛИ ПИДАРАС. А уважаемый Рушер меня и так под это звание пытался подвести.

Не в коей мере не считаю, что все вышепреведённые источники правдивы. Так же как вы не знаете подтягивался ли наш министр сам, или же его подталкивали.

И на десерт всем советую посмотреть прекрасный фильм Плутовство (Wag the Dog) - поеботину по ссылкам выше можно даже не открывать. Всем

bim @ 11.4.2014
Не нужно долго думать, чтобы понять почему, например, в США, каналы новостей не снимают актёров.

Помимо того что бы думать, нужно просто поискать факты.
http://friendsofsyria.co/2013/09/01/cnn-caught-staging-news-segments-on-syria-with-actors/
http://www.examiner.com/article/cnn-stages-fake-interviews
http://www.examiner.com/article/egyptian-and-syrian-crisis-actors-caught-staging-fake-scenes-for-the-camera
Вот даже целый ресурс на эту тему http://crisisactors.org/ с видео и досье

psihoz @ 11.4.2014
Помимо того что бы думать, нужно просто поискать факты.
http://friendsofsyria.co/2013/09/01/cnn-caught-staging-news-segments-on-syria-with-actors/
http://www.examiner.com/article/cnn-stages-fake-interviews
http://www.examiner.com/article/egyptian-and-syrian-crisis-actors-caught-staging-fake-scenes-for-the-camera
Вот даже целый ресурс на эту тему http://crisisactors.org/ с видео и досье

раз ты такой умный, то скажи плз, ты видишь разницу когда используют актеров: 1) для создания картинки при природных катаклизмах и школьных атаках 2) для разжигания межнациональной вражды, провоцирования гражданской войны, тупой пропаганды?

самые веские факты использования в западных СМИ актеров для таких целей были именно для п.1. (что в принципе нормально, и не сильно противоречит этике и правам граждан - просто физически сложно снять интересную и качественную картинку в таких случаях). остальное больше похоже на конспирологический бред шизофреника (кстати, зачетный ник)

ALbanSaper vs 25_To_Life

Плюсуйте за победу первого и минусуйте за победу второго.

Новый пост в Колодце Феруэлла:

Потрясающая в своей безграмотности статья.

Представители The Borgata Hotel Casino and Spa из Атлантик-Сити подали иск в Федеральный суд против всемирного известного игрока в покер Фила Айви-младшего (Phil Ivey Jr), пишет New York Post. Спортсмена обвиняют в том, что время мировой серии чемпионата по покеру он использовал так называемую тактику краевой сортировки, когда дефект на картах помогает игроку идентифицировать их.

Фил Айви негласно считается лучшим в мире игроком в покер. Он девять раз выигрывал браслеты Мировой серии покера, победил на турнире Мирового тура покера и восемь раз попадал за финальный стол турниров мирового тура, что является рекордом.

Вот что бывает если разогнать профессиональную редакцию и поставить на новости людей, не имеющих ни малейшего понятия, о чем они пишут.

Давно кстати покерных игроков не называли спортсменами.