Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Жень, тебе надзор не отвечает уже недели 2-3 

не закрадываются подозрения, что и не ответят? 

Я про те, ответ которых ты ждешь больше всего

blanco @ 16.03.25 

Жень, тебе надзор не отвечает уже недели 2-3 

не закрадываются подозрения, что и не ответят? 

Я про те, ответ которых ты ждешь больше всего

Да, это держит в подвешенном состоянии.

Англия ответила дня 4 назад. 

В принципе, учитывая, что и Кюрасао и ФНС должны ответить нечто предметное, то есть они не могут ответить раньше, чем полностью изучат материалы, то, думаю, это нормально.

Чехия ответила только в конце недели, и они даже не рассмотрели информацию детально, они ее передали в группу анализа. То есть, это не так быстро все.

Как ответят, так ответят... ФНС до 25.03 должны предоставить ответ. В системе они указали такую дату.

Johnmir @ 12.03.25  

 

Так, ребята, разбираем еще одну игру. Я только закончил ее играть. Это моя вторая игра за две недели. 

 

Предыдущую игру я сыграл вчера. Закончилась она моей ошибкой на QQ:

 

Еще раз, я запихнул это QQ, потому что это было второе подряд вписанное QQ за последние 50-60 сдач, я недооценил жесткость работы софта в силу моего адского апстрика:

 

80% ITM 10баинов + на SnG 9-max

 

Из-за общения с Варваром я нахожусь в сит-ауте и пропускаю вот эту раздачу - те кто поняли простейшую идею, что софт просто чередует плюсовые и минусовые ситуации уже не должны удивиться, что после влета на QQ vs KK vs 99 мне сдают на второй же раздаче новой игры (то есть через одну сдачу после QQ) вот это:

 

Я пропустил из-за сит-аута, но выходя из него я прекрасно понимаю (я прочекал историю), что это плюсовая волна раздач, значит, можно забрать и это (хотя, в случайной игре такой блеф очень спорен... но понятно, что это мой банк)

 

После "съема" фишек без руки, следующей же раздачей, естественно, я получаю бяку (конечно же я сношу этого Туза, ибо на флопе после съема на блефе я точно не заберу доску):

 

Пропустив ловушку на А8о, конечно же можно пихать А7о, особенно, учитывая, что у него короткий стек, то есть решение очень выгодное по ICM (сильные турнирщики меня поймут, почему играть на полстека куда выгоднее, чем на весь, под любые проценты, кроме 80% и выше):

 

Внимание! Я проиграл этот вабанк. Давайте еще раз, как и в той игре. Прикинем, что это означает для меня, и как видит мой проигрыш вабанка софт. И поймем из этого, что будет дальше.

 

Если бы я выиграл этот олень на 58%, то у меня был бы стек 2 500 фишек, а это турнирная доля в 29центов. То есть, 58% таких турниров дают мне 29 * 58% = 17центов уже автоматом, при байине в 20центов. 

 

Другими словами, я уже практически окупил свое участие в турнире этим вабанком.

 

Либо софт спишет оставшиеся 800 чипов под очень низкий процент, либо я просто буду плюсовым игроком в этом турнире. Что неприемлемо для софта, ибо мне уже выплатили 10 байинов на апстрике. Меня нужно опускать.

 

Ждем ад 🙀 

Следующая же раздача:

Еще одна (за мной рейз на 5+ББ):

Еще одна (я везде доминируюсь, полная жопа):

Еще одна (здесь я не вижу рук, я унес, может быть и зря, вопрос открытый)

И здесь, я ошибаюсь, хотя надо было ОПЯТЬ нести:

 

Я выигрываю эту сдачу. 

Просто для понимания. Вот этот игрок, у которого AJo - у него игровой уровень вот такой -

 

ДА. Вы не ошиблись, все верно, он подколол последним имея доехавшее стрит-дро, которое бьется только одной рукой - 73. Но он все равно просто вкалывает 160 в пот 1780. Это УРОВЕНЬ.

 

Обратно в игру  

Это следующая же раздача после моего "залета" на А5о.

Открываем видео, или описание алгоритма софта ред стара. И читаем "после плюсовой раздачи - идет минусовая, а после минусовой раздачи - идет плюсовая."

 

Я влетел на А5о в АJo - теперь у меня уже не будет сильноплюсовой игры, будет где-то 22с (10% РОИ) за этот турнир по EV.

Почему - я уже выставился на 30% на тузе и загубил ту вторую 42%-ную ветку развития турнира по ICM (где я играл А7 vs KTo). 

 

Софт добился своей цели. Теперь, что бы мне не раздали - это турнир уже НИКОГДА не будет плюсовым по EV. И софт это понимает (и мне, и софту это понять совсем несложно. А также несложно понять и сильным турнирным игрокам, да?)

 

И так, следующая раздача после А5о:

 

Внимание результат раздачи, это интересно!  

ЕСТЕСТВЕННО выигрывает раздачу игрок, который подкалывает с натсовой рукой 10% от пота... Это явно новенький игрок, а мы уже обсуждали. Я вам красивое сообщение про фишулю уже расписывал - как рум прикармливает свеженьких   

 

Есть и еще одна причина по которой я БЫ проиграл в любом случае этот олень - я УЖЕ занес 10 баинов на апстрике. ВСЕ - хватит. Это и есть контроль роста банкрола. Не даст система поднять банкрол СЛИШКОМ уж быстро.

 

Едем дальше  . После плюсовой раздачи следует? МИНУСовая:

(это следующая же рука, слишком уж простой фолд для онлайна)

 

И еще одна подряд:

(премиум руки тут выдаются поцарски, признаю 👏 проф. покер в онлайне )

 

Здесь я забираю, понятно, меня попытались наказать на KJo, если прямо сразу впишут еще и на АТо - слишком палевно, игроки не будут играть, если будут проигрывать все топовые руки прямо подряд, поэтому их и надо чередовать:

 

Ребят, здесь адски интересный момент. Я просто не угадал.

Да, вы правильно скажете, что если я запихнул на АТо, то следующей же раздаче софт не поставит лучше руку. НО:

 

Вот этот вот гениальный игрок Osmismerka - чип-лидер - нажимает "сит-аут". Выходит из-за стола, его нет в игре. И я поставил на то, что софтина именно ему положила руку лучше.

Я ошибся, и вылетел из турнира...

👍 Крутая игра  

Профессиональный покер на Ред Старе конечно. Для отцов. Жесткая игра 👏

Так, я днем сыграл 3-ий турнир. 

3-я игра за 20 дней, видите -

Мой реестр по Ред Стару. 

Игра сравнительно короткая. Вылет в предыдущем турнире был вот такой (и это важно) - 

То есть, я отлетел с негативного оленя, это фактор в пользу того, что, вероятнее всего, первая пуш-фолд рука в следующей игре будет плюсовой (за минусовой раздачей идет плюсовая - это база). Но стоит обращать внимание и на другие нюансы.

Итак, новый турнир. Я иду вот так (в призах 3-ое и я постоянно занимаю 4-ые и 5-ые места, поскольку период заносов закончился, софт не пускает меня на призовые места, я "совершенно случайно", все время отлетаю на бабле)

В начале игры я обношу около 10-12-ти мусорных рук и получаю АQo 

И это гарантированный "вабанк" сразу по двум причинам -

1-ое. Я закончил предыдущий турнир негативным вабанком, поэтому первая мощная рука - будет "плюсовой" (еще раз, выравнить игроков так, чтобы все играли в ноль или почти в ноль разумнее всего одним способом - постоянно чередуя то выгодные, то проигрышные расклады/руки)

2-ое. За последние несколько турниров я уже влетел 2-ды на QQ (в КК/АА) и на 2-ух из 3-х последних премиум руках. Если софт будет вписывать ВСЕ мощные руки ПОДРЯД, то логика будет очевидна для любого игрока. Можно будет просто на определенный период переставать играть премиум руки -

"Чистой" премиум рукой был только АJs три турнира назад.

Едем дальше. 

Вне зависимости от решений игроков сбрасывается следующая же хорошая пуш-фолд рука (что бы не лимповали соперники)

И я получаю такую руку - А8 - через одну сдачу после пуша на АQo. 

(я не выхожу на флоп, ибо не получится отыграть постфлоп в плюс на дистанции, т.к. софт взакрытую на флопе делает, что хочет, игра идет не по шансам. Играть постфлоп, особенно на крупных ставках - просто бессмысленно)

Теперь можно смело идти вабанк на 33. А8о мы пропустили. Эта рука - чистая.

И через 2 раздачи я получаю еще одну руку (совершенно "случайно", практически такую же) -

Естественно - это фолд. Если я только что запихнул в плюс 33, идти на вабанк через две сдачи на такой же руке - это "шутка" от софта, который просто подкладывает такую же (даже чуть лучше) руку под диапазон моего пуша, чтобы я отдал чипы обратно.

Дальше интересно   

В описание алгоритма Ред Стар я на русском языке (!) пишу, что как только игрок попадает на бабл, софт как бы "обнуляет" предысторию. И это важно учитывать, ибо я пропустил только что вписанные 44-ки, и теперь, по логике, я должен пихать любую пуш-фолд руку.

Но я на бабле, поэтому здесь тоже фолд - ибо у меня сейчас "случайный" период поражений после заносов.

Это вторая же (!) рука на бабле - пуш от моего главного конкурента с меньшим стеком

И через две руки, пропустив туза на бабле, я спокойненько выставляюсь на первой же приемлемой руке, понимая, что это точно лучшая рука на столе -

(ребят, я проиграл этот олень, но, главное, что раздача сыграна в плюс)

Похоже, что мне придется писать это после каждой игры, т.к. не у всех это "укладывается" )) :

Если вы начнете играть также точно как я, и вытворять такие фокусы против софта. То он просто ужесточит "режим игры" и распределит руки чуть-чуть по-другому -

Да. Практически ни одну премиум руку нельзя будет пихать.

И, даже если вы, как это сделал я, просто откажитесь от премиум рук и в нужный момент начнете эффективно играть другие, более слабые руки, и все равно пробиваться в призы - вам могут просто не выплатить по шансам, "отключив" выигрыш вабанков на финальном столе, как это было на Pokerstars (пока - это неофициальная информация, материалы засекречены))

У меня софт казино обыграть не получилось  ))

У тех, кто включает 4+ столов задобрить софт, судя по всему, получается, что радует, но не всем интересна такая игра.

(я не выхожу на флоп, ибо не получится отыграть постфлоп в плюс на дистанции, т.к. софт взакрытую на флопе делает, что хочет, игра идет не по шансам. Играть постфлоп, особенно на крупных ставках - просто бессмысленно)

такое ощущение, что ты боишься постфлоп играть.

zhangler @ 16.03.25  

такое ощущение, что ты боишься постфлоп играть.

Жанглер, а тогда почему, играя даже против ГТО-игроков, я поднимал на 65о из средней позиции. Подкалывал дважды на 42s, 43o. Контбетил на А8s без позиции и без совпадений на флопе.

Но при всем при этом, играя против новчиков, я полностью отказываюсь от постфлопа. 

Это очень подозрительно! Что ж такое на постфлопе в Ред Старе творится, если я принимаю осознанное решение (после замера эффективности на постфлопе) - отказаться от игры постфлоп )) Уж не боюсь то я явно постфлоп игры ) Я явно, по каким-то причинам считаю - что это нерационально на Ред Старе.

Приношу извинения за задержку, болею.

 xbapbapx, а как так получилось, что опп оказался в ситауте аж в 11 турнирах? Это типа он регается и сразу в ситаут уходит, для чего? Не приложил ли руку ТС к этому?)

 Johnmir, у меня небольшая ошибка была, 1,565*36=56%, а не 39 отрезков. Скорее всего 99,8%, а не 56% по той же причине, почему за 10 бросков монеты, вер-ть 5-5 намного больше, чем вер-ть 10-0. Обрати внимание, Дипсик говорит о 431+12-1=420 отрезках, я не знаю почему именно так, но что-то мне подсказывает, что это как раз о том, что отрезков-то 36, но 8-12 совпадений не обязательно должны быть именно в одном из этих 36-ти отрезков, а могут быть и на пересечении двух отрезков рядом, причем допустим рядом стоящие отрезки это А и Б, тогда там 7 вариантов возможны, например для упрощения нам нужно именно 8 совпадений из 12 флопов, тогда могут быть (А=1, Б=7); (А=2, Б=6)...(А=7,Б=1). А если учесть, что нам не нужно 8 подряд, то там 4 "пустых" слота добавят еще вариантов, а еще нам нужно не именно 8, а 8-12 совпадений, что даст еще множество вариантов.

Johnmir @ 15.03.25 

 

вот здесь вот я говорю о том, что раз ты нашел оппонента при игре против которого ты попал во флоп 149 раз из 324 флопов (46%), то ты должен дальше, чтобы оценить эту волну дисперсии (отклонения) от мат. ожидания в 32,9% прогнать через расчет по всем флопам, которые ты сыграл. На данном этапе ты мне просто показал редкий случай, но ни слова не говоришь о ДИСТАНЦИИ. Сам редкий случай ничего не дает, пока ты не оценил вероятность его наступление на ОБЩЕЙ дистанции. Ну ты нашел и что дальше?

 

Все вот эти флопы, которые ты отобрал 764 + 728 + 666 + 589 + 482 + 426 + ... + ВСЕ флопы, которые попали в отобранную тобой в холдем менеджере базу - являются общей дистанцией, на которой ты видишь отрезок в 324 флопа. 

 

И если ты хочешь посчитать то, что посчитал я, то тебе нужно получить оценку - какова вероятность на общей отобранной тобой дистанции встретить отрезок в 324 флопа, на котором ты попадаешь во флоп 149 раз или больше (от 149-ти до 324-х). Понимаешь?

 

Пока что я ни фига не понимаю по тому, что ты показал - какова РЕАЛЬНАЯ редкость этих событий, ибо она напрямую зависит от этой дистанции.

 

149 совпадений на 324 флопа, как и все остальные(764/2212, 728/2200 итд.) - это относится к моим оппонентам. Это то, сколько у меня на каждого из них рук(например 1616), сколько раз каждый из них видел флоп(например 324) и сколько раз он попадал во флоп(например 149). Статистика на 19 моих оппонентов. Ели речь про меня самого, то я уже написал, что отыграл больше миллиона рук, из которых 326171 раз видел флоп и попал в него в 107280 случаев, то есть в 32,9% случаев. Какова вер-ть у этого везунчика с 46% попаданий? Я не знаю, может 1%, может 0,1%, но уж точно не один из триллиона лол(правда. как обычно оказалась посередине, см. ниже).

Теперь еще раз пошагово объясни, что мне посчитать? Взять свои 326171 флопа и посмотреть как часто там были отрезки по 149 совпадениям на 324 флопа(я в душе не знаю как это сделать в ХМе, но просто чтобы понять, что ты имеешь ввиду)?

жпт

дип

Не знаю почему у них разные результаты и не совсем им доверяю.

Если то, что они насчитали -правда, то твоя ситуация происходит в несколько тысяч раз чаще, чем моя, но при этом я не кричу на каждом углу о подтасовке, потому что это  обычная аномалия. Вот если бы из 19 оппов у 5 было подобное, то был бы повод задуматься. Честно говоря у меня на 35 игроков есть 1000 и более рук и я сомневаюсь, что среди них найду еще одного с совпадениями 40%+, как у этого лакера.

Johnmir @ 15.03.25 

 

Я НЕ оцениваю уникальность ситуации.

 

Я оцениваю обычную дисперсию на рассматриваемой дистанции (дисперсия не рассматривается без дистанции, в расчет дисперсии УЖЕ заложена дистанция).

 

И оценку дисперсии я делаю через оценку волн всплесков и спадов попадания соперника во флоп. Понимаешь?

Это обычный расчет отклонений на дистанции и он не должен быть зашкаливающим.

 

Смотри, ты можешь взять одного игрока и разделить его на "волны", а можешь взять, как я - пару десятков оппонентов. Это вроде как одно и тоже. И если ты посмотришь на статистику по совпадениям, то обнаружишь что, чем меньше дистанция - тем больше и чаще отклонения. У 15 игроков, на которых 1000 и более рук, совпадения были в пределах 32-35%(завышено от теории из-за трипсовых флопов). У пяти же игроков, на которых было 300-700 рук статистика явно больше отклоняется от 32,4%

Я тебя уверяю, что если возьму игроков с числом рук от 100 до 200 к примеру - то там будут встречаться и более экстремальные цифры(10%, 60% совпадений итд.).

Johnmir @ 15.03.25 

Вот это вот уже не мы решаем, понимаешь. Тебя не смущает, а компетентные органы может и смутить, учитывая, что это первый случай вскрытия карт игроков с явной подтасовкой в пользу проигрывающего игрока!

Почему должно-то? Ведь, как уже только что отметил(и доказал эмпирически), чем меньше дистанция - тем больше отклонения. У тебя дистанция маленькая, поэтому и вер-ть встретить такое отклонение выше, что и произошло в твоем случае. 

Johnmir @ 15.03.25 

Слушай, я честно тебе говорю. Я сходу не знаю, как "расшифровать" этот нюанс.

 

Я не высчитываю возможноть именно такой волны, я высчитываю шанс на отклонение на отрезке в 12 флопов на 8 попаданий или больше.

 

Это точно такая же задача, как посчитать вероятность 75-ти черных или больше за 100 вращений.

 

Это копия такой задачи.

 

Другую же любую волну я уже считаю Отдельно от предыдущей. То есть я не связываю волны между собой. Я смотрю, какие шансы получить "такой всплеск или сильнее" - это в чистом виде оценка дисперссии на дистанции. Уникальность волн здесь не учитывается. Я учитываю отклонение от "среднего"-32,4% на краткосрочных дистанциях. У меня нет фиксирования волны как таковой.

Если я правильно понял, это мы уже посчитали, вер-ть 8 и больше совпадений на отрезке в 12 флопов=~1,5%. Вер-ть встретить такой отрезок(из 8 и больше совпадений на 12 флопов) за 431 флоп почти 100%.

 Johnmir, потому что типичная рыба, без негатива

Johnmir @ 16.03.25  

 

Так, я днем сыграл 3-ий турнир. 

3-я игра за 20 дней, видите -

Мой реестр по Ред Стару. 

 

Игра сравнительно короткая. Вылет в предыдущем турнире был вот такой (и это важно) - 

То есть, я отлетел с негативного оленя, это фактор в пользу того, что, вероятнее всего, первая пуш-фолд рука в следующей игре будет плюсовой (за минусовой раздачей идет плюсовая - это база). Но стоит обращать внимание и на другие нюансы.

 

Итак, новый турнир. Я иду вот так (в призах 3-ое и я постоянно занимаю 4-ые и 5-ые места, поскольку период заносов закончился, софт не пускает меня на призовые места, я "совершенно случайно", все время отлетаю на бабле)

 

В начале игры я обношу около 10-12-ти мусорных рук и получаю АQo 

И это гарантированный "вабанк" сразу по двум причинам -

1-ое. Я закончил предыдущий турнир негативным вабанком, поэтому первая мощная рука - будет "плюсовой" (еще раз, выравнить игроков так, чтобы все играли в ноль или почти в ноль разумнее всего одним способом - постоянно чередуя то выгодные, то проигрышные расклады/руки)

 

2-ое. За последние несколько турниров я уже влетел 2-ды на QQ (в КК/АА) и на 2-ух из 3-х последних премиум руках. Если софт будет вписывать ВСЕ мощные руки ПОДРЯД, то логика будет очевидна для любого игрока. Можно будет просто на определенный период переставать играть премиум руки -

"Чистой" премиум рукой был только АJs три турнира назад.

 

Едем дальше. 

Вне зависимости от решений игроков сбрасывается следующая же хорошая пуш-фолд рука (что бы не лимповали соперники)

И я получаю такую руку - А8 - через одну сдачу после пуша на АQo. 

(я не выхожу на флоп, ибо не получится отыграть постфлоп в плюс на дистанции, т.к. софт взакрытую на флопе делает, что хочет, игра идет не по шансам. Играть постфлоп, особенно на крупных ставках - просто бессмысленно)

 

Теперь можно смело идти вабанк на 33. А8о мы пропустили. Эта рука - чистая.

 

И через 2 раздачи я получаю еще одну руку (совершенно "случайно", практически такую же) -

 

Естественно - это фолд. Если я только что запихнул в плюс 33, идти на вабанк через две сдачи на такой же руке - это "шутка" от софта, который просто подкладывает такую же (даже чуть лучше) руку под диапазон моего пуша, чтобы я отдал чипы обратно.

 

Дальше интересно   

 

В описание алгоритма Ред Стар я на русском языке (!) пишу, что как только игрок попадает на бабл, софт как бы "обнуляет" предысторию. И это важно учитывать, ибо я пропустил только что вписанные 44-ки, и теперь, по логике, я должен пихать любую пуш-фолд руку.

Но я на бабле, поэтому здесь тоже фолд - ибо у меня сейчас "случайный" период поражений после заносов.

 

Это вторая же (!) рука на бабле - пуш от моего главного конкурента с меньшим стеком

 

И через две руки, пропустив туза на бабле, я спокойненько выставляюсь на первой же приемлемой руке, понимая, что это точно лучшая рука на столе -

(ребят, я проиграл этот олень, но, главное, что раздача сыграна в плюс)

 

Похоже, что мне придется писать это после каждой игры, т.к. не у всех это "укладывается" )) :

 

Если вы начнете играть также точно как я, и вытворять такие фокусы против софта. То он просто ужесточит "режим игры" и распределит руки чуть-чуть по-другому -

 

Да. Практически ни одну премиум руку нельзя будет пихать.

 

И, даже если вы, как это сделал я, просто откажитесь от премиум рук и в нужный момент начнете эффективно играть другие, более слабые руки, и все равно пробиваться в призы - вам могут просто не выплатить по шансам, "отключив" выигрыш вабанков на финальном столе, как это было на Pokerstars (пока - это неофициальная информация, материалы засекречены))

 

У меня софт казино обыграть не получилось  ))

У тех, кто включает 4+ столов задобрить софт, судя по всему, получается, что радует, но не всем интересна такая игра.

Ребят, пока я спокойно изучаю комментарии от Tiredofrng, выкладыю 4-ую игру подряд, в ожидании и в надежде, что часть из вас все-таки сможет постичь не столь и сложную (если это уже структурировано, описано и озвучено) идею работы софта Ред Стар.

Поехали 👏

Итак, предыдущая игра закончилась чем - ПЛЮСОВЫМ вабанком. 

Больше того, важно понимать, что если софт пытался выкинуть меня из игры и на 44, и на А8о на второй раздаче на бабле. То уровень агрессии системы будет сильно выше - ибо важно не то, что я проиграл игру, а то, что я сыграл ее в плюс. 

И основная идея понимания работы софта в том, что он реагирует именно на EV, иначе, подтасовывать придется уже в открытую, то есть, пойти на крайние меры (как и сделал Pokerstars в случае моего обхода ловушек софта).

Вот последняя рука - закончившегося днем (по МСК) турнира -

А это третья раздача нового турнира, и обратите внимание, какая у меня рука

Зарегистрировав мой последний крупный, совершенно неожиданный для софта вабанк на Q9o в прошлом турнире, в которым меня еще и вколол гений на JTo. Он кладет мне руку той же "структуры", но сильнее, пытаясь спровоцировать меня на участие в "жесткой" и без того раздаче.

Еще через 3 руки, я получаю KJs на большом блайнде 👍

Следующей же раздачей я нахожусь на МБ, игрок на ББ имеет руку К9о против моих К8о (совершенно "случайно"!))

Пропустив "веселый" старт, я конечно же выставляюсь вот здесь, чтобы удержать свой стек в пригодном для будущих пушей состоянии (KJs я пропустил, значит, пользуясь логикой чередования "убитых" и "чистых" рук софтом можно смело играть следующий KJs) -

Я выставился на пиковых KJs. И вместо отлета (я уже 4-ый турнир играю в плюс по EV - хотя софт ждет от меня слива, и "терпение" софта начинает заканчиваться. Ибо если я дальше буду набирать +EV, то придется просто не выплатить мне уже в открытую по шансам.) - поднимаю свой стек, пропустив все подставы и сыграв только единственную плюсовую раздачу.

И вот попытка уже более агрессивная - 

Вы видите, да? Я спокойненько уношу этот АКо. 

Я не вкалываю 3ББ рейз, не пихаю. Просто фолд. Т.к. понимаю, что только что пихал на KJs, а в предыдущих турнирах я еще и сыграл в +EV вместо минуса, сильно превзойдя ожидания системы (см. алгоритм софта Ред Стар, там все написано. Русская версия есть). То есть софт точно попытается вывести меня из игры невыгодным вабанком.

И тут же после этого фолда, так же спокойно, пропустив ловушку на АКо -

И следующей же сдачей -

Я, конечно же, проиграл этот вабанк и вылетел из турнира, т.к. я нахожусь на "случайном" спуске банкрола.

Но я ОПЯТЬ сыграл в +EV несмотря на все попытки софта скинуть мое EV, 

ибо в противном случае, придется подтасовывать уже не в закрытую, бездоказательно, а в открытую. И попасть в новостные ленты, как это скоро сделает Pokerstars.

👌 посмотрим, что будет в следующих играх  

Johnmir @ 16.03.25 

 

И этот любитель, просто тебе отлетел, ДАЖЕ НЕ ВИДЯ твоих рук. В темную. (Он же не прокалывал тебя на любой руке, чтобы посмотреть, попал ли ты в доску, иначе он бы проиграл за 3 минуты тебе все игры.)

 

И именно об этом идет речь в моем анализе игры со ВСКРЫТЫМИ картами игрока-соперника -

Проигрывая - он хиттит практически все доски. Но в реальной игре, я бы даже не увидел этого.

 

Опять же, если я правильно тебя понял.. скажу, что никакого значения не имеет, в ситауте ли твой опп или нет, вскрывает ли он тебя всегда или лишь в части случаев итд. Что имеет значение, так это то, сколько раз опп видел флоп и сколько из этого раз он попал в него.  Все. Ты пишешь, что ситаутеру(или вообще любому, чей стек намного меньше твоего?) везет и он чаще попадает во флоп.

Вот тебе статистика по попаданиям во флоп алиаса из 35 регов(1000рук+) в зависимости от соотношения стеков. Для упрощения я оставил только ХУ(то есть их оппом был я):

1)стек>12, эфф стек<5, то есть наш стек больше 

196/590=33,2%

2)эфф стек>10, то есть у нас примерно одинаковые стеки

1066/380=35,7%

3)стек<5, здесь сложнее, так как я не могу отфильтровать, чтобы оппа был стек больше, но как минимум в части случаев так оно и будет.

783/2328=33,6%

Не вижу закономерности, о которой ты говоришь.

Johnmir @ 16.03.25 

 

Если ты любитель теор. вера, и разбираешься в базовых понятиях, то должен прекрасно понимать. Что дело не в дистанции. И не в событии (хотя именно событие является первопричиной "разбора полетов"), а - внимание - В СОЧЕТАНИИ события и дистанции.

 

Ты увидел нечто редкое, и посчитал шансы на то, что это редкое произойдет на рассматриваемой дистанции. А дальше ты посчитал (это то, что я сделал дополнительно) - а на какой дистанции В СРЕДНЕМ это вообще может происходить.

 

Другими словами - ты оцениваешь разброс (дисперсию) на этой конкретной дистанции и говоришь, "На ЭТОЙ дистанции такие отклонения происходят в одном случае на миллиард" - ДАЛЬШЕ, каждый сам для себя решает, принять это невероятное событие попавшее в руки игроку, вскрывшему карты своего соперника и владеющего навыками анализа данных, или нет, то есть посчитать это чистым совпадением.

 

можно поконкретнее, какие расчеты нужно провести?

Johnmir @ 16.03.25 

 

ТоR, я вот эту фразу твою запомнил, но забыл отреагировать.

 

Смотри, конечно, ты можешь в редкую дисперсию попасть на "короткой" дистанции, но я не просто говорю, что попал в редкую дисперсию. Я говорю, что я попал в такую дисперсию (подтверждающую мотив рума по сохранению сильно проигрывающего игрока в игре), которую мы увидим в следующий раз в среднем через 100 млрд. сдач, то есть, лет через 30 )) 

 

И произошло это с первой же попытки вскрыть закрытые в обычной игре руки сит-аут оппонента. То есть once I opened - однажды я открыл 500 рук моего проигрывающего соперника на крупных ББ, и я ТУТ ЖЕ увидел явную подтасовку игры, которую случайно мы второй раз увидим к 2050-му году нашей эры... )) Понимаешь, да?

 

если речь про то, что твой опп попал в 38 случаях за 75 флопов, то эта вер-ть=0,1%, как уже посчитано выше. Если про что-то другое, обрисуй только поконкретнее.

 Johnmir, Послушай мою историю. Мне уже много лет, тем более по покерным меркам. В 2008 году я поехал на учебу в Германии, но вместо учебы весь день играл в доту, а ночью срывался в казино, благо они там были на каждом шагу. Еще до поездки туда, я поиграл в онлайне Гранд казино, сумев по Мартингейлу удвоить бр(баксов 500-1000), причем пару раз было такое, что я отыгрывался на последнем или предпоследнем ходу. Вывести деньги я не мог дней 45 вроде, поэтому в конце-концов слил все кроме своего депа. 

В Германии играл я в европейскую рулетку в электронном формате(слот машины NovaStar, Admiral, Mercure итд.), применяя модифицированный Мартингейл. В подробности вдаваться не буду, но суть в том, что я как заядлый дотер в то время, понимал, что абилками с вероятностным выпадением(критами или например уклонением) управляет не истинный ГСЧ, а псевдоГСЧ. И он, как мне кажется, дает меньшие отклонения, чем настоящий. То есть, если в истинном выпало 10 раз подряд красное, то вер-ть следующего красного остается около 50%, а в псевдогсч она увеличивается. Есть известный дотер папич и он однажды даже поспорил, что сделает так, что крит(вер-ть которого 15%) выпадет что-то вроде в 90%. Он пошел героем в лес, дождался пока на крипах у него не появится серия из пары десятков ударов без крита и затем ударил по герою оппа и о чудо, крит выпал с 1-го же удара. 

Я сделал тоже самое в рулетке, даже обратился к прогеру с форума, который мне на коленке сварганил программку, в которой можно было вбивать выпадающие числа. И делал я так, что запаса у меня было до 250 ходов. Каковы результаты? Ну, на тот момент я был любителем и никаких отчетов не вел, но по признакам доход-расход на учебу/жизнь, я могу сказать, что отыграл примерно в 0. В это сложно поверить, но доказать я сейчас это не смогу. Помню, что наиболее частый сценарий был - я в течении недели выигрываю по 50-100 евро в день, а потом за раз сливаю 500-1000 евро. Теперь я понимаю, что там был очевидно, усовершенствованный псевдоГСЧ, так как это гэмблинговая индустрия, а там все серьезно. Но даже так, считаю что выжал близко к максимуму, так как это не Вегас с 98% возвратом, по информации которую я тогда нашел, возврат там был 60-80%.

К чему я все это веду? А к тому, что там же я начал смотреть ВСОП(2010 года по-моему) и в следующие несколько лет я, находясь в Москве, начал играть в покер, в руме 770(айпокер), играл в основном долларовые степы к 215$ турнирам. Слил я около 2500 баксов на это дело, причем в обычных турнирах по доллару я несколько раз сделал трехзначные заносы. ВЕСЬ период игры там, я пытался понять алгоритм того, как раздаются карты и моя игра основывалась на моих выкладках о том, что аппарат сейчас будет делать. То есть то, чем занимаешься сейчас ты - я испробовал на своей шкуре и могу уверенно заявить, что это путь в никуда. Возможно там и есть какой-то алгоритм и я много лет играя на Старзах неоднократно сталкивался с подобным(например небольшое зависание софта перед тем, как откроется ривер). Но он должен быть очень усовершенствованный.

И лишь с 2015 года, начав играть на Старзах я заставил себя поверить в то, что софт честный(рандомный) и начал тратить свои силы на изучение теории. Нл2 я побил в 25евбб/100(на 30к рук правда), а вот нл5 отыграл почти в 0 на 300к рук. Такая же картина была в мтснг , на 0,25 у меня был топовый рои(40-45%), а на 1 я делал всего 5-10%. Сейчас я играю спины на микро и собираюсь переходить на лимит выше 

TiredOfRng @ 16.03.25  

 

Приношу извинения за задержку, болею.

 xbapbapx, а как так получилось, что опп оказался в ситауте аж в 11 турнирах? Это типа он регается и сразу в ситаут уходит, для чего? Не приложил ли руку ТС к этому?)

 Johnmir, у меня небольшая ошибка была, 1,565*36=56%, а не 39 отрезков. Скорее всего 99,8%, а не 56% по той же причине, почему за 10 бросков монеты, вер-ть 5-5 намного больше, чем вер-ть 10-0. Обрати внимание, Дипсик говорит о 431+12-1=420 отрезках, я не знаю почему именно так, но что-то мне подсказывает, что это как раз о том, что отрезков-то 36, но 8-12 совпадений не обязательно должны быть именно в одном из этих 36-ти отрезков, а могут быть и на пересечении двух отрезков рядом, причем допустим рядом стоящие отрезки это А и Б, тогда там 7 вариантов возможны, например для упрощения нам нужно именно 8 совпадений из 12 флопов, тогда могут быть (А=1, Б=7); (А=2, Б=6)...(А=7,Б=1). А если учесть, что нам не нужно 8 подряд, то там 4 "пустых" слота добавят еще вариантов, а еще нам нужно не именно 8, а 8-12 совпадений, что даст еще множество вариантов.

149 совпадений на 324 флопа, как и все остальные(764/2212, 728/2200 итд.) - это относится к моим оппонентам. Это то, сколько у меня на каждого из них рук(например 1616), сколько раз каждый из них видел флоп(например 324) и сколько раз он попадал во флоп(например 149). Статистика на 19 моих оппонентов. Ели речь про меня самого, то я уже написал, что отыграл больше миллиона рук, из которых 326171 раз видел флоп и попал в него в 107280 случаев, то есть в 32,9% случаев. Какова вер-ть у этого везунчика с 46% попаданий? Я не знаю, может 1%, может 0,1%, но уж точно не один из триллиона лол(правда. как обычно оказалась посередине, см. ниже).

Теперь еще раз пошагово объясни, что мне посчитать? Взять свои 326171 флопа и посмотреть как часто там были отрезки по 149 совпадениям на 324 флопа(я в душе не знаю как это сделать в ХМе, но просто чтобы понять, что ты имеешь ввиду)?

жпт

Таким образом, вероятность того, что на 324 флопах будет хотя бы 149 совпадений, примерно 1 из 3 миллионов.

 

Вероятность того, что на 75 флопах будет хотя бы 38 совпадений, примерно 0.1% или 1 из 1000.

дип

Вероятность получить 149 или больше совпадений на 324 флопах при вероятности совпадения 32,4% на одном флопе составляет примерно 1.1⋅10−71.1⋅10−7 (или 0.000011%). Это крайне маловероятное событие.

 

Вероятность получить 38 или больше совпадений на 75 флопах при вероятности совпадения 32,4% на одном флопе составляет примерно 0.056% (или 5.6⋅10−45.6⋅10−4). Это маловероятное событие.

Не знаю почему у них разные результаты и не совсем им доверяю.

Если то, что они насчитали -правда, то твоя ситуация происходит в несколько тысяч раз чаще, чем моя, но при этом я не кричу на каждом углу о подтасовке, потому что это  обычная аномалия. Вот если бы из 19 оппов у 5 было подобное, то был бы повод задуматься. Честно говоря у меня на 35 игроков есть 1000 и более рук и я сомневаюсь, что среди них найду еще одного с совпадениями 40%+, как у этого лакера.

Смотри, ты можешь взять одного игрока и разделить его на "волны", а можешь взять, как я - пару десятков оппонентов. Это вроде как одно и тоже. И если ты посмотришь на статистику по совпадениям, то обнаружишь что, чем меньше дистанция - тем больше и чаще отклонения. У 15 игроков, на которых 1000 и более рук, совпадения были в пределах 32-35%(завышено от теории из-за трипсовых флопов). У пяти же игроков, на которых было 300-700 рук статистика явно больше отклоняется от 32,4%

Я тебя уверяю, что если возьму игроков с числом рук от 100 до 200 к примеру - то там будут встречаться и более экстремальные цифры(10%, 60% совпадений итд.).

Почему должно-то? Ведь, как уже только что отметил(и доказал эмпирически), чем меньше дистанция - тем больше отклонения. У тебя дистанция маленькая, поэтому и вер-ть встретить такое отклонение выше, что и произошло в твоем случае. 

Если я правильно понял, это мы уже посчитали, вер-ть 8 и больше совпадений на отрезке в 12 флопов=~1,5%. Вер-ть встретить такой отрезок(из 8 и больше совпадений на 12 флопов) за 431 флоп почти 100%.

"а как так получилось, что опп оказался в ситауте аж в 11 турнирах? Это типа он регается и сразу в ситаут уходит, для чего? Не приложил ли руку ТС к этому?)"

Ты задаешь Варвару вопрос, но я отвечу от себя, т.к. он не может знать ответ.

Я не знаю, с чем это связано. Какой-то чувак 1tsawdflife начал регистрироваться на хедзапах и уходить из-за стола. Я когда подсаживался к нему на игру, он уже был в сит-ауте. В одной из игр он вернулся на несколько раздач, а потом ушел.

Почему, я действительно не знаю. Сама ситуация достаточно странная, но это и лимит невысокий - 0,5$.

"у меня небольшая ошибка была, 1,565*36=56%, а не 39 отрезков."

Хорошо, что ты ее нашел, но в данном случае не прокатил такой метод расчета... Я тоже так пытался посчитать в свое время. Понял, что это неверный подход для этой ситуации.

"Дипсик говорит о 431+12-1=420 отрезках, я не знаю почему именно так, но что-то мне подсказывает, что это как раз о том, что отрезков-то 36, но 8-12 совпадений не обязательно должны быть именно в одном из этих 36-ти отрезков, а могут быть и на пересечении двух отрезков рядом, причем допустим рядом стоящие отрезки это А и Б, тогда там 7 вариантов возможны, например для упрощения нам нужно именно 8 совпадений из 12 флопов, тогда могут быть (А=1, Б=7); (А=2, Б=6)...(А=7,Б=1). А если учесть, что нам не нужно 8 подряд, то там 4 "пустых" слота добавят еще вариантов, а еще нам нужно не именно 8, а 8-12 совпадений, что даст еще множество вариантов."

Смотри, давай с этой темой разберемся, раз ты заинтересовался (ты близко описываешь логику, но я с этой темой просидел в свое время 2 недели, и был вынужден разобраться).

Что делает Дип Сик - он считает, что проверка на удовлетворение условия "соперник попал во флоп 8 раз или больше на отрезке в 12 флопов" представляет из себя 420 попыток замера такой дистанции.

По факту же он не учитывает, что если соперник НЕ попал 5 раз подряд во флоп, это сразу отсекает несколько следующих попыток? Понимаешь?

Что я имею в виду. Давай прям пойдем по дистанции в 431 флоп. Если соперник захиттил флоп - 1-чка, не захитил - 0-лик.

Вот самое начало, играем первые 12 флопов

1 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 1

- он попал во флоп 6 раз из 12-ти, да? Условие не выполнилось, да? Тогда на второй попытке посмотри, что будет. Дип сик считает, что у него, начиная со второй позиции будут абсолютно те же шансы на то, чтобы сделать 8 или больше хиттов - да? Но на самом то деле посмотри, чем закончилась последовательность из первых 12-ти флопов - 0 0 0 0 0 1.

Это что значит - что при таком раскладе можно смело пропускать ВСЕ следующие 6 попыток - вот эти 5 нулей подряд в первой попытке они сразу снимают шансы на 8+ попадний вофлоп на следующих 6-ти попытках -

и только начиная с 0 0 0 0 1 (с самого конца первой двенашки) можно начать проверять попадет ли он в следующие 7-мь флопов ПОДРЯД. Ибо последовательность следующая для проверки начинается УЖЕ с четырех нулей. Понимаешь, о чем я?

Нельзя считать, что попыток 420. Он ошибается в этом. Т.к. первая попытка отсекает часть следующих.

Твоя фраза "а могут быть и на пересечении двух отрезков рядом" - прямо в точку. Да! Именно так. И это делает этот расчет НЕВЕРОЯТНО сложным. Думаю, что это невозможно посчитать точно. Там есть фишка с невероятным числом различных вариантов как один отрезок дает начало следующему. Очень сложная комбинационная структура!

Внимание.

Что делаю я.

Я понял, что посчитать это - не представляется возмжоным. Я использую математическое моделирование.

И генерирую десятки тысяч рядов из 431 числа, каждое из которых с вероятностью 32,4% = 1, а с вероятностью 67,6% = 0

И с помощью скрипта ищу в каждом ряду волну длиной в 12 флопов с кол-вом 1-чек - 8 или больше.

Дальше, я считаю в скольких из 10 000 случайно сгенерированных отрезков по 431-му испытанию мне удалось найти хотя бы один (!) отрезок из 12 таких флопов (8 попаданий или больше).

Сложная мысль?

Дальше просто делим. 

Допустим, в случайно сгенерированных 10 000 последовательностей из 431-го флопа я нашел волну на 12 флопов с 8+ попаданий (единичек -1) 6 260 раз. Значит - вероятность встретить такую волну в реальных испытаниях, буквально - 62,6%.

Мы нашли хотя бы одну такую волну в 12 флопов в 62,6% испытаний.

"149 совпадений на 324 флопа, как и все остальные(764/2212, 728/2200 итд.) - это относится к моим оппонентам. Это то, сколько у меня на каждого из них рук(например 1616), сколько раз каждый из них видел флоп(например 324) и сколько раз он попадал во флоп(например 149). "

ТоR, а вот с этого места по подробнее! ))

А откуда у тебя инфа по всем открытым рукам твоих соперников?

А ничего, что ты их руку видишь только на шоудауне? А на шоудаун попадают руки, которые как правило, соперник оценивает на флопе как "достойные для продолжения игры". У тебя фактор принятия соперником решения о дохождении до шоудауна на ривере кореллирует с фактической частотой Наблюдаемого попадния соперником во флоп.

Так нельзя замерять. Я поэтому и был уверен, что ты привел цифры своего собственного попадания во флоп против конкретных оппонентов.

И именно поэтому мне важны были руки именно сит-аут игрока. ТОЛЬКО ТАК, я мог посмотреть "независимую" статистику по попаданию моего соперника в доску, т.к. он ВСЕГДА доходил до шоудауна!

"Теперь еще раз пошагово объясни, что мне посчитать? Взять свои 326171 флопа и посмотреть как часто там были отрезки по 149 совпадениям на 324 флопа(я в душе не знаю как это сделать в ХМе, но просто чтобы понять, что ты имеешь ввиду)?"

Для нас тогда вот этот расчет неактуален твой. Так как у тебя нет "независимых" данных о фактическом попадании соперником во флоп, т.к. те руки, которые ты не увидел - не дошли до шоудауна потому, в большом проценте случаев из-за того, что во флоп он там не попал. Я еще удивился, откуда у тебя такие адские данные по одному из чуваков.

"чем меньше дистанция - тем больше и чаще отклонения"

Математически это неточная фраза.

Если ты кинешь 3 раза монету и получишь орла, то вероятность такого исхода, во-первых - 1/8. И это не так и редко. Так больше того (прости, не хочу ломать голову), но это происходит примерно раз в 10-12 подбросов. И ты на такой дистанции никогда не получишь нечто, что происходит раз в 500 подбросов. Физически.

Формально, отклонение от нормы в случае с подбросом 3 орлов подряд - 50%, да? Но шансы то на такое отклонение - 1/8. Всего лишь.

Что это значит.

Что если ты бросил орла не 3 раза, а 100 раз, и у тебя опять все орлы - то это уже совсем другой разговор. Если ты кинешь орла 5 000 раз. И там будет отрезок в 100 орлов подряд - ну это просто жопа. Настоящая.

Точно также, если ты получишь карты 100 раз, и там будет 30 рук JTo - это полный трындец. Но это еще можно не отправлять в надзор. Почему - нет явного мотива. Просто всплеск руки, хоть и говорящий о неисправности (некорректности работы) ГСЧ.

А вот если ты получаешь на дистанции в 431 флоп такую схему, при которой 

проигрывающий без борьбы (быстро) свой байин игрок получает помощь от софта КАЖДЫЙ раз, когда мой стек становится 80%. И делается это, чтобы этот игрок не проиграл быстро свой байин и рум бы не получил всего лишь копейки комиссии, вместо того, чтобы уровня наши шансы и провести 100 хедзапов, которые растопять наши банкролы в комиссию рума.

И происходит это один раз в 100 млрд. сдач. Это нечто совершенно иное, и это мгновенно отправляется в надзор. 

Я не считаю фактическое отклонение.

Я считаю ШАНСЫ на это отклоенение и ДИСТАНЦИЮ - на которой такое отклоенение может произойти в среднем в случайной игре. И этот расчет показывает, что это адски зависимый от мотивов рума на увеличение своей прибыли процесс сдачи карт сопернику.

Дело не в дистанции. И не в шансах. А в том, как часто такая явная подтасовка могла бы произойти случайно!

Именно это я оцениваю. Я констатирую надзорам - 

"коллеги, у рума может быть вот такой мотив для многократного роста прибыли. Процесс сдачи карт полностью соответствует этому мотиву. Сколько должно быть испытаний, чтобы то, что у нас случилось - произошло с первой попытки - 1 миллиард пересдач по 431 флоп. Количество сдач нужно сыграть в среднем, чтобы это еще раз наблюдать в случайной игре - 100 миллиардов сдач. Ваше решение?" 

И они уже

1. Проверяют расчеты

2. Делают экспертную оценку шансов на подтасовку, взвешивая мотив, с учетом опыта организации

3. Выносят решение по мерам в отношении рума

"Я тебя уверяю, что если возьму игроков с числом рук от 100 до 200 к примеру - то там будут встречаться и более экстремальные цифры(10%, 60% совпадений итд.)."

Возможно. И если это есть, это надо брать, и обсчитывать. И отправлять в надзор вслед за моими данными. Если у тебя там окажется нечто, что на самом деле происходит один раз на миллиарды сдач. Чудес не бывает в статистике - это наука.

У тебя не должно быть 100 попаданий во флоп подряд - а если есть - тащи, добавим в мои материалы ))

"Если я правильно понял, это мы уже посчитали, вер-ть 8 и больше совпадений на отрезке в 12 флопов=~1,5%. Вер-ть встретить такой отрезок(из 8 и больше совпадений на 12 флопов) за 431 флоп почти 100%."

Да, я прошу прощения, первая волна была переоценена мной. Я уже написал на предыдущей странице обсуждения. У меня 1-вая волна происходит в 62,6% случаев. Мне пришлось заново пересчитать все волны. Но это не 100%. Я выше тебе описал почему. Потому что я не просто посчитал. Я буквально замоделировал. Там уже не ошибешься. (я просто неправильно ввел параметры моделирования когда обсчитывал 1-ую 4-ую и 10-ую волны. Все исправил. Не критично поменяло - но все же, конечно поменяло результат.)

Выздоравливай! Надо перетерпеть. Держись там )

У меня завтра тренировка в 7 утра! Возможно, не успею закомментировать до завтра твои сообщения. Спасибо, что критически оцениваешь расчеты и ситуацию.

BombaZota13 @ 16.03.25 

 Johnmir, потому что типичная рыба, без негатива

Пока что официально - да. Но ситуация может и поменяться 👍😎))

 Johnmir, то что ты руки сбрасываешь это не говорит о том, что там подстава, тем более ты не видел флоп потом. И раздачи берешь рандомно - это последняя рука турнира, а это третья рука нового. А где предыдущие две? Опять же - почему ты снова не показываешь ключевые руки? Те в которых у тебя макс + плюс был и минус? 

Я выставился на пиковых KJs. И вместо отлета (я уже 4-ый турнир играю в плюс по EV - хотя софт ждет от меня слива, и "терпение" софта начинает заканчиваться. Ибо если я дальше буду набирать +EV, то придется просто не выплатить мне уже в открытую по шансам.) - поднимаю свой стек

потому что все скинули?

И тут же после этого фолда, так же спокойно, пропустив ловушку на АКо -

в чем ловушка? в рейзе перед тобой? или ты видел флоп? тогда где он если видел

 тебя просто уже выучили, что ты пушишь и колят твои когда считают нужным

Но я ОПЯТЬ сыграл в +EV несмотря на все попытки софта скинуть мое EV

у меня ощущение, что если твои руки загрузить, то любой трекер скажет что ЕВ минусовое а не плюсовое из экселя

TiredOfRng @ 16.03.25 

Опять же, если я правильно тебя понял.. скажу, что никакого значения не имеет, в ситауте ли твой опп или нет, вскрывает ли он тебя всегда или лишь в части случаев итд. Что имеет значение, так это то, сколько раз опп видел флоп и сколько из этого раз он попал в него.  Все. Ты пишешь, что ситаутеру(или вообще любому, чей стек намного меньше твоего?) везет и он чаще попадает во флоп.

Вот тебе статистика по попаданиям во флоп алиаса из 35 регов(1000рук+) в зависимости от соотношения стеков. Для упрощения я оставил только ХУ(то есть их оппом был я):

1)стек>12, эфф стек<5, то есть наш стек больше 

196/590=33,2%

2)эфф стек>10, то есть у нас примерно одинаковые стеки

1066/380=35,7%

3)стек<5, здесь сложнее, так как я не могу отфильтровать, чтобы оппа был стек больше, но как минимум в части случаев так оно и будет.

783/2328=33,6%

Не вижу закономерности, о которой ты говоришь.

можно поконкретнее, какие расчеты нужно провести?

если речь про то, что твой опп попал в 38 случаях за 75 флопов, то эта вер-ть=0,1%, как уже посчитано выше. Если про что-то другое, обрисуй только поконкретнее.

"если речь про то, что твой опп попал в 38 случаях за 75 флопов, то эта вер-ть=0,1%, как уже посчитано выше. Если про что-то другое, обрисуй только поконкретнее."

Смотри, вот на эту фразу дам комментарий, а остальные фразы переоцени. Мне кажется, что они отпадут из-за моего предыдущего длинного сообщения тебе, т.к. я в нем раскрываю соответствующие детали.

Я говорю о двух таблицах, в первой из них я вижу, что чем больше у меня стек, тем чаще попадает соперник во флоп. 

Я не делаю из этого статистических выводов, но обращаю внимание "читателя" на то, куда стоит копать:

Видишь, здесь видно, что явно что-то не так? Ну очевиден перекос в частоте попадания во флоп из этой таблицы.

Чем выше мой стек, и мой соперник начинает проигрывать, тем реже я лидирую на флопе (видишь, да? В столбце С - I'm leading on the flop %"). И происходит это явно из-за того, что оппонент начинает ощутимо чаще (чуть ли не в два раза) попадать во флоп.

И тогда я начинаю смотреть, а что там за такие "волны-всплески" попадания во флоп, и смотрю просто частоту его попадания во флоп на различных отрезках. Вижу адские всплески. И начинаю просто считать вероятность таких отклонений на такой дистанции, и как часто мы вообще такие волны можем наблюдать с учетом того, что это равномерное распределение.

Что за волны дисперсии происходят на этой дистацнии видно из таблицы ниже. Эта табличка следует напрямую из данных по 431-му флопу:

ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ, ТоR - это просто расчет шансов на такие всплески дисперсии на дистанции в 431-один флоп. И расчет ожидаемой дистанции на которой это произойдет. 

Грубо говоря, если ты считаешь, что я переоценил редкость этого события, и это можно наблюдать не один раз на миллиард пересдач по 431 флоп, а, допустим один раз на 10 тысяч таких пересдач - надо искать свои способы оценки, переоценивать по-другому. Либо, да, пытаться найти некорректности в моей оценке.

Сам обсчет волн - это моделирование, там вряд ли есть ошибки.

Видишь, здесь видно, что явно что-то не так? Ну очевиден перекос в частоте попадания во флоп из этой таблицы.

Чем выше мой стек, и мой соперник начинает проигрывать, тем реже я лидирую на флопе (видишь, да? В столбце С - I'm leading on the flop %"). И происходит это явно из-за того, что оппонент начинает ощутимо чаще (чуть ли не в два раза) попадать во флоп.

надо смотреть не на С а на В. В данном случае можно грубо сказать флопы=руки. У тебя 454 флопа. В последней таблице ты сам разделил на 26% и 41%. 181 флоп (который тебя не устраивает) из них 41% опп попал в него. Какое тут будет стандартное отклонение? И почему ты не жалуешься когда он попадал 26% вместо 32? 

И почему тебя все устраивает, когда ты на протяжении 454 флопов имеешь лучшую стартовую руку в 56%?)

Что за волны дисперсии происходят на этой дистацнии видно из таблицы ниже. Эта табличка следует напрямую из данных по 431-му флопу

Это те же самые 454 флопа? Если они же, то как они в 431 превратились?

TiredOfRng @ 16.03.25 

 Johnmir, Послушай мою историю. Мне уже много лет, тем более по покерным меркам. В 2008 году я поехал на учебу в Германии, но вместо учебы весь день играл в доту, а ночью срывался в казино, благо они там были на каждом шагу. Еще до поездки туда, я поиграл в онлайне Гранд казино, сумев по Мартингейлу удвоить бр(баксов 500-1000), причем пару раз было такое, что я отыгрывался на последнем или предпоследнем ходу. Вывести деньги я не мог дней 45 вроде, поэтому в конце-концов слил все кроме своего депа. 

В Германии играл я в европейскую рулетку в электронном формате(слот машины NovaStar, Admiral, Mercure итд.), применяя модифицированный Мартингейл. В подробности вдаваться не буду, но суть в том, что я как заядлый дотер в то время, понимал, что абилками с вероятностным выпадением(критами или например уклонением) управляет не истинный ГСЧ, а псевдоГСЧ. И он, как мне кажется, дает меньшие отклонения, чем настоящий. То есть, если в истинном выпало 10 раз подряд красное, то вер-ть следующего красного остается около 50%, а в псевдогсч она увеличивается. Есть известный дотер папич и он однажды даже поспорил, что сделает так, что крит(вер-ть которого 15%) выпадет что-то вроде в 90%. Он пошел героем в лес, дождался пока на крипах у него не появится серия из пары десятков ударов без крита и затем ударил по герою оппа и о чудо, крит выпал с 1-го же удара. 

Я сделал тоже самое в рулетке, даже обратился к прогеру с форума, который мне на коленке сварганил программку, в которой можно было вбивать выпадающие числа. И делал я так, что запаса у меня было до 250 ходов. Каковы результаты? Ну, на тот момент я был любителем и никаких отчетов не вел, но по признакам доход-расход на учебу/жизнь, я могу сказать, что отыграл примерно в 0. В это сложно поверить, но доказать я сейчас это не смогу. Помню, что наиболее частый сценарий был - я в течении недели выигрываю по 50-100 евро в день, а потом за раз сливаю 500-1000 евро. Теперь я понимаю, что там был очевидно, усовершенствованный псевдоГСЧ, так как это гэмблинговая индустрия, а там все серьезно. Но даже так, считаю что выжал близко к максимуму, так как это не Вегас с 98% возвратом, по информации которую я тогда нашел, возврат там был 60-80%.

К чему я все это веду? А к тому, что там же я начал смотреть ВСОП(2010 года по-моему) и в следующие несколько лет я, находясь в Москве, начал играть в покер, в руме 770(айпокер), играл в основном долларовые степы к 215$ турнирам. Слил я около 2500 баксов на это дело, причем в обычных турнирах по доллару я несколько раз сделал трехзначные заносы. ВЕСЬ период игры там, я пытался понять алгоритм того, как раздаются карты и моя игра основывалась на моих выкладках о том, что аппарат сейчас будет делать. То есть то, чем занимаешься сейчас ты - я испробовал на своей шкуре и могу уверенно заявить, что это путь в никуда. Возможно там и есть какой-то алгоритм и я много лет играя на Старзах неоднократно сталкивался с подобным(например небольшое зависание софта перед тем, как откроется ривер). Но он должен быть очень усовершенствованный.

И лишь с 2015 года, начав играть на Старзах я заставил себя поверить в то, что софт честный(рандомный) и начал тратить свои силы на изучение теории. Нл2 я побил в 25евбб/100(на 30к рук правда), а вот нл5 отыграл почти в 0 на 300к рук. Такая же картина была в мтснг , на 0,25 у меня был топовый рои(40-45%), а на 1 я делал всего 5-10%. Сейчас я играю спины на микро и собираюсь переходить на лимит выше 

Интересная история, у тебя хороший уровень наблюдательности 👏

Я очень плохо знаком с рулеткой и автоматами, никогда практически не играл.

С этим парнем Папичем - просто умора, сам я никогда не играл в доту, играл близкий друг, и он был 3-им в Европе по командному зачету Warcraft III. 

А я большой любитель Героев Меча и Магии, и про ГСЧ этой игры могу рассказать много интересного ))

Единственное, что там случайно - это генерирование карт )))

К удачи и морали случайность не имеет никакого отношения, она происходит или не происходит в зависимости от преимущества соперника, чтобы выровнить игру ))

Но там игра не на денежку, поэтому они не очень хорошо это завуалировали. В покере сложнее.

Смотри по поводу Старзов. 

На Старзах все очень хорошо завуалировано. Если ты играешь много столов - супер. Это отличный путь к успеху, если не заниматься слишком активным переблефовыванием соперников и не принимать откровенно грубых решений.

Почему тебе не удавалось, как и мне, найти подход к Старзам.

Я очень долго и внимательно следил за картами. А следить надо было, ТоR, за ИСХОДАМИ раздач.

Фишка в том, что прогнозируются ни карты. Карты то как раз меняются каждый раз. Я же даже в видео своем это говорю -

"Ребята, зацените красоту идеи менеджеров рума. Вы получаете карты. Они каждый раз разные. Но СМЫСЛ раздачи всегда конкретный - вы проигрываете или выигрываете сдачу в соответствии с конкретным алгоритмом".

ТоR, они не карты подтасовывают как таковые, софт работает так, что он "подпитывает" стеки игроков по очереди каждой следующей раздачей.

Ты получаешь свои две выигрышных раздачи (на флопе или префлопе - не важно!), дальше очередь другого игрока, чтобы он не потерял стек. И так далее. И ты должен видеть уметь, когда наступает ТВОЯ очередь на плюсовую раздачу.

И зависит это напрямую от доходности твоих последних решений. Если ты выиграл больше, чем должен был выиграть по мнению системы - тебе тут же выдается подсадная раздача, которая передаст твои чипы тому игроку, чья очередь выигрывать чипы по циклу "подпитывания" стеков.

ВСЕ. Понимаешь идею?

Я в этом смысле балдею от чего. Я ЗНАЮ, как это работает. Я вам тупо рассказываю как работает софт. И вы, как я понял, не можете реально понять. Я уж 4 игры подряд выложил. 4 турнира подряд )) Специально карты свои показываю.

Фиш тебя вколол на говне - ты вылетел. В следующем турнире, ПРЯМО В НАЧАЛЕ, тебе будут скидывать доходность решений, чтобы "нивелировать" твой плюс EV от грубой ошибки фиша. 

Это реально сложно понять, но блин, когда это пишут русским языком... 

Я не парюсь, ибо теперь это все уже точно станет известно. Слишком много игроков в курсе. Это легко отслежиывается, если понимать логику, что софт чередует плюсовые и минусовые раздачи, чтобы подравнивать сильных и слабых игроков.

TiredOfRng @ 16.03.25 

И лишь с 2015 года, начав играть на Старзах я заставил себя поверить в то, что софт честный(рандомный) и начал тратить свои силы на изучение теории. Нл2 я побил в 25евбб/100(на 30к рук правда), а вот нл5 отыграл почти в 0 на 300к рук. Такая же картина была в мтснг , на 0,25 у меня был топовый рои(40-45%), а на 1 я делал всего 5-10%. Сейчас я играю спины на микро и собираюсь переходить на лимит выше 

Слушай, ну я желаю удачи тебе 👍

Не знаю, доберусь ли я до Старзов. Посмотрим. Пока не ясно. Но, надеюсь, тебе это не помешает.

zhangler @ 17.03.25 

 Johnmir, то что ты руки сбрасываешь это не говорит о том, что там подстава, тем более ты не видел флоп потом. И раздачи берешь рандомно - это последняя рука турнира, а это третья рука нового. А где предыдущие две? Опять же - почему ты снова не показываешь ключевые руки? Те в которых у тебя макс + плюс был и минус? 

потому что все скинули?

в чем ловушка? в рейзе перед тобой? или ты видел флоп? тогда где он если видел

 тебя просто уже выучили, что ты пушишь и колят твои когда считают нужным

у меня ощущение, что если твои руки загрузить, то любой трекер скажет что ЕВ минусовое а не плюсовое из экселя

"то что ты руки сбрасываешь это не говорит о том, что там подстава, тем более ты не видел флоп потом."

Первое, смотри - я говорил об этом в видео. Я не выхожу на флоп в любом случае (почти никогда), потому что софт будет класть тот флоп, который выгоден софту, и я это проверял, рассчитывал EV постфлоп игры. Посколько постфлоп играется в 80% в темную Я НЕ МОГУ ВИДЕТЬ подтасовывают игру или нет - то есть, софт будет управлять постфлопом так, как захочет и играть его неразумно, если ты понимаешь, что твой "лак-фактор" в руме минусовой. Не дадут сыграть постфлоп в плюс и все. Просто потому, что когда соперникам кладут сильные руки - ты их не видишь после раздачи. Выход на флоп = слив чипов без доказательства подтасовки и не по шансам. В отличие от префлоп оленей!!

Второй момент.

Да, согласен, не везде видны руки. Но тогда как так получается, что меня не прокалывают на моих пушах те чуваки, которые прокалывают потом на какашке )))

Но формально - ты прав, да, видно не все руки, но я и предлагаю проверить "теорию". Честно говоря, я когда это выкладывал, то думал, что достаточно просто озвучить идею. Это проверить - элементарно.

Явный фолд был 77 против QQ. Далше я удивительным образом пихал в 6 игроков А7о, и меня вкололи на КТ (то есть я очевидно знал, что у меня лучшая рука, особенно, учитывая, что перед этим я "зачем-то" скинул А8о)

Пуш на Q9o - откуда я знаю, что у меня будет лучшая рука? ))

Пуш на 95о из ранней - откуда я знаю, что будет чистая рука, хотя перед этим скидываю такие руки как 77, АКо )

Там просто куча "странных" фолдов. Из этих раздач ЯВНО видно, что я знаю большую часть пушей. Знаю когда можно пихать, а когда нет. Хотя и ошибаюсь, потому что не слежу за предысторией раздач сейчас.

Посмотри, я пихаю 33, а следующей же рукой не пихаю 44, и за мной подъем блин на 4ББ префлоп, от чувака со стеком в 10ББ)

Я играю абсолютно нелогично, но каким-то чудом все время играю эффективно.

"у меня ощущение, что если твои руки загрузить, то любой трекер скажет что ЕВ минусовое а не плюсовое из экселя"

В холдем менеджере ты не увидишь точное EV на такой короткой дистанции - он усредняет. Дает неверную оценку. Я про это уже писал вам. А вот софт рума видит точное EV на короткой дистанции, и именно на это я и описаюсь.

Так я же делал расчет по некоторым вабанкам, где я одним вабанком себе практически гарантирую плюсовую игру... Небось даже не понял никто, хотя должны были понять, если профи. Оффлайн про - точно поймут о чем я, ибо там не хочется просто так из турниров отлетать пихая на 77 из средней позиции. 

Слушай, 4-ре турнира, ну давай я завтра точное EV этих игр посчитаю, ок.

"И раздачи берешь рандомно - это последняя рука турнира, а это третья рука нового. А где предыдущие две?"

Слушай, ну ты представь я буду показывать ВСЕ руки, где у меня Т2, 52, J3, 75. Ну я несу мусорные руки и концентрирую ваше внимание на лучших руках, поскольку софт именно их и чередует -

"хорошая" / "плохая" / "хорошая" / "плохая" / "хорошая" / "плохая" / "хорошая" / "плохая".

Система элементарная, это что сложно проверить что ли... Я не понимаю, правда ))

Ну софт просто сбивает внимание на мусорные руки, средние руки класса JTo, 76s, Q8s и т.д. Но если сконцентрироваться на лучших пуш-фолд руках Ахo/Axs, 22-77, 88-AA, AJo-AKs. То он их практически чередует через одну. Он так и выравнивает игру. Пихаешь 1-ый Ахай, тебе тут же выдают второго, и ты влетаешь на нем.

"Опять же - почему ты снова не показываешь ключевые руки? Те в которых у тебя макс + плюс был и минус?"

Я вам и показываю ВСЕ ключевые руки. Это же даже по стеку видно. А каких рук не хватает? Видно же даже как стек меняется после раздач.

"в чем ловушка? в рейзе перед тобой? или ты видел флоп? тогда где он если видел"

За мной рейз был, и первый рейзер скинул. Флопа не было, и какая разница какой он. 

Жанглер, если я выставлюсь на префлопе в минус - это все, слив турнира, даже если я выиграю вабанк - я сыграл в минус по EV, до свидания, игра проиграна.

"тебя просто уже выучили, что ты пушишь и колят твои когда считают нужным"

Слушай, этот коммент, я не очень понял. Т.к. из представленных игр следует абсолютно обратное. Я вписался на QQ - ok. На фига чувак колол на КТо мой пуш на А7о. Зачем чувак колол мой пуш на Q9o, имея JTo. Почему не закрыли мои 95о пуш всего в 4ББ (!!) если они меня "читают". 

Тут скорее я их читаю, чем они меня, и это ЯВНО следует из 4-х турниров. Уж тут-то очевидно. 

Я понимаю, ты бы сказал - "ну это всего 4 игры, в остальных ты хуже играешь" - ЭТО я бы понял. Но смотреть и видеть как я пихаю и почти всегда имею руку лучше на колле моего пуша - ДАЖЕ ЕСЛИ я пихаю на какашке. А потом сказать "тебя прокалывают когда надо" ??? Мягко говоря - все наоборот ))

 Johnmir, Какой ты гений

zhangler @ 17.03.25 

 

надо смотреть не на С а на В. В данном случае можно грубо сказать флопы=руки. У тебя 454 флопа. В последней таблице ты сам разделил на 26% и 41%. 181 флоп (который тебя не устраивает) из них 41% опп попал в него. Какое тут будет стандартное отклонение? И почему ты не жалуешься когда он попадал 26% вместо 32? 

И почему тебя все устраивает, когда ты на протяжении 454 флопов имеешь лучшую стартовую руку в 56%?)

 

Про лучшую стартовую руку - молодец, что заметил. Но, слушай, я не могу говорить вообще обо всем. Я обращаю внимание на явные вещи. И важно, чтобы эти вещи не выходили за рамки статистических норм.

Я разделил на 26% и 41% для удобства смотрящих таблицу!

Там и так видно, что чем ближе к концу игры, тем он чаще попадает, слушай, ну меня что еще график на 10 чисел построить. Вроде по цифрам и так видно...

Жанглер, 10 чисел...

"И почему ты не жалуешься когда он попадал 26% вместо 32?"

Я не только жалуюсь на это, я об этом и говорю, что пока у него все хорошо и у него большой стек, то он не попадает, как только вырастают ББ - он начинает попадать. А может тогда наоборот, Жанглер, мне будем сдавать 41% на больших ББ, а ему 41% на малых )) Если уж на то пошло.

Так больше того, я еще и учитываю это в расчетах, что ДА - у него адские отклонения есть еще и на малых ББ, где он вообще не попадает в доску! Это учтено. Я еще как "жалуюсь" на это!