О бизнесе "с нуля" в 2015г. Снимите, наконец, "розовые очки"!

brabus, брабус продай, на первое время хватит)

Кстати, ещё одна новация . Если кто-то ранее это слышал, то поправьте..

вот прошла новость, что Саудиты планируют в расчётах «перейти на юань» чтобы снизить зависимость от доллара.

и часто в том числе «маститые экономисты» в рамках борьбы с долларом предлагают продавать нефть за рубли и подобные меры…иногда звучит про золото…

ну… скажем так.. Мои глаза говорят мне абсолютно иное.

 Единственный способ «победить доллар» это создать полностью новую , альтернативную расчетно-эталонную резервную систему. Тогда для начала надо понять- а из чего собственно состоит такая вещь как эталонно-расчетная-обеспечительная резервная система? А затем прикинуть этапы решения задачи и необходимые шаги и ресурсы.

А что же такое тогда «продавать нефть за рубли» а вот что…

предположим мы решим все измерения в своей мастерской делать хвостом своей кошки. Собственно метру от этого не будет ни жарко ни холодно. А вот если мы создаём стандартизированную альтернативную измерительную систему то это уже другой разговор. 

Мне кажется, что очень немногие видели и понимают в полном объёме как СРВ работает. (Понятно что я сам не вхожу в их число и как Кепплер когда-то , лишь строю обоснованные предположения). Там очень много чисто утилитарных вещей, не голой теории. Вот точно Набиуллина полностью владеет всем ремеслом и знает все винтики. Опросить бы ее! вот например как физически происходит взаимодействие ФРС и структурных банков? У них терминалы специальные или спец.связь какая? Какие-то деятели типа Хазина не исключено что не в курсе.

Куратор @ 15.03.22 

Ну что делать, дружище...

Надо либо что-то уметь своими руками, либо, как повторил Мэтр, нужна экспертность.

Иначе мы с тобой - лишнее звено. Надо это признать, спаси Господь и сохрани!

Да я вроде не на паперти и на свои руки не жаловался, а конкретную ситуацию описал дружище, но спасибо тебе в любом случае) Если у кого возникли подобные мысли, или кто почувствовал какой-то негатив от прочтения моих текстов - извини, братан! все будет хорошо, кризис закончится, ты подтянешь свою экспертность в охватной сфере, и начнешь красиво жить по праву!)

de_pot, продавать нефть за рубли бессмысленно, потому что это просто создаст больше операционных расходов. Теперь тот кто хочет купить нефть - должен продать доллары, купить рубли, купить нефть, а затем тот кто получил рубли вновь купит доллары.

Нужны обязательно 3 качества, чтобы "дедолларизироваться".

1) сравнимо стабильная валюта

2) проводить расчеты за валюту

3) широкий спект товаров торгуемых за эту валюту

Рубль по 2ум пунктам не подходит. А вот юань - вполне себе. Если есть все три качества, то можно использовать валюту как резервную и покупать долг в этой валюте (т.е. играть в долгую).

эх не хватает мне экономического образования( но почему страну, продающую свои товары, должно заботить где контрагент возьмет ее нац.валюту для покупки этих товаров, добро пожаловать на ммвб? ее задача удерживать и повышать рейтинг доверия и соблюдать обеспечение этой валюты чем то ценным во всем мире(золото, нефть)

Jumpy @ 16.03.22 

продавать нефть за рубли бессмысленно, потому что это просто создаст больше операционных расходов. Теперь тот кто хочет купить нефть - должен продать доллары, купить рубли, купить нефть, а затем тот кто получил рубли вновь купит доллары.

Вот и я о том же. А однакож целый ряд "экономистов" как бы это предлагают как некий пункт для улучшения\развития. 

В то время как очевидно что просто сделка будет заключаться по цене "нагруженной" этой переводной комиссией. Причем полным бенефециаром доп.комиссии скорее всего выступит банк из периметра СРВ. А эти рубли мгновенно будут на бирже здесь.

Юань тут какбы признан резервной валютой. 

Кстати тут еще один момент связанный с "экономистами". В Китае(да и во всех резервных странах) монетизация экономики относительно ВВП огромна. Что-то типа 400-500% к ВВП (в РФ 40%).  И говориться : выдавайте рубль в экономику! Сделайте как в Китае и дело пойдет!

Опять же очевидно, что не пойдет. Рубль при падении относительного "резервного обеспечения" просто упадет на величину этой эмиссии относительно резервных валют.

Никакого выхода для нерезервных стран нет. Т.е. его вообще нет.

За исключением совместного создания полностью новой своей системы. Со своими аналогами МВФ, Меж страновым Расчетным Банком, Системы бирж, Рейтинговыми институтами, Системы Центробанков периметров-участников,.   В этом случае внутри этой новой системы появится возможность многократно повысить инвестиционный потенциал своих периметров.

de_pot, да, если только это большой пул игроков/стран, но РФ уникальна и одна такая, может себе позволить из за наличия необходимых миру ресурсов, вот товар по вкусной цене будьте любезны за рубли,  а мы вам еще и дисконт предоставим как лояльным покупателям.

ты пишешь о тех же яйцах, только в профиль, замена СРВ, может будет что то новое?

Игорь35 @ 16.03.22 

эх не хватает мне экономического образования(

А это вообще не важно в наше время я считаю...

У меня, кпримеру, инженерное и юридическое образование. И те вопросы которые у меня возникали - я не мог найти ответов вообще. Я могу найти ряд видео где "типа экономисты" несут ужасающий бред именно по теме связанной с резервами, валютной политикой и прочим. Самое типичное это про "курс рубля". Хотя сама цифра курса не важна, важно соотношение его относительно ряда показателей как внешних так и внутренних, как абсолютных так и относительных. Очевидно что 60 рублей за доллар в 2014 году и в 2020 это разные 60 рублей за доллар. Это ясно любой бабке на базаре, но Акакдемику Глазьеву это не ясно.

Опять же вспомним тех профессоров Стенфорда и книгу "Стартап".

Когда-то я так и не смог к примеру найти ответ на вопрос: Если ЦБ продает запасы ФНБ и выпускает полученные рубли в экономику и если ЦБ просто "печатает рубли". В чем разница?

Наиболее экспертны в подобной области "высшие ремесленники" ЦентроБанков. Те кто непосредственно физически, в натуре, занимается этим за терминалами. 

Но всякие Хазины, Катасоновы и пр. просто не в курсе иногда принципиальных тонкостей я предполагаю.

В итоге я отметил такую закономерность... Берем какие-то выборки тех кто достиг больших успехов в изменении мира, общества. Ключевые фигуры планеты.

Ну понятно что это люди типа Баффета, Джобса, Спилберга, Стивена Кинга, Дженсена Хуана итд.  Среди них кто угодно мог попасться от грузчиков до самоучек\недоучек.

Но среди них я пока не нашел ни одного академического гуманитария или академического экономиста. Именно профессионально сидящих в университетах, преподающих, пищущих нечто супер-пупер ученое.   Т.е. того кто типа самый ученый-разученый. Философы, социологи, визионеры, экономисты и пр. 

В числе тех кто меняет мир - их нет. Нет такого чтобы лет до 40 топовый экономист и бац, и основывает Нвдиа.   

Исключающий признак. Они мир не меняют, ничего не видят. Возникает вопрос: А что же это за явление такое??

Очередной образчик общественной лжи и лицемерия. Причем эта тусня сама себя возносит. "говорят на равных" они только с теми кто высок званием в их системе координат. Там свои интриги ,свои ранги и прочее.

Я очень близок к полному диффамированию всей этой группы(всяких докторов философских\экономических и прочих гуманитарных наук) как полностью непригодной к креативу. И именно что полностью. У них есть какое-то соперничество , самолюбование и прочие подобные вещи.

Опять же среди великих правителей небыло ни историков ни философов ни экономистов из академической среды.

Вот недавно Фукуяма родил нечто очень слабое. Потом т.н. "концепт пост-индутриализма" тоже очевидно "пустой".

Каким образом эта группа\может применяться не ясно... От общества они также оторваны.. Какая-то нелепая, странная ситуация.

de_pot, поздравляю?..!! Ты , опять попал на главную.  О тебе вспоминали ( узрели наконец-то!!, ) Пиши дальше . Без сарказма .  Я,  тебя читаю    уже несколько лет . Молодец.

77kapat @ 17.03.22 

de_pot, поздравляю?..!! Ты , опять попал на главную.  О тебе вспоминали ( узрели наконец-то!!, ) Пиши дальше . Без сарказма .  Я,  тебя читаю    уже несколько лет . Молодец.

А.. вижу-вижу..

Ну я взял все-таки поуже чем прям уж "гуманитарные науки бесполезны", хотя и близко к этому..

Все-таки там у меня Стивен Кинг и Спилберг это вполне себе "люди меняющие мир". И такие люди часто либо самоучки либо грузччики изначально. 

А современная философия зачастую идет через твиты Маска и реплик из Тарантино,  чем из универстетских кампусов и из уст кого-то типа Фукуямы.

Причем общество жестко калибрует. Из Кардашьян философии не идет. Из Маска идет. И именно эта философия считывется обществом и меняет мир.

Т.е. саму философию я не отрицаю.

А вот вся академическая гуманитарная наука - вот,да, бесполезна. Вот эти кафедры философии, доктора философских наук и пр. 

Однакож зачастую они сами дают лишь себе право "творить".. Запредельное самомнение...  А для общества они никто..пустота...

Ну и пример, что креативность также нулевая у этой группы на большой выборке имеется..  У этих, типа, "супер-ученых"..

de_pot @ 16.03.22 

А это вообще не важно в наше время я считаю...

У меня, кпримеру, инженерное и юридическое образование. И те вопросы которые у меня возникали - я не мог найти ответов вообще. Я могу найти ряд видео где "типа экономисты" несут ужасающий бред именно по теме связанной с резервами, валютной политикой и прочим. Самое типичное это про "курс рубля". Хотя сама цифра курса не важна, важно соотношение его относительно ряда показателей как внешних так и внутренних, как абсолютных так и относительных. Очевидно что 60 рублей за доллар в 2014 году и в 2020 это разные 60 рублей за доллар. Это ясно любой бабке на базаре, но Акакдемику Глазьеву это не ясно.

Опять же вспомним тех профессоров Стенфорда и книгу "Стартап".

Когда-то я так и не смог к примеру найти ответ на вопрос: Если ЦБ продает запасы ФНБ и выпускает полученные рубли в экономику и если ЦБ просто "печатает рубли". В чем разница?

Наиболее экспертны в подобной области "высшие ремесленники" ЦентроБанков. Те кто непосредственно физически, в натуре, занимается этим за терминалами. 

Но всякие Хазины, Катасоновы и пр. просто не в курсе иногда принципиальных тонкостей я предполагаю.

 

В итоге я отметил такую закономерность... Берем какие-то выборки тех кто достиг больших успехов в изменении мира, общества. Ключевые фигуры планеты.

Ну понятно что это люди типа Баффета, Джобса, Спилберга, Стивена Кинга, Дженсена Хуана итд.  Среди них кто угодно мог попасться от грузчиков до самоучек\недоучек.

 

Но среди них я пока не нашел ни одного академического гуманитария или академического экономиста. Именно профессионально сидящих в университетах, преподающих, пищущих нечто супер-пупер ученое.   Т.е. того кто типа самый ученый-разученый. Философы, социологи, визионеры, экономисты и пр. 

В числе тех кто меняет мир - их нет. Нет такого чтобы лет до 40 топовый экономист и бац, и основывает Нвдиа.   

Исключающий признак. Они мир не меняют, ничего не видят. Возникает вопрос: А что же это за явление такое??

Очередной образчик общественной лжи и лицемерия. Причем эта тусня сама себя возносит. "говорят на равных" они только с теми кто высок званием в их системе координат. Там свои интриги ,свои ранги и прочее.

Я очень близок к полному диффамированию всей этой группы(всяких докторов философских\экономических и прочих гуманитарных наук) как полностью непригодной к креативу. И именно что полностью. У них есть какое-то соперничество , самолюбование и прочие подобные вещи.

Опять же среди великих правителей небыло ни историков ни философов ни экономистов из академической среды.

Вот недавно Фукуяма родил нечто очень слабое. Потом т.н. "концепт пост-индутриализма" тоже очевидно "пустой".

Каким образом эта группа\может применяться не ясно... От общества они также оторваны.. Какая-то нелепая, странная ситуация.

Кек, может это из за того, что учёные потому и стали учёными, что предрасположенность у них наукой заниматься, а не государством управлять или делать миллиардный бизнес? Да не, бред какой-то.

Collapse @ 17.03.22 

Кек, может это из за того, что учёные потому и стали учёными, что предрасположенность у них наукой заниматься, а не государством управлять или делать миллиардный бизнес? Да не, бред какой-то.

Т.е. они сознательно зная все "глубины экономки" жертвуют своим потенциалом развития? А всякие грузчики\токаря\коммивояжеры? Они же смогли.

Мне кажется что именно академическая гуманитарная наука дает изначально искаженную систему ценностей, достижений и рангов. Находясь в ней индивид своего рода "мутирует".. Для него ценностью становятся очень узкие диапазоны достижений.. И в итоге это дает им не просто узкий, а буквально в  виде трубочки кофейной ,"коридор развития" и они по нему ползут.

Ну в целом вопросов нет... ползите по своей трубочке к "признанию в ученой среде" ... все отлично... Но их самомнение и признаваемый вес в обществе  явно не соответствует вкладу.

de_pot,Наверное в том и дело, что современная философия идет через твиты Маска и именно что идет, ведь философу, чтобы научится, осмыслить какую то концепцию, переосмыслить ее,  лаконично сформулировать для обывателя требуется и время и силы. Человек, который выбирает себе такой путь, отдает себе отчет, что он капля в море и что нужно сделать что невероятное и переломное, никем не пусть выдуманное. Так что все ресурсы их мозга растрачиваются вот на такие вот борения. Я думаю их цель изменить мир не через себя самого, а через тех людей которые примут уже разжеванную им картину мира и совершат соответствующий ей поступок. Философы - это своего рода прокси между истиной, неважно ложной или нет и теми людьми кто способен эту истину воплотить в жизнь. Мало кто из философов вообще гонится за вниманием или выставляют свою личность напоказ, это не про них, они преисполнились. Но всякому из них наверняка льстит, когда их концепциями начинает говорить общество. Именно на всевозможных кафедрах такие кадры и произрастают. И да, совершенно точно, что без них никаких Масков и уж тем более Кингов не было бы и в природе. Жизнь слишком коротка чтобы охватить столько информации.

DmitriyKr @ 17.03.22 

И да, совершенно точно, что без них никаких Масков и уж тем более Кингов не было бы и в природе. Жизнь слишком коротка чтобы охватить столько информации.

С этим полностью не соглашусь. Маск\Кинг\Тарантино рождают свою философию из своей прямой интеракции с обществом в виде таких же как они сами и неких  результирующих абсолютных вводных (п. Новая музыка, новый тип видео , новый тип оружия, дороги, толпы, билеты,голоса, машины, дизайн итд). 

Новый тип оружия (и прочие вещи которые дают новые точки для отталкивания) не создают эти "томящиеся философы". 

Нет никакой связи. Продолжу упорствовать, между теми кого общество слушает как концентраторов мысли и академической гуманитарной наукой ,связи нет.

В лучшем случае "томящиеся философы" просто обобщают давно прошедшее. 

Т.е.сами  не запускают "канал с текущей водой", но когда канал давно работает (благодаря таким как Тарантино) начинают пояснять как текла там вода в первые два часа и хорошо это или плохо и с чем связано, приплетая к этому Фому Аквинского (т.к. они ничего кроме этих Фом не учили и не знают). 

Причем зачастую этот мыслительный бекинжиниринг - является очень спорным, индивидуален для каждого "томящегося" и не применим.

И никаких проблем с этими "трудами" нет! пускай печатают. Но они ничтоже сумнящеся мнят себя "творцами"! Но нет! Творцы НЕ они - творцы это такие как Тарантино\Маск итд.

de_pot @ 17.03.22 

Т.е. они сознательно зная все "глубины экономки" жертвуют своим потенциалом развития? А всякие грузчики\токаря\коммивояжеры? Они же смогли.

 

Мне кажется что именно академическая гуманитарная наука дает изначально искаженную систему ценностей, достижений и рангов. Находясь в ней индивид своего рода "мутирует".. Для него ценностью становятся очень узкие диапазоны достижений.. И в итоге это дает им не просто узкий, а буквально в  виде трубочки кофейной ,"коридор развития" и они по нему ползут.

Ну в целом вопросов нет... ползите по своей трубочке к "признанию в ученой среде" ... все отлично... Но их самомнение и признаваемый вес в обществе  явно не соответствует вкладу.

То, что для тебя развитие - для другого человека может быть хуетой, на которую не стоит тратить своё время. Для примера можно взять Перельмана, который на хую вертел этот ваш миллион долларов, он даже за ним не поехал.

У меня есть теория, почему лауреаты нобелевской по экономике не становятся миллиардерами. 

Чтобы понять суть явления нужно смотреть на него с разных сторон

Эту истину знали наши далекие предки. 

Это Шеду. Дух из шумерской мифологии. Если на него смотреть сбоку - он идет, если спереди - он стоит. А на картинке видно что у него 5 ног. 

Точно так же, если вы будете смотреть на ноги - то решите что это бык, если на голову - то это очевидно человек, судя по крыльям - орел, а тело-хвост у него вообще-то львиное. 

Когда это мысль визуализирована  - она абсолютно понятна. Но на самом деле "смотреть с разных сторон" очень не просто. Даже просто сам факт использования слов - уже задает определенный угол зрения (просто по тому что слова не отражают сути и очень зависимы от контекста в котором существуют). 

Любая наука - взгляд на явление под конкретным углом

Сегодняшняя наука - штука очень специализированная. С ростом объема знаний, все сложнее быть специалистом в нескольких областях. Помните Бернард  Шоу ? 

Ни один человек не может быть узким специалистом без того, чтобы не быть идиотом в широком смысле слова. Узкий специалист узнает все больше о все меньшем и так до тех пор, пока не будет знать все ни о чем и ничего обо всем.

Ну так вот эти самые нобелевские лауреаты - это как раз те самые "идиоты в широком смысле слова". Попытка подружить теорию с ужасной жопой реальности во всей ее многообразии приводит к фиаско. 

Все бы это было еще не страшно, если бы не было еще одного

Формальные системы - обречены на вырождение

С поправкой: Формальная система вырождается, если эта система не исключает возможность возникновения ошибки.

Например математика может существовать сколь угодно долго, в ней не может быть ошибки,  потому что это изначально абсолютно формальная система. Все что нужно делать - это давать новые определения на базе уже существующих. Т.к. математика никак не обязана соответствовать реальному миру, то в ней и не могут возникнуть ошибки. 

Или вот физика. В ней как минимум все проверяется на практике, т.е. вероятность ошибки уже уменьшена. И что не менее важно - на всем временном пути принятые теории должны отражать то что мы наблюдаем в действительности. Т.е. в самой системе заложен механизм исключения ошибки. Возможно знаете историю с космологической постоянной Эйнтшейна (несомненно - авторитетного товарища), которую убрали в течении короткого времени, потому что расчеты не сходились с действительностью. 

А теперь посмотрите на другие системы. Например законы - система в которой ошибки не исключены. После того как что-то произойдет - пишется новый закон или дополняется старый. Вечные правки, редакции и исправления - как следствие все кодексы пухнут и растут в объеме и конца и края этому нет. С ростом правил - множатся внутренние противоречия в системе, кароч ад, хаос и бардак. Как следствие - такие системы начинают терять связь с реальностью. Россия сегодня - хороший пример потери связи законов со смыслом. 

Когда я был моложе, я не понимал - на кой черт нужен суд присяжных из рандомных чуваков? Они и законов могут не знать!  Очевидно что обученный товарищ сможет дать намного более точную правовую оценку. А вот оказалось, что суд присяжных - намного более логичен и защищает людей от ошибок, которые неизбежно возникают в формальной системе. 

Проблематика лежит в самой сути формальной системы - в том, что оно построено на определениях. Определение это описание явления с конкретной точки зрения. И определение всегда содержит ошибку. Что-то в определение не входит, а что-то выходит. Теряется то самое многообразие с которого я начал. 

Чтобы в этом убедиться - ходить далеко не нужно. Попробуйте дать определение какому-то простому понятию, ну типа "стол". Сразу убедитесь, что определение всегда содержит ошибку. 

Собственно "гуманитарная академическая наука" - это благодатное место, где неверные определения эпохами могут спокойно существовать. На базе этих определений будут построены другие, выведены правила, теория и прочие-прочие и чем дальше, тем меньше будет связи с реальностью. Но при попытке указать на это, ты должен общаться на принятом языке определений, иначе - ты просто не в теме. Ну а то что ваша реальностью с нашей теорией не сходится - так это ваши проблемы :)

Collapse @ 17.03.22 

Для примера можно взять Перельмана, который на хую вертел этот ваш миллион долларов, он даже за ним не поехал.

Перельман вроде не гуманитарий. А математики вполне себе меняют мир. И те математики которые достигли успеха(п. Основатели RobinHood) - они не претендуют на "властителей дум", причем еще и в исключительном порядке .

А академические гуманитарии типа того же Фукуямы по факту являющиеся никем и ничем, и ни на что к хуям собачьим не способные. А вот однакож лишь себе они сами дают право творить и направлять думы миллионов.  А вот хуй им с маслом    Кто они такие вообще, люди типа Фукуямы (или у нас это кто-то типа Дугина) ?

Jumpy @ 17.03.22 

Собственно "гуманитарная академическая наука" - это благодатное место, где неверные определения эпохами могут спокойно существовать. На базе этих определений будут построены другие, выведены правила, теория и прочие-прочие и чем дальше, тем меньше будет связи с реальностью. Но при попытке указать на это, ты должен общаться на принятом языке определений, иначе - ты просто не в теме. Ну а то что ваша реальностью с нашей теорией не сходится - так это ваши проблемы :)

Вот и мне кажется, что едва ли не вся  ГАН (гум.академ.наука) ступенчато проносит кучу мусора сквозь века. Оказавшись в этой академической системе и выполнив ачивки, некий индивид внутри нее получает вес и знАчимость. Он получает право создать, предположим,некую  свою систему координат, выпустить книги итд. 

А через поколения уже имя и вес получает тот , кто "изучает" подобные чужие творения и уже из них что-то выводит "типа новое". Т.е. мусор порождает мусор.

И, повторюсь, вопросов к этому процессу нет. Пускай развлекаются.

 Но они _претендуют на исключительность_ в вопросах определения жизни общества(!).  Не Маск претендует, не Кинг. А вот ЭТО. Фукуяма бь! Причем общества они не видят, к креативу не способны.Причем полностью . Ноль чистый. И вот увидев эту странность я уже давно этим вопросом задался...Что это за странное явление...

de_pot @ 17.03.22 

Перельман вроде не гуманитарий. А математики вполне себе меняют мир. И те математики которые достигли успеха(п. Основатели RobinHood) - они не претендуют на "властителей дум", причем еще и в исключительном порядке .

 

А академические гуманитарии типа того же Фукуямы по факту являющиеся никем и ничем, и ни на что к хуям собачьим не способные. А вот однакож лишь себе они сами дают право творить и направлять думы миллионов.  А вот хуй им с маслом    Кто они такие вообще, люди типа Фукуямы (или у нас это кто-то типа Дугина) ?

Я тебе привел пример различия ценностей у людей и соответственно мотивов и приоритетов движения и миропонимания в целом. 

Что же касается достижений в бизнесе среди академических экономистов, так в любой науке есть разделение на теоретиков и практиков, фундаментальную науку и прикладную. Что мешает доктору экономических наук стать успешным бизнесменом ещё? Ну, наверное, отсутствие софт скилов, характера и т.д. 

Вообще комичная тема, конечно. Что-то из разряда, что мешает Панасенкову повторить успехи Наполеона?