Блог бабушки Матрёны

Возможны и другие варианты. Например, ты бы могла выйти на замену вместо выбывшей из игры жены футболиста в составе вот этой банды:

Предмет, который я преподавала в лицее, назывался «Основы проектирования» и обозначался в расписании занятий кодовыми буквами «ОП». Изначально планировалось ввести в курс школьной программы дисциплину, которая бы структурировала знания обучающихся по всем предметам. То есть некое обобщение уже имеющихся знаний и, по сути, этакий междисциплинарный курс. Потом появилось разделение данного предмета на три направления – это проектирование социальных систем, проектирование экономических систем и проектирование инженерных систем. Инженерные системы я сразу вынесла за скобки, поскольку времени, отведённого на курс, и так было катастрофически мало: два часа в неделю в 10-м и 11-м классе. Поэтому всё обучение по составленному мной календарному плану сводилось к двум значимым работам: это создание социального проекта по итогу курса 10-го класса и написание бизнес-плана в 11-м.

Прежде чем приступать к проектированию, нужно было ознакомиться с базовыми понятиями «проект», «модель» и «проектирование». Затем необходимо увязать эти понятия и рассмотреть понятие «системы», потому что не один проект не существует «в вакууме», отдельно от других проектов. То есть многообразие проектов в различных предметных областях образует системы. А области применения здесь могут совершенно различные – архитектура, социология, экономика, медицина, история, биология и так далее. То есть в абсолютно любой предметной области есть проекты и системы и, более того, все системы в различных областях тоже образуют системы, но уже более сложные. Иными словами, «проект» – это своего рода «кирпичик» в фундаменте системы.

Для того чтобы разобраться с понятием «системы», её свойств и законов я опиралась в своих лекциях на книгу замечательного томского профессора Феликса Петровича Тарасенко «Прикладной системный анализ» (в мою бытность студенткой сам Тарасенко читал нам свой курс, поэтому у меня были свои конспекты по предмету, а на полке стояла не на раз прочитанная книга). Мы с учениками разбирали знакомые системы и, как и задумывали авторы школьного курса, обобщали уже имеющиеся знания. В качестве первой системы, которую я предлагала ученикам к изучению – это система «общество». Здесь я опиралась на ряд книг, которые позволяют взглянуть на социум со стороны человека и его свойств (ведь человек – это тоже система, являющаяся, в свою очередь, частью другой системы – общества), а затем рассмотреть общество и социум как сложную систему. В качестве опорной литературы я использовала следующие книги: «Социальная инженерия и социальные хакеры» (Кузнецов М.В. и Симдянов И.В.), «Психология критического мышления» Дайаны Халперн, «7 навыков высокоэффективных людей» Стивена Кови, «Тайм драйв» Глеба Архангельского и другие. После курса лекций, основанных на этих книгах, в конце 10-го класса ученикам предлагалась проектная работа по описанию (а в идеале и воплощению в жизнь) социального проекта. То есть необходимо было сначала описать планируемый проект, сформулировать цели и задачи этого проекта, а затем, воплощая в жизнь этот проект, описать успехи/трудности и в завершении работы сформулировать выводы, подвести итоги и, возможно, дать рекомендации.
В 11 классе мы приступали к изучению экономики. Итогом работы в 11 классе становился уже бизнес-проект.

Мне так нравилось преподавать и так нравилось преподавать именно основы проектирования, что, хочу надеяться, мои лекции больше походили на театрализованные представления, в которых я, вдохновлённая прочитанными книгами, старалась изо всех сил донести детям мудрость экономических и социальных наук. Я тщательно готовилась к урокам, выбирая яркие примеры и интересные задачки. Я старалась объяснять сложные понятия не долгим диктованием определений, а простыми наглядными примерами, понятными каждому.

Например, когда в 11-м классе мы знакомились с понятием денег, я в качестве примера-иллюстрации зачитывала одну из историй Грубаса под названием «Гибель империи». Мне кажется, что эта история лучше любого параграфа из учебника экономики объясняет такие сложные понятия, как инфляция, денежная эмиссия и дефолт. Да и сам автор этого не скрывает.

Знаю, что некрасиво, но, в конце концов, это моя книга, поэтому приведу эту историю полностью, чтобы вы могли судить сами.

Гибель империи

«Совершенство достигается только к моменту краха». (С. Паркинсон)

Меня спросил восьмилетний сын:
– Папа, а зачем наше государство издевается над людьми?
– В смысле?
– Ну, почему оно заставляет всех работать, чтобы не умереть с голоду? Почему бы не напечатать денег для всех столько, сколько нужно? Бумаги что ли жалко?

И тут я вспомнил, что давным-давно, в его возрасте, в середине 70-х, когда еще «Горбачевым» был не Михал Сергеич, а актер Игорь Горбачев, мне уже тогда, не нужно было задавать отцу такие глупые вопросы. Я уже тогда на своей шкуре испытал, что такое: инфляция, гиперинфляция, золотой запас, денежная эмиссия, безработица, дефолт и наконец – полный финансовый коллапс…

Конечно, тогда я не знал этих мудреных слов, да и почти любой взрослый человек в те времена на вопрос: «Что такое инфляция?» помялся бы и ответил: «Это когда в Америке разгоняют мирную демонстрацию негров, протестующих против американской военщины…»

Но уже тогда, в 1975-м, несмотря на возраст, я был одним из лучших экономистов нашей страны и когда через много лет, в конце 80-х рушилась советская экономика, мне было печально, но в отличие от всех, абсолютно не удивительно. Я заранее знал – чем и как закончится дело… Вы, наверняка, спросите: «А почему – это ты был одним из лучших экономистов страны?» Отвечу: «Потому, что самым лучшим – был мой десятилетний брат Макс…»


А дело было так: как-то мы с братом решили, не больше, не меньше – создать свое собственное государство. Дошло дело до денег. Долго думали какое имя дать нашей денежной единице, и назвали ее Клопф. Уж не вспомню почему, но факт – есть факт.

Макс, будучи уже тогда отличным художником, извел целую толстую тетрадь и нарисовал все деньги. Естественно, что я опасался с его стороны подлого фальшивомонетничества, или выражаясь по государственному – денежной эмиссии. Но и эту проблему мы преодолели – Макс вырезал из ластика красивую и очень сложную печать госбанка. Мы проштамповали все купюры и лезвием разрезали печать напополам. Повторить оттиск не представлялось возможным даже Максу (хоть и были попытки).

И вот, если у кого-то рвалась или истиралась банкнота, то из личных тайников торжественно доставались половинки печати, брат рисовал новую купюру, ставился объединенный штамп госбанка, а старая денежка торжественно сжигалась.

Всего в нашем государстве было 200 клопфов, по 100 у каждого гражданина. Изначально договорились о стоимости: 1 клопф = 50 копеек.
И понеслось: мама велела брату помыть пол, он с барского плеча засылал мне 1 клопф и с чистой совестью бежал играть в футбол, а я корячился с тряпкой. Посылали меня в магазин за молоком (а это по тем временам запуск на полдня), я платил 2 клопфа - и братец уже плелся с бидоном… Бывало, что за клопфы мы даже покупали свободно конвертируемую валюту (не пугайтесь – рубли). И вот в одно довольно не прекрасное время брат, как заправский финансовый воротила, сумел подмять под себя очень увесистую пачку. Существует пословица: «Всех денег не заработаешь», так вот – эта пословица не про Макса. Хитростью и коварством, он обложил меня, как маленького елочного зайчика и заработал почти все деньги нашего государства.

У меня оставались только три несчастных клопфа. Я – нищий! Я – банкрот, который не может откупиться от ударов судьбы в виде мытья посуды или походов с тяжелыми сумками к бабушке… Помню, я ночей не спал, все думал – как бы так напрячься и заработать у этого куркуля. Целый месяц, наверное, я клянчил у Макса любую работу, а он только посмеивался и за сущие гроши засылал меня во все концы света, и я летал взъерошенным бумажным самолетиком. Стиснув зубы, я все-таки добился паритета, у меня скопились целых 100 клопфов. Решил не останавливаться на достигнутом и загнать брата в абсолютную нищету, чтобы он тоже почувствовал на себе…

Еще месяц неимоверных усилий и у меня в закромах собралось целое состояние – 199 клопфов. Уже можно было спокойно лежать на печи и без страха смотреть в глаза старости.

В одно прекрасное «черное утро» меня разбудила мама и послала в магазин за хлебом. Я небрежно сунул 1 клопф спящему бедному родственнику, но он неожиданно отбросил деньги на пол, отвернулся к стенке и сонно ответил:
– Это будет стоить 120 клопфов, не меньше.
– Какие 120?! Вчера магазин стоил один клопф! Ты что?!
– (Макс почти засыпая) Ну вот вчера и приходи, а сегодня – 120…

Так в дефолт погибли все мои накопления на счастливую жизнь и безбедную старость.
До сих пор где-то на антресолях у меня пылится толстая, истрепанная пачка, перемотанная бечевкой и обильно политая тяжким трудовым потом. Умом-то я понимаю, что того государства давно нет и никогда уже не будет, но выбросить рука не поднимается, все-таки деньги и не малые…

Грубас / http://storyofgrubas.livejournal.com

Мне действительно жаль, что я уже, наверно, никогда не выйду к доске с мелом в руках, чтобы рассказать о том, что такое экономика и системный анализ. Поэтому позволю себе на страницах этой книги этакое «лирическое» отступление от повествования.

Я не стану утомлять вас, как и своих учеников, нудными определениями, вроде, экономика – это хозяйственная деятельность общества или совокупность наук о ведении хозяйства. Я, прежде всего, начну сначала. А начинается экономика там, где возникает проблема удовлетворения безграничных потребностей в условиях ограниченных ресурсов. Здесь уместно вспомнить о пирамиде Маслоу, который наглядно продемонстрировал нам, что потребности безграничны как на каждой из отдельных ступеней пирамиды (есть хлеб, начинает хотеться масла и так далее), так и вверх по ступеням (когда ты сыт, то непременно начинает не хватать любви и понимания). А ресурсы, или, как принято говорить в теории экономики, факторы производства, ограничены.

Здесь-то и рождается экономика – наука, призванная отвечать на вопрос «как удовлетворять безграничные потребности ограниченными возможностями?» на уровне отдельно взятого человека, семьи, небольшой фирмы (микроэкономика), государства (макроэкономика) и даже целого мира (мировая экономика). Примерно так я начинала первый урок в 11 классе. Уже потом я объясняла понятия спроса, предложения, издержек, альтернативных затрат, кривой производственных возможностей и прочее с решением задач и рассмотрением различных ситуаций.

Именно экономика научила меня закону, забывая который, многие наживают себе кучу проблем. Этот закон звучит так: «Выбор какого-либо экономического блага предполагает отказ от другого экономического блага». В народе этот закон экономики формулируется как «За двумя зайцами погонишься…» или «На двух стульях не усидишь», но всё же мне кажется чрезвычайно важным подчеркнуть именно момент отказа от чего-либо. Вот, к примеру, стоишь ты перед прилавком и не знаешь чёрные туфли купить или белые. Важно понимать, что выбирая белые, ты отказываешься от чёрных.

В экономике это называется альтернативными затратами, то есть мы тратим (утрачиваем) то, от чего пришлось отказаться. В производстве, например, можно встретить такую проблему: вложить прибыль в обновление производственного оборудования или поставить, наконец, очистные сооружения. В случае выбора в пользу техники, можно сказать, что развитие отрасли будет идти за счёт ухудшения экологии. Эти затраты или издержки могут выражаться в натуральной или денежной форме. Но выбирать из двух альтернатив ещё куда ни шло, ведь жизнь часто заставляет нас выбирать из нескольких или даже многих вариантов. И в момент выбора очень важно понимать не только, насколько хороша выбираемая тобой альтернатива, но и какой ценой ты её выбираешь.


Если вы когда-либо читали так называемую мотивирующую литературу или книги по тайм-менеджменту, то вы, наверняка, замечали, что там часто встречается мысль о необходимости отбросить «пустое» времяпрепровождение и заняться вместо этого чем-нибудь полезным.

У того же Стивена Кови очень наглядно и мотивационно изложена «теория второго квадрата» матрицы управления временем. Если кратко, то суть в том, что все дела делятся на четыре типа: 1) срочные и важные, 2) несрочные и важные, 3) срочные, но неважные и 4) несрочные и неважные.

Автор небезосновательно указывает читателю на то, что большую часть времени мы занимаемся срочными важными и срочными неважными делами (квадраты 1 и 3). А, когда устаём, то уходим в 4-й квадрат несрочных и неважных дел: тупим в телевизор, играем в игры или сидим перед компьютером. И совсем не уделяем времени 2-му квадрату, в котором нас ждут важные, но несрочные дела: все виды профилактики, бег по утрам и тому подобное.

Кови предлагает время, которое мы проводим в 4-м квадрате, посвятить 2-му – и будет нам счастье. Всё здорово, наглядно и просто. Но с точки зрения холодного экономического расчёта 4-й квадрат станет для нас альтернативными затратами. Поэтому, прежде чем от него отказаться, вы должны чётко ответить себе на вопрос: а от чего именно я отказываюсь?

Я сейчас не говорю про подростков, которые тупо часами сидят перед телевизором или в интернете. Я говорю про условно ответственных взрослых людей. Что там у вас? Что лично вы для себя считаете важным или неважным? – вот в чём главный вопрос. Лично у меня в 4-м квадрате чтение книг и общение с друзьями за настольной игрой. Но я не готова от этого отказаться. А кто-то спокойно может оставить на полгода свою семью и уехать покорять горную вершину. С точки зрения экономики такой поступок будет трактоваться как удовлетворение личных или профессиональных амбиций за счёт пренебрежения своей семьёй.

В этом вопросе, к слову, мой вечный спор с моим другом-идеалистом Димой Т.: он считает, что можно одновременно успевать всё, а я с этим категорически не согласна. Нельзя, на мой взгляд, одновременно быть восхитительной женой, заботливой мамой, любящей дочерью, талантливым писателем, профессиональным покеристом, виртуозным музыкантом… не говоря уж о том, чтобы стать художником, спортсменом, врачом и ещё Бог знает кем. Можно попробовать успевать многое, но успеть реализоваться во всём, о чём ты когда-либо мечтал – невозможно. Вот и приходится выбирать и расставлять приоритеты в соответствии со своими ценностями и возможностями.

Осуществляя такой выбор, неизбежно приходится от чего-то отказываться совсем. Или уделять время многому по чуть-чуть (и, заметьте, что многому – это никак не всему и никак не на 100%). А сколько этого «чуть-чуть» считать достаточным для того, чтобы чувствовать себя хорошим другом, заботливым сыном, ценным сотрудником и прочее – каждый решает для себя сам. В качестве примера я могу привести свою собственную жизнь. Если я преподаю в школе, то это значит, что ночами я должна спать, а не играть в покер. Если я буду пытаться и играть, и вести уроки, то это неизбежно произойдёт за счёт ухудшения здоровья. А если я вдруг прямо сейчас надумаю рожать ребёнка, то, очевидно, что мне, скорее всего, придётся «поставить крест» на ещё не начавшейся карьере покериста. Всегда необходимо от чего-то отказываться, чтобы получить какое-либо благо. Мы всегда ограничены в ресурсах: либо не хватит времени, либо денег, либо знаний и так далее. Моя дорога в мир покера уже стоила мне немало, в момент, когда я решила «свернуть с освещённого шоссе и пойти в дремучий лес». Но важно то, что я, к счастью, понимаю, на что иду и осознаю альтернативную стоимость.


Раз уж я позволила себе снова «взять в руки мел и выйти к доске», то расскажу вам свои соображения не только по отдельно взятому понятию, а обо всём, что я думаю и чувствую: об этом мире в целом и своей жизни в частности. Благо теперь я свободна, и мне некуда торопиться...

B1GBRO @ 2.5.2017
...в твоей теории есть недостаток, благодаря которому обоснованно удаляется из жизни то, что имеет право на жизнь.

Я не утверждаю, что, к примеру, заводя семью, мы должны полностью отказаться от хобби, я ж как раз и говорю, что если альтернатива не взаимоисключающая, то

PiroManiaVic @ 2.5.2017
приходится маневрировать, расставлять приоритеты, распределять имеющееся время.

Но при этом всё равно нужно понимать, что дополнительное время "с неба не упадёт", и что его придётся от чего-то отнимать. Или проявлять недюженные организаторские способности, чётко расписывая график: в понедельник вечером - дети, во вторник - жена, в среду - чтение книг, в четверг - родители, в пятницу - друзья и т.д.

Но лично у меня никогда не получалось держаться в таком режиме долго (зафиксированный мной максимум - это почти 3 месяца чёткого режима и неукоснительного следования расписанию), потому что постоянно случаются какие-то форс-мажоры (то у кого-то день рождения в день, когда у меня запланированы другие дела (которые надо переносить или жертвовать ими); не говоря уже о болезнях, лопнувших трубах, сломанных каблуках и прочих неприятностях, которые всегда случаются незапланированно).
_______

B1GBRO @ 2.5.2017
Он сужает выбор до одной кнопки "Удалить". В нём нет кнопки "Напомнить позже".

Есть и такая опция. Почему нет? Только тут у меня тоже есть два существенных дополнения.

1) Не во всех ситуациях эта опция присутствует (многие бы не отказались отложить на потом, к примеру, острую зубную боль во время важных переговоров). К слову, моя баба Маша начала рожать мою маму, стоя на важной первомайской демонстрации в первых рядах и в списке тех, кому там надо присутствовать по долгу "службы"... И, наверняка, она была бы очень рада отложить схватки хотя бы на несколько часов.

2) Далеко не всегда кнопка "Отложить на потом" нас устроит, даже если такая опция существует.
Опять же поясню на примере: в данный момент я отложила на потом рождение детей (и не факт, что это "потом" случится - элементарно в силу физических причин); могла отложить на потом покер (но не факт, что через 2-3 года я бы смогла "догнать уходящий поезд"). Я отложила "на потом" получение образование в области медицины и клинической психологии ("потом" не случилось в силу ряда причин, и уже вряд ли случиться, к моему сожалению).

Многие откладывают на потом общение с детьми, выбирая работу и объясняя такой выбор тем, что в приоритете заработать деньги и обеспечить детей... и многие потом очень жалеют, что воспользовались кнопкой "отложить на потом". И так далее.

Но ты, наверняка, мне возразишь, что можно одновременно получать два высших образования (сложно, конечно, но почему нет?) и можно прекрасно совмещать роль отца/мужа/сына/друга и бизнесмена (построить такой бизнес, в котором бы требовалось минимальное участие - сложно, маловероятно, но не невозможно).

Мой друг Дима Т. (Димочка, не икай, пожалуйста) утверждает, что если бы я хотела, то я бы смогла в декрете играть в покер. Да, возможно, бы смогла... но ты, Саша, как человек, играющий турниры на ПС (в отличие от Димы Т.), наверняка, не будешь спорить с тем, что это было бы всё равно постоянно в ущерб чему-то: или турниры приходилось бы бросать в поздней стадии из-за проснувшегося малыша, или малыш бы орал в кроватке, пока мама доиграет раздачку (это грубый пример, но самый что ни на есть жизненный).

Короче говоря, я по-прежнему считаю, что можно и нужно искать варианты. И их постоянно ищут (каждый сам для себя или "на благо человечества"). Вон целые науки пытаются дать свой ответ на вопрос: как удовлетворять безграничные потребности в условиях ограниченных ресурсов?

Но основной мой поинт в том, что несмотря на то, что имеются вариантики условного (и субъективного) маневрирования и распределения ограниченных ресурсов, саму проблему ограниченных ресурсов никто не решил (и не решит), поскольку тут мы опять возвращаемся к тому, что в сутках объективно 24 часа, что время нашей жизни ограничено, что всех денег не заработаешь, что "аппетиты растут" и далее-далее.

И пока эта проблема не решена, основной закон экономики будет продолжать работать: «Выбор какого-либо "блага" предполагает отказ (полный, частичный или временный) от другого "блага"». В этом и заключается моя мысль, с которой не согласны идеалисты, полагающие, что можно всё делать одновременно и при этом делать максимально качественно. Мне же, в свою очередь, кажется, что это утопия и те, кто так считают, просто отказываются видеть и признавать "альтернативные затраты".

Курса "ОП" в том виде, в котором его преподавала я, действительно больше нет. Я встречала своих учеников после увольнения (тех, которые успели поработать со мной в 10-м классе, а в 11-м классе перешли к другому преподавателю), и они тоже говорили мне приятные слова: что со мной было интереснее, и в курсе было больше практической ценности, тогда как сейчас у них больше истории и теории.

Потом я узнала подробнее от завуча, что от моих КТП (календарно-тематических планов) в предмете ничего не осталось, потому что человек, взявший "ОП" после меня фактически заменил предмет на "Обществознание" и переписал КТП со словами: "Я первый раз вижу многие слова из старых КТП. Это, наверное, вообще какой-то университетский уровень". И по сути новый учитель прав: лучше переписать КТП и преподавать обществознание, если ты в нём разбираешься, чем пытаться вникнуть в то, о чём ты не имеешь представления.

B1GBRO @ 2.5.2017
И теперь... этого курса нет. Он проиграл... в конкурентной борьбе с покером. Очень жаль. А виновата в этом твоя теория жёсткого выбора приоритетов.

А за бухгалтерию ты почему не переживаешь? Там тоже на мне многое держалось!
Если отвечать серьёзно, то мне тоже жаль. И, если ты помнишь, то сперва я всё же настраивалась на то, что буду совмещать. И директору в январе 2013 такие планы в письме обрисовывала, и почти всё лето провела с мыслью, что с осени останется покер + пед.нагрузка. Но случилось так, как случилось.
И я, оглядываясь назад, даже рада, что так вышло, потому что осенью я бы всё равно уволилась... и ещё и подставила бы при этом руководство, вынуждая срочно искать мне замену.

Более того. Так бы, может, и сгинул разработанный мой курс "ОП" (и никто бы не знал о нём, кроме учеников и одной пожилой женщины - классного руководителя, которая однажды зашла ко мне на урок по своим делам, осталась до конца урока и была в таком восторге, что потом даже просила меня сообщать ей, когда будут именно лекционные занятия, и приходила их слушать - даже вспоминать сейчас безмерно приятно ). Так вот, может, и хорошо, что случилось всё так, как случилось, потому что теперь, кроме учеников и того классного руководителя, и вы о таком курсе знаете.

Принцип приоритета меньшинства грубо сводится к идее: «делаю так, как считаю нужным, а на остальных мне наплевать». В некоторых случаях только такая идеология позволит вам выжить, а, потому может быть оправдана обстоятельствами (например, война, стихийное бедствие и так далее). Примерами такой идеологии служит эгоизм и диктатура. Применение принципа приоритета меньшинства неизбежно сопряжено с недовольством окружающего большинства, что рано или поздно побудит их к ответным действиям. Поэтому необходимо заранее убедиться в наличие силы противостоять недовольству, а также в готовности эту силу применять.

Принцип приоритета группы делит всех на «своих» и «чужих», на «наших» и «не наших». Реализовать алгоритм по решению проблемы в соответствии с этой идеологией уже сложнее, чем с предыдущей (поскольку нужно учитывать интересы большей группы людей), но, с другой стороны, и «ресурсов» становится больше за счёт увеличения количества членов группы. Примеров проявления данной идеологии множество: расизм, коммунизм, сектантство, религия, бандитизм и любая другая деятельность, похожая по форме, будь то партия или профсоюз. В некоторых ситуациях такая идеология тоже может быть вполне оправдана: например, в спорте. Если на поле сходятся две команды, то сложно представить себе ситуацию, в которой никто не достигнет своей цели, и при этом все останутся довольны.

Прикладной системный анализ при решении проблем опирается на третью идеологию – принцип приоритета каждого. Такая идеология стремится решить проблему субъекта или снизить её остроту таким образом, при котором цель для данного субъекта будет достигнута, а всеми остальными такое вмешательство будет признано как неотрицательное. Заметьте, что речь идёт не о том, что всем стало хорошо, а том, чтобы субъекту стало хорошо, а другим – не хуже. Автор книги «Искусство решения проблем» Рассел Акофф писал, что «такое улучшающее вмешательство часто найти трудно, но редко невозможно». Разумеется, не всегда просто решить проблему и не создать при этом новых проблем, но сложно и невозможно – это, согласитесь, далеко не одно и то же.

Акофф приводит четыре типа универсальных улучшающих вмешательств, которые соответствуют идеологии приоритета каждого.
ABSOLUTION. Или в терминологии прикладного системного анализа этот метод решения проблем называется «НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО». В переводе с английского языка термин «absolution» означает «прощение» или «оправдание». Этим словом обозначают действия священника, отпускающего грехи: просто выслушивает исповедь и… ничего не делает. Обратите внимание, что при этом полностью соблюдается основополагающий принцип: никому не становится хуже. Но этого мало, для того, чтобы такое действие (а, точнее, бездействие) могло называться улучшающим. Поэтому важно, чтобы соблюдалось ещё два условия: 1) любые действия повлекут за собой худшие результаты и 2) есть основание предполагать, что проблема решиться сама собой.

Тем, кто служил в армии, этот метод знаком под аббревиатурой ПВО: погоди выполнять, отменят. А в народе его ещё называют принципом трёх гвоздей (или трёх ящиков), который многим знаком из старого анекдота:
Советские времена. Съезд управленцев по обмену опытом. У самого передового председателя-управленца спрашивают: «А как вам удаётся столько всего успевать?»
Тот отвечает: «Очень просто! Методом трёх гвоздей. У меня над столом вбиты три гвоздя. Когда ко мне приходит распоряжение или запрос – я его пишу на листочке и вешаю на гвоздь. И ничего не делаю. Когда приходит первое напоминание – перевешиваю на второй гвоздь. После второго напоминания – на третий. И только после третьего напоминания – приступаю к выполнению. Однако, мало какие распоряжения доходят до третьего гвоздя».

Обратите внимание, что соблюдаются оба условия: есть надежда на то, что проблема может решиться сама собой, и есть угроза того, что вмешательство может сделать только хуже. Медикам этот метод знаком как принцип Гиппократа: не навреди. Ну, а мы часто применяем метод невмешательства, когда не лезем в конфликт друзей-супругов или сами плачемся в чью-то жилетку. Человек ничего не сделал, просто выслушал и всё, а нам становится легче. А если при этом ещё удаётся получить искреннее согласие, оправдание или утешение, то внутренняя проблема может полностью решиться.

RESOLUTION. Или по-русски «ЧАСТИЧНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО», которое подразумевает действие по временному или частичному снижению остроты проблемы. Этот метод системного анализа применяется в условиях ограниченных финансовых или временных ресурсов. В качестве примера можно привести незначительное повышение пенсий или стипендий – проблема не решается, но на какое-то время снижается её острота. Сюда же относится распределение чего-либо по жребию или в порядке очереди.

SOLUTION. Или «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» – наилучшее решение при количественно заданных ограничениях. Прежде чем найти такое решение необходимо создать модель, которая будет обладать ограниченным набором условий, выраженных в количественных мерках. Это очень сложная тема, поскольку тут возникает множество нюансов: какие критерии оценки включать в модель, показатели каких критериев считать приоритетными при возникновении противоречий (наилучший вариант по одному критерию не обязательно будет лучшим по другому) и много других вопросов, на которые, при желании, вы найдёте ответы в книге Тарасенко.

Для простоты приведу пример с покупкой туфель. Допустим, я установила для себя следующий ограниченный набор условий: цена (от 50 до 200 у.е.), цвет (чёрный), высота каблука (от 2-х до 4 см), время, затрачиваемое на исполнение задачи (Х часов). Таким образом, у меня появилась вполне конкретная модель решения задачи: я еду в магазин, осматриваю и примеряю туфли, которые удовлетворяют заданным условиям, покупаю наилучшие из доступных и, вуаля, проблема решена. Примерно так работает метод «solution».

И, наконец, DISSOLUTION. Или «РАСТВОРЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ» – вмешательство, которое заканчивается полным исчезновением проблемы и непоявлением новых проблем. Существенное отличие этого метода от предыдущего в том, что оптимальное решение – это наилучшее при заданных ограничениях, а «растворение» рассматривает ограничения не как незыблемо фиксированные, а как подлежащие изменениям.

Кстати, забыла упомянуть о том, что специалисты, решающие проблемы называются системными аналитиками или трабл-шутерами (от англ. trouble – проблема и shooter – стрелок), то есть люди, расстреливающие (или растворяющие) проблемы. Гонорары таких специалистов достигают сотен тысяч долларов, поэтому их услугами в основном пользуются крупные компании. Приведу вам две, гуляющих по просторам интернета, истории, которые как нельзя лучше иллюстрируют суть решения проблем методом «dissolution».

В небольшом американском городе существовало два ежемесячных справочника (вроде собрания объявлений с адресами и телефонами). Оба одинакового формата, примерно одинаковой толщины, да и информация в них была по сути одна и та же. Большинство людей, не задумываясь, покупали сразу оба этих ежемесячных справочника и, не найдя нужной информации в одном, обращались к другому. К тому же стоили они сущие копейки. Сами «справочники» постоянно конкурировали друг с другом, воровали идеи и устраивали бесконечные рекламные игры. Продолжалось это до тех пор, пока одна из компаний не решила раскошелиться и оплатить услуги трабл-шутера. Он внимательно выслушал все доводы, какое-то время поразмышлял и, наконец, высказал решение: справочник должен стать меньшего формата. Естественно, часть сотрудников решили, что деньги были уплачены зря, но руководство всё же последовало совету аналитика. И спустя некоторое время конкурирующая фирма обанкротилась.

Решение оказалось простым и гениальным. Люди всегда будут класть более толстый, но меньший по формату справочник поверх другого. А, значит, и пользоваться им будут гораздо чаще. В итоге, спустя месяц, большинство заметили, что постоянно пользуются лишь тем справочником, который лежит сверху, а второй даже не открывают. Поэтому и покупать его не было смысла.


Вторая история про компанию «Nike», которая создала производство спортивных кроссовок в бедной африканской стране. На работу за небольшую плату стали нанимать местное население. Проблема заключалась в том, что многие из работников стали воровать продукцию. В скором времени все жители окрестных поселков стали ходить в современных кроссовках, каждая пара из которых была сопоставима с их годовой зарплатой. Не решили проблему ни охрана, ни видеокамеры, ни увольнения. Единственный выход виделся в том, чтобы полностью свернуть производство. Но это огромные деньги, а компания и так уже сильно потратилась. Приглашенный трабл-шутер выслушал ситуацию и предложил компании «Nike» создать еще одну фабрику в соседней стране. Чтобы на одной фабрике производить кроссовки исключительно для левой ноги, а на другой – для правой. И только на месте продажи объединять их в пары. Естественно, кражи прекратились: в такие кроссовки только одноногих обувать. Такое вот элегантное решение проблемы, которое родилось благодаря тому, что условия не стали рассматриваться как неизменные ограничения, что, в свою очередь, позволило увидеть нестандартное решение и растворить проблему.

Справедливости ради стоит добавить, что такие люди редко работают в одиночку. Как правило, это целые организации специалистов, которые ищут оптимальные решения различными методами. Мне безумно интересна эта тема, и я могу говорить о ней долго, но время «нашего урока» ограничено, поэтому будем двигаться дальше, продолжая логическую цепочку рассуждения.

***
Итак, любая цель любой деятельности – это решение проблемы. Если проблему решить невозможно, то цель трансформируется из решения проблемы в снижение её остроты. Неважно, пишите ли вы реферат на какую-либо тему, делаете ли дипломную работу или боретесь с болезнью – цель всегда одна: решить проблему или снизить её остроту. За целью следуют задачи – это конкретные шаги или последовательность действий, которые приведут к цели. Всем, кто когда-либо обучался в школе или ВУЗе известны слова преподавателей: «Во введении опишите проблемную ситуацию, сформулируйте цели и задачи». Но лично мне, к сожалению, не встретилось преподавателя, который бы доступно объяснил, что такое цели и чем они отличаются от задач. Многие вообще не видят разницы. Всему виной терминологическая путаница. Мы научились давать всему определения, но определения выражаются словами, а многие слова давно утратили свой первоначальный смысл. Так мы разучились понимать друг друга.


«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог», – так начинается Новый Завет Евангелия от Иоанна. Под самим понятием «Слово» подразумевали и закон всемирного развития, и некую Высшую Силу, управляющую миром. Слово – это Образ. Это не просто структурная единица языка, которая обозначает имена предметов, событий или их характеристик. Слово – это материя, которая резонирует с сознанием и подсознанием человека через органы слуха, и ОБРАЗовывает некую сложную голограмму – образ. Отсюда и воображение – представление образов, и соображать – собирать образы воедино. Давно утерян и первоначальный смысл слова «образование».

Мы привыкли говорить «высшее образование», «получил хорошее образование», но за этим словом «образование» мы утеряли сам Образ слова «образование». Он для нас растворился: слово осталось, а Образ слова исчез. А какой образ мы должны «видеть» при произнесении или прочтении слова «образование»? Образование – это процесс обретение Образов. То есть чем больше мы образовываемся, тем больше образов мы впитываем в себя.

А что такое безобразный? Это «без образный», то есть лишенный образов. Вот отсюда, как мне кажется, и произрастают все на Земле споры. Мы общаемся словами, а не образами, а безобразные слова – это, по сути, сухие термины, в которых так легко запутаться. Как говорил Дон Кондор Румате в «Трудно быть богом»: «Не шутите с терминологией, Антон! Терминологическая путаница влечет за собой опасные последствия».

Наши далёкие предки общались не словами, они общались Образами. Поэтому, всё, что я напишу ниже, я прошу вас читать именно образами, а не словами-терминами. Иначе опасных последствий или, как минимум, споров нам с вами не избежать.

Ещё раз подчеркну, что менее всего я хочу кого-либо задеть или оскорбить, а потому всё написанное следует воспринимать лишь в контексте моего личного опыта и мировосприятия. Умоляю, не цепляйтесь к словам (терминам и понятиям), не пытайтесь найти несоответствия и противоречия, смотрите на Образы. Слово – это всего лишь символ, выражающий образ. Итак, добро пожаловать, в мою матрицу.


Мир всегда представлялся мне «трёхслойным пирогом». Первый слой – это мир физический. То, что можно потрогать, сделать или изучить с помощью точных наук. Второй слой – назовём его психика или психология. Об этом слое пирога хорошо написано в книге «Мозг и душа» Криса Фрита, «Психология критического мышления» Дайаны Халперн и многих других книгах по психологии. Это то, что уже сложнее поддаётся изучению и прогнозированию. То, что люди называют чувствами, эмоциями и рефлексами. Этот «слой» изучают психологи и нейроспециалисты. И третий, самый малоизученный, слой пирога – это слой энергетики. То, что вообще лежит за гранью логического понимания и объяснения, а точными науками отрицается вовсе. Если вы хоть немного интересовались этой темой, то, наверняка, не обошли стороной книги Вадима Зеланда, Люка Рейнхарда, Сергея Лазарева, Елены Блаватской, Даниила Андреева, Карлоса Кастанеды и многих других.

Все эти три слоя неразрывно связаны друг с другом и даже взаимопроникают друг в друга настолько, что порой тяжело сказать, где заканчивается точная наука и начинается психология, где заканчивается психология и начинается мистика.


С миром физики меня познакомила школа и обычная жизнь. Следует понимать под физикой не только науку об общих законах природы и материи, а целую область наук естествознания (физика, химия, биология, география, медицина, математика и так далее). Миром психологии я увлеклась в девятом классе и стала взахлёб изучать соционику, психоанализ и психодиагностику. Мой обширный социальный опыт тоже позволил мне сформировать достаточно широкий кругозор в этом вопросе. Позже, я увлеклась эзотерикой и магией. Я прочла множество книг по экстрасенсорике и биоэнергетике. И вот, что я могу сказать: в профиль мир по-прежнему представляется мне «трёхслойным пирогом» (физика-психология-энергетика), о котором я рассказала вам ранее. А вот если мы взглянем на жизнь, скажем, сверху, то это будет гора. Каждый взбирается на вершину горы своим путём. Кому-то по пути попадаются отвесные скалы, кому-то заросшие тропинки и водопады. Когда люди встречаются на многочисленных пересечениях тропинок жизни, то начинают неистово спорить о том, что же есть «дорога». Кто-то говорит, что «путь» – это скала, а кто-то, что – лесная тропинка. Третий и вовсе воспользовался фуникулёром. И только лишь в том случае, если все условные герои моего вымышленного рассказа достигнут вершины и смогут сверху взглянуть на гору на все 360 градусов, то они познают истину. А истина в том, что правда у каждого своя. И при этом ни одна «правда» не противоречит другой, и все они сходятся в «истину».

Каждый из авторов множества книг описывает свою теорию и свою «правду», используя свои понятия и слова-термины. Путаницы бы никогда не возникло, если бы большинство этих слов не утратили бы свои Образы. Перепутать Образы невозможно, путаница возникает лишь с терминологией, поскольку кто-то назовёт Бога Богом, а кто-то назовёт Богом солярис, Вселенную или ноосферу. Но, если договориться об Образе, который стоит за тем или иным словом-термином, то станет очевидно, что истина – одна на всех. Она в каждой религии, и в фэн-шуе, и в йоге, и в русских народных сказках, и даже в произведениях писателей-фантастов. И Будда, и Христос, и Лао-Цзы, и Магомед, и Ницше, и Стругацкие, и Лукьяненко – все говорят об одном и том же. И если смотреть не просто на слова, а на образы, то можно увидеть, что любая теория – суть одно и то же.

Кстати, звук, рождённый словом, это ведь не просто эстетическая, это психофизическая категория. В наших органах слуха и нейросвязях мозга установлен «декодер», позволяющий преобразовать слово через звук в образ. Но и «декодеры» у большинства вышли из строя с момента упрощения азбуки до алфавита. И я, увы, не исключение. Всё, что я пишу, является лишь моим восприятием собственного опыта и знаний.

***
В то лето 2013 года я ощутила гармонию в себе всех трёх слоёв «пирога жизни». В здоровом деле – здоровый дух, гласит известная мудрость. Я ощущала себя прекрасно физически и морально. Я лишь хочу подчеркнуть, что состояние счастье – это когда ты «здоров» на всех трёх уровнях, когда слои физики, психологии и энергетики находятся в равновесии сами по себе и в гармонии друг с другом.

Счастье – это ощущение уверенности и вдохновения от того, что ты можешь достичь цель. А цель, как я писала ранее, это решение проблем. А знаете как на языке азбуки (не путать с алфавитом) расшифровывается образ слова «цель»? Цель – это Се Ал (или по-английски «The All»), что дословно означает «Это Всё» или некое «Великое Всё», то есть – единство множества.

Ощущение этого единства внутри себя – есть непередаваемое ощущение счастья. Это очень похоже на историю, описанную в замечательной книге Люка Рейнхарда «Трансформация»: «Один мой приятель учился у индийского йога, существа очень высокого уровня, и однажды, после двадцатичасового поста и шестичасовой медитации, он внезапно пережил каскад ослепительного, всепроникающего света. Он был потрясен. Этот парень знал все наркотики, известные Богу и Тимоти Лири, и никогда не переживал ничего похожего на этот всеобъемлющий поток света и радости».

В те месяцы я была счастлива и день за днём переживала тот самый поток света и радости от того, что могла заниматься самосовершенствованием и движением к своей цели.

– Как вы все успеваете и остаетесь оптимистом?
– Я просто ни с кем не спорю.
– Но это же невозможно!?
– Ну, невозможно – так невозможно.

***
Фильм «Матрица» для меня не просто культовый научно-фантастический боевик братьев (уже сестёр -прим.) Вачовски – это настоящий шедевр кинематографа, поскольку он являет в себе квинтэссенцию всей философии, физики и метафизики, религии и эзотерики. Это вершина развития науки и техники – мира физического. Это эталон психо-эмоционального равновесия. Но, главное, это, по истине, вершина и апогей всей метафизики. Это мой самый любимый фильм. Я часто ассоциирую себя с главным героем Нео. Кто может знать, что ты избранный? – Только ты сам.

Речь идёт не о какой-то универсальной «избранности», а именно о том, что тебе под силу та или иная задача или область задач, которую ты «избираешь» (или она выбирает тебя). Таким образом, именно это и ничто другое становится твоим призванием. Именно через это ты достигнешь своей цели и познаешь единство всего.


Я, как и главный герой «Матрицы», часто сомневаюсь в своей «избранности» быть покеристом, хоть и сердцем чувствую, что это то самое. У многих авторов встречается мысль: «Слушайте своё сердце». Но я, как и Нео, не вижу глазами подтверждения своей «избранности», а потому сомневаюсь. В то же время, я понимаю, что даже Нео не с первого раза совершил прыжок с одного небоскрёба на другой и не сразу смог одолеть Морфеуса в тренировочном поединке.

Потрясает своей глубиной конец фильма, в котором Нео осознаёт, что он и есть избранный. Дело даже не в том, что он кем-то избран, а в том, что он сам ощутил себя избранным. Ведь, как сказала мудрая Пифия: «Каждый решает сам кем ему быть».

Быть Избранным всё равно, что быть влюблённым. Никто не говорит тебе, что ты влюблён. Ты просто знаешь это.
…
Главное, не верь всякой ерунде насчёт фатума. Ты хозяин своей жизни.
Пифия / к/ф «Матрица»

Но даже после того, как ты точно знаешь дорогу к своей цели, необходимо обрести равновесие, поверить в себя и преодолеть путь.

Знать путь и пройти его – не одно и то же.
Морфеус / к/ф «Матрица»

Пройдя немалый путь, Нео обрёл гармонию и познал матрицу. Более того, он почувствовал в себе силу доказать всем остальным, что матрица – это мир, в котором нет границ и правил. Это мир, в котором возможно всё.

Я знаю, вы меня слышите. Я чувствую вас. Я знаю, вы боитесь. Боитесь нас. Боитесь перемен. Я не знаю будущего. Я не стану предсказывать, чем все кончится. Я скажу лишь, с чего начнется. Сейчас я повешу трубку и потом покажу людям то, что вы хотели скрыть. Я покажу им мир… без вас. Мир без диктата и запретов, мир без границ. Мир… где возможно все. Что будет дальше – решать нам.
Нео / к/ф «Матрица»

После этих слов Нео смог совершить, казалось бы, невозможное – оторваться от земли и полететь!

Фокус прост: «Освободи свой разум!» Но, легко сказать… Труднее понять и почти невозможно применить. Это похоже на задание старшего брата Льва Толстого: не думать о белом медведе, чтобы открыть секрет счастья, вырезанный на зелёной палочке. Как писал сам Лев Толстой: «Помню, как я становился в угол и старался, но никак не мог не думать о белом медведе». Но на то нам и дана жизнь, чтобы мы научились освобождать свой разум от навязанных границ и стереотипов системы. Все мы в той или иной матрице. И чем не Нео каждый из нас? Дело за малым – освободить свой разум.

Выскажу мнение-предположение: все, когда-либо существовавшие знания созданы людьми, а люди часто говорят неправду или не всю правду в силу тех или иных обстоятельств, а иногда и вовсе искренне убеждены в истинности совершенной лжи или банальной софистики. Я особо обращаю ваше внимание на это мнение, поскольку именно от этого предположения будет отталкиваться моё дальнейшее рассуждение. Перефразируем его, приведя к форме нескольких лемм:
1) Знания созданы людьми.
2) Люди могут говорить неправду или не всю правду специально, осознанно.
3) Люди могут неосознанно заблуждаться.
4) Люди могут говорить правду.
5) Знания состоят из правды и неправды.

Предположим, что все наши знания делятся всего на две категории истинности:
–100%-ая правда. Назовём её «истина».
–Правда с вероятностью строго меньше 100% (абсолютная неправда – знание, содержащее ровно 0% правды; а также правда вперемешку с неправдой или не вся правда – то есть знание, содержащее от нуля до 99% правды). Назовём такое знание «ложь».

Разумеется, не всё так однозначно, но для простоты примем это предположение именно в таком виде: «истина» или «ложь», ноль или единица – без полутонов.

Получается, что нельзя быть ни в чём уверенным, поскольку, раз людям свойственно ошибаться, то чужие знания могут быть лживы. А раз наши знания состоят из «своих» и «чужих», то и наши знания тоже не могут быть на 100% истинны. В этом, на мой взгляд, и заключается та самая неопределённость бытия.

Любой учебник написан людьми, любое физическое явление исследовано людьми и так далее. Когда речь идёт о точных науках, то, на первый взгляд не приходится сомневаться.

В точных науках результаты измерений объективны. Их можно проверить. «Не верите, что скорость света составляет 299 792 458 ± 1,2 метров в секунду? Вот вам оборудование. Измерьте сами!» Когда мы воспользуемся этим оборудованием для измерений, результаты появятся на циферблатах, распечатках и экранах компьютеров, где любой сможет прочитать их.

Крис Фрит / «Мозг и душа»

Разумеется, в чём-то можно опираться на показания приборов, ведь, приборы – не люди (специально врать не будут – уже хорошо). Но создан-то прибор человеком и используется человеком, а потому в самом приборе или измерениях может присутствовать брак или неточность. В конце концов, прибор может элементарно сломаться и «нечаянно» соврать. Но предмет моего рассуждения – не техника, а люди. Так что пока оставим в стороне «точные» науки, с которыми всё более-менее понятно, хотя справедливости ради заметим, что так или иначе даже в точных науках присутствуют погрешности и неточности. Обратили внимание на «± 1,2 метров в секунду» в измерении скорости света? Это и есть та самая погрешность или неопределённость бытия, о которой я и говорю. А потому даже на «точные» науки не стоит уповать с вероятностью 100% и говорить, что это «истина» в том смысле, который я описала выше.

Возьмём менее определённую науку – историю. Как можно на 100% верить тому, что написано в учебнике истории? Человек, который написал учебник, он что «свечку держал»? Свидетельства очевидцев? Не смешите меня! Попросите своих друзей описать наутро после вечеринки чёткую хронологию событий вчерашнего вечера – вы получите несколько разных версий. Летописные или иные исторические записи сохранились? Возможно, кто-то из потомков лет через эн-сто найдёт запись текста Тимати «Когда мы в клубе, чиксы танцуют» – это что тоже будет исторический документ? Я уже не говорю о том, что многие «истории» написаны в угоду тем или иным правителям. Даже документальную кинохронику нельзя считать доказательством, поскольку никогда нет 100% уверенности в том, что тебе показывают всю правду: как было на самом деле, а не как надо было кому-то показать. А в мире современных технологий можно вообще показывать что угодно. Это наглядно продемонстрировано в гениальном фильме «Плутовство или хвост виляет собакой» («Wag the Dog»): постановочные патриотические военные ролики, псевдоинтервью и так далее. Или вот ещё один яркий пример:

Полмоста

Гостил я на даче у старого друга Юрия Тарасовича. Решили скромно, в узком кругу отметить скоропостижный конец лета. Мясо замариновано, салаты нарезаны, мангал стоит. Общими усилиями приступили к рубке дров – Тарасыч мощно рубил, а я ловко уворачивался от летящих в меня щепок.

Прибыл первый, он же и последний гость – сосед Павел Валентинович, тщательно загорелый дед лет восьмидесяти. Мы с этим дедом оказались почти коллегами, он сорок лет отработал оператором на центральном телевидении. Слово – за слово, разговорились, зацепились и столкнулись на почве Советской власти.

Дед оказался ярым сталинистом, и его можно понять, Советская власть дала ему бурную молодость и по жене в каждом городе, а от нашего непонятного времени он получил лишь глубокую старость и катетер в мочевом пузыре. И неважно, что каждое лето Павел Валентинович проводит в Испании у детей, совершенно неважно. Как ни крути, но бурная безкатетерная молодость все же лучше.

Чтобы окончательно не разругаться, я не стал наступать старику на больные советские мозоли, а больше помалкивал и слушал.

А послушать было что:
– Да, уж, была жизнь. Я десять лет проработал в программе «Время» Вот где бурлила история страны. На карте СССР нет ни одного пятнышка, куда бы мы не прилетали и повсюду нас встречали хлебом – солью, как космонавтов, еще бы, если что не так о них снимем - секретарь райкома сразу лишался партбилета, а то и чего похуже.
Правда, мы всегда снимали «так, как нужно». Бывало, приезжаем снимать передовой совхоз, победитель соцсоревнования, а у них ни хрена не выросло, голое поле, с жалким бурьянчиком. Но кого это волнует? Они победители и должны получить переходящее знамя. Срочно сажаем всех в военный вертолет и летим в другой совхоз за сто километров, где хоть что-то выросло и можно снимать. Так и выкручивались, эфир не ждет, сдохни, а сними.

Один раз делали репортаж про комбайнера, героя соц.труда. По сценарию должны были снимать в поле, как первый секретарь райкома отрывает колосок, мнет его в руках и что-то показывает нашему герою и председателю колхоза – женщине, тоже герою соц.труда. Приехали к полю, а пшеница у них слабенькая, сантиметров сорок всего. Нашему режиссеру это не понравилось и он как заорет: «Все на колени!» Они и бухнулись коленками в грязь.
Представьте себе – трое взрослых заслуженных людей. Комбайнер-то ладно, он и так грязный, а секретарь и председательница в светлых костюмах стоят на коленках и друг другу колоски показывают. И смех и грех. Зато сюжет получился отличный, пшеница всем по пояс, красота.

Просто люди были другими, ответственными, они понимали, что это наше общее дело. Да что там, коленями в грязь, ерунда это. Однажды прилетели мы на БАМ, чтобы снять досрочное открытие нового моста, подарок строителей съезду партии. У нас с собой были алые ленточки, надувные шарики, хлопушки, в тайге-то шариков нет. Единственное что у них было для праздника – это маленький духовой оркестр. Прилетаем, смотрим… а нового железнодорожного моста через реку и нет. Нечего открывать. То есть, кусок моста построен, а второй половины нету. Хоть криком кричи. А нам ведь кровь из носа нужно было выдать этот сюжет, его в Москве уже ждали. Посидели, покумекали и надумали. Подогнали состав, натолкали в него праздничных строителей, раздали им шарики и заставили торчать из окон и радоваться своей трудовой победе. Честь по чести сняли перерезание красной ленточки и проезд первого поезда по новому мосту.

Сейчас уже смешно вспомнить, а тогда было не до смеха – поезд едет, недостроенный мост весь ноет, трещит и раскачивается, бамовцы торчат с шариками из окон и от страха что есть силы матерятся. Хорошо, что из-под оркестра слов было не разобрать. Смех - смехом, но полмоста могли и не выдержать такой нагрузки.

Когда локомотив доехал до пропасти и остановился, я с камерой обошел его с другой стороны и стал снимать оттуда, как поезд опять возвращается к берегу. А потом, на монтаже так приклеили, как будто поезд плавно прогрохотал мимо нас, с одного берега на другой. Красивый сюжет получился.
Правда потом оказалось, что мы поездом сильно расшатали им полмоста и его пришлось долго ремонтировать, зато к эфиру успели и все прошло гладко.

А однажды в Ялте…
Я не выдержал и перебил Деда:
– Павел Валентинович, а вас после съемки, БАМовцы не убили за всю эту «туфту» и за испорченные полмоста?
Дед на «туфту» очень обиделся и ответил:
– Молод ты еще рассуждать об этих вещах. Не суди по себе - это же не нынешние хапуги, а советские люди... «убили»… да чтоб ты знал, они нас на руках потом носили.
Мы ведь их рабочую честь от позора спасли…

Грубас / http://storyofgrubas.livejournal.com

Вот вам и кинохроника. Но вернёмся к высказанному мной в начале этой главы предположению, разбитому на пять пунктов. Повторю их ещё раз:
1) Знания созданы людьми.
2) Люди могут говорить неправду или не всю правду специально, осознанно.
3) Люди могут неосознанно заблуждаться.
4) Люди могут говорить правду.
5) Знания состоят из правды и неправды.
Доводы и соображения по поводу пунктов 1) и 5), думаю, я пояснила. С пунктом 4) Люди могут говорить правду тоже, в целом, понятно. Поэтому перейдём к рассмотрению пунктов 2) и 3). Начнём со второго пункта, когда люди могу специально и вполне осознанно говорить неправду или не всю правду. Ярчайшим тому примером является пропаганда.

Когда мы сталкиваемся с аргументацией, важно иметь в виду, что материал, который мы читаем или слышим, написан, чтобы убедить нас что-либо сделать или во что-либо поверить. Многие из сообщений, с которыми мы сталкиваемся, нацелены на то, чтобы заставить нас действовать или мыслить определенным образом.

Пратканис и Аронсон дают следующее определение пропаганды: это «массовое внушение или влияние, оказываемое путем манипуляции символами и психологией индивида». Это широкое определение применимо к самым разнообразным ситуациям. Так же как у каждого человека существует свое собственное представление о красоте, каждый по-своему воспринимает пропаганду. Совершенно не обязательно, чтобы информация была ложной или вводила в заблуждение, но пропаганда как минимум предполагает меньшую заботу об истинности или строгости аргументации, чем публикации в научных журналах или выступления независимых экспертов.
Часто предлагаемая информация содержит в себе обращение скорее к эмоциям, чем к разуму…

Вспомните такого злого гения человечества, как гитлеровский министр пропаганды Йозеф Геббельс. Задумывались ли вы когда-нибудь, как можно было убедить миллионы людей в том, что необходимо убить миллионы других людей, единственное преступление которых заключалось в том, что они исповедовали другую религию? … Во-первых, Геббельс лгал и приводил ложные доводы для поддержки заключения, оправдывавшего геноцид. Он распространял слухи о «тайных книгах», в которых говорится о будто бы существовавшей у евреев традиции пить кровь невинных христианских детей. Конечно, никогда не существовало ни таких книг, ни такой жуткой практики, но многие люди оказались готовы поверить, что это правда…

С помощью такой формы убеждения или пропаганды можно выступать против людей, поддерживающих какое-либо дело, а не против самого дела. Например, нацисты считали, что теория относительности неверна, потому что ее автором был еврей Альберт Эйнштейн. Они никогда не рассматривали данные, свидетельствующие в пользу этой теории или против нее, им было достаточно национальности ее автора. Это принципиально иное применение ассоциативного эффекта. В данном случае ассоциация формируется между идеей и человеком. Этот ложный довод основан на том принципе, что если вам не нравится человек, поддерживающий некую идею, то вы должны также выступать против идеи, поскольку между ней и человеком существует связь.

Дайана Халперн / «Психология критического мышления»

Обратите внимание как ловко можно проникать в «слой физики» через «слой психологии» и создавать реальные события: побуждать к тем или иным действиям через воздействие на психику. Всем хорошо известно, какие методы использует пропаганда или реклама, чтобы сформировать у нас неверное или необъективное мнение и заставить вас если не убивать, то, как минимум, покупать тот или иной товар или вести себя определённым образом. Задача ясна – убеждать. Для этого используются специально подобранные слова, которые нередко подкрепляются визуальными образами. Например, евреев на нацистских плакатах изображали в окружении крыс с целью вызвать устойчивую связь и отвращение к людям другой национальности. А в рекламе сигарет, напротив, используется образ девственно чистой природы и излучающих здоровье ковбоев-фермеров. Это всё инструменты и техники внушения, заставляющие поверить в «ложь», то есть в то, что не является правдой на 100% или вовсе обладает околонулевой правдивостью. Иногда мы способны пробудить в себе критическое мышление и осознать, что нас пытаются обмануть. Но зачастую мы проглатываем наживки. Особенно, когда вопрос касается заведомо неопределённого понятия.

Ещё одним способом убеждать является использование аналогий. Вот наглядные примеры такого использования:

Адвокат попытался убедить суд, что эти доказательства подобны цепочке, а, следовательно, их надежность не превышает прочности слабейшего звена последней. Далее он стал настаивать на том, что в предъявленных доказательствах есть несколько слабых мест и поэтому присяжные не должны выносить подсудимому обвинительный приговор.

Прокурор также воспользовался аналогией, чтобы аргументировать свою позицию. Он заявил, что доказательства подобны канату, состоящему из множества отдельных прядей. Пусть несколько прядей слабы и могут порваться, но канат в целом остается прочным и надежным. Точно так же, хоть какие-то улики и не вызывают доверия, кроме них имеется достаточно веских доказательств, позволяющих вынести обвинительный приговор. (Обвинение выиграло это судебное дело).

Замечаете ли вы, что использование аналогий способно направить процесс нашего мышления в определенную сторону?

Давайте рассмотрим еще один пример. На заседании администрации округа несколько человек, получавших социальное пособие, призывали к тому, чтобы в исполнительный совет округа включили людей, получающих такое пособие. Они доказывали, что эти люди лучше других понимают связанные с подобными вещами проблемы и поэтому должны входить в состав комитета, который принимает решения, касающиеся пособий. Один из членов совета назвал подобное предложение абсурдным. Он сказал, что включить в совет округа людей, получающих пособие, – то же самое, что ввести пациентов психиатрической лечебницы в комиссию, которая ведает делами подобных учреждений.

Дайана Халперн / «Психология критического мышления»

Было бы ошибочно сделать вывод о том, что аналогия – это не более чем инструмент для манипуляции, а, значит, аналогия – это чистое зло и не имеет права на существование. Напротив, миру известно множество примеров, как благодаря проведённым параллелям, люди находили взаимопонимание, точнее донося мысли и образы. А нередко поиски аналогий позволяли рождаться полезным изобретениям, вроде воздуходувки в стоматологии.

Рассмотрим, к примеру, задачу, стоящую перед хирургом-стоматологом, когда ему требуется соединить (склеить) какие-то две поверхности в полости рта. Соединять между собой можно лишь сухие поверхности, а полость рта представляет из себя влажную среду. Как же быть? Использование небольших салфеток в данном случае мало помогает, поскольку такая операция может сопровождаться обильным кровотечением и повышенным выделением слюны.

Какой-то изобретательный хирург-стоматолог решил поискать ответ в других областях жизни. Он или она (мне не известен пол этого никем не воспетого критического мыслителя) обратили внимание на то, каким образом усоногие ракообразные прикрепляются к пирсам и прочим подводным поверхностям. Эти ракообразные удаляют воду (можно сказать, разгоняют ее в стороны) с того небольшого участка, к которому собираются прикрепиться. Такой прием, с некоторыми видоизменениями, взяли себе на вооружение и дантисты. Думается, вы согласитесь, что любое новшество, которое делает лечение зубов более быстрым и успешным, следует только приветствовать. В данном случае человек, взявшийся за решение описываемой проблемы, обнаружил, что обе задачи соединения поверхностей во влажной среде имеют общие черты, а затем перенес решение одной из них (ракообразные в океане) в совершенно иную область (стоматологию). Тем самым аналогия помогла решить весьма непростую проблему.

Дайана Халперн / «Психология критического мышления»

Тема различных методов и техник убеждения чрезвычайно обширна. Также как ответ на вопрос: почему и с какой целью человек использует такие методы? Я не ставлю перед собой задачи изучить весь опыт человечества, а, тем более, пересказать его вам. К тому же это физически невозможно. Я лишь стараюсь поделиться некоторыми своими соображениями, выстраивая их в логическую цепочку и подкрепляя цитатами. Надеюсь, что мне удалось передать вам представление о том, что я имею в виду под леммой 2) Люди могут говорить неправду или не всю правду специально, осознанно.

Если с осознанным "враньём" (искажение фактов, манипулированием) в общих чертах всё понятно (хотя и тут нет абсолютной однозначности), то пункт 3), когда люди могу неосознанно заблуждаться, ещё менее однозначный, а потому представляет для меня особый интерес.

Исследователи определили, что люди часто считают отсутствие информации, доказательством того, что этой информации не существует вообще. Поясню это на примере. Вы размышляете, вступать в брак или нет. Допустим, вы можете привести два довода «за» и ни одного «против». Поскольку вы не можете припомнить ни одной причины, препятствующей такому решению, вы полагаетесь на известные вам аргументы в его пользу. Проблема здесь, разумеется, в том, что вы не можете быть уверены, не забыли ли вы что-нибудь… (А, может, и не знали чего-то вовсе – прим.)

Поскольку нам не удается припомнить каких-либо фактов, указывающих на то, что мы можем принять неверное решение, часто правильность выбора переоценивается. Вторая причина нашей переоценки собственных мыслительных способностей и памяти в том, что мы можем принять лишь одно из альтернативных решений (например, жениться или нет), так никогда и не узнав, не было ли другое решение более верным. (Или вообще существовало ещё несколько решений – прим.)

Дайана Халперн / «Психология критического мышления»

Помните, в предыдущей главе я рассуждала о таком экономическом понятии, как альтернативные затраты? Это и есть та самая проблема выбора из двух и более вариантов, которая решается на основании доступных нам знаний. Хорошо, если есть время подумать и со всех сторон разобраться в вопросе – хотя и это не панацея, поскольку, как мы могли уже убедиться, нельзя быть ни в чём на 100% уверенным. А когда «под рукой» нет ничего, на что можно было бы опереться в принятии решения, кроме собственной головы, то мы можем начать ошибаться в самых очевидных фактах.

Ответьте на вопрос и оцените, насколько вы уверены в его правильности в процентах: 100% – абсолютно уверен, 50% – вроде, уверен; 0% – абсолютно не уверен. Пример ответа: окно, уверен на 100%. (Отвечайте быстро! После ответа выделите мышкой пространство экрана под вопросом).

Итак, вопрос: Сколько животных каждого вида взял Моисей на свой ковчег?

Если вы дали ответ, скорее всего, вы оценили свою уверенность в его правильности в 100%. Вы ответили «два» или «по паре животных каждого вида», не так ли?

Если так, то вы ошиблись, поскольку Моисей вообще не строил никакого ковчега. Вы подумали о Ное. Примеры, подобные этому, показывают, как может ошибаться наш мозг, опираясь на память. Когда вы прочитали о животных и ковчеге, вы тут же стали вспоминать библейскую историю с ковчегом, совершенно упустив из виду, что в вопросе фигурирует имя Моисея.

Можем ли мы быть абсолютно уверены в чем-то и при этом ошибаться? Ответ очевиден: ещё как можем. А если речь идёт о вынесении смертного приговора осуждённому, то цена такой ошибки может быть очень высока. (Эта тема очень наглядно и трагично раскрыта в фильме «Искупление» («Atonement»)).

Таким образом, если мы не можем быть до конца уверены в том, что, казалось бы, очевидно, то как можно быть на 100% уверенным в том, что Ной вообще существовал на самом деле? Мне приходилось разговаривать с людьми, убеждавшими меня, что Ной – это не вымышленный герой библейской притчи, а вполне реальный персонаж. И что даже есть доказательства существования ковчега. Разумеется, я могу предположить, что, возможно, так оно и было, но свято в это уверовать лишь на основании чьих-то слов – извините.

Помните слова Горация: «Ничьим словам!» К слову сказать, «Nullius in verba» – это девиз Лондонского королевского общества: «Не верь тому, что тебе говорят другие, как бы ни был высок их авторитет». При этом я допускаю, что человек может искренне верить в Ноя и ковчег и даже не осознавать, что может заблуждаться. Даже если мне принесут обломок этого ковчега, а за ним всевозможные приборы, которые «докажут» его возраст, то я, вероятно, повышу уверенность в реальности всей этой истории на какое-то количество процентов. Но достигнуть 100%-ой вероятности я всё равно не смогу, поскольку я не могу знать наверняка, что это тот самый ковчег, а построил его тот самый Ной.

А вот ещё один любопытный тест на адекватность. Всего два вопроса.
Вы знакомы с беременной женщиной, которая уже имеет 8 детей. Двое из них – слепые, трое – глухие, один – умственно недоразвитый, сама она больна сифилисом.
Вопрос №1: Посоветуете ли вы ей сделать аборт?
Но прежде, чем ответить на этот вопрос, ответьте на другой.

Происходят выборы мирового лидера. Ваш голос – решающий. А перед вами три кандидата под буквами а), б) и в). Вот их краткие характеристики:
а) Связан с политиками, уличенными в мошенничестве, постоянно консультируется с астрологом, имеет двух любовниц, курит трубку и пьёт каждый день «Мартини».
б) Дважды вышибали со службы, имеет привычку спать до полудня, в институте был уличен в употреблении опиума, каждый вечер выпивает бутылку виски.
в) Герой войны, вегетарианец, изредка пьет пиво, не курит, ни в каких матримониальных связях не замечен.
Вопрос №2: Кого же вы выбираете? Ответили?

Тогда еще два слова о кандидатах (выделите мышкой текст ниже, чтобы увидеть буквы).
а) Уинстон Черчилль
б) Франклин Рузвельт
в) Адольф Гитлер

А теперь ответьте на вопрос №1. (После ответа выделите мышкой текст ниже, чтобы увидеть буквы)
Если вы посоветовали женщине сделать аборт – вы только что убили Людвига ван Бетховена.

Я не утверждаю, что в природе не существует 100%-ой истинности как таковой. Поскольку этого я тоже не могу знать. Но утрата способности мыслить критически явно способна повлечь за собой роковые последствия или, в лучшем случае, посеять полную неразбериху и завести нас крайне далеко в лес невежества.

По поводу правдивости истории у меня тоже есть одно воспоминание. В далёком 1984 году я поступил в универ на физфак и одним из предметов на первых курсах была "История КПСС". По нему было два экзамена, по одному на первом и втором курсах. Когда в начале обучения студенты набирали себе учебники из библиотеки, я слегка тормознул и мне уже не хватило того учебника по истории КПСС, который был основным, дали какой-то другой.

И вот на одном из практических занятий по этому предмету темой было начало Великой Отечественной войны (поздравляю всех с приближающейся 72-ой годовщиной Великой Победы в ней). Я на переменке быстренько прочитал главу своего учебника по теме, типа подготовился, и меня как раз преподаватель вызвал к доске отвечать. Я быстро и внятно по свежей памяти начал излагать только что прочитанный материал об ошибках руководства КПСС в первые дни войны и той негативной роли, которую в этом сыграл И.В.Сталин. Как мне потом рассказали друзья, во время моего выступления преподаватель сначала побледнел, потом покраснел, потом из его ушей пошёл пар. Я стоял у него за спиной у доски и ничего этого не видел. Преподаватель в ярости прервал меня на полуслове, отправил на место и всё оставшееся время этого занятия воодушевлённо рассказывал о том, что кто такой товарищ Сталин и насколько велика роль этого генералиссимуса в победе над фашизмом. Все однокурсники были мне очень благодарны за то, что больше никто не был вызван на этом занятии.

Потом выяснилось: в моём учебнике эта глава кардинально отличалась от того, что было в том учебнике, который был основным и был у всех, кроме меня. Оценку преподаватель мне не поставил, но запомнил надолго. На первом же экзамене он со злостью поставил мне "тройку" не смотря на то, что я ответил по билету и на все его дополнительные вопросы. И поставил "пятёрку" на втором экзамене (и последнем по курсу, соответственно в диплом пошло "5"), хотя я пару раз на вопросы ответил невнятно. На этом втором экзамене он уже был очень любезен со мной, всячески стараясь показать своё уважение к моему отношению к этой неоднозначной проблеме советской истории (и, нужно признать, что делал это совершенно напрасно, так как я на тот момент был с абсолютно несформированными взглядами по теме).

Что же произошло в промежутке между первым и вторым экзаменом и из-за чего так кардинально изменилось мировоззрение нашего бедного преподавателя такой строгой научной дисциплины, как "История КПСС"? Весной 1985-го умер Генсек КПСС К.У.Черненко и новым Генсеком стал М.С.Горбачёв. В стране вместо престарелых уважателей Сталина началось правление нового лидера, одним из направлений деятельности которого стало раскрытие ранее секретной правды о преступлениях сталинской эпохи. В "Огоньке" начали печатать "Детей Арбата", после чего моё отношение к Сталину стало намного больше соответствовать тому, что я без всякой мысли излагал на том злополучном практическом занятии по "Истории КПСС". А в мозгах нашего старенького историка началась кардинальная перестройка. Интересно, сколько раз на его жизни ему приходилось перестраиваться, вот же неудачную науку он выбрал себе в качестве профессии.

swan4 @ 1.5.2017
Если кто-то хочет поиграть со старыми вопросами покерными с друзьями, то вот держите

1 игра - https://yadi.sk/d/2WfqC8Fo3HXCZ3
2 игра - https://yadi.sk/d/shaDl2K-3HXCYu
3 игра - https://yadi.sk/d/7FAScDYk3HXCay
финал - https://yadi.sk/d/0LOcxHf43HXCVy

swan4 @ 4.5.2017
Добавляйте меня в скайпе: zanooosi создам конфу с участниками