Как хороша моя пот-лимитная омаха

Shuller_A1t @ 10.10.2017
ATB87, странный вопрос. Вроде джус изначально создавался как сильно улучшенный оракл.

Точнее, как надстройка над ораклом для удобства юзеров, типа очень дружественный интерфейс

ATB87 @ 10.10.2017
Зачем иметь оба, если можно пользоваться одним?

Джус пользуется ораклом и без него не работает. Поэтому если Вам нужен джус, то Вы обязаны или уже иметь оракл или купить его вместе с джусом. Но если Вы купите годовую подписку на джус даже на микролимиты. то получите пожизненную подписку на оракл.

Вот и решайте - что лучше один или два :)

ATB87, Все, что тебе написал Хулио, абсолютно верно.
По поводу раздачи. Про линии я написал. Это чек-колл или чек-фолд флоп, дальше чек-колл или чек-рейз на терне и ривере. Я сделал так (ну, постарался по крайней мере), чтобы игрок на СБ не фолдил слишком много. Частоты фолдов получились чуть больше, чем надо по чистому (1 минус альфа), но я не считаю это проблемой на этом борде. Итак, вот частоты фолдов Сб по улицам на этом ранауте: 36%, 42%, 48%. На самом деле в реальности даже с такими частотами очень мало кто играет, обычно люди фолдят больше (честно говоря, я думаю, я сам чуть больше фолжу тут, как оказалось).
То есть нет, в моем расчете СБ не оверфолдит терн. Если кто-то хочет провести свой анализ, и у него получится, что выгодно-таки ставить тут сет 99, я буду только рад.
П.С. Если сделать СБ оверфолдящим терн, то можно доказать, что даже А5 тут имеет примерно одинаковое ЕВ при ставке и чеке (но вот это уже не точно).

Odd_Oddsen @ 10.10.2017
Итак, вот частоты фолдов Сб по улицам на этом ранауте: 36%, 42%, 48%.

Не догоняю вообще. Т.е. если SB в 52% случаев "не фолдит на ривере" (с чем согласен), то в этих 52% Defend - рук, которые младше сета 99 очевидно больше, чем рук которые сет 99 бьют. Почему нам тогда не выгодно вельюбетить и добирать?

Snipersvd78, Какое обоснование этого утверждения?

Snipersvd78 @ 10.10.2017
то в этих 52% Defend - рук, которые младше сета 99 очевидно больше, чем рук которые сет 99 бьют.

И самое главное, учел ли ты минус ЕВ в случае получения чек-рейза?

Клинер по ходу все еще живет в 2к14, когда было модно много 3бетить на Баттоне. Или постоянно в замазке играет

Odd_Oddsen, Ну потому что нас бьют по сути всего две руки A5 и 56. 1010 можно вообще исключить, потому что на них оппонент не коллирует терн/или сам ц бетит флоп и покупая сет 99 на терне, сет 1010 оппоненту на ривере - крайне маловероятен по такой линии розыгрыша. Т.е. старше нас только две руки.
А младше нас КК55, AAxx без стрита, сеты 22хх, 33хх,44хх, две любые пары.

В случае получения чек-рейза минус по ЕВ ничтожный. Ты же даже на втором натсе А5 играешь просто колл и утверждаешь что это правильно. Поэтому какой может быть минус от чек-рейза, если ты делаешь его только с первым натсом? Простой фолд и никакого минуса.

Ты же сам пишешь что SB защищает ривер в 52% случаев. Что в этих 52% случаев стритов больше чем всех остальных рук/комбинаций? В чем логика "не добирать"?

прикольно. вы прям на разных языках разговариваете)

Shuller_A1t, можешь выступить переводчиком.

воздержусь

Snipersvd78, там диапазоны на диапазоны, с частотами фолдов/блефов/рейзов/чеков и дальше формулы расчета. Ты же просто говоришь руки такие-то и все дела. Сам посмотри какой тут диапазон? Никакого, тут конкретные руки. И зачем себе в таком случае морочить голову каким-то диапазонами? Ведь есть же еще диапазон защиты, диапазон чек/рейза. Диапазон блефа и тот есть.

Я кстати тоже как ты обычно рассуждаю. Нас бьет такая-то рука и уже думаешь есть ли она у оппа. По науке же, через формулу, ты уже точно знаешь выгоден ли колл/блеф и т.п. так как просчитан диапазон. В таком случае нет нужды гадать есть ли у оппа рука или нет. Диапазон колла- колл, диапазон чек/рейза - ч/р.

Если и тут не понял объяснение, то вот подумай над чем: бот ведь руку оппонента вообще не определяет, ему все равно какая она, тайминги ему пофиг, главное диапазон. Это другое мышление, отличное от твоего.

Learner, Диапазон для программы по идее задает игрок, ну даже если программа умная и сама задает диапазон колла оппонента - все равно диапазон состоит из конкретных рук/комбинаций. Если оппонент коллирует на комбинации "две пары", то количество одних этих рук будет в разы больше, чем рук А5 и 56, которые образуют стрит. Поэтому мне не ясно почему не выгодно добирать, если из 52% случаев защиты SB на ривере мы в 10% случаев доберем с себя, а в 42% случаев доберем с оппонента.

В целом не понимаю посыл твоего поста, что именно умное ты хочешь донести.

Shuller_A1t, Постараюсь без переводчика объяснить :)

Snipersvd78 @ 10.10.2017
почему не выгодно добирать, если из 52% случаев защиты SB на ривере мы в 10% случаев доберем с себя, а в 42% случаев доберем с оппонента.

Давай по порядку. Откуда ты взял эти числа?

Чего-то после сессий на зум 500 мозг отказывается воспринимать что-либо... Сегодня мысленно похвалил некоторых оппонентов за их линии, особенно сегодня хорош был SRJ с цифрами. Под конец сессии вколил против него ривер со словами "против других это фолд" и оказался прав.

Odd_Oddsen, 52% защита SB на ривере - из твоего поста (если SB фолдит ривер в 48% случаев, соответственно в 52% случаев он его защищает).
В этих 52% диапазон состоит из стритов и прочих комбинаций/рук. Стриты в нем составляют 10% из 52%, т.е. 20% от общего диапазона колла SB. Это моя экспертная оценка.
А ты (или твоя программа) как этот 52% диапазон защиты SB на ривере представляешь? Сколько по твоему в них заслоуплеенных стритов?

Snipersvd78, вроде бы у тебя в блоге Минтон (он кстати лакер еще тот, меня своими попаданиями достал) говорил про печатание денег когда делаем конбет на флопе с тузом. Дискуссия там еще была. Так вот мы делаем конбет в таком случае со 100% своим диапазоном. Там будут абсолютно все руки с которыми мы вошли. И этот конбет будет плюсовый вне зависимости попали мы в борд или нет. А ты там про руки что-то начал говорить и как ты оппа прочитал.

Повторю еще раз - это другое мышление. Попроси у Нестера формулу расчета, может тогда тебе будет более понятно. Но он не даст, будет глумиться над тобой. Ты ведь сам дай тебе волю вдоволь над ним поглумился бы.

https://www.piosolver.com/blogs/news/plocalc-1-1 привет, пользовался ли ты данным софтом? Твоё мнение

Learner, Ну Минтон тогда все верно говорил. Просто он не мог знать, что против меня Клинер (которого выше как раз упомянул Нестер) именно он тогда был против меня в раздаче - защищает именно против меня узко и поэтому в его диапазоне тузов больше, чем в обычном случае защиты. Поэтому я сыграл нестандартно.

То, что у нас с тобой разное мышление и все игроки размышляют по разному - так это очевидно, никто и не спорит, так и должно быть

Я не глумлюсь ни над кем. Я просто хочу понять сколько в диапазоне защиты SB на ривере стритов. В моем понимании 1/5 часть от диапазона защиты, в понимании Нестера видимо значительно больше. Я считаю что если мы в 1 случае из 5 доберем с себя, а в 4-х с оппонента, то добирать выгодно.
Поэтому искренне не понимаю как Нестер пришел к выводу что ev чека выше ev вельюбета в 1,7 раза.

Odd_Oddsen, ты не ответил каким софтом пользуешься для разбора раздач. Говори где считаешь ЕВ!

helpmybr32, По видео сложно сказать, но выглдяит интересно, я бы потыкал. Но что-то не вижу, где скачать можно (или еще нельзя?).
ATB87, Покерджус, иногда ОмахаРенжер (старая прога с удобным синтаксисом)
Snipersvd78, Я так и не понял, как ты получил разбиение спектра ББ на ривере. В какой проге ты считал?
Тем временм еще один человек прикинул ЕВ бета и чека в этой ситуации. Правда, мои частоты он счел немного йоу ("так никто не защищается"), но результаты все равно получились плюс-минус такие же. И то, и другое ЕВ в абсолютном плане вышло меньше, но Чек лучше, чем Бет.

Odd_Oddsen @ 11.10.2017
helpmybr32, По видео сложно сказать, но выглдяит интересно, я бы потыкал. Но что-то не вижу, где скачать можно (или еще нельзя?).

https://www.piosolver.com/blogs/news/our-first-omaha-related-tool-plocalc

This is an early release which means there is no free version and a lot of functionality is going to change as we get more feedback from our users. While this tool was extensively tested by us and our testers (some of which are world class PLO players) it's surely not as polished as our Holdem tool just yet...

К слову, не удивлюсь, если при желании ты сможешь получить доступ к этой программе :)