Цитата (hpokypop @ 24.11.2015)
По поводу тренеров всегда хотел позаниматься с толковым. Но всегда задаю себе вопрос, а чему он может обучить? Правила так то равны для всех. Если игрок дно, то обучай не обучай, на выходе получится все равно не топ рег. Или тренер научит как монетки тащить, тоже вряд ли. Да безусловно игру поставить может, но мне кажется если человек хочет чего то достичь, то он должен делать это сам, пробовать, что и как работает. Применять всевозможные нестандартные линии, и успех придет может не сразу, но он придет. Главное правильно ставить перед собой цели.
Из написанного можно подумать, что сильный игрок от слабого отличается тем, что сильный играет в игру А + некоторые крутые штуки Б, а слабый только в игру А.
И на практике часто так и будет, только это будет скорее отличие между 'сильным' чуйко-регом и 'слабым'-чуйкорегом.
Проблема чуйко-регов заключается в том, что они подбирают стратегии по наитию, и эти стратегии могут неплохо работать в данный момент (но в какой-то момент работать перестанут и тут внезапно получается, что выигрывать больше не получается, - но это же всегда можно списать на диспу).
В добавок ко всему из-за того что стратегия чуйко-регов строится на собственном опыте и чувственном восприятии - очень сложно такой 'навык' передать.
Ну и конечно, часть навыков просто будут околобредовые действия не имеющие под собой никакой логики - просто из-за селективной памяти регу будет казаться, что так-то делать збс из-за того что он так часто делал и у него збс результаты (как конкретной раздачи, так и турниров в целом) как следствие .
По факту (как я это вижу сейчас, очевидно, что моё мнение изи может быть очередным заблуждением дауно-рега) скилл должен строиться из набора концепций, которые должны быть максимально объективны.
Например, мы утверждаем, что в каком-то споте ставить 3бет выгодно.
Это можно попытаться объяснить например двумя следующими способами:
1) Сказать: я так всегда делал и у меня всё збс (и вообще я считаю, что так делать збс)
Проблема такого варианта достаточно очевидна - если действие выгодно, не значит что оно выгоднее любой другой опции.
Плюс выгодность действия нередко оценить достаточно сложно (без каких-либо расчётов) и как следствие что-то может делаться скажем в ноль или слабый минус и не сильно влиять на общий результат, однако при этом рег будет думать, что всё делает збс (так как общий результат-то ок).
2) Построить концептуальное обоснование:
посчитать выгодность трибета (хотя бы посмотреть саксесс трибета в данном споте по базе ХМ и узнать хотя бы какие-то объективные цифры + накидать диапазоны оппа как мы их видим, расписать его реакцию на трибет и потом сравнить с цифрами и с ХМ и вкуривать в то, почему наши прикидки так расходятся [или нет] с статистическими данными), сравнить с коллом и фолдом + подумать о том, как строится наш диапазон трибета и колла вообще - не будет ли проблемы в дальнейшем в рамках нашей базовой концепции в том, что в данный момент мы решаем играть трибет (а проблема может быть в том, что мы расширим свой диапазон сейчас так сильно, что оппонент зааджастится так, что наш настолько широкий трибет перестанет быть профитнее кола + тупо можем допускать ошибочные допущения о том, что оппонент играет неоптимально против 3бета не имея на то основания и тем самым уже подставляя себя).
Конечно, во втором подходе всё равно остаётся пространство для субъективного толкования, но по-крайней мере такой подход будет строиться на сколько-либо объективной информации (всё-таки первый подход очень сильно опирается на память человека, которая не то что не идеальна, а селективна и сильно перекошена в какую-либо сторону).
И меня не особо удивляет, когда многие реги/тренеры рассуждают по первому варианту (если повезёт - с вкраплениями второго).
Но это не значит, что хороший тренер не поможет игроку.
Конечно - от игрока зависит очень и очень многое в процессе работы с тренером.
Однако очевидно, что хороший тренер с высоким скиллом ускорит прогресс игрока.
Но, на мой взгляд, именно ускорит, а не избавит от необходимости самому работать над игрой.