Моя игра. Часть 2

veteranbet67 @ 5.7.2017
Научной оценки не треба, здравого смысла более чем достаточно.

Ну зачем же так открыто подставлять себя)) Вдруг кто-то скопирует и растрезвонит: "Капитан и Его команда занимаются откровенным надувательством! Сами признаются!"

Действительно, многие (до поры, до времени) не задумываются о роли науки в вопросах истинности. Но почти все занимаются подсчетами своих доходов)

tania_v @ 5.7.2017
Наблюдатель ее анализирует по критериям теории вероятностей.

Можно хоть один, что ли? А то одни общие слова.

veteranbet67 @ 5.7.2017
Научной оценки не треба, здравого смысла более чем достаточно.

Научные оценки действительно сложны, как в исполнении, так и в понимании что и для чего делается. Но некоторые научные аргументы можно успешно привести и разъяснить как раз на основе простого народного здравого смысла - что я и сделала несколькими постами ранее.

Я просто показала, что заведомо проигрышная стратегия даже на 500 ставках с вероятностью в целых 30% может выглядеть, как выигрышная, быть выигрышной, реальными деньгами. Т.е. пока вы не выведете свою стратегию на уровень хотя бы 2000 ставок, никто (в том числе и вы) не может отличить ее от проигрышных.

Это как картина карандашом, если штрихов мало, то это может быть и птица, и олень, и настольная лампа; картина эта рисуется не только вами, вы всего лишь жмете на какие-то клавиши, а как они связаны со Вселенной вопрос темный, возможно, что вообще никак) Так что, обещая народу красавицу, вполне можете нарисовать крокодила)

Да здравствует здравый смысл: если до 2000 ставок стратегию не отличить от проигрышных, то что мы должны думать о разрекламированном проекте, основанном на 500 ставках?

Хватит уже лить воду! Умных слов много, но все лишь вода!

justMTTplayer, Дай этой ученой-Мисс 500 долларов, она тебе воду в вино превратит.

tatakillernuts @ 5.7.2017
justMTTplayer, Дай этой ученой-Мисс 500 долларов, она тебе воду в вино превратит.

Выглядит именно так) Но мне очень интересно, чем это все закончится)

justMTTplayer @ 5.7.2017
интересно, чем это все закончится)

Мне кажется исчезновением.

Дискуссия с veteranbet67 в данное время переместилась в его тему
https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=124921&pid=5168312&st=260#entry5168312

Дискуссия с veteranbet67 неудобна veteranbet67 (я неправильно поняла его призывы к обсуждению) - поэтому если будет ее продолжение, то только здесь.

Я несколько отвлеклась от этой темы для борьбы с неандертальцем в человеке https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=127525 А по пути обратно прочитала последнее в "Big Odds on PinnacleSports" и прослезилась) Там автора спрашивают, не лучше ли вместо победы ставить на фору? А тот отвечает, что сделал пару десятков таких ставок и понял, что не лучше.

Это то самое детское, что я делала на первых днях своего знакомства со Случайностью. Теперь, когда я подросток, я-то знаю, что госпожа Случайность отвечает, если спросить ее парой тысяч опытов (и выше), но никак не парой десятков. И варианты разные - в том числе фора вместо победы - я давно уже прогнала, ответы получила. И многое другое исследовала, мгновенно и бесплатно.

Только вот числовик я. И настроена на результат. А тот автор конкретик. И настроен на кураж. Верит в свой чутье. И всем интересно. Хоть ответа они так и не дождутся. Что ж, таков мир)

tania_v @ 8.7.2017
Там автора спрашивают, не лучше ли вместо победы ставить на фору? А тот отвечает, что сделал пару десятков таких ставок и понял, что не лучше.

И варианты разные - в том числе фора вместо победы - я давно уже прогнала, ответы получила. И многое другое исследовала, мгновенно и бесплатно.

Только вот числовик я. И настроена на результат. А тот автор конкретик. И настроен на кураж. Верит в свой чутье. И всем интересно. Хоть ответа они так и не дождутся. Что ж, таков мир)

Таня, так какой же ответ? Как его можно получить у Вас?

tania_v, вместо того, чтобы вести бесконечную полемику и критиковать чужие системы, не проще было бы завести свою тему со СТАВКАМИ и показать свою крутость на практике?
И несклолько десятков ставок это, без сомнения, значимая статистическая выборка!

У каждого своя правда. Тоже когда-то думал, что ставки по 1-2% от банка и большой оборот – это незыблимые правила ставок. Но нет, казалось бы самые попанские “лесенки” и “догоны” творят чудеса. А если ещё делать ставки по просмотру матча и ставить по 10-30% от банка, то при должном опыте можно увеличить банк в 3-5 раз и более за короткий срок, сделав 10-20 ставок. Да, рано или поздно ты сольёшь, но до этого ты сможешь вывести несколько банков. Сам в этом убедился(ставил футбольные топ-рынки в пинке и сбобете). Поэтому далеко не всегда рулит “валуйность”. Серийность(дисперсия) иногда намного важнее. Всё зависит от вашей манеры ставок. Поэтому 500-1000-2000 ставок – это минимально необходимая выборка по которой можно судить о доходности стратегии ставок, не не слышал о таком.

Трем последним постам я обязательно постараюсь ответить. Но завтра, сегодня быт)

Konnogonn @ 8.7.2017
Таня, так какой же ответ? Как его можно получить у Вас?

gambler2502 @ 8.7.2017
И несклолько десятков ставок это, без сомнения, значимая статистическая выборка!

Попробую дать ответ сразу на два вопроса (в цитатах) от двух разных участников.

Сначала напомню предисторию. В теме "Big Odds on PinnacleSports" автор (неосторожно) написал о своих ставках на форы вместо побед: "Как-то пробовал на небольшом отрезке в несколько десятков ставок, была околонулевая тыканина - плюнул и решил чистые победы ставить. Думаю, как вы и предположили, что в чистых победах валуя действительно больше." Я, проходя мимо, написала в ответ свое: "Для проверки нужно несколько тысяч. Я проверяла. Результаты разные, зависят от вида спорта и рынка в нем". После чего ко мне, в мою тему "Право на модерацию" явился разъяренный участник (не автор!) и начал громко возмущаться моей наглостью, моим тоном и т.п.

Если отбросить недержание эмоций (хотя это тоже очень важный вопрос), то суть дела состоит в следующем:насколько значима выборка в десятки ставок, почему я говорю, что это ничтожная выборка, почему я утверждаю, что нужны тысячи?

Прежде всего, надо сделать ясную постановку задачи. А то может оказаться, что автор имел ввиду одно, я другое, а спрашивающие здесь третье. Так вот, я приняла за исходное такое: автор написал, что результат нескольких десятков ставок на форы, которые показали околонулевые результаты, дает ему основание отвергнуть гипотезу о том, что ставки на форы лучше ставок на победы (эту гипотезу выдвинул там другой участник, в виде вопроса).

Проверка гипотез - это стандартная процедура (точнее, процедуры) теории вероятностей. Соответствующий ее раздел так и называется. По определенным правилам на основании имеющихся данных вычисляются некоторые числа (критерии) и в зависимости от их величины гипотезу либо принимают, либо отвергают.

При этом, однако, есть один прикольный момент: выносится не точное суждение, а суждение с определенной точностью, цитирую: "Важно понимать, что при проверке гипотез мы работаем с данными выборки. Поэтому наши суждения на основе результатов проверки гипотез всегда имеют вероятностный характер. Какое бы решение мы не приняли, всегда существует возможность ошибки принятия этого решения". Ошибки бывают первого рода и второго рода. Первого рода - это когда мы ошибочно отвергаем истину. Второго рода - это когда мы ошибочно принимаем за истину ложь.

Здесь я резко уйду от учебников. Чтобы проще все показать. На нашем конкретном примере с форами.

Сначала строим модель. Обычно форы делаются для равенства шансов, т.е. 50 на 50. И коэффициент С был бы 2, но с учетом маржи его делают, к примеру, 1.98. Пусть такое значение коэффициента будет у нас для всех игр. У нас имеется также некий алгоритм, по которому мы выбираем не все ставки, а только некоторые, предполагая, что там вероятность исхода Р не 0,5 а выше, достаточно выше, чтобы перебить маржу и дать, к примеру, 10% прибыли. Т.е. С*Р - 1 = 0.1; раз С = 1.98, то Р = (1 + 0,1)/1.98 = 0.56. Все модель готова. Теперь правильно ставим вопрос: вот у нас 10% плюсовая модель (мы сами ее сделали, как отражение реальной ситуации), но на конечной дистанции всякое может быть, это на бесконечной дистанции будет 10% - какова же вероятность, что на дистанции в 50 ставок (несколько десятков ставок) наша плюсовая стратегия даст профит ниже нуля, т.е. будет выглядеть, как проигрышная? Так как модель простая, то ее просто прогнать на компе и получить ответ: 25%. Этого плохо. Обычно на практике все хотят иметь "очки" с погрешностью в проценты (1-2%), а не десятки процентов. Для 500 ставок "зрение" значительно улучшается: 3%. Но и этого, как видно, мало для достижения стандартных норм. Таким образом, при нескольких десятках ставок у нас аномально большая вероятность совершить ошибку первого рода, т.е. отвергнуть плюсовую стратегию.

Сделаем все то же, построив заведомо проигрышную модель. Т.е. предположив, что наш алгоритм дает -10% профита. Для чего в модели достаточно поменять Р на 0.45. И опять правильно ставим вопрос: вот у нас -10% минусовая модель (мы сами ее сделали, как отражение реальной ситуации), но на конечной дистанции всякое может быть, это на бесконечной дистанции будет -10% - какова же вероятность, что на дистанции в 50 ставок (несколько десятков ставок) наша минусовая стратегия даст профит выше нуля, т.е. будет выглядеть, как выигрышная? Получаем ответ: 21%. Для 300 ставок - 2%. Т.е. хотя "зрение" на предмет ошибок второго рода (принять провальное за плюсовое) улучшается быстрее, чем для ошибок первого рода, все равно на нескольких десятках ставок оно не годится для вынесения решений.

Я писала, что нужны выборки из тысяч. А здесь вроде как сотни годятся. Но я ориентировалась на 5% профита, как по мне, это более реалистично на дистанции. Так вот, если взять 5% профита и повторить наши модели на предмет ошибок первого и второго рода, то получаем: для 50 ставок - 39% и 33%, для 500 ставок - 20% и 7%, для 1000 ставок - 9% и 3%.

Вот и все. Нравится или не нравится, но только статистикой, только достаточным количеством испытаний можно отделить истину от лжи. Это количество можно взять из формул или прямо из прогона моделей. Но никак не из обыденного мнения, "здравого смысла" и т.п.

lexdemon1986 @ 8.7.2017
У каждого своя правда. Тоже когда-то думал, что ставки по 1-2% от банка и большой оборот – это незыблимые правила ставок. Но нет, казалось бы самые попанские “лесенки” и “догоны” творят чудеса. А если ещё делать ставки по просмотру матча и ставить по 10-30% от банка, то при должном опыте можно увеличить банк в 3-5 раз и более за короткий срок, сделав 10-20 ставок. Да, рано или поздно ты сольёшь, но до этого ты сможешь вывести несколько банков. Сам в этом убедился(ставил футбольные топ-рынки в пинке и сбобете). Поэтому далеко не всегда рулит “валуйность”. Серийность(дисперсия) иногда намного важнее. Всё зависит от вашей манеры ставок. Поэтому 500-1000-2000 ставок – это минимально необходимая выборка по которой можно судить о доходности стратегии ставок, не не слышал о таком.

Сначала надо договорится о словах. Что значит успешная стратегия? Чаще всего под этим подразумевают перевес над линией, т.е. выигрыш на дистанции, на сколь угодно длинной дистанции, с нарастающей гарантией выигрыша (в конечном итоге). Чтобы проверить является ли стратегия успешной в этом смысле слова, действительно надо сделать ее тестирование на тысячах ставок. Это очень просто понять, если провести аналогию с марафонским забегом, марафонца на 100-метровке не определишь в принципе.

Но я уже писала ранее, что если предполагать короткую дистанцию, то там успешными могут быть иные стратегии, агрессивного, так сказать, толка. Для забега на 400 м с барьерами марафонец явно не лучший вариант.

Но там же (сама не помню где именно, лень искать) я отмечала, что успешные короткие стратегии не получится взять да просто приложить друг к другу и получить цепочку чудес. Получится путь к пропасти. Как бы не исхитряться.

Рабочими оказываются варианты, когда первый миллион берется агрессивно, а потом игра просто прекращается - миллион вкладывается в бизнес. Это все видят почти на всех примерах обогащения. К сожалению, мы не сильно видим тех, кто обломился на первом же агрессивном этапе. Соответствующей статистики я не знаю. Но она мало что решает, выбор в голове у человека - у каждого свой - в этом смысле, действительно, у каждого своя правда.

Но последняя истина всегда одна.

tania_v @ 9.7.2017
После чего ко мне, в мою тему "Право на модерацию" явился разъяренный участник (не автор!) и начал громко возмущаться моей наглостью, моим тоном и т.п.

Если отбросить недержание эмоций

лоооол)

были бы вы мужчиной (хотя я не уверен что вы действительно девушка), назвал бы вас синонимом слова "балабол". а так - "ну вы сами понимаете")

чет снова в это дерьмо вступил. зря кнч. пишите что хотите

Зачем считать на Марафоне, да еще и писать свой парсер, когда есть Пиннакл со свободным доступом к API?
Я вам и без скриптов могу сказать плюсовую стратегию для игры на Марафоне. Ищете, где кэф у Марафона выше на 2-3%, чем у Пиннакла, туда и ставите.
Марафон вам лимиты в ноль порежет, если только заметит зачатки плюсовой игры. А плюсовая игра по сугубо технической стратегии вроде движения кэфов возможна только по валуйным относительно Пинакла и азитов кэфам. Попробуйте написать стратегию для Пинакла, потом приходите.

jAmper @ 10.7.2017
Зачем считать на Марафоне, да еще и писать свой парсер, когда есть Пиннакл со свободным доступом к API?
Я вам и без скриптов могу сказать плюсовую стратегию для игры на Марафоне. Ищете, где кэф у Марафона выше на 2-3%, чем у Пиннакла, туда и ставите.
Марафон вам лимиты в ноль порежет, если только заметит зачатки плюсовой игры. А плюсовая игра по сугубо технической стратегии вроде движения кэфов возможна только по валуйным относительно Пинакла и азитов кэфам. Попробуйте написать стратегию для Пинакла, потом приходите.

ой зря ты в это полез)