Цитата (Prosperous @ 7.4.2018)
Фер говорит, что они ведут себя одинаково в случаях с боенгом и Литвиненко. А если они всегда так себя ведут во всех случаях, то аргумент Фера не очень хорош? Или я не правильно мыслю?
В вакууме - правильно вроде. Если два незнакомых обвиняют друг друга в начале драки, мы так и должны размышлять. Но если учительница спрашивает: кто написал «марьиванна дура» на доске?, и при этом смотрит на Иванова с последней парты, мы её уже вот так не можем заставить размышлять, да и не должны.
Если ты не следил за ситуацией с боингом и полонием, можно не иметь мнения. Но если человек внимательно проследил и запомнил, зачем его обвинять в неправильной позиции по этому вопросу?
Я следил внимательно. Возьмём, что знают все: башни-близнецы падают. Это ж не мы точно. Что от нас первой реакцией? Мы в первых рядах: соболезнования, поддержка, реальная помощь. И так во всех терактах.
Как реагируем на те события, в которых нас потом обвинили? Тишина до поступления методички. Потом крики, визги, десятки версий «виноваты все вокруг». Ну, в точь иванов с последней парты, блин.
Очень хорошо занимать позицию над схваткой и рационально размышлять. Я за. Но не надо занимать позицию над схваткой разума с идиотизмом. Это к рациональному мышлению отношения не имеет. Это фетишизмом пахнет - «где бы мне ещё усомниться?»
Они есть, но ты их не видишь.