Цитата (feruell @ 3.7.2015)
Новый пост в Колодце Феруэлла:
Я уверен, что меня многие поняли неправильно, но так же уверен, что меня многие поняли правильно.
Наверняка, в мире есть люди, которые получают удовольствие от Пруста. Но из множества читателей Пруста большинство просто позирует. Они прочитали в каком-то авторитетном источнике, что Пруст - это великий писатель и читать его могут только избранные, и теперь старательно изображают, что они эти избранные и есть.
Цитата (eshorkin @ 3.7.2015)
Мой любимый полнометражный фильм — это мультфильм "Кунг-Фу Панда". Многие смеются и недооценивают его, но я бы каждому советовал его посмотреть минимум два раза. Всю мудрость, которая проста, но так же и глубока, нельзя передать в полноценном фильме, а вот мультипликация подходит для этого оптимально.
Цитата (nesvet @ 3.7.2015)
Да так и есть, в школе они не забывают упомянуть, что перечитали 100500 раз Булгакова("Мастер и Маргарита"),
Цитата
Я хочу поднять несколько вопросов:
-О наличии определённой иерархии в области литературы (по крайней мере, на уровне разделения на высокое и низкое или наличия соответствующих полюсов).
-О праве экспертного сообщества на утверждение этой иерархии.
-О стремлении и движении к высокому как основной ценности.
-Об оппозиции этого подхода и модных "найти своё", "быть тем, кто ты есть" и так далее.
Цитата (no_Vasya_no @ 3.7.2015)
Спору нет - данная система очень вероятно является оптимальной для взаимодействия с физическим миром.
Цитата (LudomanPRO @ 3.7.2015)
Тот рационализм, который импонирует Фэруеллу, и отцом которого является не кто иной как всем известный Рене Декарт, да, да, именно тот, который считал животных машинами, не чувствующими боли. Так вот, этот рационализм полный банкрот как ситсема для взаимодействия с физическим миром, и вполне себе , что анимизм каких-то племен ачуаров в Амазонии является намного превосходящей и намного оптимальней системой для взаимодествия с физическим миром. А декартовский рационализм наоборот окружающую среду (природу) превращает в инструмент для достижения личных целей, порождает чисто инструментальное мышление, которое аж никак не может быть оптимальной системой не только взаимодействия с природой, но и взаимодействия внутри человеческого общества, ибо другой человек как часть природы является нейтральным полем деятельности для меня, полем, которое я как рациональный субьект, воспринимаю как имеющее смысл только лишь в контексте достижения моих целей. Также этот рационализм порождает сегодня автономного индивида, который не может воспринимать окружающий мир в его самоценности, ибо это с его точки зрения выведет нас в сферу метафизики. Но иначе и быть не могло. Дело в том, что этот тип рационализма основное благо, полагает внутри субьекта, а не вне его как у Платона и всей античной и средневековой философии (как ни странно, к этой мысли подошел Декарт под влиянием Блаженного Августина, впрочем, для того,кто читал Августина, это совсем не странно, ибо Августин полагал Бога внутри человека). Это ratio, которое находится в самом субьекте, да и вообще отсюда и антропоцентризм этого типа рационализма, в известном "cogito ergo sum" ( надеюсь верно написал,ну не важно, короче, "я мыслю,следовательно существую"), ведь это присуще только человеку, следовательно отсюда по моему абсолютно произвольное приписывание только человеческому виду существ некой "исключительности".
Но не суть. Короче что я хочу сказать, это непринятие религии, идеи общего блага в виде патриотизма или религии, которое не раз высказывал Фэруелл, вполне созвучно с его мировоззрением (извиняюсь, если сильно обобщил) в форме декартовского типа рационализма, потому, что идея общего блага в форме патриотизма или религия основное благо полагает вне субьекта, то есть в Нации, или в Боге, например. У Платона ,да и практически во всей античной философии, это Космос (космический разум), который как и Бог находится вне субьекта. Следовательно, всякая философия, полагающая основное благо вне субьекта, не может опустить весь окружающий мир до нейтрального пространства, которое лишено всякого смысла, в отличие от новоевропейского (декартовского) рационализма, который, повторюсь, полагает основное благо внутри субьекта.
Можно говорить что угодно, но последствия, к чему привел этот тип рациональности на лицо, и да, его плюс прежде всего в стремительном развитии естественных наук. Но его основной минус в том, что такой тип мышления не способен к взаимодействию с природой как с самоценной сферой, природа используется рациональным субьектом исключительно в своих целях. И мы это имеем возможность наблюдать, начиная от варварского отношения к животным и миллиардном их уничтожении, до тотального использования природных ресурсов, вырубки лесов Амазонии и т.д., и т.п. И хотя вполне может быть, что такой рациональный субьект придет к экологическому мышлению, по той простой причине, что для него самого это будет выгодно, но в самом этом рационализме кроется заблуждение, что никакого более высшего блага, чем то, которое полагается в самом субьекте, быть не может. я бы сказал, что не гносеологическое, а скорее моральное заблуждение. И напоследок, скажу о противоречиях, о которых тот, кто дочитал до этого момента, не мог себя не спросить...Знаете, Кант был тем человеком, который утверждал, что существование таких метафизических предметов как Бог или душа нельзя доказать, нельзя также и опровергнуть, по той причине, что это будет не научное суждение, так как эти предметы мы не находим в нашем опыте.При этом Кант был верующим человеком. Эйнштейн фанател от Бхагават-Гиты...Все дело в том, что декартовский рационализм по сути способствовал процессу атомизации общества, разобщению, и тому, о чем потом писал Фромм, что мы уже хотим "иметь", а не "быть", не важно что иметь, женщину, друга, машину или знания, но мы хотим это иметь, иметь как наши вещи, принадлежащие нам. Не трудно увидеть, что инструменты и вещи из окружающей нас действительности делает лишь такой рациональный тип мышления, и поступает вполне последовательно, исходя из своей философии, которая низводит всю окружающую среду к нейтральному пространству, лишенного самостоятельного смысла,и самостоятельной ценности.
Цитата (AndySopl @ 3.7.2015)
LudomanPRO, не думаю, что в данном случае корректно проводить параллели с классической и античной философией, очень это далеко. Возможно есть какие-то сходства на уровне самых общих образов, но очень далекое. Думаю, Феруэллу куда ближе концепция "общества риска" Бека, коль скоро он считает, что у человечества высока вероятность не пережить 21 век. Ты же скорее приписываешь ему черты чисто эгоистического рационализма, типа "после нас хоть потоп", это слишком уж прямолинейно.
Цитата (feruell @ 3.7.2015)
Наверняка, в мире есть люди, которые получают удовольствие от Пруста. Но из множества читателей Пруста большинство просто позирует.
Цитата (LudomanPRO @ 3.7.2015)
Тот рационализм, который импонирует Фэруеллу, и отцом которого является не кто иной как всем известный Рене Декарт, да, да, именно тот, который считал животных машинами, не чувствующими боли. Так вот, этот рационализм полный банкрот как ситсема для взаимодействия с физическим миром, и вполне себе , что анимизм каких-то племен ачуаров в Амазонии является намного превосходящей и намного оптимальней системой для взаимодествия с физическим миром. А декартовский рационализм наоборот окружающую среду (природу) превращает в инструмент для достижения личных целей, порождает чисто инструментальное мышление, которое аж никак не может быть оптимальной системой не только взаимодействия с природой, но и взаимодействия внутри человеческого общества, ибо другой человек как часть природы является нейтральным полем деятельности для меня, полем, которое я как рациональный субьект, воспринимаю как имеющее смысл только лишь в контексте достижения моих целей. Также этот рационализм порождает сегодня автономного индивида, который не может воспринимать окружающий мир в его самоценности, ибо это с его точки зрения выведет нас в сферу метафизики. Но иначе и быть не могло. Дело в том, что этот тип рационализма основное благо, полагает внутри субьекта, а не вне его как у Платона и всей античной и средневековой философии (как ни странно, к этой мысли подошел Декарт под влиянием Блаженного Августина, впрочем, для того,кто читал Августина, это совсем не странно, ибо Августин полагал Бога внутри человека). Это ratio, которое находится в самом субьекте, да и вообще отсюда и антропоцентризм этого типа рационализма, в известном "cogito ergo sum" ( надеюсь верно написал,ну не важно, короче, "я мыслю,следовательно существую"), ведь это присуще только человеку, следовательно отсюда по моему абсолютно произвольное приписывание только человеческому виду существ некой "исключительности".
Но не суть. Короче что я хочу сказать, это непринятие религии, идеи общего блага в виде патриотизма или религии, которое не раз высказывал Фэруелл, вполне созвучно с его мировоззрением (извиняюсь, если сильно обобщил) в форме декартовского типа рационализма, потому, что идея общего блага в форме патриотизма или религия основное благо полагает вне субьекта, то есть в Нации, или в Боге, например. У Платона ,да и практически во всей античной философии, это Космос (космический разум), который как и Бог находится вне субьекта. Следовательно, всякая философия, полагающая основное благо вне субьекта, не может опустить весь окружающий мир до нейтрального пространства, которое лишено всякого смысла, в отличие от новоевропейского (декартовского) рационализма, который, повторюсь, полагает основное благо внутри субьекта.
Можно говорить что угодно, но последствия, к чему привел этот тип рациональности на лицо, и да, его плюс прежде всего в стремительном развитии естественных наук. Но его основной минус в том, что такой тип мышления не способен к взаимодействию с природой как с самоценной сферой, природа используется рациональным субьектом исключительно в своих целях. И мы это имеем возможность наблюдать, начиная от варварского отношения к животным и миллиардном их уничтожении, до тотального использования природных ресурсов, вырубки лесов Амазонии и т.д., и т.п. И хотя вполне может быть, что такой рациональный субьект придет к экологическому мышлению, по той простой причине, что для него самого это будет выгодно, но в самом этом рационализме кроется заблуждение, что никакого более высшего блага, чем то, которое полагается в самом субьекте, быть не может. я бы сказал, что не гносеологическое, а скорее моральное заблуждение. И напоследок, скажу о противоречиях, о которых тот, кто дочитал до этого момента, не мог себя не спросить...Знаете, Кант был тем человеком, который утверждал, что существование таких метафизических предметов как Бог или душа нельзя доказать, нельзя также и опровергнуть, по той причине, что это будет не научное суждение, так как эти предметы мы не находим в нашем опыте.При этом Кант был верующим человеком. Эйнштейн фанател от Бхагават-Гиты...Все дело в том, что декартовский рационализм по сути способствовал процессу атомизации общества, разобщению, и тому, о чем потом писал Фромм, что мы уже хотим "иметь", а не "быть", не важно что иметь, женщину, друга, машину или знания, но мы хотим это иметь, иметь как наши вещи, принадлежащие нам. Не трудно увидеть, что инструменты и вещи из окружающей нас действительности делает лишь такой рациональный тип мышления, и поступает вполне последовательно, исходя из своей философии, которая низводит всю окружающую среду к нейтральному пространству, лишенного самостоятельного смысла,и самостоятельной ценности.
Цитата (BigBear @ 3.7.2015)
Пока я просто ставлю между комиксами про Спайдермэна и Хайдеггером знак =. По причине отсутствия оснований считать что-либо лучше. Если основания появятся, то оценку можно будет пересмотреть.
И, скорее всего, сам он об этом не подозревает.