Комментарии к колодцу Феруэлла

С таким подходом докопаться можно до чего угодно. Много чего формально нельзя доказать на 100% (но можно на 99,99%), однако это не повод отвергать или сомневаться в очевидных вещах. Но некоторые ещё и умудряются этот 0,01% вытащить и поверить в него.

JackBauer @ 11.8.2014
С таким подходом докопаться можно до чего угодно. Много чего формально нельзя доказать на 100% (но можно на 99,99%), однако это не повод отвергать или сомневаться в очевидных вещах. Но некоторые ещё и умудряются этот 0,01% вытащить и поверить в него.

Ну, вот так и живем)) Сложно, не спорю.
Утверждение, "доказанное на 99,99%" есть лишь гипотеза.
Гипотеза, которую нельзя доказать - ненаучна.

Aldan, Советую тебе перестать пользоваться самолетами и машинами, потому что в физике "ничего не доказано на 100%". Ну и компом уж заодно, кстати.

Soul, я не нуждаюсь в твоих советах.
К тому же из моих утверждений никак не следует "перестать пользоваться".
Если считаешь, что я в чем-то ошибаюсь - скажи, в чем именно. Интересно будет узнать.
Также интересно - считаешь ли ты хоть одно из предложенных feruell'ом утверждений верным,
и если да - то какое?

Aldan, т.е. то, что американцы летали на Луну - это гипотеза?

iirlo @ 11.8.2014
Aldan, т.е. то, что американцы летали на Луну - это гипотеза?

Уже нет) С тех пор, как она была доказана.

Aldan, так чуть выше ты писал, что в предложенных нет ни одного утверждения, доказанного научными методами, правильно?

iirlo @ 11.8.2014
Aldan, так чуть выше ты писал, что в предложенных нет ни одного утверждения, доказанного научными методами, правильно?

Бесовские кино и фотосъемки не естъ научные методы обв.

iirlo @ 11.8.2014
Aldan, так чуть выше ты писал, что в предложенных нет ни одного утверждения, доказанного научными методами, правильно?

Именно так.
В предложенных есть утверждение о том, что они НЕ летали - вот это вот недоказанная гипотеза,
противоречащая фактам.

Aldan @ 11.8.2014
Если считаешь, что я в чем-то ошибаюсь - скажи, в чем именно. Интересно будет узнать.

В неправильном использование слова доказан в применении к реальному миру. В реальном мире нет вещей, доказанных на 100% в математическом смысле этого слова. Попытка же использовать его в математическом смысле в применении к реальному миру - это обычная демагогия и болтология для непонимающих.

Aldan @ 11.8.2014
Ну, вот так и живем)) Сложно, не спорю.
Утверждение, "доказанное на 99,99%" есть лишь гипотеза.
Гипотеза, которую нельзя доказать - ненаучна.

А как ты узнаешь, что утверждение доказано наукой?

crossthervr @ 11.8.2014
имелось ввиду, больше ли шансов на 101-й раз выкинуть решку у человека с историей 70/30 чем у человека с 40/60

Maddy @ 11.8.2014
Имелось ввиду, что если ты "везучий" по жизни, то в любой (случайной) ситуации ты предполагаешь, что у тебя шансов на успех больше, чем у другого, такого же как ты. Ты просто немного не понял, о чем был вопрос

Soul @ 11.8.2014
В неправильном использование слова доказан в применении к реальному миру. В реальном мире нет вещей, доказанных на 100% в математическом смысле этого слова. Попытка же использовать его в математическом смысле в применении к реальному миру - это обычная демагогия и болтология для непонимающих.

"Доказан" - это просто термин из логики. Ровно в примениении к логическим задачам я его и использую.

Aldan, Не хочу тебя расстраивать, но это не логические задачки в математическом смысле.

ДобрыйСатрап @ 11.8.2014
А как ты узнаешь, что утверждение доказано наукой?

А вот это - хороший вопрос, спасибо )
Есть множество научных методов доказательства. И критериев научности утверждения (ну, скажем, критерий Поппера).
Иногда определить истинность или ложность бывает сложно - в силу высокой степени специализации современной науки.
Feruell же дал очень простые, "житейские" примеры.

А в чем смысл опроса, "какое из этих псевдонаучных утверждений верно"? Может ещё проведем опрос, какой бог реален? И выбор от Зевса до макаронного монстра?

Совсем, что ли, скучно. Или уже не знаешь как показать какой ты умный?

Soul @ 11.8.2014
Aldan, Не хочу тебя расстраивать, но это не логические задачки в математическом смысле.

Да ты и не расстроил - это именно логические задачки) Мне понравилась такая подборка.
Не из мат.логики - согласен, ну да кто б их тут понял? ))

Aldan @ 11.8.2014
Я не обнаружил среди этих утверждений ни одного, доказанного научными методами.
Интересно, если бы был такой вариант ответа, сколько участников выбрали бы его?

Да все бы выбрали, кому на костер охота

А еще кто-то сомневался, что Янукович и Порошенко это не одно и тоже.

Точнее вместо вора пришел убийца

Новый пост в Колодце Феруэлла:

У Юдковского есть хорошее эссе о том, что современная система обучения зачастую требует от студентов не понять какой-либо вопрос, а просто подобрать кодовое слово, которое хочет услышать учитель на экзамене. И это безусловно так.

Так же существует хорошо известный эффект, что люди любят присоединяться к авторитетному мнению. А также к мнению большинства.

Именно поэтому я решил сделать немного необычный опрос. Во-первых, я затруднил вам подборку кодового слова, убрав опцию "все вышеперечисленные утверждения неверны". Думаю если бы она была, многие бы нажали на нее, просто предполагая, что это то, что я хочу услышать.

Во-вторых, поскольку правильного ответа не было в списке, вы не могли присоединиться к мнению большинства и нажать эту галочку вслед за другими.

При этом я оставил небольшой намек, добавив в конце, что в особых случаях можно писать в личку.

Соответственно тем и только тем, кто написал мне в личку правильный ответ, я заранее решил выдать символический приз в размере 50 фишек покерстарс.

Думаю, что даже если вы состоятельный человек, получить неожиданный приз будет все равно приятно.

Lorem, AntonMihailov, Дубровский - пришлите ваши ники на старс для получения приза.

Естественно количество людей, которые дали правильный ответ, но не написали мне в личку, намного больше. Вы молодцы. Мои возможности по выдачи призов частично ограничены, поэтому я выбрал критерий с личкой. Прошу отнестись к этому с пониманием. Достоинств вашего критического мышления это не умаляет никак.

Так же я полностью признаю, что часть моих формулировок расплывчата и оставляет простор для интерпретаций. Кроме того, в некоторых вопросах требуется не только критическое мышление, но и умеренная эрудиция.

Например, если вы выбрали пункт "все люди делятся на 16 социотипов", подразумевая под этим, что теоретически можно придумать способ деления людей на n типов, где n произвольное натуальное число, то я бы не стал снимать с вас балл за неправильный ответ.

Естественно, составляя опрос, я подразумевал, что вы знакомы с соционикой и тем, что это лженаука и ее разделение на типы имеет примерно такую же ценность, как разделение на знаки Зодиака.

Но если вы это понимаете и дали другой ответ из-за неточности формулировки, считайте, что вы ответили правильно. Так же и с другими вопросами. Нас интересует дух ответа, а не формальности.

Объяснять почему все пункты неверны а также почему я в этом уверен, я пока не буду, иначе запись выйдет слишком длинной.

Пока же можно посмотреть на картинку с итоговыми результатами.

Больше всего людей верит в шлаки и фотографическую память.