A Perfect Day for Bananafish

ImmolateImproved @ 27.12.2011
А почему при мат анализе сдач мы игнорируем рейк?И как его посчитать тут не кеш = ),он ведь тоже отнимает часть профита = )

меня это никогда не парило в снг тем более

Откопал недавно видео старое. 3-4 года назад снимали. Монтировал я.

Смотрите сначала первое видео потом второе

смешно, но старо )

mrmarone @ 27.12.2011
Откопал недавно видео старое. 3-4 года назад снимали. Монтировал я.

психи респектую у самого скейт под кроватью валяется, жаль он так и не был востребован

Marone, когда начнешь тренерством заниматься то? ) Тренеров по ХА у нас раз два и все.

School47 @ 27.12.2011
Marone, когда начнешь тренерством заниматься то? ) Тренеров по ХА у нас раз два и все.

Не знаю. Я думаю моя оценка качества тренировок и соответственно оплата больше, чем мне готовы предложить. Я и лимиты играю не высокие и дистанции нет наигранной. Над этим надо парится в плане репутации, а мне не очень хочется. Я всегда думал что если человеку понравился ход моих мыслей, то он сам предложит его потренировать - это естественный процесс.
Префлопом при <25бб я ни с кем не буду делиться как играть правильно а лишь укажу ошибки и отвечу на вопросы, а постфлоп при >25бб можно и у кэшивиков тренироваться. В смысле меня бы лично смущало, что тренер не хочет делиться какой-то информацией.
Так то если у кого есть желание, то можно договориться.

Шо- совсем денег не предлагают и обучаться не желают?

А ты если пушишь, то пушишь по таблице Склански-Чубукова, или какие-то подстройки все-таки делаешь?

по таблице умножения пушит он

eQuadro @ 28.12.2011
по таблице умножения пушит он

=)

Ghost_Phoenix @ 27.12.2011
А ты если пушишь, то пушишь по таблице Склански-Чубукова, или какие-то подстройки все-таки делаешь?

по Нэшу.
не делаю.
Склански-Чубукова - это еще та хуйня. Придумали хрен знает что и при этом еще и популярной идеей стало. Это нифига ни разу не верная концепция. Хотя она близка к правде и ее хотя бы это спасает.

Klado @ 27.12.2011
Шо- совсем денег не предлагают и обучаться не желают?

однажды было.

1) От агрессивного фиша получил такой нотс

($1,500)
Hero ($1,500)

[color="red"]Hero raises to $60, calls $40

FLOP ($120)

checks, Hero bets $80, calls $80

TURN ($280)

checks, Hero checks

RIVER ($280)

checks, Hero checks

shows
(Pre 32%, Flop 17.7%, Turn 6.8%)

Считаю его колл шире чем стоит коллировать. Поэтому решил добрать потоньше, чем обычно и на флопе и вторым барелем. Но так как парень агрессивный, то решил спровоцировать блеф на ривере и если увидим шоудаун, то динамика будет в мою сторону. Это вроде как будет называться "моментум". Хотя с другой стороны он не выглядит любителем флоатов и провокация могла быть не такой крутой идеей, так что с другим кикером я бы ставил второй барель от лишних проблем подальше.
Мне тут не нравится размер. Потом я его поменял на 90-100 флоп и оставил 2\3 на терне. Обычно я сохраняю размеры на всех улицах, но тут я думаю он не коллируют все улицы лузово, а только флоп, поэтому ожидаю частый фолд на терне ну или ривере.

($1,550)
Hero ($1,450)

Dealt to Hero

Hero raises to $60, calls $40

FLOP ($120)

checks, Hero bets $80, calls $80

TURN ($280)

checks, Hero checks

RIVER ($280)

checks, Hero bets $180, calls $180



2) Повторил мув против парня с широким 3бэтом под 20% и предположительно с завышенной агрессией. Обычно я бы и контбэт не всегда ставил, но из-за широкого 3бэта я могу сразу вычеркнуть все Ах.
https://forum.gipsyteam.ru/index.php?s=&viewtopic=44347&view=findpost&p=1329724

($1,259)
Hero ($1,741)

Dealt to Hero

Hero raises to $100, calls $50

FLOP ($200)

checks, Hero bets $120, raises to $333, Hero raises to $1,641 (AI),

3) здесь думаю многие совершают ошибку с коллом мелкой ставки типа задешево дотянуть дро. На самом деле с таким кол-вом мертвых деняг тут легкий 3бэт. тут 655 фишек уже лежит.
($1,460)
Hero ($1,540)

Dealt to Hero

Hero raises to $40, calls $20

FLOP ($80)

checks, Hero bets $55, calls $55

TURN ($190)

checks, Hero bets $145, raises to $320, Hero raises to $1,445 (AI),

4) Тот же парень с лузовым коллом флопа. Я взял на него еще один нотс здесь

($1,300)
Hero ($1,700)

Hero raises to $60, calls $40

FLOP ($120)

checks, Hero bets $100, raises to $220, Hero calls $120
...
shows
(Pre 24%, Flop 13.4%, Turn 12.5%)

У него чек\рейз был 15%, но суть в том что если он чек\рейзит на такое тонкое вэлью, то 15% - это не так много и в чек\колле очень много дро. И я решил выставлять в него 2-3 бареля на очень широком диапазоне. Например здесь я бы сдавался против обычного оппа.

($1,460)
Hero ($1,540)

Dealt to Hero

Hero raises to $100, calls $60

FLOP ($200)

checks, Hero bets $145, calls $145

TURN ($490)

checks, Hero bets $355, calls $355

RIVER ($1,200)

checks, Hero bets $940 (AI),

Для разнообразия немного литературы. Я офигеть как мало читаю: за последние 3-4 года только Кастанеду и Джерома Сэлинджера и вроде бы на этом все. Последнего особенно много и часто.
Вот пару мест, весьма интересных.

"Князь Му. повелитель Цзинь, сказал Бо Лэ:
-Ты обременен годами.Может ли кто-нибудь и твоей семьи служить мне и выбирать лошадей вместо тебя?
Бо Лэ отвечал:
-Хорошую лошадь можно узнать по ее виду и движениям. Но несравненный скакун - тот, что не касается праха и не оставляет следа, - это нечто таинственное и неуловимое неосязаемое, как утренний туман. Таланты моих сыновей не достигают высшей ступени: они могут отличить хорошую лошадь, посмотрев на нее, но узнать несравненного скакуна они не могут. Однако есть у меня друг, по имени Цзю Фангао, торговец хворостом и овощами, - он не хуже меня знает толк в лошадях. Призови его к себе.
Князь так и сделал. Вскоре он послал Цзю Фангао на поиски коня.
Спустя три месяца тот вернулся и доложил, что лошадь найдена. "Она теперь в Шаю", - добавил он. "А какая это лошадь?" - спросил князь. "Гнедая кобыла", - был ответ. Но когда послали за лошадью, оказалось, что черный, как ворон, жеребец.
Князь в неудовольствии вызвал к себе Бо Лэ.
- Друг твой, которому я поручил найти коня, совсем осрамился. Он не в силах отличить жеребца от кобылы! Что он понимает в лошадях, если даже масть назвать не сумел?
Бо Лэ вздохнул с глубоким облегчением:
- Неужели он и вправду достиг этого? - воскликнул он. - Тогда он стоит десяти тысяч таких, как я. Я не осмелюсь сравнить себя с ним, Ибо Гао проникает в строение духа. Постигая сущность, он забывает несущественные черты; прозревая внутренние достоинства, он теряет представление о внешнем. Он умеет видеть то, что нужно видеть, и не замечать ненужного. Он смотрит туда, куда следует смотреть, и пренебрегает тем, что смотреть не стоит. Мудрость Гао столь велика, что он мог бы судить и о более важных вещах, чем достоинства лошадей.
И когда привели коня, оказалось, что он поистине не имеет себе равных."
(с) Выше стропила, плотники

Если вам показалось, что вы поняли о чем эта притча, то вот вам ее применение в весьма неожиданном ракурсе:
"...
Я стоял возле мясного прилавка, ожидая, пока нарубят бараньи отбивные. Рядом стояла молоденькая мама с маленькой дочкой. Девчушке было года четыре, и она от нечего делать прислонилась спиной к стеклянной витрине и стала снизу вверх разглядывать мою небритую физиономию. Я ей сказал, что она, пожалуй, самая хорошенькая из всех маленьких девочек, которых я видел сегодня. Она приняла это как должное и кивнула. Я сказал, что у нее, наверно, от женихов отбою нет. Она опять кивнула. Я спросил, сколько же у нее женихов. Она подняла два пальца. "Двое!- сказал я.- Да это целая куча женихов. А как их зовут, радость моя?" И она мне сказала звонким голоском: "Бобби и Дороти". Я схватил свою порцию отбивных и бросился бежать. Именно это и заставило меня написать тебе письмо - это прежде всего, а не настойчивые просьбы Бесси написать о научных степенях и актерской карьере. Да, именно это, и еще стихотворение, хокку, которое я нашел в номере гостиницы, где застрелился Симор. Оно было написано карандашом на промокашке: "Вместо того чтобы взглянуть на меня // Девочка в самолете// Повернула голову своей куклы.
..."
(с) Фрэнни и Зуи

ТС читал ли ты книгу частями хотя бы от Mersenneary? как думаете адекватно написана?)))

русский перевод явно не очень
читая русский перевод, ловил себя на мысли, что не понимаю нифига. читаешь английский вариант - и сразу все встает на свои места
О чем речь, если Game Theory Optimal and Exploitive play перевели как Теория Игры ***, а не, скажем, Теория игр - оптимальная и ***
ну, ты понял

я английский не знаю) стоит на русском читать и принименять все что там написано? или только собьет и запутает это все?

Jesprch @ 29.12.2011
я английский не знаю) стоит на русском читать и принименять все что там написано? или только собьет и запутает это все?

Если ты думаешь, что там написан свод правил, применяя которые, ты начнешь выносить с треском регов 100$ лимита, то можно не читать.
Ничему конкретному, кроме как думать, Мерс не учит и это в общем то правильно.
Не применяя теорию на практике толку от нее не будет никакой.

естественно буду применять на практике иначе зачем теория вообще???
странную вещь ты написал а по поводу того что я написал применять это или нет я не это имел ввиду...имел ввиду правильный ли перевод и нет ли там такого что в английской версии пишется одно а тут перевели совсем с другим смыслом...

Jesprch @ 29.12.2011
ТС читал ли ты книгу частями хотя бы от Mersenneary? как думаете адекватно написана?)))

если ты не определился, то ко мне лучше на "ты" =)

Частями читал. В основном про префлоп.
Ну не знаю..он ведь и не претендует хоть на сколько достоверную логику. Он говорит, что все что изложено заранее несбалансировано и предположительно может работать против среднего игрока поля. Ну это за 10 минут можно самому посчитать. То есть книга для ленивых. Хотя сама информация адекватная, только по-мне можно все лучше и полезнее рассказать.
Если бы я писал что-то подобное, то объяснил как под каждую особенность оппа можно менять свои диапазоны. Это заняло бы меньше по объему, было бы понятнее и универсально. Правда 5 страниц довольно простой сухой математики будут выглядеть не так презентабельно и правдоподобно да еще и читателю придется руками поработать, чем 25 страниц воды с шаблонами чартами где все готово. Никто бы не поверил, что все так просто что хватит 5 страниц.
В смысле он ведь только говорит как играть против известного оппа, а если опп неизвестен до по домыслам задает ему все спектры и получает в итоге полную информацию. Такая игра решается по одной формуле. Это абсолютно адекватно, только книгу я бы не стал писал и такую шумиху разводить. Поэтому она и бесплатная. Но он ведь это и не скрывает.

На самом деле он даже вряд ли сможет сказать против каких спектров оппа он подобрал свою стратегию и почему его подстройка оптимальная. Он подобрал довольно от балды и по красоте руки. Типа "К4о красивая рука с которой не смогу заколить 3бэт, значит сыграю лимп". Я уверен что именно так он и думал. Просто у него косое неточное понимание баланса: он думает что это означает лишь некое отношение мусора и вэлью в некоемом действии, но на самом деле все куда как сложнее. Во-первых он не говорит каким именно должно быть соотношение, он лишь говорит "для баланса я добавлю в лимп еще и хорошие руки" - это ничего не значащая информация для читателя и для него самого. Во-вторых если даже он правильно выбирает соотношение, то он не факт что правильно выбирает отношение доступных опций. Ну например ему доступен лимп и рейз и допустим оба они плюсовые: он их выбирает допустим 50 на 50 просто потому что ему так нравится, но почему не 80 на 20 не известно. Может лимп нужно играть оптимально лишь со спектром АА 72о 73о 64о?

Я не понимаю зачем вообще лимпиться и открывать полярный спектр одновременно? Допустим опп часто 3бэтит и я начал лимпиться, то зачем мне тогда открывать мусор для баланса? Или например он рекомендует 3бэтит очень нитовый спектр А5о+ 22+ KTs+ QJs KJo+ - это спектр 3бэта против очень мелкого прф около 15-20%. Ну а зачем тогда заходить колом с 84s под такой пфр? Это ж бред. А если у него прф шире, то почему тогда не 3бэтить 84s на блефе? Ну или если он алкаш и не фолдит на 3бэт, то почему не 3бэтить намного шире на вэлью например A2o? Получается слишком много двойных стандартов и он играет против всех троих одновременно. Это означает, что он просто не задумывался против кого играет и выбрал спектры от балды.

Как итог я бы советовал не читать эту книгу и посчитать все спектры самому. Это займет ну час от силы.

Штык @ 29.12.2011
Ничему конкретному, кроме как думать, Мерс не учит и это в общем то правильно.

Ну если честно я не знаю где и чему он там учить думать. Может прочитал мало и не вник, но его подход мне не нравится и более того я считаю его ошибочным.

Jesprch @ 29.12.2011
естественно буду применять на практике иначе зачем теория вообще???
странную вещь ты написал а по поводу того что я написал применять это или нет я не это имел ввиду...имел ввиду правильный ли перевод и нет ли там такого что в английской версии пишется одно а тут перевели совсем с другим смыслом...

Ну если тебя не смущают фразы вроде "...что создаёт ложную дихотомию между игроком-математиком, который ищет преимущество в
разборе частот и корпит над подсчётами, и игроком “по чуйке”, который ищет преимущества в интуитивных
пониманиях течения игры..." то в целом я половину прочитал на английском, потом все на русском, проблем с переводом который искажает смысл доносимого вроде нет