Немного старая история.
Вам, людям, не обладающим специальными знаниями, предлагается выбор, кому доверять.
С одной стороны человек, который потратил несколько сотен часов на исследования вопроса. Давайте пройдёмся по некоторым его ссылкам из самой интересной части цикла статей, на которую всё опирается: дискредитация коммьюнити врачей и утверждения, что консенсуса нет.
Цитата
всё, что вам известно о прививках это ложь. От начала до конца. Всё, что пишут на эту тему в СМИ это пропаганда, fake news, и всё это не имеет никакого отношения ни к науке, ни к реальности.
Потому что с другой стороны мы выбираем верить именно консенсусу среди врачей.
Итак,
Разбираемся с прививками. Часть 3. Врачи№3.
Видео из ютуба, разобравшее 11 медицинских книг, 9000 просмотров, фразой в названии "my incredible opinion" (моё невероятное мнение) с красивыми спецэффектами утверждает, что врачи в Америке тратят 2 часа на изучение прививок за всё своё время обучения.
Я даже не знаю, как взяться за комментарий. Выразить сомнение, что видео является хорошим доказательством? Поверить на слово, что 11 неизвестно как выбранных книг покрывают 6+ лет обучения медицине?
В любом случае, дальше мы двигаемся со знанием, что средний врач изучал прививки 2 часа в своей жизни.
№9 и №10. Сколько же именно врачей прививает своих детей?
Цитата
9. How do physicians immunize their own children? Differences among pediatricians and nonpediatricians. (Posfay-Barbe, 2005, Pediatrics)
5% врачей непедиатров не прививают своих детей от кори-свинки-краснухи. Они считают, что комбинированные вакцины небезопасны, что лучше переболеть болезнью, чем вакцинироваться, и что гомеопатическое лечение хорошо работает для этих болезней.
10% отложат на более поздний срок прививку DTаP, 15% отложат прививку MMR.
Треть врачей не прививали своих детей от гепатита В и от гемофильной палочки. Лишь 12% прививали от гриппа, и лишь 3% прививали от ветрянки. 34% педиатров не прививали своих детей согласно графику прививок.
В опросе участвовали лишь подписчики InfoVac, то есть врачи, активно заинтересованные в прививках. Из чего следует, что реальное количество врачей, не прививающих своих детей, вероятно намного больше. (Швейцария)
10. Vaccination practices among physicians and their children. (Martin, 2012, OJPed.)
21% педиатров-специалистов и 10% общих педиатров откажутся хотя бы от одной прививки для своего ребёнка.
19% педиатров-специалистов и 5% общих педиатров отложат прививку MMR до 1.5 летнего возраста.
18% педиатров-специалистов не сделают своему ребёнку прививку от ротавируса, 6% не сделают прививку от гепатита А. (США)
Очень страшно звучащие выводы. Откроем источники.
№9: Ninety-three percent of the surveyed physicians agree with the current official vaccination recommendations and would apply them to their own children.
93% полностью следуют официальным рекомендациям.
№10: No statistical difference was found between general and specialty pediatricians on how they vaccinated their children up until 2009 (95% vs 93%)
Не было найдено статистической разницы между педиатрами общих и специальных направлений в вакцинации своих детей до 2009 года (95% против 93%)
When asked about vaccinating a future child, a significant proportion of respondents would deviate from CDC guidelines, specialists more than general pediatricians (21% vs 9%).
Когда их спросили о прививках для будущего ребёнка, приличная часть респондентов несколько изменит расписание прививок, педиатры специальных направлений больше, чем педиатры общих (21% против 9%).
Я не вижу в статье озвученного главного вывода --
95%+ врачей прививает своих детей, так ещё и абсолютное большинство из них делает это в соответствии с рекомендованным расписанием. Также все группы (педиатры любых направленностей, непедиатры) делают дополнительные необязательные прививки (их автор в основном и перечисляет в отказах).
Я пролистал поверхностно отдельные прививки, предполагая, что может, хоть какие-то автор одобрит. Но нет, несмотря на отсутствие окончательного озвученного вывода, тон анализа каждой статьи разве что не кричит, что делать прививку не стоит.
Я продолжу дальше доверять 95%+ врачей, которые делают прививки своим детям по расписанию на основании знаний, которые получили во время обучения, и на которые потратили гораздо больше двух часов. Замечу, что оставшиеся 5% тоже делают прививки, но исключают что-то своё и не полностью следуют расписанию, а не отказываются от прививок.
Я буду доверять независимому
Кокрейновскому Сотрудничеству, которое проводит метаисследования, учитывая в том числе спонсоров исследований. Если хочется побольше узнать про эффективность конкретных вакцин, места лучше сложно найти:
поиск по ключевому слову "вакцины"Вместо amantonio с livejournal я выберу Бена Голдакра, автора замечательных книг Bad Science и Bad Pharma (
Вся правда о лекарствах. Мировой заговор фармкомпаний на ozon), в последней из которых он раскрывает реальные заговоры в фармацевтике типа: 1) досрочное прекращение и непубликация исследований, в которых новые препараты оказываются хуже старых; например, 5 исследований показало преимущество старого препарата, 5 показало преимущество нового, в среднем будет опубликовано <0.5 первых и >3 последних; 2) сравнение новых препаратов с плацебо, хотя их надо сравнивать с эффективными старыми; 3) сравнение новых препаратов с неправильными дозами старых и т.д.
Без обид, но вопрос с эффективностью вакцин вообще и безопасностью основных рекомендуемых решён также, как круглая Земля или плоская. Дальше нужно разбираться, что лучше отражает ситуацию: эллипсоид вращения или геоид, а не смотреть на горизонт и говорить, что раз я не вижу закругления, то его и нет.
Ключевой аргумент против прививок прост. У тех ребят, которые рассказывают нам о их вреде, просто нет логичного мотива врать. Разве что они психопаты, ненавидящие людей, и решили всех угробить. А вот у тех, кто продвигает прививки мотив простой и понятный каждому.
Если же мы не хотим ограничивать себя такой примитивной логикой, то придётся потратить ОЧЕНЬ много времени, чтобы разобраться. В какой то момент я понял, что этого времени у меня нет, да и даже если есть, не факт, что в итоге я докопаюсь до истины и забил. Ну то есть оставил для себя вышеописанное компромиссное решение.
Сейчас я думаю, что правда есть в обоих лагерях. Прививки (во всяком случае значительная их часть) действительно эффективны против конкретных болезней. И прививки действительно вредны для здоровья в целом. Государству выгоднее, чтобы у всех людей здоровье стало хуже, но при этом не было эпидемий. Чем риск эпидемии, пусть даже у более здоровых людей. Поэтому государства поддерживают прививки.