Иногда думается "неплохо было бы это написать". Но меня останавливает мысль. "Чувак, это же генералфельдмаршал очевидность. Все это прекрасно знают".
Но если регулярно общаться с разными людьми, то убеждаешься в обратном. Фундаментальная ошибка мышления, которая хронически преследует нас за столами и обходится очень дорого - "другие думают также как я".
Даже проводились исследования на эту тему. Людей, которые придерживают определённых крайних взглядов. Точно не помню формулировку. Например возьмем формулировку: представителей меньшинства (сексуального, национального и т.п.) стоит изолировать и лишать некоторых прав, которые есть у большинства. У людей с подобными взглядами спросили. Сколько по их мнению в % людей поддерживает их взгляды, люди в среднем завышали свою оценку на 10-20% от реального значения. Называя завышенную цифру, они еще больше убеждаясь в правоте своих взглядов. Ведь, вон как много людей со мной согласно. Мерить других людей своими взглядами и ценностями у нас в крови. Поэтому когда человек заявляет: "Все общаются друг с другом только из практического интереса", "Все продаются просто у каждого цена разная", "Ой да все кого-то предают", вы можете сразу сдвигать спектр его поведения в определённых ситуациях. Потому что своими заявлениями о других людях, человек косвенно рассказывает о себе и своем мышлении. Это не 100% ридс, просто можем сдвинуть спектр.
Вещь которая казалась мне абсолютно очевидной. Что все покеристы прекрасно осведомлены об иерархии доказательности. Все уже давно знают, что метаанализ - это высшая мера аргументации. Но я неоднократно сталкивался с ситуацией, когда я ссылался на метаанализ. На что мне возражали, "Да ебать, я вот исследование читал, умрешь от мяса поганый ракоед". Для примера вот картинка
Но даже картинка не отражает реальности, насколько велика разница между меатаанализом, просто исследованием и чего уж там мнением эксперта.
В метаанализе могут содержаться десятки и сотни исследований. Для аналогии, мы хотим оценить уровень игрока: конкретное исследование - это выборка рук за месяц, метаанализ это выборка рук за 5-50 лет. Мы упростим в данном примере, что уровень игрока не менялся. Я думаю понятно насколько объективней будут данные во втором случае.
В дополнении при проведении метаанализа используется подход, который нивелирует влияние исследований с кривым дизайном. Так что если вам кто-то говорит я недавно прочитал что мясяо колядует рачао, вы смело можете утверждать что есть большой метаанализ на эту тему. И пока человек вам не предоставит метаанализ, который подтвердит его утверждение, вы можете не жать ему руку и считать за пацана.
Однако это не касается мясных полуфабрикатов: сосисок, колбасок, бекона и прочих гедонистических изысков. Они значительно повышают. Вроде уже рекомендовал этот канал. Великолепная подача, очень приятная дикция, много видео на научную тему. Очень подходит для освоения английского.
Немало людей считает, если есть исследование - значит это истина. Ярким примером будет "Китайское исследование". Книга в которой вагон ссылок на исследования и автор хронически ошибается их интерпретации и постоянно выводит ложные корреляции. Разбор есть у Цацулина. Книга кстати является библией вегетарианства, если ваш друг моментально стал не есть мясо из соображений здоровья, то с 83% вероятностью из-за этой книги. Если вы не едите мясо потому что это не этично и мясные фабрики это узаконенный холокост, то честь вам и хвала. (не сарказм)
Возьмем для примера движение "нофап" (антидрочка для англофобов), обещает вам достижение состояние сверхпродуктивности и хронического кайфа от жизни, как только вы навсегда откажетесь от придушки змея. Конечно они тоже ссылаются на исследования. Хотя справедливости ради, некоторые аргументы достаточно убедительны. К девушка будет подходить легче из-за возросшего либидо. Плюс порно действительно деформирует сексуальность. И в случае если человек патологически зависим от порно, то прекращение этого может качественно улучшить жизнь. Но сверхкрутые эффекты для всех и каждого явно преувеличины.
Очень популярен был в свое время фильм "Сахар", который приравнял быстрые углеводы чуть ли не к яду. Все подкреплялось исследованиями и душераздирующими историями о том, как сахар коверкает судьбы людей.
По-большему счету вся вера в антинаучные вещи обычно базируется наблюдениях одного человека. Вера что знак зодика/цвет глаз/отпечаток пальца и прочее влияет на характер человека, обычно основана на массовых заблуждениях и личных наблюдениях. Клиническая смерть -тонель в рай, путешествие в прошлые жизни, существование потусторонних существ, разговоры с инопланетянами все эти все виды заблуждений основываются на опыте отдельных индивидов. Наш мозг чрезвычайно легко обмануть и на каждую эту ситуацию наука уже дала ответ почему так происходит. На каждый такой случай проводились исследования, которые подтвердили ложность этих "фактов". Люди полностью полагаются на определённое мировоззрение, которые сформировалось в результате опыта/случая и очень часто даже не подвергают это сомнению.
Доказательность случая или личного опыта в десятки раз ниже исследования. И вообще не идет ни в какое сравнение с систематическим анализом.
И даже такой, казалось бы неуязвимый инструмент, все равно может давать сбой. Долгое время относительно алкоголя были системные данные, что люди которые совсем не пьют в среднем живут меньше, чем те кто употребляют умеренно. На деле же не так давно вышел новый метаанализ, который обнаружил забавную погрешность в исследованиях. Часть людей, которые не употребляли алкоголь совсем либо бросили алкоголь навсегда из-за проблем с ним (то есть уже посадили немного свое здоровье), либо в силу определенных заболеваний просто его не пили. То есть это была изначально группа, у которой была сниженная ожидаемая продолжительность жизни. После корректировки данных (взяли людей с одинаковыми показателями) выявилась прямая корреляция между потреблением алкоголя и снижением продолжительности жизни. Совсем непьющий жил дольше любителя пары пивасиков раз в неделю. Конечно эти данные не заставили меня бросить бухать, думаю и вас не заставят.
Более 50% психологических исследований оказались невоспроизводимы. Более 50%, КАРЛ. Если вы читаете псих. статью, в которой ссылаются на исследование, то с вероятностью 50% - это чепуха. В книги "Думай медленное решай быстро" Канеман отдельно посвятил раздел эффекту прайминга. Прайминг - это какие-то детали окружающего мира и того, что вы видите с помощью ассоциативного мышления влияет на ваши решения и мысли. И якобы этим можно пользоваться, чтобы навязать что-то и влиять на людей/себя. Безусловно, когда смотришь за окно типичной русской провинции, это рождает ассоциативные цепочки о тленности бытья и бессмысленности существования.
Однако в реальности исследование оказалось с небольшой выборкой, а автора(не Канемана) вообще обвинили в умышленной фальсификации. Даже Нобелевский лауреат, специалист мирового уровня в области статистики может ошибаться в выборе исследований для собственной книги. В чем он кстати публично признался.
Я думаю вы уже видели статью посвященную
рейтингу ноотропов В которой микродозы ЛСД дают прикурить всем веществам с большим отрывом. В реальности, на сегодняшний день нет ни одного широкомасштабного исследования относительно его эффективности. Во основном по причине незаконности этого вещества во многих странах. А те исследования на которые ссылались, часто были выполнены в форме опроса и даже не имели контрольную плацебо группу.
Если есть настоящее желание разобраться в вопросе, то ищите в гугле "метаанализ того-то" если не нашли, сделайте такой же запрос на английском языке. С помощью автоматического перевода, можно справиться с любым научным текстом. Но это для задротов.
Какие-то повседневности типа похода в кино, покупка книги, компьютерной периферии/машины и прочей буржуазных радостей. По мне, рациональней решать с помощью просмотра отзывов (главное количество). На что вы мне можете возразить, "Производители постоянно покупают и накручивают отзывы", "Рейтинг в имдб и кинопоиске накручивают". Да это факт, особенно в день начала показа. Однако, даже с учетом этой проблемы такой подход все равно плюсовее, чем опираться на мнение вашего знакомого или мнение "блогера". Главный смысл в том, что вы получаете выборку не из одного мнения, а из сотни, тысяч. Лучше опираться на сухую статистику, так как мнение одного человека - это крайне слабое свидетельство в пользу чего-либо.
Это не убережет вас от ошибок и разочарований, но значительно повысит ЕВ вашего решения. Фильм с 8+ балами в имдб скорее понравится вам в 90%+ случаев, где фильм с рейтингов 5 понравится вам
если вы гавноед с вероятностью до 5%. Тоже самое с покупкой техники, лучше потратить 3 часа на мониторинг отзывов на разных сайтах. Чем потом ебаться с ремонтом/переобменом 8+ часов. Я редко читаю книги просто по наводке, обычно я либо долго мониторю литрес/озон, смотрю рейтинги на амазоне. На поиски книги могу потратить час-полтора. Но куда хуже потратить 15 часов на бессмысленное чтиво. Кстати у книги "Китайское исследование. Результаты самого масштабного исследование связи питания и здоровья" рейтинг 4.3 при 500+ выборки - это очень много. Так что предложением выше я поставил сам себе шах и мат.
Поэтому случай отдельного человека, "ему помогло и всем поможет" даже близко не тянет на доказательство. Исследования можно расценивать как свидетельство в пользу чего-то. Но до истины еще далеко. Было бы прекрасно, если бы мир делился на черное и белое, мы просто были бы созданиями божьими, а в вопросах питания работал бы принцип ешь - это будешь вечно красив и молод, ешь это - умрешь. В реальности, все невероятно сложно и неоднозначно. Чем больше пытаешься разобраться в вопросе, тем больше вопросов возникает.
Бывают люди одной книги, одной статьи, одного человека. У каждого есть такой знакомый. Если у вас нет такого знакомого, то ... ну вы в курсе. Обычно они прочитали одну книгу, одну статью или состоят в организации, где главным информационным ресурсом являются слова одного человека. Зачастую у которого даже Нобелевской премии нету. В жизненных вопросах всегда нужно использовать несколько источников. В конечно счете вы не узнаете абсолютную истину, но хотя бы приблизитесь к ней на максимальной возможный уровень.
З.ы. Все вышеописанное является мнением выводами любителя. Если вы спец в статистике/исследованиях и у вас есть, что дополнить, то велком.
Если вас очень загрузило вышенаписанное, то вот вам видосик чтобы расслабиться.
Но тут ты прав, я действительно хуила выпендрежная.
Офтоп. В номинации на самый лучший никнейм, который я встречал в онлайн покере с огромным отрывом выигрывает рег с ником hueputalo.