Renaissance NL

Последний пост:2 апреля
1296
Статистика
Всего постов
2764
1,019,075 просмотров
Новых постов
+0
0 в день
Лучшие посты автора
26.03.2020 +566
10.07.2021 +500
25.09.2017 +493
31.12.2018 +491
28.06.2019 +415
Лучшие посты читателей
PusheeR +217
Podarok_N1 +205
Cash_Magnetic +159
MAXAJIUK +151
sovpaden1e +145
Самые активные читатели
1 21 41 42 43 44 63 139
  • Решил подарить другу горячую свиночку цыпочку на 24 года. Пришлось конечно раскошелиться на эротическое белье, но что не сделаешь для друга.


    378/831
    Ответить Цитировать
    6
  • Цитата (Noooob25 @ 9.4.2018)
    сколько будет 2+2 это не вопрос веры или неверы


    вообще то веры
    потому что вся математика это условная система и абстракция которую выдумали сами люди (даже не смотря на то что она логична и вроде как в жизни работает хорошо)
    вполне возможно существует другая система куда более совершенная и описывающая гораздо больше но люди просто до нее не дошли. как пример можно привести неевклидову геометрию которую начали уважать вот совсем недавно
    1/25
    Ответить Цитировать
    7
  • Цитата (BootieInUFace @ 10.4.2018)
    вообще то веры
    потому что вся математика это условная система и абстракция


    Вообще то нет.
    Арифметика потому и наука, что оговариваются первоначальные аксиомы, при которых 2+2=4.
    В обычной жизни они строго выполняются и легко проверяются. При этом наука допускает возможность существования обстоятельств, в которых эти аксиомы могут не выполнятся.

    А вера строится по другому принципу:
    Земля стоит на четырех черепахах, потому что так написано в древней книге, которую нам завещали предки.
    И конечно, если ты не конченный человек, сам должен почувствовать божественное присутствие. Плюс всякие там чудеса для сомневающихся.
    1/2
    Ответить Цитировать
    16
  • Цитата (TUM19 @ 10.4.2018)
    Арифметика потому и наука, что оговариваются первоначальные аксиомы, при которых 2+2=4.


    Ну ок. До недавнего времени было аксиомой что параллельные прямые не пересекаются. Оговорили все, сделали аксиому, а хуй там, пересекается, если очень надо.

    Так как ты сам не можешь ни подтвердить ни опровергнуть ни одну из этих аксиом, а просто веришь тому, что какие то умные дядьки посчитали и это верно, то для тебя наука это такая же вера.
    2/25
    Ответить Цитировать
    14
  • Вот бы сейчас не понимать, что в науке всячески поощряется изучение вопросов истинности аксиом, лежащих в основе тех или иных теорий.
    1/6
    Ответить Цитировать
    1
  • Поправочка
    https://pikabu.ru/story/zabluzhdenie__parallelnyie_pryamyie_peresekayutsya_v_geometrii_lobachevskogo_1397617

    Однако общая мысль предыдущего поста надеюсь понятна
    3/25
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (manner_elk @ 13.4.2018)
    Вот бы сейчас не понимать, что в науке всячески поощряется изучение вопросов истинности аксиом, лежащих в основе тех или иных теорий.


    Капитан просил передать, что посыл следующий: весьма немалое количество сторонников "модного" нынче научного подхода ничерта не проверяют самостоятельно, слепо доверяя выводам авторитетных учёных. В этом контексте их можно назвать религиозными фанатиками, ничем не лучше тех, над кем они смеются.

    Эдакие мамкины рационалисты.
    30/66
    Ответить Цитировать
    -1
  • Цитата (sandr1x @ 13.4.2018)
    Капитан просил передать, что посыл следующий: весьма немалое количество сторонников "модного" нынче научного подхода ничерта не проверяют самостоятельно, слепо доверяя выводам авторитетных учёных. В этом контексте их можно назвать религиозными фанатиками, ничем не лучше тех, над кем они смеются.

    Эдакие мамкины рационалисты.


    Что мамкины рационалисты должны проверять? Всё, что находится вокруг тебя - это результат деятельности "мамкиных рационалистов", давай проверь, что кирпич тверже твоего лба, или что, если ты выйдешь из окна 9го этажа перед этим помолившись, тебе это не поможет. Не будешь этого делать? Ахахаха мамкин рационалист, поверил в науку.
    4/5
    Ответить Цитировать
    20
  • Цитата (sandr1x @ 13.4.2018)
    Капитан просил передать, что посыл следующий: весьма немалое количество сторонников "модного" нынче научного подхода ничерта не проверяют самостоятельно, слепо доверяя выводам авторитетных учёных. В этом контексте их можно назвать религиозными фанатиками, ничем не лучше тех, над кем они смеются.

    Эдакие мамкины рационалисты.


    Я бы не сказал, что это супермодно и популярно. Научный подход сам по себе подразумевает критическое отношение к информации и уж тем более к её источникам. Я слабо себе представляю человека, который топит за науч. метод и слепо доверяет всему, это взаимоисключающиее понятия. Научное знание отличается от веры тем, что соответствует четким критериям. Которые препятствуют фальсификации и когнитивным искажениям.
    (с) мамкин рационалист

    Про 2+2=4 и параллельные прямые, тут же все зависит от системы отчёта и координат. Для каждой из них есть свой набор: критерий, правил, аксиом.
    379/831
    Ответить Цитировать
    13
  • Цитата
    Я слабо себе представляю человека, который топит за науч. метод и слепо доверяет всему, это взаимоисключающиее понятия.

    Непонятно. Если человек не доверяет всему (имеется в виду всему тому, что "научно"), то как он может быть сторонником научного метода? Другими словами, если человек говорит, что "вот этому научному знанию я доверяю, а этому - нет", то он не является сторонником научного метода. Т.к. получается, что в части ситуаций он по старинке опирается на чуечку.
    2/10
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (xFlake @ 13.4.2018)
    все зависит от системы отсчёта и координат


    Вот об этом речь. Рационалист-зожник допускает существование нескольких "систем координат" и в целом осознаёт неполноту/ограниченность научных моделей реальности, в то время как рационалист-курильщик - нет.

    Ну а советчикам выйти в окно проверить гравитацию могу пожелать стукнуться яйцами или какой там тренд был в этом блоге за плохо прикрытое пожелание вреда здоровью.
    31/66
    Ответить Цитировать
    4
  • Цитата (Стяжатель @ 13.4.2018)
    Непонятно. Если человек не доверяет всему (имеется в виду всему тому, что "научно"), то как он может быть сторонником научного метода? Другими словами, если человек говорит, что "вот этому научному знанию я доверяю, а этому - нет", то он не является сторонником научного метода. Т.к. получается, что в части ситуаций он по старинке опирается на чуечку.


    Я написал слепо доверяет всему, то есть информация должна пройти через определённый фильтр. И только после этого стоит считать её достоверной. И да любая информация, которая достоверна сегодня. Может завтра с появлением новых данных стать недостоверной. Но в отличии от той же религии, благодаря этому процессу происходит развитие и повышается качество знаний.
    Доверие здесь не главное слово. Это больше методология, пример про "этому верю, этому не верю" не будет относиться к научному мировоззрению.
    380/831
    Ответить Цитировать
    3
  • Я думаю, что научный прогресс - это чума нашего времени. Технологии развиваются быстро, а нравственность человека - нет. Когда самообучаемый ИИ будет везде и во всем, тогда прогресс нельзя уже будет остановить и скорее всего нам пизда. По сути наука стремится улучшить жизнь человека в краткосрочной перспективе (лекарство от рака, механизмы для упрощения жизни, автомобили), но в долгосрочной это сыграет против нас же самих (слабый геном, неприспособленность к жизни и гиподинамия).

    Наука ведет нас в утопию, где машины будут работать, а люди заниматься творчеством и развлекаться. В итоге люди или погрязнут в своих желаниях (попадут в рабство) или будут истреблены из-за своей агрессивности и непредсказуемости (а может за ненадобностью).

    Так что поддерживая Бога ты борешься со Скайнетом
    p.s. Я не претендую на звание истины в последней инстанции, просто мое мнение.
    6/26
    Ответить Цитировать
    6
  • На эту тему замечательная трилогия:
    Поднимая вопрос о том, что стоит за выбором религиозной или иной парадигмы мышления, можно поразмышлять:

    Какова грань восприятия ИИ на двоичной системе, а также ИИ, основанном на системе семантических сетей; ИИ на базе биологических структур, природных или искусственных? Можно углубиться в любую теорию на базе мучающих экзистенциальных вопросов.И тогда религия машин не покажется такой уж ограниченной догмами, а наоборот, ищущей пришествия ответов на всё новые проблемы философии?

    xFlake, запилишь рецензию своим богатым языком?



    1/1
    Ответить Цитировать
    3
  • Цитата (borden7 @ 15.4.2018)
    xFlake, запилишь рецензию своим богатым языком?


    Смотрел как-то. Пиздатая картинка. Охуенная музыка. Опиздительная атмосфера.

    Цитата (borden7 @ 15.4.2018)
    Какова грань восприятия ИИ на двоичной системе, а также ИИ, основанном на системе семантических сетей; ИИ на базе биологических структур, природных или искусственных? Можно углубиться в любую теорию на базе мучающих экзистенциальных вопросов.И тогда религия машин не покажется такой уж ограниченной догмами, а наоборот, ищущей пришествия ответов на всё новые проблемы философии?


    Человек по-большему счету тот же ИИ. Наша картина реальности - целиком и полностью продукт мозга. То что нам кажется важными, мучащими экзистенциальными вопросами существуют только в рамках этого полтора килограмма нейронов. Я раньше очень любил философию, теперь же мне многие философские вопросы кажутся бессмысленными. Потому что в рамках человеческого мышления найти ответы невозможно, т.к. наш мозг весьма несовершенный инструмент для этой цели.
    381/831
    Ответить Цитировать
    2
  • Редко раздачи постю, но эта показалось очень интересной.


    Дабы не утруждать вас размышлениями, по риверу Джейсер блефует руку, которая на первый взгляд не блефуется. Но по факту Бет сильно плюсовей чека из-за того, что поляна в среднем здесь оверфолдит. Я подумав, что Джейсер будет здесь оверблефовать, он же не катается ебалом по клаве. Ну значит я могу здесь оверблефрейзить. Ну а Джейсер подумал, что я заоверблефую свою пачку АQ с червой и вколол. Да возможно пуш от меня был бы козырнее, но во время раздачи мне показалось ФЕ у рейза и пуша приблизительно схожим. Хотя если он так предположил, то и пуш скорее всего вколил бы. Но это уже не точно.
    382/831
    Ответить Цитировать
    56
  • Джейсер забил на крипту и вернулся? Или это раздача с пати?
    2/2
    Ответить Цитировать
    1
  • Мне кажется довольно сомнительный бет ривера, после линии 30-чек-75 он мало велью репает по такой структуре в 150бб, огромное количество дро/сильных рук он бы увел по другой линии.

    Колл рейза очень хорош учитывая:
    а) с терна ты потратил кучу велью
    б) (по воспринимаемому диапазону) свои частично оставшиеся после чека терна натсовые флаши ты бы зарядил рейз побольше/поставил аллын, изображая полярность спектра, к тому же он не блочит очевидные блефы
    в) он в целом понимает что его собственная линия смотрится блефовой
    Сообщение отредактировал exizar - 17.4.2018, 16:27
    6/10
    Ответить Цитировать
    6
  • Классная раздача
    22/34
    Ответить Цитировать
    1
  • по-моему просто по шансам домазал
    1/3
    Ответить Цитировать
    2
1 21 41 42 43 44 63 139
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.