Цитата (Vkavka @ 18.10.2015)
Если б не таймауты, которых дикое количество в игре, которая сама по себе рекордсмен по остановкам, и причем немалым, учитывая построения команды...
Американский футбол в игровом аспекте, кажется, уступает соккеру, хотя бы потому, что ноги не приспособлены к удержанию, в отличие от рук, а это задает неизмеримо больший диапазон случайности и, соответственно, интриги. Отсутствие ворот делает голы однообразными. Другое дело, что любая игра, в которой отдают всего себя, захватывает - американцы лидеры спорта. Но на дистанции победа русского футбола, тьфу, европейского, настолько же очевидна, насколько преимущество стадионных игр над зальными. Динамика популярности игр в США подвижная, в последние двадцать лет бейсбол резко сдал и стал вторым видом спорта, лидер - американский футбол - расцвел относительно недавно, в 60-х, по-моему. Самую впечатляющую динамику показывает, как ни странно, соккер. Доля занимающихся им в секции росла по чуть-чуть каждый год на протяжении 30-40 лет, а после ЧМ-94 кривая пошла еще живее
не знаю, что имеется ввиду под "победой". если говорить о популярности, то да, соккер гораздо доступнее в материальном и организационном плане. поэтому он и наболее распространен на планете. в амфуте с доступностью игры для рядового человека все сложнее: нужна экипировка и площадка, куча судей. в США, Канаде эта проблема решается достаточно эффективно на уровне системы университетов, но во всем мире вцелом с этим гораздо сложнее. то ли дело соккер - мяч, прямоугольная площадка и две перекладины для выбивания ковров (у всех же такие ворота в детстве были?) вместо ворот, - и погнали! с этой точки зрения в северной америке вместо соккера есть (был) бейсбол, но бейсбол уж очень вялотекущий даже в сранении с соккером. и есть еще один аспект - амфут гораздо травматичнее соккера.
это если мы не называем амфутом вот это:
[video]www.youtube.com/watch?v=z_tbMvhVd_M[/video]
но речь изначально шла о том, что интереснее смотреть, а не каким спортом занимается больше людей на планете. и тут уже спорный вопрос. и ответ на него могут дать только те, кто смотрел и то, и то, и не бегло одну-две игры, а хотя бы постаравшись вникнуть в суть игры.
и в любом случае, если спорить на такую тему, то всегда есть риск упереться в стену "на вкус и цвет товарищей нет". поэтому я тут пытаюсь изложить свое мнение, что амфут смотрибельнее и динамичнее соккера. преимущество амфута для зрителя в том, что игра может взорваться в любую секунду, любой розыгрыш потенциально может закончиться набором очков (хотя это происходит достаточно редко), даже если команда играет в этот момент в защите и до зачетной зоны соперника целое поле. в соккере такое развитие событий гораздо менее вероятно. ничьих почти не бывает.
ну и напрашивается такая аналогия: это как сравнивать холдем и омаху (5-карточную хай-лоу, если угодно). в амфуте диспа больше, у фаворитов в среднем сильно меньше шансов на победу, чем в соккере.
вобщем всем кто не смотрел, советую попробовать.
Ну не совсем в том, что касается фор.
Сегодня вот выиграл Уэльс и Новая Зеландия.