Колодец Сергея Рыбаченко

Цитата (Gipsy @ 27.4.2016)
Думаю я просмотрел процентов 80% всего видео, что есть в сети с ним. И с его работами хорошо знаком. У него несколько отталкивающая манера подачи материала. Этакое пренебрежение к собеседникам, ну а бедных женщин, которые имели несчастье брать у него интервью он практически унижает прямо во время эфира. Так же несколько раздражает его манера пренебрежительно относиться к любым международным институтам, особенно американским.

У него достаточно яркий метод подачи материала, местами перерастающий в троллинг или что-то вроде этого. Это улучшает доступность и эмоциональную понятность материала.
Проблема в том, что для современной науки его способы работы с фактологическим материалом - недопустимы. Факты надерганы из источников разной (иногда очень низкой) достоверности. Не проведен их анализ на последующее опровержение в научных источниках - антропология сейчас живая наука, в которой основные парадигмы могут измениться за пару лет.

Если обобщать, то научной ценности его работы не несут. Но как популяризатор - он забавный. Надо лишь понимать что большая часть его утверждений могут быть опровергнуты, либо недоказуемы на современном материале.

По поводу Савельева: http://antropogenez.ru/review/686/ . В качестве троллинга и просто интересной, но нелепой, теории послушать наверное стоит, но не нужно питать иллюзий по поводу научных качеств его работ.

Soul, У тебя как всегда все просто))) Савельев нелестно отозвался о работе Дробышевского, в ответ получил подобную реакцию на сайте последнего. Я ни в коем случае не утверждаю, что Савельев гений, и все что он утверждает - истина. Но вот так походя, открыв Википедию, сказать про "нелепую теорию", тоже не дело. Профессор, доктор биологический наук, написал 100 научных статей, вполне возможно он в чем-то и заблуждается, как и большинство ученых. Но ты даже не удосужился уточнить, какая его теория является нелепой.

Gipsy, Его "научные публикации" не имеют ценности, пока не опубликованы в авторитетных журналах на английском языке. Заслуживающих доверия публикаций я у него не нашел.
Заниматься рассказом о мозге в рамках провинциальной культуры с редуцированной научной компетенцией - можно. Этим занимаюсь, например, и я. Но из меня это не делает ученого.
Точно так же и сам Савельев не является актуальным ученым. Он - популяризатор с забавным авторским подходом.

Orcus, Наверное так оно и есть. Тем не менее, в вопросах касающихся мозга, я не знаю кто еще доступным языком может донести информацию до человека, не являющегося частью научного коммьюнити. Хотя, как уже сказал, манера Савельева вести разговор мне не импонирует. Того же Дробышевского я с большим удовольствием послушаю, но это что касается происхождения человека, возникновения рас и т.д. А вот про мозг более доступной подачи, чем у Савельева не встречал.

Сергей, какие научно-популярные ресурсы читаешь в интернете на постоянной основе и как находишь интересные и достойные материалы?
Что из прочитанного\просмотренного очень понравилось, что можешь порекомендовать?

Цитата (Gipsy @ 28.4.2016)
Тем не менее, в вопросах касающихся мозга, я не знаю кто еще доступным языком может донести информацию до человека, не являющегося частью научного коммьюнити.

Я бы в выделенный кусок в качестве критерия добавил слово "истинную". И тогда Савельев отпадает.

Но под процитированный в оригинальном виде критерий он вполне подходит. Иными словами, если это тебя развлечёт - так и слава богу!

Здравствуйте Сергей. Было бы интересно узнать ваш список из, скажем, 5 сайтов, на которые вы заходите каждый день.

Gipsy, Ну, а Кашпировского медики не любят, потому что он их разоблачает. И так далее. Думаю не стоит рассуждать о науке в таких терминах. Его "оппоненты" - это реальные ученые. А кем признаны его теории? Даже не так. Где его научные публикации серьезные?

Edit. Хотя я тут подумал. Я попался в ловушку и начал спорить в той же парадигме. Дело даже не в том, что у него нет научных публикаций, хотя это безусловно важно. Дело в том, что он использует некорректные факты и логические переходы в своих теориях. Проверить это не так и сложно, покопавшись в теме самому, но конечно потребует довольно большего количества времени.

Edit2 Еще добавлю, что я конечно говорю про его взгляды на эволюцию мозга, а не в целом на его работы. В смежных областях он может быть хорошим специалистом, тут сложно сказать.

Gipsy, А помимо Савельева, можете посоветовать популяризаторов науки, занимающихся изучением мозга и психоанализом?

Савельев стал уже скорее шоуменом, но как популяризатор науки он неплох, но он дает только направление, читать лучше других.

Из сильных его косяков, которые на поверхности, это что он говорит, что осознанные сновидения, "выход из тела" это ерунда. Это примерно тоже самое, что химик будет говорить, что таблица Менделеева ерунда.

Цитата (Khishtaki @ 28.4.2016)
Я бы в выделенный кусок в качестве критерия добавил слово "истинную". И тогда Савельев отпадает.

Но под процитированный в оригинальном виде критерий он вполне подходит. Иными словами, если это тебя развлечёт - так и слава богу!

А каким образом ты, Миш, определяешь, что он отпадает? Мне просто интересно, как профессор, доктор наук, сравнивается с Кашпировским? Кстати его оппоненты кандидаты наук. И все претензии оппонентов были связаны с неточностями в археологии, зоологии и т.д. По крайней мере я не сталкивался с критическими отзывами о его высказываниях связанных с мозгом. Мне не симпатичен Савельев, а именно его манера вести беседу, постоянное оглупление оппонентов, особенно женщин. Но превращать его в шарлатана далекого от науки - ну очевидное же передергивание. Человек на данный момент заведующий лабараторией Академии Наук, может нужно тогда объяснить там в Академии, что они заблуждаются сильно, а то вон что творится, а пацаны то не в курсе.

Gipsy, Так я и сравнил с Кашпировским, чтобы показать несостоятельность аргумента :). А не потому что считаю их похожими.

Цитата (VANISH @ 28.4.2016)
Сергей, какие научно-популярные ресурсы читаешь в интернете на постоянной основе и как находишь интересные и достойные материалы?
Что из прочитанного\просмотренного очень понравилось, что можешь порекомендовать?

Цитата (R_E_A_L @ 28.4.2016)
Здравствуйте Сергей. Было бы интересно узнать ваш список из, скажем, 5 сайтов, на которые вы заходите каждый день.

Я не хочу, чтобы сложилось мнение, будто я ежедневно изучаю серьезные научные статьи. Это, конечно, не так. Я просто ищу в интернете какие-то научно-популярные статьи или видео на интересующие меня темы. То есть это скорее такая наука для чайников. Что-то типа Vsauce на русском. Притом смотрю и читаю только на русском, т.к. именно специализированный английский связанный с какими-то научными терминами воспринимаю не достаточно хорошо.

Ну а мои топ 5 сайтов, которые открываю ежедневно, вряд ли будут особо интересны. Т.к. любимый порносайт закрыли, то сейчас на первом месте ДТ, дальше следуют несколько сайтов связанных с букмекеркой, типа pinnaclesports, asianodds, marathonbet . И в конце будут какие-то новостные сайты, эхо Москвы тоже захожу раз в день обычно.

Через час полуфиналы Лиги Европы. И мне опять придется болеть против Ливерпуля.

Посмотрел сейчас вторую часть программы Познера с Татьяной Черниговской. Не покидает ощущение того, что она все-таки как специалист по мозгу уступает тому же Савельеву. Но настолько разное впечатление они производят в общении, что если бы у меня был выбор, с кем пообщаться например 2 часа, я бы однозначно выбрал ее.

Я немного опоздал с темой договорняков.Но сейчас вот новости евробаскета читал :
"Курьезный инцидент произошел в ходе второй четвертьфинальной игры чемпионата Греции по баскетболу между «Кифиси» и «Арисом». Защитник «Кифиси» Джермейн Маршалл на последних секундах поразил собственную корзину, сравняв счет в игре (95:95)"

Этот паренёк не стал палиться http://www.youtube.com/watch?v=h8ZWEi4G940

Цитата (Gipsy @ 28.4.2016)
Посмотрел сейчас вторую часть программы Познера с Татьяной Черниговской.

тебя никак не задело, что в этом интервью они, в том числе, противопоставляли мозг человеку и говорили о влиянии мозга на принятие человеком решений? просто в моем обывательском представлении мозг это и есть человек, поэтому эта часть их дискуссии для меня осталась под вопросом, поэтому и спрашиваю.

lindah, В Греции последний год вообще непонятно что творится. Такое впечатление, что чистых игр там меньше, чем сомнительных.

Вот и нужный гол :)