Колодец Сергея Рыбаченко

Цитата (Galaanto @ 22.3.2016)
Так и для того чтобы минимизировать и так малейший риск можно пользоваться только крупными и известными авиакомпаниями у которых нет проблем с финансами, большой парк самолётов, где уход на запасной аэродром не будет вызывать дилемму что приоритетнее: Безопасность пассажиров или будущие логистические проблемы.

это да, но это рынок. А на рынке не должно быть монополистов. Поэтому всегда будут лоукостеры или авиакомпании, которые будут предлагать билеты дешевле. А дешевле - значит на чём-то экономят. Ну а дальше по списку - экономия топлива, более жёсткий график работы пилотов, менее качественные самолёты, более низкий уровень пилотов, более высокий стрессовый уровень пилотов и т.д. и т.п.

А пассажир, он что, он ведь без аэрофобии, да и статистика говорит, что убиться на самолёте сложно, поэтому он будет пользоваться услугами тех, у кого дешевле.

Цитата (grenka666 @ 22.3.2016)
послушай, мы пользуемся автомобилями ежедневно по несколько раз в день. Самолётами пользуется очень небольшое количество людей и дай бог пару раз в год. Как это можно сравнивать? Как можно сравнивать автомобильный личный транспорт с авиационным общественым? Я хз. Если уж на то пошло, сравнивать надо именно общественный наземный транспорт с общественным авиатранспортом. Надо смотреть, что рискованнее - долететь до Мадрида на самолёте или доехать на нём на автобусе.

Я в принципе не против, когда пишут откровенную чушь у меня в колодце. В противном случае его пришлось бы закрывать. Но есть чушь безобидная, когда человек просто пишет глупости, которые никому не мешают. Твоя же чушь насчет авиаперевозок вредна, т.к. вполне может кому-то из пока еще здравых людей внушить боязнь полетов. Никакая статистика не действует на людей страдающих аэрофобией, поэтому что-то доказывать смысла не имеет. У меня есть двое знакомых, страдающих данным недугом. Кстати специальные курсы Аэрофлота в Москве очень хорошо помогают излечиться. Летать на самолетах безопасно, отрицание этого факта говорит только лишь о дремучести человека.

Гренка, ты очень глупый и очень надоел. Хватит здесь писать, прошу тебя.

Сергей, выбирались ли на катран в Москве?

Цитата (Gipsy @ 22.3.2016)
Твоя же чушь насчет авиаперевозок вредна, т.к. вполне может кому-то из пока еще здравых людей внушить боязнь полетов

не знал, что моя чушь действует на людей сильнее, чем разбивающиеся самолёты

Цитата (Gipsy @ 22.3.2016)
Летать на самолетах безопасно, отрицание этого факта говорит только лишь о дремучести человека.

я не могу принять это утверждение, пока самолёты падают по одному-два в год

grenka666, Люди давятся апельсиновыми косточками несколько раз в год. Безопасны ли апельсины? Захлёбываются в ванной с такой же степенью регулярности. Безопасно ли мыться? Да и вообще безопасность воды под большим вопросом! Нужно отказываться пользоваться электричеством так как ежегодно от ударов током погибает несколько тысяч человек! Список этих абсурдных предложений можно продолжать бесконечно, в результате мы вернёмся к каменному веку и безопасной палке-копалке. Если не можешь справиться со своей фобией то не нужно пытаться опустить всех остальных людей на свой уровень. Не летай и всё, до остальных никакого дела не должно быть.

да бесполезно уже что то доказывать Гренке, мне кажется он уже из принципа не хочет менять свою точку зрения

Цитата (Galaanto @ 22.3.2016)
grenka666, Люди давятся апельсиновыми косточками несколько раз в год. Безопасны ли апельсины?

для взрослых людей апельсины не опасны, если кто-то помер (не дай бог) от того, что подавился - это либо несчастный случай, либо собственная неосторожность человека. А вот для детей да, опасны. Как и костлявая рыба. Как и детские игрушки. Потому и нельзя оставлять ребёнка наедине с мелкими деталями от игрушек, пока ребенок не понимает, что ими можно подавиться. За безопасность ребенка ответственность несут родители и производители, равно как и за безопасность пассажиров ответственность несут авиакомпании и производители и контролирующие органы. Если пассажиры гибнут, значит, требования безопасности не соблюдаются.

Цитата (Galaanto @ 22.3.2016)
Не летай и всё, до остальных никакого дела не должно быть.

я и не летаю и никому ничего не навязываю. Наоборот, это мне навязывают, что мои страхи беспочвенны.

Имхо, хороший пример того, что банхаммер мотивирует задуматься о причине минусов к постам, и элементарному уважению позиции ТС и читателей дневника. А так - лучший способ это игнорировать поток сознания.

Gipsy, Не думаю, что рассуждения Гренки навеяны аэрофобией. Я страдаю аэрофобией, но этот страх беспричинен Точно так же когда люди боятся пауков, ведь они не боятся, что паук их съест, они просто боятся пауков. Любой человек, который более менее умеет критически мыслить, анализировать информацию никогда не придет к таким выводам как Гренка. Так что у меня для него плохие новости, и, честно говоря, надоело читать весь этот бред в этом колодце, да еще и не в первый раз.

Пацаны, давайте сменим тему. Предлагайте новые другие интересные темы, которая больше плюсов наберет, ее и обсудим.

это уже какой-то театр абсурда. политика не банить вообще никого в теме, разумеется, добра и гуманна, но по итогу всё выливается вот в это.

раз уж пошла такая пьянка... интересно, на первом борте США есть ли система эвакуации в воздухе(я почему то уверен есть) ? Кто то может владеет такой специфичной и засекреченной инфой))

Цитата (ScAtmaN23 @ 22.3.2016)
интересно, на первом борте США есть ли система эвакуации в воздухе

Ты что, кина не смотрел?

Цитата
Или самолёт, который летел из Анапы в Питер. Плоский штопор, не вывести. А за те 10 минут, что он падал, весь салон успел бы эвакуироваться, будь парашюты в распоряжении пассажиров.

Ваще в шоке. Сейчас по памяти напишу, могу какие-то моменты спутать. Мало того, что он падал не 10 минут, а гораздо меньше, так ещё чтобы эвакуироваться надо понимать, что самолет попал в плоскач (в котором он был пару минут), подготовить пассажиров и т.д. Ну успело бы выпрыгнуть человек 5 самых молодых и шустрых с опытом прыжков и высокогорных походов, а пожилые и дети как? Кроме того, до последнего момента экипаж корабля не понимал что происходит. Если бы поняли - вывели бы из плоского штопора. КВС же тупо тянул штурвал на себя как раз из-за чего самолет и вошел в плоский штопор. Так что не надо тут нагонять

Цитата
Или дагестанцы вон в Москве садились, планировали с 9000 метров, писец.

Там вообще блеск и красота всего дагестанского авиамира была - у КВС была липовая лицензия (или типа того).

Цитата (Gipsy @ 22.3.2016)
, т.к. вполне может кому-то из пока еще здравых людей внушить боязнь полетов.

Сергей, здравому человеку этого не внушить на страницах твоего форума. НЛП техники и психологи могут внушить и здравому человеку через подавление воли, но вот Гренка вроде как ни к психологам, ни к мастерам НЛП не относится, так что за здравых людей можно не беспокоиться.

Сергей, в свете терактов в Бельгии интересно узнать ваше мнение: как вы считаете, может ли тотальный игнор терактов в СМИ сделать само явление (теракт) не имеющим смысла? Я вот щас просто наблюдаю, как по всем каналам во всех странах мира нон-стоп говорят о произошедшем в Бельгии, и невольно приходит в голову мысль, что вся эта шумиха, смакование подробностей - именно то, что нужно ИГИЛ, именно то, ради чего теракт затевался.

Вот представим ситуацию: допустим, приняли закон, предусматривающий уголовную ответственность за распространение информации о терактах. Вот происходит теракт, на следующий день ни слова об этом ни в одном СМИ. Т.е. ИГ вложили условно 500к в организацию теракта, а никто об этом и не узнал. Родственникам погибшим все будет оперативно сообщено в индивидуальном порядке. Конечно, инфа все равно будет просачиваться, будут ходить слухи, но той информационной бомбы, что есть сейчас, уже не будет.

Понятно, что такой закон будет противоречить конституции, но опустим все юридические подробности. Верно ли утверждение, что полное(или почти полное) отсутствие информационного освещения террористической деятельности сделает эту самую деятельность бессмысленной? Так ли это, или есть какие-то подводные камни? Интересно ваше мнение на этот счет, Сергей.

P.S.: Идея не претендует на уникальность: думаю, я не первый и не последний, кому пришла в голову такая мысль

Unforgiven_18, "бывает", что те - кто принимает законы, вкладываются в терракты.

Гренка уже несколько лет подряд заводит эту тему в осенне-весенние периоды, прям цикличность какая-то. или может просто жмот и лететь себя отговаривает, публично дискутируя.

А нету опции забанить гренку? У человека же явно что-то с головой. И читать этот бред в колодце Сереги совсем нет желания, причем судя по кол-ву минусов, не мне одному.

P.s. Так меня бесят такие активные аэрофобы, что двухтысячный на это потратил.

Цитата (Unforgiven_18 @ 22.3.2016)
Так ли это, или есть какие-то подводные камни?

Я не Сергей, но отвечу: камни полюбому есть. Начнем хотя бы с того, что в современном интернет-мире эту информацию никак не утаить. И фоточки, и видео, и тд и тп будет. Да еще и плюс ко всему куча фейков будет, раздутие из незначительных происшествий паники и тд и тп. Такое могло сработать лет 50 назад, ну и кстати говоря так и было в СССР: многие техногенные катастрофы не получали официальной огласки

Я сейчас обнаружил, что оказывается тема авиакатастроф обсуждалась в моем колодце не так давно, как раз в осеннее обострение. Нашел даже пост свой и тоже Гренка там был оппонентом здравого смысла.

Цитата (Gipsy @ 7.11.2015)
Обычно я стараюсь пропускать посты, где на мой взгляд уровень обсуждения слишком низок. Тут же довольно большое кол-во людей пытаются убедить меня и окружающих в чрезмерной опасности полетов, поэтому еще раз напишу.

По поводу нападок на приведенный мною факт, о том, что в России за год на дорогах погибают в 30 раз больше человек, чем в авиакатастрофах во всем мире. Тут уже несколько человек высказались и про первый канал, и про то, что на машинах больше людей ездит( вот это новость!!!) и т.д.

Я специально взял самый плохой год в плане авиакатастроф за последние 10 лет, 2014, когда погибло около 900 человек. Например в 2013 погибло 200 с чем-то. А на дорогах России, каждый год погибает около 30 тысяч человек ( в мире больше 1 млн). То есть можно было бы и сказать, что в 100 с лишним раз больше, но я привел самую минимальную цифру.

Дальше по поводу того, что на машине гораздо больше ездят. Я не понимаю, какое это имеет отношение к вероятности погибнуть в авиакатастрофе? Понятно же, что вы не используете самолет, чтобы в булочную сгонять. Давайте все доводить до абсурда. В таком случае, та прекрасная кровать в Маями, на которой я сейчас лежу, является самым безопасным видом транспорта. Да, доставляет она из точки А в точку Б так себе, зато нереально безопасна.

Речь идет про вероятность погибнуть в авиакатастрофе. И я пытаюсь сказать, что она ничтожно мала, в сто раз ниже вероятности погибнуть на дороге. Сравнивать кол-во поездок на авто с кол-ом полетов, просто глупо, даже лень разжевывать почему. Я понимаю людей с аэрофобией, которые просто испытывают огромный дискомфорт, находясь в самолете. Но людей, которые пишут, что не летают, т.к. это опасно, отношу в категорию, как бы помягче сказать, неразумных.

Мне 41 год, соответственно мне довелось пережить некоторое кол-во своих одноклассников, товарищей и просто людей с кем сталкивала жизнь. В лихие 90е кого-то просто убили, несколько человек погибли в автокатастрофах, кто-то утонул, кого-то убило током. Но я не знал ни одного, кто погиб в авиакатастрофе. Возможно у меня просто такая выборка неудачная, и у всех тех, кто с таким усердием доказывает смертельную опасность полетов довольно много друзей и знакомых погибают в авиакатастрофах. Но упрямая статистика говорит об обратном.

Этот пост прочитает несколько тысяч человек. К несчастью несколько сотен из них умрут не своей смертью, большая часть из которых погибнет на дорогах. В авиакатастрофе с вероятностью больше 99% не погибнет никто.