Цитата (alicepinky @ 23.6.2014)
Вообще схема, при которой журналист находит несколько точек зрения, показывает их все, а сам остается беспристрастным - мне ближе всего. Это достаточно трудно делать, когда ты поддерживаешь одну из сторон, но такая подача информации кажется мне наиболее правильной.
В идеале звучит хорошо, но на практике возникают проблемы, особенно если мнения неравнозначные.
Хорошим примером является тотально убогое освещение научных открытий и мнений. Это нормально, что постоянно появляются новые исследования, выходящие за пределы или противоречащие научному консенсусу. В огромном большинстве случаев их не получается повторить в других лабораториях, что опровергает оригинальное исследование.
Но журналисты постоянно считают, что вот она, новая сенсация. Интервьюируют учёного, проведшего исследование — это занимает большую часть материала. В конце, если автор статьи не совсем плох, будет пара абзацев опровержения от другого учёного, обычно в духе, что эти исследования надо повторить, проверить, хорошо ли они контролировались и т.д., и только тогда можно будет сделать вывод. Т.е. 80-95% статьи посвящается мнению 1% научного коммьюнити, а оставшийся огрызок 99%.
Завершается обычно всё тем, что опровержение не публикуют, либо публикуют, но не на развороте, как оригинальную статью, а где-то на пятых страницах. В итоге у нас до сих пор есть люди, которые считают, что вакцинация вызывает аутизм, мегадозы витамина Ц лечат всё, что угодно, аспартам (сахарозаменитель в диетических колах) вызывает рак.
В идеале звучит хорошо, но на практике возникают проблемы, особенно если мнения неравнозначные.
Хорошим примером является тотально убогое освещение научных открытий и мнений. Это нормально, что постоянно появляются новые исследования, выходящие за пределы или противоречащие научному консенсусу. В огромном большинстве случаев их не получается повторить в других лабораториях, что опровергает оригинальное исследование.
Но журналисты постоянно считают, что вот она, новая сенсация. Интервьюируют учёного, проведшего исследование — это занимает большую часть материала. В конце, если автор статьи не совсем плох, будет пара абзацев опровержения от другого учёного, обычно в духе, что эти исследования надо повторить, проверить, хорошо ли они контролировались и т.д., и только тогда можно будет сделать вывод. Т.е. 80-95% статьи посвящается мнению 1% научного коммьюнити, а оставшийся огрызок 99%.
Завершается обычно всё тем, что опровержение не публикуют, либо публикуют, но не на развороте, как оригинальную статью, а где-то на пятых страницах. В итоге у нас до сих пор есть люди, которые считают, что вакцинация вызывает аутизм, мегадозы витамина Ц лечат всё, что угодно, аспартам (сахарозаменитель в диетических колах) вызывает рак.