Статистика
Всего постов
3746
1,475,080 просмотров
Новых постов
+0
0 в день
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
Самые активные читатели
| swordfish | 51 |
| ConstOr | 49 |
| Zadrot_mode | 47 |
| PenoplastObSteklo | 44 |
| c3- | 38 |
-
-
opt-in, нужно обладать колоссальной силой воли, чтобы целую неделю обсуждать покер и удерживаться от того, чтобы применить новые фишечки на практике, поэтому это рецепт не для каждого. На счет эффктивности ничего не могу сказать – ни разу так не пробовал, хотя мысль закрыться где-нидудь в пансионате в компании коллег и несколько дней заниматься только теорией у меня была.
В пользу теоретических занятий говорит также то, что есть очень много игроков без должной теоретической подготовки, а действительно сильных теоретиков, но при этом слабых, как игроков – крайне мало. Поэтому я бы порекомендовал заниматься теорией как можно больше.
Хотя нет. Лето уже практически на дворе, а 2-3к в месяц вы всегда сделаете. Так что забейте. Dum vivimus vivamus.
P.S. Воды по нлх – полное говно. -
Великолепный блог. -
[20.05.13 11:12:55] Sergey Safronov: http://d.pr/i/AqPL
[20.05.13 11:17:05] Yuri Aroustamian Jr.: первый после бога -
Цитата (Crimson_King @ 20.5.2013)
[20.05.13 11:10:07] Yuri Aroustamian Jr.: что-то меня перестали читать, можешь поднять рейтинг темы?
[20.05.13 11:11:10] Sergey Safronov: выше форхалея не могу
[20.05.13 11:12:55] Sergey Safronov: http://d.pr/i/AqPL
[20.05.13 11:17:05] Yuri Aroustamian Jr.: первый после бога
fyp -
Кстати очень милый дневник. Я даже соизволил зарегистрироваться, чтобы выразить симпу автору.
Мне вообще глубоко симпатичны успешные покеристы, особенно которые живут в МСК и СПб. -
Ну вот, как только я кому-то симпатечен, так сразу "пользователь заблокирован".
-
да, теперь даже как-то страшно написать, что дневник оч. интересный. (я этого не говорил) -
Остается только гадать, sbozzz или сам себя не похвалишь - никто не похвалит ))) -
На прошлой неделе выиграли нашу первую игру в ЧГК, обыграв почти 4 десятка команд. Но интересно не это.
Вот новость о нашей победе. Такое ощущение, что в ней написали обо всех, кроме нас, и чтобы унизить еще больше прилепили фотку победителей прошлой игры.
Очень интересная штука: http://geoguessr.com/ Занятно, как зная всего несколько этнографических особенностей той или иной страны, можно довольно точно указывать локацию. Или, вот например, как довольно точно в рамках континента можно отсечь кучу подходящих стран только по направлению спутниковой тарелки и дать ответ по широте с вероятностной точки зрения, не задумывались? Короче, прокачивает мозг. Советую. -
Юра, то есть раньше вы проигрывали этим (пьяным?) школьницам?
-
Джино, нет. Победители на второй фотке.
-
ГОСПОДИ КОГО Я ОБМАНЫВАЮ
-
$2/$4 No Limit Holdem
PokerStars
2 Players
Hand Conversion Powered by weaktight.com
Stacks:
SB atm_rasta ($858) 215bb
BB eBashKak9I ($1,117.50) 279bb
Pre-Flop: ($6, 2 players) atm_rasta is SB
atm_rasta raises to $12, eBashKak9I raises to $42, atm_rasta calls $30
Flop: ($84, 2 players)
eBashKak9I checks, atm_rasta bets $48, eBashKak9I calls $48
Turn: ($180, 2 players)
eBashKak9I checks, atm_rasta bets $124, eBashKak9I calls $124
River: ($428, 2 players)
eBashKak9I checks, atm_rasta goes all-in $644, eBashKak9I calls $644
Final Pot: $1,716
eBashKak9I shows high card Ace
atm_rasta shows two pair, Sevens and Sixes
atm_rasta wins $1,715.50 (net +$857.50)
eBashKak9I lost $858 -
Здесь была хуевая шутка про РомеоПро.
-
Почему тогда хуевая?)) -
FaNjke, потому что в ней была проведена неуместная аналогия между молодым талантом, великим украинцем, гуру хиро-коллов и мастером неожиданных переодеваний, и рядовым регом нл400.
Хотя надо отдать должное eBashKak9I. Хоть человек и залил довольно много, и судя по всему я обнулил его аккаунт, причем не без доли везения, вел он себя максимально корректно и даже в конце написал gg. Очень радуют, что среди русских покеристов есть такие люди. Хотя это скорее исключение. -
[23.05.13 5:47:57] frhlyyy: Вы очень мудрый молодой человек.
[23.05.13 5:48:01] frhlyyy: Хоть и микролимитчик.
-
Диалоги о теории покера на непрофильном ресурсе. Часть 1.
Надеюсь, кому-нибудь будет полезно.
Сначала идет ник того, к кому обращаются, а внизу курсивом – подпись.Цитата
собеседник: мало того, математика покера до смешного проста. Точность больше +/–5% (или даже больше) совершенно не нужна, так как этот эррорбар перекрывается миллионом других факторов. С такой точность можно считать на автомате или в уме за три секунды.
Самое сложное, по моему опыту, — это примерно представлять диапазон открытия по процентам, которые дают HUD'ы, что нарабатывается очень быстро.
Написал , что дед воевал puc_poc, 30.01.2013 в 19.57 | ответить ↑ .Цитата
puc_poc: Ага, только эта примитивная арифметика — лишь верхушка айсберга. Математика покера не ограничивается подсчетами аутов, и все на самом деле довольно сложно, так что в этом свете высказыния вроде " Ты можешь совершать грубейшие математические ошибки, но за счет твоих подстроек под оппонента, какой–то динамики с ним ты можешь выигрывать гораздо больше денег, чем самый умный ботан" — это просто лол.
Написал ddtm, 30.01.2013 в 20.26 | ответить ↑ .Цитата
ddtm: что такого смешного ты увидел в моей фразе?
вариации действий в безлимитном холдеме при стеках в 100бб и выше бесконечное множество и не все их возможно просчитать. Кроме того варианты могут быть совершенно противоположными в зависимости от того, какой диапазон ты будешь закладывать. И вот тут–то и приходят на помощь подстройки и наблюдение за оппонентом, заебывание его 3–бетами или рейзами на постфлопе, чтобы он в конец поплыл и тд и тп — именно то, что называется динамикой.
Написал собеседник, 30.01.2013 в 20.54 | ответить ↑ .Цитата
собеседник: Во–первых, дерево действий в холдеме конечно, и теоретически каждая из ветвей может быть просчитана и нлхолдем может быть полностью решен, но никто из органических игроков этого разумеется не делает и не может сделать в виду огранеченности вычислительных мощностей мозга, а еще, потому что ставка в 2.1бб не отличается от ставки в 2.2бб почти ничем, также как доска K34r в общем случае не отличается от доски K23r, поэтому ветви с похожими свойствами объединяются в семейства, для которых и происходит анализ. Но это все лирическое отступление.
В общем случае, для принятия решений в холдеме(омахе) имеют места две основных стратегии. Это — игра, опирающаяся на поиск уязвимых мест в диапазоне оппонента или, по–другому, эксплойтная стратегия, а также игра от своего диапазона, так называемая ГТО–ориентированная стратегия. Если мы говорим об эксплойтных стратегиях, то алгоритм принятия решений здесь следующий: задаем диапазон оппонента, после чего ищем оптимальную линию розыгрыша, исходя из его диапазона. Так вот, математика включается на втором этапе, и когда ты по чуечке задаешь оппоненту диапазон, то математика здесь не причем, и если ты в какой–то ситуации закладываешь оппоненту 70% блефа на ривере, и делаешь колл по король–хай, то ты не совершаешь математическую ошибку, а напротив, играешь оптимально именно с точки зрения математики. Т.е. вербальная конструкция "я думаю, что он здесь много блефует, поэтому я сделаю колл" имеет под собой математическую базу.
С другой стороны, когда ты тянешь на терне гатшот не по шансам(в данном случае не по имплайдам), то ты совершаешь уже математическую ошибку, которая приведет к полному разорению на дистанции, если конечно ты твердо не знаешь, что недоехав ты сможешь достаточно часто забрать банк блефом на ривере, но тогда ты не совершаешь математическую ошибку, а просто учитываешь в своих расчетах его эксплуатируемые тенденции на позднейших улицах! Иногда, безусловно можно совершать так называемые "математические ошибки" с целью создать себе имидж, например блефуя на ривере с фолдэквити в 25%, когда исходя из соотношения ставки и банка тебе нужно 33% его фолдов, но это нельзя назвать ошибкой в полной мере, потому что это осознанное действие, которое создаст правильную динамику за столом, за счет чего ты будешь получать +ЕВ на дистанцию, хоть и совершашь –ЕВ действие в одной конкретной ситуации. Но я думаю, ты не это имел в виду, когда писал текст выше.
Таким образом, либо ты совершаешь грубейшие математические ошибки и отправляешься на дно, либо стараешься их не совершать и считаешь денюжки. В современном онлайн–покере побеждают умные ботаны, а любители потянуть дро не по шансам методично сливают депозиты.
Написал ddtm, 30.01.2013 в 21.37 | ответить ↑ .Цитата
ddtm: все эти "математические" расчеты основаны на совсем не математических оценках вероятности (то есть взятых с потолка).
Даже тупо среднее очень сложно определить, потому что на игрока надо иметь нужно иметь МОРЕ статистики (т.к. в каждой ситуации, коих оптимистично под сотню, нужно знать свою статистику). Я как человек, занимающийся профессионально статистикой, могу сказать, что твои оценки этих вероятностей ну очень плохие, по крайней мере сознательные, а не интуитивные оценки, которые могут быть намного–намного лучше. Большинство людей очень верит в эту так называемую "математику", потому что нет обратной связи, никто реально не сидит и не оценивает, насколько "70% блефа на ривере" действительно 70.
Написал , что дед воевал puc_poc, 30.01.2013 в 22.17 | ответить ↑ .Цитата
puc_poc: Никто не оценивает? Слышал про flopziill'у и CardrunnersEV?
Гипотетическая ситуация. Оппонент рейзит 20% стартовых рук с выборкой в 150 рук. Сейчас скажу от пизды, потому что лень считать, но можно сказать что его диапазон рейза лежит от 15% до 25% с доверительной вероятностью в 0.95. Это значит, что поскольку всего 1326 стартовых комбинаций, он будет рейзить от 198 до 332 комбарей. Далее, действительно идут субъективные оценки, исходя из того, как ты ожидаешь что он сыграет и с учетом, того, что твои карты и карты доски блокируют его комбинации, а часть рук он будет играть по–другому на каждой из улиц, в итоге на ривере у него останется скажем от 20 до 30 комбинаций, из них ты старше, чем 10–15 комбинаций. Если на ривере он делает ставку размером в банк, тебе нужно 33% на колл, т.е. ты должен быть старше, чем 2/3 его рук в диапазоне. Да, ты не можешь точно знать, ты старше, чем его 10 комбинаций, или чем его 15 комбинаций, и будет у тебя 50% против его диапазона, или 60%, однако, делая колл ты совершаешь плюсовое действие, потому что тебе нужно быть старше, чем 33%.
Действительно, 70% блефа на ривере — это оценка, но как показывает практика, эта оценка обычно бывает точна ровно настолько, чтобы совершать плюсовые на дистанции действия. Т.е. оценка опытного игрока обычно будет лежать от 63 до 77, и такой точности обычно бывает достаточно.
Написал ddtm, 30.01.2013 в 22.47 | ответить ↑ .Цитата
puc_poc: И я вообще не понял, как ты, человек, занимающийся профессионально статистикой, оценил качество моих оценок вероятноси, если я не давал никаких оценок, а привел просто несколько гипотетических ситуаций с фиксированными числами.
Написал ddtm, 30.01.2013 в 22.53 | ответить ↑ .Цитата
ddtm: если у тебя нет достаточной статистики на человека (а по–настоящему хорошая статистика математически — это тысячи или десятки тысяч рук с этим игроком, минимум), то все эти числа не могут иметь сколько–нибудь приличный эррорбар, если только ты не научился нарушать математические законы. Я не говорю, что твои оценки неверные, я говорю, что в них нет никакой математики. С точки зрения математики ауты, диапазоны — это отлично, а твои "70% блефа" — полная ни на чем не основанная чушь. Твоя интуиция работает по другим законам, намного более сложным, чем простые расчеты, и она может быть даст что–то полезное, но это уже никакая не математика.
Написал , что дед воевал puc_poc, 31.01.2013 в 04.50 | ответить ↑ .Цитата
puc_poc: добавлю еще, что все эти десятки тысяч рук тоже нихуя не значат, т.к. в МТТ дохуя людей сначала играют как донки, потом как ЛАГи, а потом как ТАГи. только исчерпывающий нотс может что–то подсказать, но и он не влияет на стиль игры оппа никак. я могу в копеечном МТТ играть как полный мудак, а в 109+ как супер тайт и ниибет.
Написал мутагенезный gizm0, 31.01.2013 в 04.57 | ответить ↑ .Цитата
puc_poc: Ты не читаешь, что я пишу. Когда мы закладываем оппоненту диапазон, мы применяем некую математическую модель на основании статистических параметров, структуры доски, особенности поведения оппонента(нотсов), средних тенденций оппонентов на данном игровом лимите и в в первую очередь его действий на предыдущих и текущей улицах. Далее, все расчеты мы производим исключительно в рамках этой математической модели, а ее согласованность с реальностью может быть оценена при помощи Теоремы Байеса, но это уже вопрос вторичный. Мы смоделировали ситуацию, и в рамках нее мы можем достоверно(потому что входные параметры мы зафиксировали) утверждать, что в каждой ситуации у оппонента есть некий диапазон, с каждой частью которого он совершает определенные действия, исходя из этого мы можем сравнивая шансы банка с нашим эквити, утверждать о знаке и величине нашего матожидания в рассматриваемой ситуации. Может ли построенная нами матмодель оказаться недостоверной? Да, может. Можем ли идеальный игрок в рамках построенной модели совершить математическую ошибку? Нет, не может. Скилл покерного игрока заключается в том чтобы сначала на основании входящей информации составить математическую модель диапазона оппонента, условно близкую к его истинному, и только после этого принять в рамках этой модели то или иное решение исключительно основанное на математических выкладках. Твоя фраза "с точки зрения математики ауты, диапазоны — это отлично, а твои "70% блефа" — полная ни на чем не основанная чушь. Твоя интуиция работает по другим законам, намного более сложным, чем простые расчеты, и она может быть даст что–то полезное, но это уже никакая не математика." говорит о полном непонимании алгоритмов принятия решений в покере, а сам факт что ты разделяешь диапазоны и % блефа в этом диапазоне говорит о том, что тебе прежде чем вступать в дискуссии бросаться громкими словами и категоричными суждениями, следует хотя бы на примитивном уровне разобраться в сути проблемы.
Попробую объяснить в последний раз на максимально простом примере:
Мы находимся на баттоне в матче один на один со стеком в 200 долларов. Блайнды 1–2 доллара. Мы сыграли против оппонента 200 раздач, и известно, что он защищает коллом 100%.
Ты рейзишь с баттона 2бб с рукой QJ и оппонент совершает колл.
Флоп падает 7h8hQs. Ты ставишь контбет, после чего оппонент исполняет чек–рейз и ты коллируешь. Терном падает 2d, он продолжает ставить, ривером падает 3s. На ривере банк равен 100 долларам, и у вас в стеках остается по 100 долларов. Вопрос, на основании чего мы должны принимать решение, делать нам колл, или нет?
Решение:
1) Составим математическую модель, описывающую его диапазон последовательно на префлопе, флопе, терне и ривере.
Мы предполагаем, что оппонент на такой доске будет совершать чекрейз с любым флешдро, флешдро с совпадением, с любым ОЕСД, с топ–парой начиная от QT, с двумя парами, оверпарами, а также сетами, терн и ривер он будет продолжать ставить со всеми этими руками.
2) Посчитаем, сколько каких рук у него в диапазоне:
Это можно сделать вручную что не слишком сложно, а можно обратиться к помощи специального аналитического софта.
Я покажу как это сделать вручную.
а)Число флешдро вычислиятся как сочетания из 11 по 2, что равно 11!/(2!*(11–2)!)=10*11/2=55 комбинаций флешдро.
б) ОЕСД: 9T — 16 комбинаций, T6 — 16 комбинаций, 56 — 16 комбинаций. Не забываем вычесть червовые комбинации, которые мы уже посчитали в пункте а) получим 16+16+16–3=45.
в) Оверпары. AA=6 штук, KK=6 штук. Всего 12.
г) Топ–пары от QT: QT=2*4–1червовая=7. QJ=2*3–1червовая=5. AQ=2*4–1червовая=7. KQ=7 Всего 26.
д) Две пары с флопа: 78=9 комб, Q8+Q7=12. Всего 21.
е) Сеты: 77=3 штуки, 88=3 штуки, QQ=1 штука. Всего 7.
3) Посчитаем, сколько рук у него в диапазоне ривера, которые нас бьют, и сколько тех, которые бьем мы:
Мы бьем 55 комбинаций флешдро и 45 комбинаций стритдро, а также 7 комбинаций дама–10. Всего получается 107 комбинаций.
Нас бьют сеты, две пары, топ пары старше и оверпары, которых будет 7+14+21+12=54.
С пятью комбинациями дама–валет у нас сплиты.
Всего на ривере у него 166 комбинаций.
4) Исходя из размера его ставки на ривере по отношению к поту, нам небходимо иметь 33% эквити против его диапазона ставки. Т.е., чтобы колл был плюсовым, нам нужно чтобы мы были старше, чем его 51 комбинация.
5) 51 комбинация? Но мы ведь старше, чем 107, а еще с пятью комбами у нас сплит. А надо 51, чтобы колл был плюсовый. Так чего же ты ждешь донк? Радостно нажимай на колл, ведь примерно в 70% случаев он белфует!!!
В реальности диапазоны оппонента не всегда столь прозрачны, и нам приходится делать довольно много допущений при формировании нашей матмодели, однако опыт подсказывает, что при хорошем наигрыше и многим часам "предполетной подготовки", оценить их удается довольно точно, и совершая математически правильные действия в рамках наших допущений, мы будем совершать правильные действия против реальных оппонентов.
Такие дела.
Написал ddtm, 01.02.2013 в 08.58 | ответить ↑ . -
Рис_рос шарит, но последний пост ниасилил.
или шарит ddtm, хрен разберешь кто автор.
апд3, бля, там же сверху инструкция, можно я удалю этот пост?
не выгоняйте меня из чгк, пожалуйста
я не так глуп как кажется ((
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
"соотношение практики и теории, выработка линий и рук (пфр) с каждой позиции и стандартная постфлоп игра (учитывая кол-во игроков на этих лимитах мы ведь не ожидаем аджаста от оппонентов которые сильно повлияют на наш винрейт, при этом сделают процесс игры максимально комфортной для нас) или подстройка под каждого оппонента и эксплойт его статистики"
ответил:
"4) Максимально много практики с какими-то резкими теоретическими вбросами раз в месяц. Типа 3 недели жестко задрачиваем, одну занимаемся с тренером. 3 недели задрачиваем, одну смотрим тонну водов."
Что ты думаешь по этому поводу? Как сам обучаешься? Какое соотношение теория/практика? Какой VOD, просмотренный за последнее время, ты бы мог порекомендовать?