Канон Ллойда Моргана: "то или иное действие ни в коем случае нельзя интерпретировать как результат проявления какой либо психической функции, если его можно объяснить на основе наличия у животного способности, занимающей более низкую ступень на психологической шкале."
Цитата (Nameless00 @ 17.7.2016)
Смешная шутка, да.
Понятие врожденной морали общее место у теологов, не в науке. Наукой не признана точка зрения, согласно которой, неразумным животным свойственна рефлексия, и, как следствие, нравственность. Так что ирония моих слов заключается в том, что то ,что ты пишешь никак нельзя отнести к научному дискурсу, к теологическому же запросто.
Цитата (Nameless00 @ 17.7.2016)
А из какой именно этологической (научной) модели следует что понимание базовых правил людьми менее инстинктивно чем понимание базовых правил волками или шимпанзе?
Нет научной дисциплины, которая отрицала бы различий между видами. Что не противоречит общим закономерностям.
В вопросах различия некорректно будет обращаться к этологии, так как она, как раз таки, занимается общими закономерностями. Если тебе интересны различия человека от других животных, рекомендую обратиться к антропологии или психологии.
Наглядным примером различия в становлении человека человеком и волка волком могут служить дети оказавшиеся среди волков (
http://www.molomo.ru/inquiry/wild_child.html ) и волки оказавшиеся среди людей:
Цитата
*тот, кто писал вступления к примерам по ссылке, очевидно, понятия не имел о чем писал:
Цитата
Противники же утверждают, что все мы - дети природы и действуем согласно заложенной в нас генетической предрасположенности и животному инстинкту (по Фрейду).
Фрейд, как раз таки, был сторонником концепции tabula rasa.
- Ребенок трех лет, оказавшийся среди волков, передвигается на четырех конечностях, рычит, скулит, воет, функционирует по законом волчьей стаи, чувствует себя волком.
- Волчонок же, даже ни разу не видевших других волков, выросший среди людей, будет, так же, передвигаться на четырех конечностях, рычать, скулить, выть, функционировать по законам волчьей стаи, чувствовать себя волком.
Разница в становлении очевидна, ни так ли?
Сразу хочу заметить, что то, что ребенка приняли в волчью стаю не говорит о том, что нравственные волки проводят качественный различия между человеком и оленем, а является следствием следующих факторов:
- волки были сыты.
- ребенок мало похож на природных жертв волка.
- ребенок, в отличии от ягненка например, достаточно быстро начинает функционировать как волк.
- и проч.
И вообще, это исключение из правил.
Цитата (Nameless00 @ 17.7.2016)
Тебе ведь не составит труда понять что киту плохо, когда он выбросился на берег, и даже придать его поведению человеческие черты (задыхается, мучается, страдает, плачет).
Но родители же не обучали тебя в детстве тому как страдают киты.
Это антропоморфизм. Заблуждение.
Кит не может помыслить страдание как человек. То, о чем ты говоришь, мыслит человек, который видя кита, проецирует на него свои представления о страдании, одиночестве, боли, страхе и проч..
Я ни в коем случае не хочу обесценить величие кита, но ,надо понимать, что кит - не человек, а человек - не кит.
Цитата (Nameless00 @ 17.7.2016)
Собаки не учат своих детенышей основам человеческой жизнедеятельности, но это не мешает собакам понимать настроение людей. И оказывать помощь и сострадать и спасать.
Собака - домашнее животное, которое тысячи лет существует с человеком. И, кстати, все еще функционирует скорее по законам волчьей стаи, чем человеческой семьи.
Оказывает помощь - дрессировка (в том числе на генетическом уровне).
Сострадает - иллюзия.
Спасает - даже, если бы, на одного спасенного собакой человека не приходилось несколько покалеченных, это бы не было аргументом, ввиду того что я написал выше.
У моих родителей замечательный алабай, весит 80кг. Он и мой "друг", не смотря на отсутствие у меня антропоморфных иллюзий. Это нормально видеть свою собаку собакой, более того, любой зоопсихолог скажет тебе, что проблемы с собаками начинаются именно тогда когда хозяева начинают воспринимать их как людей.
Цитата (Nameless00 @ 17.7.2016)
.... а человеков этой самой морали обязательно необходимо учить всей силой уголовного кодекса, так?
Надеюсь ты и так понял, что слово "закон", я использовал в широком смысле. И речь скорее о : (не)поощрении, (не)одобрении, (не)признании и проч.
Наподобие можно ли украсть (конечно нет), а если тебе нужны деньги на операцию матери и других способов достать их нет (тогда вроде можно), а если этот мужиченка у которого собираешься ты украсть на операцию матери сам собрал эти деньги на операцию сыну и едет к нему в больницу итп.
Кто не читал\слушал - рекомендую.