Цитата (MountainRose @ 3.6.2018)
Во всех этих вариантах я хочу акцентировать внимание на том, что наша цель не делать выводы, такие как не иметь дело с соответствующими людьми (это само собой разумеется), а именно как поступить в той ситуации которая уже произошла.
Во всех описываемых примерах нужно четко различать сферы, в границах которой мы рассматриваем проблему. Есть
закон, то есть писанные, заранее сформулированные правила, очерчивающие область возможных действий и санкции за поступки вне этой области. Закон отвечает на вопрос
можно ли это делать? С другой стороны есть
этика, неформализованные правила и нормы, которые отвечают на вопрос
правильно ли (хорошо ли, справедливо ли)
это делать?, то есть рассматривают отношение между поступком и
ценностями индивида или группы.
Наша реакция должна учитывать эту разницу. С точки зрения закона деятельность Мавроди — мошенничество, целенаправленное введение людей в заблуждение с целью отъема денег. Он нарушил конкретные статьи УК и должен сидеть в тюрьме, а людям возвращено вложенное. Два других случая под нарушение закона не попадают, разве что в ситуации с бекингом не было заранее оговорено, что игрок не может садиться играть пьяным.
С точки зрения этики кейс Мавроди чуть интереснее: он получал деньги за счет низкой финансовой грамотности вкладчиков и разной информированности о денежных потоках внутри фонда. Должны ли люди сами заниматься своей финансовой грамотностью и принимать последствия принятых плохих решений? Пожалуй. Несмотря на это лично я все равно назвал бы вкладчиков Мавроди жертвами, а его – мерзавцем: человек воспользовался слабостями других людей, ухудшил жизнь многих ради улучшения нескольких.
Магазин в твоем примере не сделал ничего неэтичного. Понимаю возможное недовольство из-за упущенной экономии, но ключевое, как мне кажется, здесь то, что сделанный выбор покупки был осознанным и информированным, а предоставление полной информации о более доступных альтернативах в задачу магазина не входит.
Безответственные действия игрока из твоего примера [почти?] все осудят: репутации будет нанесен вред, бекинг для него в будущем станет большой проблемой. Если игрок намеренно не пытался проиграть (скажем, потому что продал больше 100% долей), то требовать возвращения денег не стоит, репутационных механизмов будет достаточно. Взывать к порядочности игрока и просить какую-то компенсацию, конечно, можно, но это все в итоге будет упираться в ценность репутации.
Хельмут, конечно, никакого закона не нарушил и может ставить любой коэффициент на продажу собственных долей. Насколько этот поступок этичен? Хельмут зарабатывает на ассиметрии информации разных сторон сделки: он оценивает свою прибыль от коэффициента выше, чем непосредственно от игры, инвестор, разумеется, наоборот: надеется, что призовые покроют большой кэф. Строго говоря, весь финансовый рынок основан на том, что продавец и покупатель по разному оценивают стоимость актива.
Хорошо ли это? Уверен, без рынка мы не достигли бы и процента того технологического, экономического, да и социального прогресса, который есть в 21 веке. Однако я не могу одобрить человека, который открыто предлагает сделку, выгодную ему и невыгодную другой стороне (никто же не считает, что такой кэф можно побить?). Конечно, можно рассуждать об альтернативной полезности, вроде увеличения удовольствия от просмотра дольщиком турнира, но главный ли это фактор? Сколько из купивших доли у Хельмута понимали, что делают строго минусовое вложение и рассчитывали просто получить удовольствие от боления? Уверен, что меньше половины. Все же финансовый фактор при покупке долей, как правило, ключевой.
Но и лишать игрока права монетизировать свою известность оснований нет. Так что пусть продает, за сколько хочет, но уважение от нас не получит.
1. Возьмем пирамиду Мавроди, люди, которые вложили деньги, сами виноваты? Или его надо судить?
2. В супермаркете - я взял какой то продукт за 50$, этот же продукт был в этом же супере на другой полке по скидке, и стоил всего 40$. И это не по ошибке а известный факт, что владельцы супера так часто поступают. Сам виноват что не обошел весь супер и не посмотрел на всех полках, или все таки владельцы не должны так поступать?
3. Другой пример: возьмем любого покериста, плюсового, он продал доли, скажем с кэфом 1.0, не важно. Он сел в турнир, но играл в Г-игру, бухой, не выспавшийся, в замазке, уходил в ситаут чтобы загэмблить в рулетке. Имеют ли право дольщики претендовать на возврат денег, или подразумевается что они рисковали своими деньги и сами виноваты в том, что вкладывались в такое днище.
Во всех этих вариантах я хочу акцентировать внимание на том, что наша цель не делать выводы, такие как не иметь дело с соответствующими людьми (это само собой разумеется), а именно как поступить в той ситуации которая уже произошла.