-
-
Цитата
"Екатерина Шульман" все-таки какой-то совершенно
невыносимый кусок говна. Она каждый раз выступает
в амплуа голопузого коротышки из "Незнайки на луне"
как мне кажется, нужно понимать, что все публичные спикеры, мнение которых тиражируется (подобными) сми, это агенты влияния гэбухи.Цитата (feruell @ 10.4.2018)
Екатерина Шульман (человек приятный и умный, но все же истина дороже)
именно на это и расчет - берутся приятные и умные люди, типа шульман, соловья или белковского, которые типа логично красивым русским языком рассказывают что-то, в чем может быть 50, 80 или даже 99% правды, но в важный "для страны" момент нет-нет, да и подмешают немного новичка. и вот люди смотрят, смотрят эти эфиры, читают эти колонки, а потом, почесав репу, говорят: "не, ребята, я, конечно, против путина, но тут как-то все не так однозначно" -
Цитата (Q @ 10.4.2018)
Пересмотрел для интереса момент со склянкой
https://www.youtube.com/watch?v=jV5Ggfn9PYM
Речь идеально выверена и сделана так, чтобы все наблюдатели (обыватели) подумали, что в банке то самое вещество,
ты либо даже сейчас не пересмотрел это видео, либо выступил с саморазоблачением своего интеллектуального уровня, или, в лучшем случае, своего уровня владения английским языком.
как можно понять фразу "less than a tea-spoon of THIS (потрясает пробиркой) amount... little bit about THIS amount (потрясает пробиркой)" таким образом, что в этой банке то самое вещество? ты бы не торопился за всех наблюдателей говорить. тем более при чем тут обыватели? обыватели (решившие, что в пробирке омп, типа тебя?) принимали решение о вторжении в ирак? -
Цитата (Nameless00 @ 10.4.2018)
Блин. Оруэлл на марше. This is extremely dangerous for our democracy просто.
Первая и простейшая ступень дисциплины, которую могут усвоить даже дети, называется на новоязе самостоп. Самостоп означает как бы инстинктивное умение остановиться на пороге опасной мысли. Сюда входит способность не видеть аналогий, не замечать логических ошибок, неверно истолковывать даже простейший довод, если он враждебен ангсоцу, испытывать скуку и отвращение от хода мыслей, который может привести к ереси.
А еще можно всю дискуссию не читать.
конечно я обязан читать и вникать во все что тут обсуждается. -
Цитата (feruell @ 10.4.2018)
По поводу вторжения в Ирак мне кажется странно, что все тут настолько result oriented. Если у Ирака было ОМП с вероятностью 30%, стоило ли его мочить или нет? Что лучше, проигнорировать угрозу и потом хлебать последствия или отреагировать, не имея полной уверенности?
Я не хочу подробно эту тему копать, но если уж пишете, то хотя бы пишите интересно.
Стоило ли проводить вторжение, даже если у Ирака было ОМП со 100% вероятностью? Да, Саддам Хусейн был авторитарным лидером, который уже развязал две наступательные войны, но это не помешало США продавать ему оружие во время первой, чтобы подзаработать и заодно убить побольше иранцев. Наверняка во время второй стоило бы не просто выбить мерзавца из Кувейта и наложить на него санкции, а организовать международный трибунал, но это отдельный вопрос, почему так не получилось (спойлер: потому что в ООН не было правовых механизмов для смены политических режимов в странах-агрессорах, а согласовывать новые в условиях пёстрой международной коалиции и внутренних проблем СССР (члена Совбеза) в те годы было бы долго. Да и Буш старший не хотел нести военные и экономические издержки при отсутствии прямых выгод).
Вопрос, на мой взгляд, стоит поставить так: какую угрозу нес Хусейн для стабильности в регионе и во всём мире? И тут же: как соотносится с этой угрозой потенциальный вред от военного вмешательства? Строго говоря, на Ближнем Востоке есть государство, которое тратит на вооружения десятки миллиардов долларов каждый год на протяжении последних 40 лет. Это же государство финансирует множество террористических организаций по всему миру, поддерживает исламистов и совершенно не считается с любой светской концепцией прав человека. Не является ли это государство куда большей угрозой для мировой стабильности?
Про вред от военного вмешательства можно говорить долго, но мне тяжело назвать сферу, в которой ситуация в результате вторжения действительно стала лучше. Погибли сотни тысяч мирных иракских граждан, миллионы были вынуждены переехать, качество жизни оставшихся радикально ухудшилось. В результате кризиса власти страна разваливается на части, идет гражданская война. Стабильность в регионе резко ухудшилась и даже бывшие политики коалиции признают, что вторжение в Ирак было одной из важнейших причин появления ИГИЛ. США показали, что могут вести военные кампании без мандата ООН, что стало очередным кризисом международного права, и так далее и так далее. -
Отдельно стоит заметить, что я совершенно не оправдываю диктаторов всех мастей, которые любят издеваться над собственным населением и захватывать территории соседей. Должны быть границы, перейдя которые государство может стать объектом вмешательства международной коалиции. Но определять эти границы должно международное сообщество, а не просто сильная страна, обладающая достаточной военной силой, иначе мы опять окажемся в ситуации холодной войны, когда СССР вводят войска в Чехословакию и подавляют восстание в Венгрии, а США смещают демократически избранного президента Гватемалы или начинают войну во Вьетнаме.
Тут возникает множество вопросов о суверенитете, неэффективности международных организаций (та же ООН не остановила резню в Руанде), допустимых способов и легитимных причин вмешательства, распределения издержек, военного командования и еще миллиона проблем. Но эти проблемы нужно решать путём разговора, а не одностороннего применения силы под предлогом распространения всего хорошего и справедливого возмездия всем плохим. -
Цитата (Imbafer @ 10.4.2018)
Про вред от военного вмешательства можно говорить долго, но мне тяжело назвать сферу, в которой ситуация в результате вторжения действительно стала лучше. Погибли сотни тысяч мирных иракских граждан, миллионы были вынуждены переехать, качество жизни оставшихся радикально ухудшилось. В результате кризиса власти страна разваливается на части, идет гражданская война. Стабильность в регионе резко ухудшилась и даже бывшие политики коалиции признают, что вторжение в Ирак было одной из важнейших причин появления ИГИЛ. США показали, что могут вести военные кампании без мандата ООН, что стало очередным кризисом международного права, и так далее и так далее.
Кажется нельзя сравнивать с тем, что было в Ираке до вторжения. Надо сравнивать на дистанции с тем, что бы было без вмешательства.
Я этого делать явно не возьмусь. -
Цитата (feruell @ 10.4.2018)
Надо сравнивать на дистанции с тем, что бы было без вмешательства.
Разумеется. Лично я бы сказал, что по всем этим показателям ситуация была бы лучше: иракских граждан за 15 лет жизни под Хусейном погибло бы меньше (тут нужно учитывать, что от косвенных последствий войны вроде разрушенного здравоохранения погибло больше людей, чем от прямых террористических актов и collateral damage, сопутствующего ущерба), их качество жизни было бы лучше, война всех против всех на Ближнем Востоке может бы и случилась, но до появления ИГИЛ не довела. Но доказывать свою точку зрения в формате покерного форума тоже не возьмусь. -
Любой диктатор = геноцид будущих поколений. Диктаторов надо уничтожать. Ядерных диктаторов - экономически, неядерных - физически. Решительно и без оглядки. Если после диктатора погибли тысячи людей, сотни тысяч - это вина диктатора. Но и цивилизованный мир должен чувствовать ответственность- чем дольше диктатор у власти, тем больше погибнет после его свержения. Надо торопиться. Вина США в Ираке только в том, что они сделали это слишком поздно. Они медлят с КНДР и получат за это ещё больше жертв в будущем.
А все эти «гуманистические» сравнительные расчеты потенциальных жертв - говно в головах. Только конченый мудак может искать плюсы диктатуры. -
Как всегда, все несколько сложнее.
-
Не надо усложнять таблицу умножения.
-
-
Которые их сукины сыны?
Да, они слишком вяло используют свои возможности.
А с Ираном предыдущая администрация откровенно дружила.
У меня к ним больше претензий, чем у тебя. И я не их фанат. Зря ты так подумал -
Цитата (БоевойСлон @ 10.4.2018)
Естественно, ответственность при условии, что атаку провела правительственная сторона.
Да. Но мне кажется достаточно очевидным, что это не правительственная сторона.
Ассад без одобрения России сейчас даже пообедать не может. Именно в сделке между Россией, Ираном и Турцией решалась судьба Африна (как-бы сирийского).
А тут — бессмысленный демарш. Так что, если уж это сирийская атака — то тогда и Россия должна была быть в курсе и даже напрямую участвовать (учитывая что еще 4 апреля Путин о ней говорил).
Но если нет, то Россия не может нести никакой ответственности. И более того, если это не правительственная химатака, но и не голимая постановка (что тоже возможно), то помимо повстанцев у неё должны быть еще спонсоры. Потому-что, во-первых, это химоружие надо откуда-то взять и доставить, а во-вторых провокации подобного рода делаются же не в пустоту. А в расчете на конкретный исход (который и последовал).
Именно это, именно быстрый и ожидаемый ответ США, вкупе с тем что они как раз до события в очередной раз громогласно заявили насколько им пипец важна конвенция о химоружии, заставляет меня считать что это не инициатива на местах. И именно это я и хотел показать своимм цитатами. -
-
Я мыслю (или пытаюсь) долгосрочными интересами человечества, а не краткосрочными интересами политиков отдельных царств.
«Это огромный шаг вперед для отдельного говнюка, и два шага назад для нашего вида». -
Цитата (ggr @ 10.4.2018)
Любой диктатор = геноцид будущих поколений. Диктаторов надо уничтожать. Ядерных диктаторов - экономически, неядерных - физически. Решительно и без оглядки. Если после диктатора погибли тысячи людей, сотни тысяч - это вина диктатора. Но и цивилизованный мир должен чувствовать ответственность- чем дольше диктатор у власти, тем больше погибнет после его свержения. Надо торопиться. Вина США в Ираке только в том, что они сделали это слишком поздно. Они медлят с КНДР и получат за это ещё больше жертв в будущем.
А все эти «гуманистические» сравнительные расчеты потенциальных жертв - говно в головах. Только конченый мудак может искать плюсы диктатуры.
Пусть начнут уничтожать диктаторов с Саудовской Аравии. -
Пусть продолжат. А что смешного? Англо-саксы дружат с СА? Так у них фамилии есть у каждого. Буши и Клинтоны дружат, а завтра выберут президентами Факеров, и пипец саудовским диктаторам. Да саудовцы-аравийцы уже это поняли, начали сами себя потихоньку превентивно уничтожать.
-
Цитата (feruell @ 10.4.2018)
Изначально прочтал сравнение у Вербицкого с его весьма нелицеприятными комментариями.
Ресурс по данному IP-адресу заблокирован
Irony
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Первая и простейшая ступень дисциплины, которую могут усвоить даже дети, называется на новоязе самостоп. Самостоп означает как бы инстинктивное умение остановиться на пороге опасной мысли. Сюда входит способность не видеть аналогий, не замечать логических ошибок, неверно истолковывать даже простейший довод, если он враждебен ангсоцу, испытывать скуку и отвращение от хода мыслей, который может привести к ереси.
А еще можно всю дискуссию не читать.