-
-
valeg, а откуда ты знаешь, что он не появляется тогда, когда ты отворачиваешься? -
Что случилось с poker stars , куда пропали гарантии и сандей миллион
-
Цитата (Nameless00 @ 24.12.2017)
Какие проверяемые предсказания, отличающиеся от научного мейнстрима, ты можешь сделать на основании своего взгляда на божественное?
(...)
Потом мы возьмем и проверим чьи предсказания были точнее. Например, сможет ли твой пророк из Греции выдать такую же точную информацию о произвольно выбранном мной человеке.
(…)
Дело не в том, что бога нет. Дело в том, что для построения непротиворечивой картины мира я, как Лаплас, не нуждаюсь в этой гипотезе.
(1) Возможно, в это сложно поверить, но вот предсказания меня совершенно не интересуют. Меня интересует максимально ответственно прожить свою жизнь, в постоянном стремлении к нравственному совершенству и внутренней гармонии. Если удалось твердо следовать такому пути, любые предсказания человеку параллельны. Они элементарно обессмысливаются, поскольку никак не влияют на его жизнь и выбор. Но из-за того, что представления о гармонии и реальности у человека также меняются с опытом и возрастом, – меня и интересует изучение того, что еще в дебюте может дать верные ориентиры. Ибо тех, кто в прошлом прошел сложный, достойный уважения и задокументированный путь – предостаточно.
(2) Греческий старец, которого я упоминал, будущее мне не предсказывал (а я и не спрашивал, это лишнее), поэтому о его пророческих качествах мне ничего не известно. Также, поскольку он не является моим подчиненным, запросить у него для соревновательных целей какую-либо информацию о третьих лицах – проблематично. Он, в общем-то, не фокусами занимается, а помогает людям на путь истинный встать, если оно ему очень нужно и у самого не получается разобраться. Его координаты могу предоставить.
(3) Если картина мира у вас пока непротиворечива – остается лишь только позавидовать. Таким далеко не все атеисты могут похвалиться. -
Цитата (feruell @ 24.12.2017)
Это все печально. Начинали с Геделя, а в конце все свелось к каким-то гадателям, предсказателям и прочему.
Что действительно печально, так это то, что твое участие ограничилось лишь дежурным обличением маркобесов и эксплуататоров. У остальных, вполне содержательно здесь высказавшихся, мысли возникли более интересные.
Но я понимаю, что уличить Толика Филатова в накрутках, выявить неточности в твитах Трампа и собрать по каждому из кейсов архив доказательств - дело нешуточное и требует времени, которого у тебя совсем немного. -
мне эта тема не интересна просто, я все это уже слышал неоднократно. -
Structurus, ну видишь, мы пришли к тому что описываем мир одинаково (если у нас одинаковые предсказания), но при этом ты используешь концепцию бога, а я обхожусь без него. -
Цитата (Soul @ 24.12.2017)
Вся наша жизнь опирается на вещи, которые нельзя строго доказать. Что не мешает нам и тебе пользоваться их плодами каждую минуту.
Иван, совершенно верно. Потому что с плодами тоже не все однозначно )
Есть и такие, о природе которых пока лишь строятся гипотезы. Например:
- эстетическое удовольствие от произведения искусства; системности и самоорганизации процессов во вселенной (и не докажешь же ведь, что такое «красиво» и «прекрасно»);
- моральное удовлетворение от правильного поступка (вот Феруэлл порой рассуждает, как хорошо, что он где-то воздержался от резкости, где-то от жадности, а где-то от потакания еще чему-то; но ведь не обоснуешь, что поступок-таки правильный!);
И вот те плоды, что имеют отношение к морали и нравственности (привет «небу над головой и моральному закону во мне» Канта), – для меня и свидетельствуют о божественном начале в каждом человеке.
Если говорить об интересных фактах, то в истории есть колоссальное количество задокументированных случаев самопожертвования как отдельных людей, так и целых сообществ. Взять, например, первых христиан, которых массово и прилюдно подвергали немыслимым пытками, от чего их становилось лишь лавинообразно больше: ни сами мученики, ни свидетели почему-то не страшились казней и спокойно их переносили, что, собственно, и взрывало людям мозг. Поскольку, очевидно, что Сэм Харрис с Даниэлем Канеманом ничего путного тут не объяснят, – становится интересным изучение альтернативных точек зрения на происходившее. Ну а по мере такого изучения сталкиваешься с новыми фактами, что-то иногда возникает и в твоей жизни тоже. Постепенно у тебя накапливается некий пласт информации, довольно приличную часть которой сложно признать полным бредом и выдумками чекистов с масонами. Но для этого необходимо немного погрузиться в предмет. Если сразу от всего отмахиваться, то, собственно, этот фильтр заведомо не пропустит в сознание ничего «постороннего». Как впрочем и во всем остальном в жизни.
Где-то так. -
-
Цитата (Structurus @ 24.12.2017)
Взять, например, первых христиан, которых массово и прилюдно подвергали немыслимым пытками, от чего их становилось лишь лавинообразно больше: ни сами мученики, ни свидетели почему-то не страшились казней и спокойно их переносили, что, собственно, и взрывало людям мозг.
Это тебе следующие христиане так сказали?
Ну так историю пишут победители.
А вообще, я не знаю как Канеман, но для объяснения альтруизма, самопожертвования и других поступков, совершенных в состоянии аффекта, не нужно ни чекистов, ни масонов, ни бога. -
Цитата (Structurus @ 24.12.2017)
Постепенно у тебя накапливается некий пласт информации, довольно приличную часть которой сложно признать полным бредом
Если этот пласт информации состоит из примеров Кураева про избушку и ураган, и историй про первых христиан, то я без грусти признаю это полным бредом. -
О морали и нравственности могли бы рассказывать пастафарианцы, если бы это не было так аморально -
Цитата (Structurus @ 24.12.2017)
И вот те плоды, что имеют отношение к морали и нравственности (привет «небу над головой и моральному закону во мне» Канта), – для меня и свидетельствуют о божественном начале в каждом человеке.
Человек — всего лишь передовой край развития эволюции на Земле на данный момент.
Называть самые достойные восхищения проявления человека "божественными" придумали угадай кто и для чего.
В общем, было бы интересно, если бы ты годик пожил, трактуя происходящее вокруг без термина "бог"/"божественные".
Может назад и не захотел бы возвращаться. А если бы захотел, то хотя бы понимал, зачем вносишь лишнюю сущность.
А то пока простая идея бритвы Оккама тебя обходит стороной.
Так уж совпало, что все мировые религии (то есть те, что находят отклик в сердцах миллионов) почему-то обещают всем
их принявшим бессмертие в той или иной форме.
И так уж совпало, что страх смерти у людей самый сильный.
Казалось бы, лучше не на чудо надеяться, а проработать страх смерти, чтобы жизнь прожить более счастиво.
Но это же думать надо. Проще верить. -
Q
Цитата
Человек — всего лишь передовой край развития эволюции на Земле на данный момент.
Довольно типичное заблуждение в силу отсутствия объективных критериев "передового края". -
24 декабря 2011 года и 24 декабря 2017 года. Оппозиционное движение в России сегодня сильно как никогда.
-
eST, потрясающий полет мысли. ты с одного из многочисленных мурзилок скопипастил или напрямую из методички взял? -
Вот эти семь человек в августе 1968-го - гораздо больше, чем 50 тысяч в 2011-м. Такая у меня арифметика.
-
Цитата (Nameless00 @ 24.12.2017)
Это тебе следующие христиане так сказали?
Ерничать не обязательно, подкол твой совершенно ожидаемый. Приведу несколько древнеримских писателей/деятелей/историков, которые к христианству настроены были от нейтрального до снисходительно-иронического и жестко негативного: Плиний Младший, Тацит, Иосиф Флавий.Цитата (Nameless00 @ 24.12.2017)
для объяснения альтруизма, самопожертвования и других поступков, совершенных в состоянии аффекта, не нужно ни чекистов, ни масонов, ни бога.
Все так, только давай вспомним определение состояния аффекта, пож-ста. «Особое эмоциональное состояние человека, представляющее собой чрезвычайно сильное кратковременное эмоциональное возбуждение, вспышку таких эмоций, как страх, гнев, ярость, отчаяние, бурно протекающая и характеризующееся внезапностью возникновения, кратковременностью протекания, значительным характером изменений сознания, нарушением волевого контроля над действиями»
А там речь шла о пытках, длившихся часами и днями, и о суровейших лишениях продолжительностью в годы.
---------------------------------
Q, спасибо за пост, ответить смогу вечером. -
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
это можно сказать главный вопрос, который возник в теоретической философии после "критики чистого разума" Канта. Впрочем, до Канта, в крайней форме идеализма, утверждалось, например, что если ты не видишь на балконе слона, то это еще не значит, что его там нет, когда ты ушел с балкона (смотри философию Дж.Беркли). По Канту же, есть "явление" и "вещь в себе", то есть грубо говоря слон - это "вещь в себе", а твое восприятие слона - это "явление" , и получается что вся физически воспринимаемая нами реальность дается нам только в "явлении", а не объективно сама по себе как она есть. И потому после Канта для философов встал вопрос как же теперь можно верить в эту реальность, если она недоказуема. Один из вариантов решения этой проблемы дал Гуссерль своей феноменологической редукцией, проще говоря, вынесением за скобки обсуждения реальности воспринимаемых нами вещей. То есть по сути это просто предложение верить в вещи, которые мы воспринимаем, ведь иначе теория познания закончилась бы сразу после выхода главной книги И.Канта.