Комментарии к колодцу Феруэлла

Думал ограничиться коротким постом, но придется еще укоротить: идите нахрен со своими дедами морозами!

Цитата
В общем, как вы уже догадались, статья предлагает элементарный рациональный подход к попыткам критиковать наличие божественного фактора (как бы вы его ни называли – Сверхразум, Космос, что угодно, – значения ни малейшего это не имеет). Чем призвана навести вдумчивого читателя на интересные размышления. Какие? Ну, например, размышления относительно достоверности своей познавательной способности, теоретической возможности адекватного познания реальности; познаваемости мира в целом. Ну и … как вывод – поспособствовать более ответственному отношению к тому, что по разным (нередко уважительным) причинам считают реальностью другие люди.

Рациональный подход - в том чтобы верить в бога, EV от попадания в рай зашкаливает.
Фер походу агностик и попадёт в рай, в отличие от богохульников с доказательствами-дедамарозами.

Цитата (feruell @ 23.12.2017)
Если нет никаких доказательств существования бога, то у меня просто нет никаких причин воспринимать эту идею всерьез. Мне не нужно доказывать, что бога нет, как и опровергать каждую безумную теорию, в которой меня пытаются убедить.

Думаю что в вопросе веры в Бога ключевым является слово Вера. Т.е. это не знание, основанное на имеющихся доказательствах. Человек просто верит что это так. Я думаю что тот кому нужны доказательства, тот как правило не верит.

Structurus согласен с тобой, просто утомило уже повторять одно и то же. Многие атеисты почему-то забывают, что для науки одинаково бесполезным является как суждение типа "бог есть", так и суждение "бога нет". Феруел, о какой логике ты говоришь, знание которой закрывает вопрос? Насколько я знаю, логику интересует в первую очередь форма, а не содержание. По сути сказать "на самом деле бога нет" - умозаключение о метафизическом предмете, и не важно, что утверждается - его существование или отсутствие, подобные суждения всегда будут ненаучными. Нужно понимать, что тут мы выходим из научного дискурса в принципе. Возможно, мы пытаемся как-то интуитивно сделать вывод. Но мне кажется, что у людей, которые пытаются доказывать существование бога некими "чудесами" типа плачущих икон, уровень веры какой-то "детский" если можно так сказать, так же как и "детский атеизм" у тех, кто считает, что мерзкие попы, преступления церкви или религиозные выдумки о боге как-то что-то доказывают..Ни то, ни другое, ничего не доказывает.

Цитата (Structurus @ 23.12.2017)
статья предлагает элементарный рациональный подход к попыткам критиковать наличие божественного фактора (как бы вы его ни называли – Сверхразум, Космос, что угодно, – значения ни малейшего это не имеет).

Цитата (LudomanPRO @ 23.12.2017)
Многие атеисты почему-то забывают, что для науки одинаково бесполезным является как суждение типа "бог есть", так и суждение "бога нет".

У этих и им подобных аргументов в пользу религии есть одна общая проблема. Действительно, утверждения "Бога нет" и "Какой-то Бог есть" одинаково недоказуемы и одинаково просты - поэтому между ними нельзя сделать выбор. Но ключевым здесь является именно слово "какой-то". А религиозные люди начинают на основе этого аргумента произвольно изобретать детали, типа грехов, рая, и т.п. И вот верить в эти детали - как и любые другие - нет ну совсем никаких оснований.

Цитата
1. The religious group that acts for all the world like God is a supernatural creator who builds universes, creates people out of other people’s ribs, parts seas, and heals the sick when asked very nicely. Then when atheists come around and say maybe there’s no God, the religious group objects “But God is just another name for the beauty and order in the Universe! You’re not denying that there’s beauty and order in the Universe, are you?” Then when the atheists go away they get back to making people out of other people’s ribs and stuff.

2. Or…”If you don’t accept Jesus, you will burn in Hell forever.” But isn’t that horrible and inhuman? “Well, Hell is just another word for being without God, and if you choose to be without God, God will be nice and let you make that choice.” Oh, well that doesn’t sound so bad, I’m going to keep rejecting Jesus. “But if you reject Jesus, you will BURN in HELL FOREVER and your body will be GNAWED BY WORMS.” But didn’t you just… “Metaphorical worms of godlessness!”

Цитата отсюда, рекомендую к прочтению всю статью, хотя она и на другую тему.

Цитата (Korben_Dallas @ 22.12.2017)
Ну что, картина легитимности выборов без Навального складывается окончательно. Есть женщина, да еще и либерал. Вот и Зюганова Кремль попросил пойти нахер. Будет новый коммунист на выборах.

Не просто новый коммунист, а очень сильный кандидат. Если успеют его грамотно раскрутить, то возможно именно он займет 2 место, а не Жирик.

Вообще кстати думаю он может и с Путиным побороться на честных выборах.

Одно из его недавних интервью:
http://www.fontanka.ru/2017/10/04/080/

Цитата (Structurus @ 23.12.2017)
Вот почему наука недостоверна

Цитаты либо выдернуты из контекста, либо не про религию в божественном смысле.

Цитата (Structurus @ 23.12.2017)
чтобы достоверно узнать о небытии Бога, необходимо познать все бытие в целом. Согласны?

Это так не работает. Любую хрень можно придумать и сказать, что ее пока нельзя измерить, и бог от этой хрени ничем не отличается. Раньше бог жил на Олимпе, потом на небесах, в космосе, сейчас уже в паралельном мире.

Цитата (Igrok_13 @ 23.12.2017)
Не просто новый коммунист, а очень сильный кандидат. Если успеют его грамотно раскрутить, то возможно именно он займет 2 место, а не Жирик.

Вообще кстати думаю он может и с Путиным побороться на честных выборах.

В продолжении темы
А можете накидать инфы про Грудинина.
Он мне показался вполне адекватным из того, что я видел о нем в интернете, это радиоэфиры, конференции различные
Единственное что смутило - выдвижение от кпрф, но мб это, чтобы с подписями не заморачиваться.

Цитата (evtik @ 23.12.2017)
В продолжении темы
А можете накидать инфы про Грудинина.
Он мне показался вполне адекватным из того, что я видел о нем в интернете, это радиоэфиры, конференции различные
Единственное что смутило - выдвижение от кпрф, но мб это, чтобы с подписями не заморачиваться.

Я сам о нем только узнал. Насчет кпрф как раз проблем нет - он вообще не член партии.

Погуглил в инете, много адекватных вещей говорит. Но к сожалению по внешней политике похоже он рискует наступить на грабли Навального. Я правда четкой позиции по Крыму не нашел, но проскочило что-то про новый референдум под эгидой ОНН. Надеюсь он одумается и изменит позицию. Ибо любой политик с такой позицией просто обречен.

Structurus, Я тебе больше скажу. Не только отсутствие бога невозможно доказать. В реальном мире невозможно доказать отсутствие вообще чего бы то ни было.

А есть еще первая теорема Геделя, которая говорит о том, что если у нас есть "формальная арифметика" (то есть обычные натуральные числа, которые мы можем умножать и складывать по обычным простым правилам), то " в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.". То есть строго доказано, что существует "формула", которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть. И это в абсолютно строгой математике, причем в наиболее "простой" части этой математики. Что уж говорить про Бога и реальный мир.

Ты думаешь есть строгое доказательство хотя бы одного физического закона? Например, закона всемирного тяготения? Нет и быть не может. Отсутствие подобных строгих доказательств не мешает нам ездить на машинах, летать на самолетах, сидеть в интернете и в целом пользоваться вещами, которые появились исключительно благодаря открытию этих физических законов. Ты же не отказываешься летать или пользоваться компьютером на основании того, что нет строгих доказательств законов ньютона или каких-то законов электромагнетизма. Так почему ты применяешь противоположный подход лишь в одном случае: споря о существовании Бога.

Цитата (Soul @ 23.12.2017)
Structurus, Я тебе больше скажу. Не только отсутствие бога невозможно доказать. В реальном мире невозможно доказать отсутствие вообще чего бы то ни было.

А есть еще первая теорема Геделя, которая говорит о том, что если у нас есть "формальная арифметика" (то есть обычные натуральные числа, которые мы можем умножать и складывать по обычным простым правилам), то " в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.". То есть строго доказано, что существует "формула", которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть. И это в абсолютно строгой математике, причем в наиболее "простой" части этой математики. Что уж говорить про Бога и реальный мир.

Ты думаешь есть строгое доказательство хотя бы одного физического закона? Например, закона всемирного тяготения? Нет и быть не может. Отсутствие подобных строгих доказательств не мешает нам ездить на машинах, летать на самолетах, сидеть в интернете и в целом пользоваться вещами, которые появились исключительно благодаря открытию этих физических законов. Ты же не отказываешься летать или пользоваться компьютером на основании того, что нет строгих доказательств законов ньютона или каких-то законов электромагнетизма. Так почему ты применяешь противоположный подход лишь в одном случае: споря о существовании Бога.

Чушь какую-то порешь. Ты докажи, что Бога нет, потом про Геделя пиши!

Бога нет. И Путина нет. Это всё наебалово от жидомасонокриптовалютных рептилоидов.

Не согласен с предыдущим оратором, на самом деле просто

Путин, кстати, тоже

Не знаю есть ли бог, боги, высшие существа, вселенские модераторы, создатели или прочие высшие силы. Это не очень даже интересно, так как на что то повлиять в этом вопросе я не могу. Как говорится есть ли они или нет мне от этого ни холодно ни жарко, каких то плюшек я от этого не имею.

Мне вот интересен другой вопрос. Почему многие люди приписывают этим силам некие свойства и характеристики? Такие как справедливость, некие свойства добра и прочие "хорошие" качества? По идей если силы есть то они либо плохие либо им вообще пофиг.

Логика крайне проста. Нафига создавать настолько поганый мир и придавать материй такие свойства? Всё в природе построено так что все друг друга жрут, убивают, поедают, уничтожают.
Если эти силы настолько могущественны то ведь можно было бы создать красивый мир где никто никого не должен поедать и прочие "штуки" мира. Как пример все бы живые существа пополнялись энергий не за счёт того, что кого нибудь сожрали а за счёт солнечной энергий.

Что то тут не вяжется. Не конечно можно выдвигать какие нибудь теорий что мир поганый потому что это так сделано специально, а ссылают сюда провинившиеся души в качестве наказания, либо другую фантазию.

Цитата (deebyou @ 24.12.2017)
Как пример все бы живые существа пополнялись энергий не за счёт того, что кого нибудь сожрали а за счёт солнечной энергий.

Мир, состоящий из одних растений, довольно скучен.

Цитата (Омг @ 24.12.2017)
Мир, состоящий из одних растений, довольно скучен.

А из других - довольно весел.

«Если авгур видит авгура, они не могут сдержать улыбки».

Мысленный эксперимент.

Завтра Маск изобретает доступную для всех таблетку бессмертия. Хотя бы один верующий останется в мире? А если для того, чтобы тебе её дали, нужно отречься от религии?

Цитата (Soul @ 23.12.2017)
Structurus,

Ты думаешь есть строгое доказательство хотя бы одного физического закона? Например, закона всемирного тяготения? Нет и быть не может.

Готов поставить на это деньги?

Цитата (Wiedzmen @ 24.12.2017)
Мысленный эксперимент.

Завтра Маск изобретает доступную для всех таблетку бессмертия. Хотя бы один верующий останется в мире? А если для того, чтобы тебе её дали, нужно отречься от религии?

я не верующий, но таблетку не возьму и тебе не советую) хотя, передумаю, если при этом будет право умереть когда хочешь..

Пожалуй останутся верующие, например, индусы, ибо вся ведическая религия говорит, что душа и так бессмертна, потому перерождается каждый раз в новом теле, и каждый верующий хочет выйти их этого круга перерождений (сансары), ибо согласно Вед жизнь есть страдание.