Soul, благодарю. Ты, в сущности, продолжаешь мою же аргументацию, выводя ее на следующий уровень абстракции. Мне не удается найти противоречие между тем, что написал я, и тем, что утверждаешь ты с привлечением теоремы Геделя.
Правда, немного странно, что еще раз приходится обращать внимание общественности на то, что ни в статье Кураева, ни в моем вчерашнем длинном посте, не идет речь о том, что вот, мол, держите доказательство существования Бога. Как раз напротив, мной несколько раз отмечалось, что прямое и строгое доказательство привести невозможно. И по этой причине меня сильно удивляют не вполне рациональные требования таких доказательств на форуме. Хорошо, что ты фактически ответил вместо меня тем, кто продолжает от меня этого ждать.
Пафос моего выступления сводился, по сути, к оборотной стороне приведенной тобой теоремы: поскольку нельзя доказать отсутствие чего бы то ни было, то нельзя и отрицать, что помимо самолетов, в которых мы летаем, и интернета, в котором мы сидим, – есть что-то еще. И учитывая бесконечную познаваемость мира, было бы по меньшей мере разумно предположить, что существуют еще какие-то не открытые на сегодня явления, либо некие дополнительные слои и неизвестные науке энергетические взаимодействия у того, что доступно непосредственному восприятию с помощью органов чувств.
Я в курсе, что в комментариях к колодцу Феруэлла поощряется клеймение обскурантистов, изобличение цинизма эксплуататоров от религии и приведение все новых и новых примеров полного бреда. В свете этого я прекрасно понимаю, что рискую прослыть очередным примером полного бреда, и на меня могут воздвигнуть гонения, но … пустая теория вопроса не так сильно меня интересовала бы, не произойди со мной лично события, не поддающиеся никакому логическому объяснению.
В подробности вдаваться не буду, но когда мне – на тот момент материалистичному и довольно циничному человеку с юридическим образованием и колоссальным опытом взаимодействия с разными проходимцами – некий монашествующий персонаж, впервые меня довольно случайно увидев, совершенно безвозмездно рассказывает обо мне самом сверхточные вещи, которые происходили много лет назад и без каких-либо свидетелей, – такие события заслуживают внимания, и после них возникает большая мотивация к уточнению структуры реальности и изучению альтернативных подходов. Да, мы говорим не о generic-утверждениях а-ля «10 лет назад у вас была сложная ситуация»; «вы повстречали интересного человека»; «вам пришлось чем-то пожертвовать», бла-бла-бла. (если что, Роберта Чалдини и прочие шедевры о манипуляциях я изучил еще в конце 90-х, подобной литературы у меня килограмм 15, – я с этим каждый день работаю; есть подборка хитов на разных языках, если что – в личку). Речь идет о совершенно конкретных и детализированных фактах обо мне и ближайших родственниках, с объяснением того, как именно я об этом думал, и что из этого получилось в моей жизни в дальнейшем, и чем конкретно я мог бы помочь психологическому затруднению, в котором на тот момент находился. Последний раз такая встреча была у меня в Греции 2 месяца назад, контакты человека могу предоставить в личку.
Мне кажется, что путь к развитию где-то так и должен выглядеть. Хотя не удивлюсь, что кому-то в подобных ситуациях для сохранности психики будет комфортнее решить, что у него имеет место галлюцинация.
И давайте еще раз вспомним высказывание Эйнштейна: «Моя религия – это глубоко прочувствованная уверенность в существовании высшего интеллекта, который открывается нам в доступном познанию мира».
Насколько я понял, он имеет в виду, что в основании любого знания, в конечном счете, лежат аксиомы. Да, это так. Но тем не менее, все наши знания имеют отношение к опыту, исходят из него, в том числе и "формальная арифметика". Бог же не находится вне опыта. Поэтому мы не можем о нем высказываться. Раз он находится вне опыта, то нашему рассудку не на что опереться и он запутывается. Рассудок наш мыслит категориями и понятиями применимыми только к конечным предметам, имеющим отношение к опыту, когда же мы пытаемся применять его к предметам бесконечным (Бог, душа, мир как целое) - он впадает в противоречие (см. антиномии Канта).