Цитата (Soul @ 24.12.2017)
Вся наша жизнь опирается на вещи, которые нельзя строго доказать. Что не мешает нам и тебе пользоваться их плодами каждую минуту.
Иван, совершенно верно. Потому что с плодами тоже не все однозначно )
Есть и такие, о природе которых пока лишь строятся гипотезы. Например:
- эстетическое удовольствие от произведения искусства; системности и самоорганизации процессов во вселенной
(и не докажешь же ведь, что такое «красиво» и «прекрасно»);
- моральное удовлетворение от правильного поступка
(вот Феруэлл порой рассуждает, как хорошо, что он где-то воздержался от резкости, где-то от жадности, а где-то от потакания еще чему-то; но ведь не обоснуешь, что поступок-таки правильный!);
И вот те плоды, что имеют отношение к морали и нравственности (привет «небу над головой и моральному закону во мне» Канта), – для меня и свидетельствуют о божественном начале в каждом человеке.
Если говорить об интересных фактах, то в истории есть колоссальное количество задокументированных случаев самопожертвования как отдельных людей, так и целых сообществ. Взять, например, первых христиан, которых массово и прилюдно подвергали немыслимым пытками, от чего их становилось лишь лавинообразно больше: ни сами мученики, ни свидетели почему-то не страшились казней и спокойно их переносили, что, собственно, и взрывало людям мозг. Поскольку, очевидно, что Сэм Харрис с Даниэлем Канеманом ничего путного тут не объяснят, – становится интересным изучение альтернативных точек зрения на происходившее. Ну а по мере такого изучения сталкиваешься с новыми фактами, что-то иногда возникает и в твоей жизни тоже. Постепенно у тебя накапливается некий пласт информации, довольно приличную часть которой сложно признать полным бредом и выдумками чекистов с масонами. Но для этого необходимо немного погрузиться в предмет. Если сразу от всего отмахиваться, то, собственно, этот фильтр заведомо не пропустит в сознание ничего «постороннего». Как впрочем и во всем остальном в жизни.
Где-то так.
это можно сказать главный вопрос, который возник в теоретической философии после "критики чистого разума" Канта. Впрочем, до Канта, в крайней форме идеализма, утверждалось, например, что если ты не видишь на балконе слона, то это еще не значит, что его там нет, когда ты ушел с балкона (смотри философию Дж.Беркли). По Канту же, есть "явление" и "вещь в себе", то есть грубо говоря слон - это "вещь в себе", а твое восприятие слона - это "явление" , и получается что вся физически воспринимаемая нами реальность дается нам только в "явлении", а не объективно сама по себе как она есть. И потому после Канта для философов встал вопрос как же теперь можно верить в эту реальность, если она недоказуема. Один из вариантов решения этой проблемы дал Гуссерль своей феноменологической редукцией, проще говоря, вынесением за скобки обсуждения реальности воспринимаемых нами вещей. То есть по сути это просто предложение верить в вещи, которые мы воспринимаем, ведь иначе теория познания закончилась бы сразу после выхода главной книги И.Канта.