-
-
Цитата (paravozek @ 26.10.2017)
Проблема Путина в том, что чем больше в публичном пространстве громких клоунов вроде Собчак, тем больше общество политизируется.
Ахахах, держите меня семеро, Собчак проблема Путина.
Собчак выступает не проблемой, а обслугой Путина, строго в соотвествие с планами его администрации (попутно не забывая о себе).
Проблемы у жителей нашей страны, которые вместо выборов получают цирковое представление.
Ее задача как раз и состоит в том, чтобы никто не куда не политизировался. Делается все, чтобы оппозиция выглядела стремно и смешно. Вас что-то не устраивает в текущей власти - ну пожалуйста, вы значит за Собчак. Нравится? Хотите погламуриться или пополитизироваться?
Поиграитесь в Дом-2 и расходимся спатеньки. Какие уж там выборы, Батя сам будет рулить. -
неужели у кого-то ещё остаются сомнения насчёт собчак, после того как ей посвятили целую передачу в прайм-тайм на федеральном канале?
ну это надо быть совсем непробиваемыми -
Цитата (feruell @ 26.10.2017)
hsvdote, Думаю, это весьма вероятно. Так как она вместо того, чтобы играть в команде, раскручивает совершенно чуждую кремлю тему.
Серьезно всем кажется, что она сама эту тему придумала? По-моему, то что происходит в этой истории, - это очередной крутой ход наших кукловодов. Вот пранк с ней, где ей звонят ФСБшные пранкеры по видом "собчак".
Да она шага без разрешения не сделает. А по команде будет хоть на задних лапках бегать. Сами сняли никчемный фильм, сами расрутили волну хейта против него. Потом поделились на два лагеря: одни за, другие против. И начали обсуждение по всем каналам)
Этим самым:
1) Создали иллюзию общественной жизни
2) Отвлекли народ от реальных проблем и от 100 летней годовщины революции
3) В общественном сознании формируют идею о святости монарха
да много всего еще
Кстати, подготовку начали задолго до фильма, когда запустили Поклонскую на Бессмертный полк с портретом Николая, а потом научили толкать бред, про то, что Бюст в Крыму мироточит и творит чудеса. Да это же гениально!
Поклонская далеко не дура, чтобы верить во весь этот бред. Это очень хитрая, прохаванная, бессовестная тетка, которая много лет проработала в прокуратуре и смогла пролезть там почти на самый верх. А конкурентная среда там огого. Конечно, образ ее подходит замечательно для всего этого спектакля.
Кстати, в реальности кто-нибудь знает живых людей, которые были бы против фильма? Конечно, может быть уже и появились, но я еще не встречал -
Цитата (slowflake @ 26.10.2017)
Кстати, в реальности кто-нибудь знает живых людей, которые были бы против фильма? Конечно, может быть уже и появились, но я еще не встречал
Да про него никто и не знал до Поклонской. Знаю таких людей лишь через своего друга, который входит в какое то молодежное общество православное. Говорит у них есть дурачье которое по первому призыву Поклонской пошло протестовать против фильма. Но большинство сами в шоке от ее неадекватности.Цитата (slowflake @ 26.10.2017)
Поклонская далеко не дура, чтобы верить во весь этот бред.
Ну да, не дура. Просто такая верующая, какой и должна быть по их собственному священному писанию. -
Цитата (yurka_antoshka @ 26.10.2017)
неужели у кого-то ещё остаются сомнения насчёт собчак, после того как ей посвятили целую передачу в прайм-тайм на федеральном канале?
ну это надо быть совсем непробиваемыми
Спасибо за наводку, пошел гуглить, на первом канале в новостях позавчера осветили пресс конференцию собчак, еще и в урганте после этого ее коснулись "следите не за ксенией собчак лучше, а за тем человеком, кто носит ее сумочку"
И если вчера я еще был "непробиваемым" то это уже смешно, сколько движа пытается наводить навальный и сколько раз в тюрьме посидел, а его фамилию даже не произносят по тв.
А тут собчак решила в президенты и сразу новости о ней, ну прям блять в параллельную россию попал -
TUM19, То, что выборы еще больше превращаются в цирковое представление - это хорошо для оппозиции. То что Собчак будет выступать по федеральным каналам и покажет самому тупому телезрителю, что выборы фарс - это хорошо для оппозиции. Это даже лучше, чем недопуск Навального, о котором не узнает никто, кроме 2% населения просто потому, что об этом не скажут по федеральным каналам.
То что у каждого жителя страны сложится свое личное, а не навязанное сверху, мнение о публичном политике - это хорошо для общества. Сильные эмоции по отношению к политику, - неважно положительные или отрицательные, - означают вовлечение человека в политику. И чем ярче политик, тем сильнее будет потребность человека участвовать в политической жизни.
Не надо абсолютизировать качество работы власти, - оно весьма низкое. Власть может сколько угодно верить в то, что участие Собчак в выборах чем-то поможет. Но это скорее что сделает скучную и серую политическую сцену ярче для обывателя и заинтересует его происходящим. Это поможет населению задуматься о том, что за люди управляют страной и каким образом они там очутились.
В любом случае, мнение оппозиционно настроенных граждан о Собчак будет иметь мало значения на выборах, т.к. будущее страны сегодня решают не они. Важно то, насколько сильно Ксюша раскроется перед широкой российской аудиторией. Она этого еще не понимает и пытается показать аудитории Дудя, что она серьезный мужик в пиджаке. Но у нее хорошая команда - например ее новый полит консультант Белковский предлагает отменить РПЦ и вынести Ленина из мавзолея. Это смешно для кандидата в президенты РФ, и вполне достойно клоуна в юбке, каким, надеюсь, она и станет. -
Пару страниц назад обсуждался вред алкоголя, в т.ч. в малых дозах. Вот содержательная статья на эту тему:
http://telegra.ph/Republic---Alkogol-i-rak-kak-proizvoditeli-pytalis-skryt-svyaz-s-boleznyu-09-15
TL;DR:
британский Комитет по проверке канцерогенности потребительских товаров признаёт, что риск некоторых видов рака повышается даже при небольших дозах спиртного.
Вот их отчёт:
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/490584/COC_2015_S2__Alcohol_and_Cancer_statement_Final_version.pdf -
takeo, Алкоголь увеличивает проникновение канцерогенов в клетку. При этом общая смертность по всем причинам немного снижена у тех, кто потребляет алкоголь в умеренных количествах.
Alcohol Consumption Over Time and Risk of Death: A Systematic Review and Meta-Analysis -
takeo, paravozek,
Обывателю здесь не разобраться, как мне кажется. В любом случае, готов поспорить, что любой из здесь присутствующих регулярно делает вещи намного хуже для здоровья, чем прием бокала вина раз в неделю. -
Мне нравится моя стратегия вообще не употреблять: просто, дешево, эффективно.
Но я не думаю, что те кто пьют вино, делают себе сильно плохо. И основной риск здесь не небольшой вред здоровью от алкоголя, а риск выработать аддикцию и не соблюсти дозировку. -
Вставлю 5 копеек по алкоголю.
По таким темам очень сложно понять, как обстоят дела на долгосроке т.к. невозможно спроектировать и провести идеальное исследование. Идеально было бы взять огромное число случайных людей разных рас в возрасте 18 лет и рандомизировать их хотя бы на 2 группы: не пить вообще и пить умеренно.Затем наблюдать за ними всю жизнь, фиксируя заболевания и смертность. Но даже результаты такого исследования были бы искажены как минимум тем, что группы вообще без спиртного скорей всего прокачали бы навыки самоконтроля и вели в целом более осознанный образ жизни. Это только одно из возможных искажений. Но это все домыслы т.к. исследование с таким дизайном не возможно на практике по куче причин.
Сложность тут именно в том, что нас интересует долгосрочный эффект долгосрочных различий в употреблении. Все что есть сейчас - это когортные исследования по опросникам. Т.е. в какой-то момент огромному числу людей дают анкеты с кучей вопросов, среди которых есть и вопросы об употреблении алкоголя. Затем через период в несколько лет или десятков лет по ним собирают статистику о количестве заболеваний, смертях и т.д.
Проблема тут в том, что вещи вроде отношения к алкоголю обычно не изолированы от других поведенческих приколов. Т.е. человек может не пить по религиозным причинам, потому что у него проблемы со здоровьем или он так считает, потому что не может себя контролировать и предпочитает полностью воздерживаться, потому что курит вместо этого траву и т.д. и т.п. И наоборот, например, возможно способность пить именно умеренно говорит что-то о способностях к самоконтролю. Все такие корреляции вычленить просто невозможно, и результаты исследования будут искажены в любом случае и независимо от выборки.
Если бы связь действие-эффект была четкая и сильная, в достаточной степени перекрывая остальные искажающей факторы, то вывод сделать было бы просто. Но по умеренному употреблению алкоголя она слабая. В такого типа больших исследованиях умеренное употребление обычно коррелировало со сниженной смертностью. НО. Во-первых это точно не значит, что если вы не пьете сейчас и начнете пить умеренно, то будете жить дольше, т.к. не понятно где причина и где следствие - всего лишь корреляция. Во-вторых с повышением качества исследования т.е. чем меньше искажений, чем больше учитывалось сопутствующих отношению к алкоголю факторов, тем слабее проявлялись снижения альтернативных рисков. Т.е. мы буквально не знаем, в какую точно сторону влияет умеренное употребление алкоголя, но знаем что эффект в любом случае не особо сильный.
В плане практики разумно будет не начинать пить если не пьете сейчас, прекратить вообще если бывают срывы(т.к. не умеренное употребление точно и вредно в долгосроке и опасно в краткосроке). Но если есть долгий опыт умеренного употребления, вы в себе уверены и не перебарщиваете, и в принципе это нравится, то прекращать полностью тоже особого смысла нет т.к. плюшек по здоровью это вряд ли даст.
Все материалы, где автор дает четкий ответ, полезно или вредно по алкоголю - спекуляции или глупость т.к. четкого ответа, во всяком случае пока, просто не существует. -
-
feruell, действие алкоголя на организм сложное и многовекторное.
Поэтому я привел интегральную оценку (смертность по всем причинам) сделанную интегральным методом (мета-исследование, обобщающее накопленный другими учеными материал).
Если в крупную клетку копать чуть глубже, то две основные причины смертности у человека - это сердечно-сосудистые болезни и рак. Умеренное употребление алкоголя снижает риск сердечно-сосудистых болезней, т.к. он растворяет холестерин что полезно для сосудов. При этом риск онкологии растет, т.к. увеличивается уровень канцерогенов в клетке.
В большинстве стран мира сердечно-сосудистые болезни занимают первое место в причинах смерти. Поэтому в среднем для человечества небольшие дозы алкоголя действуют на продолжительность жизни слабоположительно.
В самых развитых странах, где существует пропаганда здорового образа жизни, на первое место начинает выходить рак. Поэтому жителям этих стран и приверженцам здорового образа жизни полезней не пить. -
-
Цитата (SacreDDream @ 26.10.2017)
Но даже результаты такого исследования были бы искажены как минимум тем, что группы вообще без спиртного скорей всего прокачали бы навыки самоконтроля и вели в целом более осознанный образ жизни. Это только одно из возможных искажений.
можно это считать искажением, а можно фактическим статистическим эффектом употребления алкоголя.Цитата (paravozek @ 26.10.2017)
Умеренное употребление алкоголя снижает риск сердечно-сосудистых болезней, т.к. он растворяет холестерин что полезно для сосудов.
ну такое. в здоровом организме нету проблемы растворения холестерина, на сколько я понимаю. образ жизни и питание дадут в борьбе с холестерином многократно больший эффект, чем алкашечка - на столько больший, что проблема холестерина будет несуществующей.
т.е. надо понимать, что заболевания сердечно сосудистой системы не бьют в массе по всей популяции равномерно. эта штука по воздуху не передается, так что если ты ешь салатики и бегаешь с бортиком, то даже если все твои жирные соседи с мерзким голосом помрут в 45, тебе это не страшно. -
Mercator, нет
-
-
Цитата (SacreDDream @ 26.10.2017)
Если бы связь действие-эффект была четкая и сильная, в достаточной степени перекрывая остальные искажающей факторы, то вывод сделать было бы просто. Но по умеренному употреблению алкоголя она слабая. В такого типа больших исследованиях умеренное употребление обычно коррелировало со сниженной смертностью. НО. Во-первых это точно не значит, что если вы не пьете сейчас и начнете пить умеренно, то будете жить дольше, т.к. не понятно где причина и где следствие - всего лишь корреляция. Во-вторых с повышением качества исследования т.е. чем меньше искажений, чем больше учитывалось сопутствующих отношению к алкоголю факторов, тем слабее проявлялись снижения альтернативных рисков. Т.е. мы буквально не знаем, в какую точно сторону влияет умеренное употребление алкоголя, но знаем что эффект в любом случае не особо сильный.
В плане практики разумно будет не начинать пить если не пьете сейчас, прекратить вообще если бывают срывы(т.к. не умеренное употребление точно и вредно в долгосроке и опасно в краткосроке). Но если есть долгий опыт умеренного употребления, вы в себе уверены и не перебарщиваете, и в принципе это нравится, то прекращать полностью тоже особого смысла нет т.к. плюшек по здоровью это вряд ли даст.
Не понимаю вообще смысла в умеренном потреблении алкоголя. Эффекта допинга почти нет, вкусовые качества весьма сомнительны (сейчас обязательно появятся ценители хорошего вина или чешского пива, выдержанного в бочках из дубов, посаженных девственницами в полях Моравии). Уж пить, так пить, либо не пить вообще. Понятно, что эффект для здоровья от неумеренных возлияний отрицательный, но иногда раскачать мозги и развязать язык вполне допустимо, главное делать это не слишком часто. -
Цитата
Не понимаю вообще смысла в умеренном потреблении алкоголя. Эффекта допинга почти нет, вкусовые качества весьма сомнительны (сейчас обязательно появятся ценители хорошего вина или чешского пива, выдержанного в бочках из дубов, посаженных девственницами в полях Моравии). Уж пить, так пить, либо не пить вообще. Понятно, что эффект для здоровья от неумеренных возлияний отрицательный, но иногда раскачать мозги и развязать язык вполне допустимо, главное делать это не слишком часто.
Вот прям под каждым словом подпишусь.
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Если бы это было так, то власть ставила бы цель максимально снизить явку на выборах, в то время как сейчас она делает все чтобы ее повысить. Для этого и выдвигаются кандидаты-спойлеры.
Проблема Путина в том, что чем больше в публичном пространстве громких клоунов вроде Собчак, тем больше общество политизируется. А чем более оно политизировано, тем больше появляется радикалов, которые станут серьезной опасностью для власти в ближайшем будущем.
После "убийственно эффективного" Володина, в качестве менеджера внутренней политики назначен удивительно некомпетентный Кириенко, который каждым своим действием выкапывает политическую могилу своему боссу. И чем более власть активна, тем глубже могила.