-
-
Цитата (ggr @ 20.7.2017)
Ааааа! Плющев нашел проигравшего - Зыгарь.
В чем-то он прав.
Самый ржач в том, что Плющев в числе прочих имел неосторожность публично писать о том, как же здорово, что ведущим дебатов выбрали Зыгаря. Типа чуть ли не лучший кандидат на эту роль и сможет провести дебаты на уровне. По факту Зыгарь просто никакущий оказался. -
Цитата (feruell @ 20.7.2017)
Дебаты с Гиркиным были ошибкой, в общем, на мой взгляд. Гиркину удалось навязать бредовый разговор с бредовыми идеями, где он выглядел сам довольно бодро, так как фанатично верит во всю эту хрень.
Гиркина надо судить за военные преступления, а не обсуждать его бредни.
Свобода слова должна быть, но чтобы всякие недостоные люди, которые несут всякий бред не удостаивались дискуссии. И вообще лучше их держать подальше от приличных людей. Ну да, ну да. Все это мы уже слышали: -
Последнее время Навальный на всех дебатах выглядит плохо. Если свои ролики он снимает профессионально, хорошо структурирует информацию и идёт по сценарию-плану, то в живом общении всё чаще выглядит как крикун-демагог, которого самый простой вопрос может загнать в ловушку. Как, например, вопрос про любимую книгу от Ксении Собчак.
От этих дебатов ожидал, что Гиркин будет клоуном, но ошибся. Он крайне последователен в своих убеждениях (пусть и идиотских), корректно вёл дискуссию, последовательно отвечал и заставил Навального работать на его поле, искать оправдания, набрасываться штампами и обвинениями, получая в ответ по лбу. -
eST, это всего лишь субъективное мнение. Мне вот кажется наоборот, в последних роликах он льёт воду. В ролике про "конструктив" можно было по пунктам выложить свои предложения, рассказать как они боролись за ратификацию 20-й статьи, вместо этого он показывает как кошмарят волонтёров, хотя это не имеет прямого отношения к "конструктиву". А дебатах со Стрелковым он довольно аргументированно и полноценно раскрыл свою позицию, ИМХО. -
Про размер минимальной заработной платы можно провести простой мысленный эксперимент. Мысленно плавно поднимать эту сумму до неразумной цифры. Например, 100.000 рублей. Вполне очевидно, что если сделать минимальную зарплату такую, то от этого население не станет богаче, люди не станут получать больше, но возникнет куча других проблем: найм в чёрную, госструктуруты начнут вымогать взятки у тех, кто нанимает в чёрную, куча малых предприятий закроется, куча крупных предприятий вложатся в преждевременную автоматизацию, начнётся вывод предприятий заграницу, массовый уход от налогов, компании будут стимулировать людей работать по 16 часов в сутки и стараться кинуть с зарплатой. Это с суммой 100.000 рублей. Понятно, чем сумма меньше, тем соответствующих проблем будет меньше. Существует некоторая оптимальная сумма минимальной заработной платы, плюсы от которой перевешивают проблемы, ею созданные, максимально. И у меня нет никаких оснований полагать, что эта оптимальная сумма равна или хотя бы близка к 25.000 рублей. Это исключительный популистский лозунг.
-
iDontCare, ты прав. И ты не представляешь, как я рад проиграть этот спор. -
Цитата (БоевойСлон @ 20.7.2017)
Ну это вопрос, так ли нужны инвестиции работодателя, который платит работникам нищенскую зарплату. Ведь такой уровень зарплат говорит в том числе и о том, какую низкую производительность труда обеспечивает его бизнес-модель. Может, пускай инвестируют те более успешные работодатели, которые уже сегодня платят больше 25000.
Так не бывает. Сейчас сбалансировано рынком. Есть те кто получает 15тыс в силу каких-то причин, а есть кто 40тыс.
Если поднять одним, то придется поднимать и другим.
Можно, конечно, мечтать, что у нас появится Кремниевая долина и все айтимонстры будут сюда инвестировать, но я не вижу причин.
Ну и потом положа руку на сердце так ли много у нас "успешных работодателей", которые уже сегодня платят больше 25000 руб?
Если их много, то можно немного подождать и они вытеснят слабых, которые не могут платить достаточно.
Но ведь стоны, что в регионах не найти работу за 20тыс, а это значит что дефицит как раз работодателей.
Производительность труда тоже взаимосвязана с нашей суровой действительностью.
Вот у меня торговля. В сравнении с Норвегией производительность дрянь. Потому что у них уже есть магазины вообще без продавца.
Ну и выручка на одного человека сильно больше, чем у меня. Соответственно и зарплаты тоже намного выше. А кредитные ставки намного ниже.
Я - плохой работодатель? Дык а как мне поднять производительность труда? -
-
-
Цитата (stein @ 21.7.2017)
Так не бывает. Сейчас сбалансировано рынком. Есть те кто получает 15тыс в силу каких-то причин, а есть кто 40тыс.
Если поднять одним, то придется поднимать и другим.
Не вижу, из чего это следует. Вот допустим, сейчас в каком-то городе уборщицы получают 15 тыс., а продавцы - 40 тыс. Если уборщицам поднять зарплату до 25тыс., то почему от этого поднимется зарплата продавцов? Продавцы не побегут в уборщицы, так что желающих работать продавцом меньше не станет. Спрос на их труд тоже не станет выше. Так с чего зарплатам подниматься?Цитата (stein @ 21.7.2017)
Дык а как мне поднять производительность труда?
Если ты не знаешь, как поднять производительность труда, то зачем экономике твои инвестиции? Только ради новых рабочих мест. Но эти новые рабочие места будут с такой же зарплатой, которую ты платишь сейчас. Если она ниже 25К, то зачем создавать такие рабочие места? Если же ты большинству работников платишь больше 25К, то у тебя и не будет больших дополнительных расходов, инвестируй себе на здоровье. На твою продукцию ещё и спрос повысится. Т.е. введение минималки приведёт к перераспределению средств от бизнесов с низкой производительностью труда к бизнесам с высокой, что не есть плохо.Цитата (stein @ 21.7.2017)
Ну и потом положа руку на сердце так ли много у нас "успешных работодателей", которые уже сегодня платят больше 25000 руб?
По данным Росстата за апрель 2017, 53% работников получают больше 25 тыс. рублей.Цитата (stein @ 21.7.2017)
Если их много, то можно немного подождать и они вытеснят слабых, которые не могут платить достаточно.
Сокращение имущественного неравенства - это социальный вопрос. Рынок с решением социальных вопросов справляется далеко не всегда.
Но я отвечал на один твой конкретный аргумент - что повышение минимальной зарплаты приведёт к сокращению инвестиций. Становиться адвокатом этой меры и отвечать на всевозможные другие аргументы у меня желания нет. На ключевой вопрос - не приведёт ли введение такой минималки к массовому закрытию бизнесов или уходу их в тень - невозможно ответить без детального анализа статистики. Я уже писал, что сам хотел бы увидеть качественную дискуссию экономистов на эту тему.
P.S. Наконец, не стоит рассматривать эту меру при прочих неизменных. Если её вводить, то она должна быть лишь одним из пунктов нового общественного договора между государством, бизнесом и населением. То, как этот "договор" выглядит сейчас - государство доит предпринимателей, избавляет крупный бизнес от конкурентов (что в том числе позволяет ему платить нищенские зарплаты), а потом выступает в глазах населения "спасителем", предлагая бюджетные рабочие места с такой же низкой з/п - попросту неприемлемо. -
Цитата (БоевойСлон @ 21.7.2017)
Но эти новые рабочие места будут с такой же зарплатой, которую ты платишь сейчас. Если она ниже 25К, то зачем создавать такие рабочие места?
Затем, что если он платит условные 20К, и на эту зарплату идут люди, значит есть много мест на рынке, где платят 15К. Создавая рабочие места с зарплатой 20К он несколько работников поднимает на новый уровень дохода. -
Цитата (БоевойСлон @ 21.7.2017)
По данным Росстата за апрель 2017, 53% работников получают больше 25 тыс. рублей.
Это также означает, что 47% получает меньше 25К. Даже если просто поднять всем этим работникам зарплату до 25К, то эту прибавку просто съест инфляция. Не говоря уже о том, что часть из этих 47% потеряют работу и из крайней бедности перейдут в полнейшую нищету. -
-
Пост 43159.
-
Ну не будет же Навальный сразу поднимать минималку, как придёт во власть. Сначала будут проведены масштабные реформы, подготовлена почва. И в конце первого срока, как результат этих реформ (а не сама по себе) минималка дорастёт до 25к. Я так вижу его обещание. -
Уровень дискуссии про гарантии неприкосновенности Путину крайне низок.Цитата (Ai'r'r170 @ 20.7.2017)
При чём тут мудак? Право на "президенское помилование" закреплено в законеЦитата (Ai'r'r170 @ 20.7.2017)
Амнистия...Цитата (Ai'r'r170 @ 20.7.2017)
В рамках сегодняшнего закона, вопрос о помиловании, президент может решить не советуясь вообще ни с кем.( и уж тем более, не советуясь с какими-то мифическими сторонниками)Цитата (Ai'r'r170 @ 20.7.2017)
И Навальный, говоря о помиловании-амнистировании Путина, действует в рамках правового поля.
Ai'r'r170, Я извиняюсь за, возможно, резкое высказывание, но ты нахватался в википедии юридических терминов, при этом слабо понимаешь суть того, о чем говоришь.
Про амнистию. Во-первых, она объявляется Государственной Думой, так что Навальный, даже будучи президентом, никак не сможет влиять на принятие этого решения (если при его президентстве будет исполняться принцип разделения властей). Во-вторых, амнистия применяется к неопределенному кругу лиц. Это значит, что нельзя объявить амнистию Путину и нескольким его друзьям, придется объявлять амнистию в отношении всех, кто, к примеру, совершил аналогичные преступления.
Про помилование. Помилование применяется к людям, осужденным за преступления. Что это значит на практике. Будет возбуждено уголовное дело, где Путин будет выступать в качестве подозреваемого, судом будет определена мера пресечения. Учитывая, что Путин - это, безусловно, тот человек, который обладает рычагами воздействия на следствие, а также может скрыться на территории другого государства, единственной адекватной мерой пресечения мне видится заключение под стражу. Дело большое и сложное, следствие будет вестись долго, Путин несколько лет посидит в СИЗО, потом ознакомится с многотомным делом, потом его повозят на судебные заседания, потом суд вынесет приговор, и вот только тогда Навальный, будучи президентом, сможет воспользоваться своим правом на помилование.
ggr вообще отыскал глубоко в недрах интернета проект закона, который никогда не был принят, и запостил тут. Ну в два клика же проверяется, зачем вводить людей в заблуждение.
Вопрос о гарантии неприкосновенности Путину очень спорный. С одной стороны, в некоторых вариантах развития событий это может помочь поменять власть. С другой стороны, мы выступаем за сменяемость власти во многом именно для того, чтобы люди, находящиеся у власти, не чувствовали себя находящимися над законом и помнили о неминуемости наказания за преступления. А если второй раз подряд окажется, что можно делать что угодно, а потом при передаче власти получить неприкосновенность и дальше жить припеваючи, то у последующих лидеров будет большой соблазн продолжать делать именно так. -
-
Цитата (eST @ 21.7.2017)
Это также означает, что 47% получает меньше 25К. Даже если просто поднять всем этим работникам зарплату до 25К, то эту прибавку просто съест инфляция. Не говоря уже о том, что часть из этих 47% потеряют работу и из крайней бедности перейдут в полнейшую нищету.
Это мне напоминает, как каждые несколько месяцев тут кому-то хочется поделиться своими Окончательными и Неопровержимыми доводами на тему ИИ. -
Цитата (alexan @ 21.7.2017)
https://ria.ru/society/20170721/1498890672.html
Господа, чем грозит? Как обходить будем?
Пока не введут для конечных пользователей наказание за использование впна, все это ерунда.
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Не стал бы я так категорично утверждать. Ты привел всего лишь текст законопроекта, закон в действующей версии выглядит иначе:
Т.о., неприкосновенность распространяется на действия действующего/бывшего президента, совершенные им в период исполнения обязанностей президента и в связи с исполнением обязанностей президента. Если следственными органами будет вскрыто, например, что Вова, будучи президентом, убил своего дворника или заказал убийство дворника (не говоря уже о политике федерального масштаба) или трахнул ребенка или сфальсифицировал президентские выборы или организовал вторжение незаконного вооруженного формирования на территорию какого либо государства (на что он никаких полномочий как президент по закону не имел), никакие дума и конституционный суд не могут его защитить.
Кроме того, Вова конкретно наследил еще в период исполнения обязанностей носителя чемоданов Собчака, и посадить его можно, при желании, за эти деяния. Нужно лишь открыть уголовные дела, ранее прикрытые им самим.
Это все не считая того, что, как я считаю, не будет никакого существенного сопротивления Федерального собрания и КС РФ по расследованию любых преступлений Вовы после его отстранения от власти.