Комментарии к колодцу Феруэлла

Господа а вы знаете что в Украине в 2017 подняли минималку в 2-2,5 раза примерно. Работодатели уровня малый/средний бизнес начали увольнять людей чтобы оставить фонд зп на прежнем уровне. Те кого оставили работают за двоих. Но так как в большинстве случаев они получали часть зп в конвертах, теперь домой они приносят гораздо меньше. Зато казна пополняется быстрее как и карманы тех кто ворует оттуда. Промежуточные итоги такие.

Цитата (tommy @ 21.7.2017)
Господа а вы знаете что в Украине в 2017 подняли минималку в 2-2,5 раза примерно. Работодатели уровня малый/средний бизнес начали увольнять людей чтобы оставить фонд зп на прежнем уровне. Те кого оставили работают за двоих. Но так как в большинстве случаев они получали часть зп в конвертах, теперь домой они приносят гораздо меньше. Зато казна пополняется быстрее как и карманы тех кто ворует оттуда. Промежуточные итоги такие.

При резких движениях вперед всегда происходят какие-то мелкие промежуточные колебания. Но по факту все образуется и становится лучше.

Идею повышения мин. з/п по 25К поддерживаю, из нескольких соображений
1. Сокращение нищеты. Удовлетворяя нижние два уровня пирамиды Маслоу, решается много мелких проблем, разъедающих общество.
2. Вывод доходов из тени. Это не так существенно, как 1-е, но в целом тоже довольно полезно для общества. Как с т. з. наполнения бюджета, так и абстрактно - Народ, который знает, что платит налоги, будет более ответственно относится к тем, кто их представляет. Ну а бизнес пусть ищет пути роста/экономии где-то в другом месте, а не на человеческом капитале.

При этом есть куча нюансов, над которыми надо работать, типа
1. Частичная занятость (как это учитывать, как избегать злоупотреблнений)
2. Криминал (типа откатов начальству сразу после зарплаты).
Но для этого существует раздутая чиновничья/полицейская система.

Я понимаю, что текст выглядит идеалистическим, но имхо, именно так и надо ломать гнилые системы - идеалами. Вариант + давайте +5% (на фоне инфояции в 15), постепенное развитие - это тупик.

krestik, Да, ты действительно прав.
Я ошибался.

Цитата (krestik @ 21.7.2017)
Вопрос о гарантии неприкосновенности Путину очень спорный. С одной стороны, в некоторых вариантах развития событий это может помочь поменять власть. С другой стороны, мы выступаем за сменяемость власти во многом именно для того, чтобы люди, находящиеся у власти, не чувствовали себя находящимися над законом и помнили о неминуемости наказания за преступления. А если второй раз подряд окажется, что можно делать что угодно, а потом при передаче власти получить неприкосновенность и дальше жить припеваючи, то у последующих лидеров будет большой соблазн продолжать делать именно так.

Я думаю что в условиях когда в стране судебная система не является независимой такие гарантии должны иметь место. Иначе можно столкнуться с банальным сведением личных счетов. Безусловно в идеале таких гарантий быть не должно.

Цитата (Ai'r'r170 @ 21.7.2017)
krestik, Да, ты действительно прав.
Я ошибался.

чо, а так можно? О_О

Цитата (krestik @ 21.7.2017)
Будет возбуждено уголовное дело, где Путин будет выступать в качестве подозреваемого, судом будет определена мера пресечения. Учитывая, что Путин - это, безусловно, тот человек, который обладает рычагами воздействия на следствие, а также может скрыться на территории другого государства, единственной адекватной мерой пресечения мне видится заключение под стражу. Дело большое и сложное, следствие будет вестись долго, Путин несколько лет посидит в СИЗО, потом ознакомится с многотомным делом, потом его повозят на судебные заседания, потом суд вынесет приговор, и вот только тогда Навальный, будучи президентом, сможет воспользоваться своим правом на помилование.

Прошу прощения за небольшой баянчик, но читая это, мозг непроизвольно освежил в памяти некогда просмотренное видео )

Цитата (krestik @ 21.7.2017)
Вопрос о гарантии неприкосновенности Путину очень спорный. С одной стороны, в некоторых вариантах развития событий это может помочь поменять власть. С другой стороны, мы выступаем за сменяемость власти во многом именно для того, чтобы люди, находящиеся у власти, не чувствовали себя находящимися над законом и помнили о неминуемости наказания за преступления.

Россия такая сложная для управления страна, что если тут не будет адекватных гарантий неприкосновенности президенту и будет полноценная сменяемость власти, то садиться будет не меньше половины бывших президентов.

Тут можно привести два противоположных подхода.
Первый - это США, где экс-президент обладает статусом, близким к святому, и его уголовное преследование бывает достаточно редко.
Второй - Израиль, где садится бОльшая часть лидеров этой страны.

Мне больше нравится первый пример. Жить, в стране, где должность президента расстрельная - не хочется. Этим можно добиться только того, что люди с инстинктом самосохранения перестанут стремиться ее занять.
А президент крупной ядерной страны без инстинкта самосохранения, - по моему, звучит достаточно опасно, чтобы выступать за неприкосновенность.

paravozek, я не большой знаток истории США, но разве ситуация с бывшими президентами именно такая, как ты описал? Насколько я понимаю, Никсон был близок к судебному преследованию, и только довольно непопулярное решение Форда о помиловании спасло его. При этом преступление Никсона таково, что я, сравнивая его с происходящим в России, могу только грустно улыбнуться. Я не думаю, что если бывший президент США будет подозреваться, к примеру, в причастности к политическим убийствам, то у него будет какая-то индульгенция.

Не совсем понимаю, что значит: "Страна сложная... должность президента расстрельная". По-моему, действующее на данный момент законодательство вполне адекватно, чтобы не называть эту должность расстрельной. Бывший президент обладает неприкосновенностью, он может быть лишен ее только в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения им тяжкого преступления. И происходит это посредством многоступенчатой процедуры с участием СК, Думы и Совфеда. Для сравнения, в США неприкосновенность снимается с президента сразу по окончании срока его президентства.

Цитата (ggr @ 21.7.2017)
iDontCare, ты прав. И ты не представляешь, как я рад проиграть этот спор.

Если честно, я и сам не уверен насчет того, что даже при наличии мною описанных обстоятельств, прописанная процедура снятия иммунитета (для президента в отставке) не потребуется. Все-таки закон написан маленько неоднозначно, и в явном виде это не оговорено.
Но я просто не вижу проблем с вариантом применить эту процедуру в случае, если бы Вова был принудительно отстранен от власти и был избран новый президент. Новый президент поставит лояльного прокурора, и я не вижу причин, почему новый парламент (обе палаты) в прекрасной России будущего будет сопротивляться этой инициативе. Благо юридических оснований судить эту мразь будет предостаточно.

Цитата (stein @ 21.7.2017)
Производительность труда тоже взаимосвязана с нашей суровой действительностью.
Вот у меня торговля. В сравнении с Норвегией производительность дрянь. Потому что у них уже есть магазины вообще без продавца.
Ну и выручка на одного человека сильно больше, чем у меня. Соответственно и зарплаты тоже намного выше. А кредитные ставки намного ниже.
Я - плохой работодатель? Дык а как мне поднять производительность труда?

Используй рабский труд. Рабы очень мотивированы на высокие результаты (на самом деле нет).

Прогрессивное человечество отказалось от рабства, как от неэффективной формы создания добавочной стоимости, но есть еще много упоротых стран, в которых уверены, чтобы корова давала больше молока, ее надо меньше кормить и больше доить.

iDontCare, не горю желанием спорить на эту тему, но просто из вредности:

Цитата
Приведем лишь один пример реальных достижений клиометрии. До середины прошлого века среди ученых-обществоведов царило мнение, что экономические системы, основанные на труде рабов, в принципе менее эффективны, чем системы, основанные на свободном труде. Однако когда экономические историки, среди которых был и будущий нобелевский лауреат Роберт Фогель, проанализировали большой массив данных, имеющихся для США, они обнаружили, что рабы производили существенно больше продукции за единицу времени, чем свободные фермеры. Этот результат вызвал бурю протеста, как среди историков, так и среди широкой среды интеллектуалов. Он полностью противоречил идеологическим установкам, как либералов, так и марксистов, – тут правые и левые были едины.

Результаты Фогеля и других были проверены и перепроверены. Еще больший массив данных был привлечен, методы анализа были усовершенствованы. А общий вывод остался тем же. Усовершенствованные модели и данные показали, что в количественном выражении преимущество рабского труда над свободным на американских плантациях было даже выше, чем было оценено первоначально. И этот вывод был широко признан научным сообществом. Получается, что хозяйственная система, полностью неприемлемая по моральным соображениям, тем не менее, может быть более эффективной экономически.

Цитата (krestik @ 22.7.2017)
При этом преступление Никсона таково, что я, сравнивая его с происходящим в России, могу только грустно улыбнуться.

Я не большой знаток законов США, но если говорить нестрого, то преступление Никсона очень серьезное - это покушение на конституционный строй. Именно этим является борьба власти с оппозицией незаконными средствами в демократической стране. Особенно в двухпартийной, где подавление одной из партий означает кардинальные политические перемены.

Цитата (krestik @ 22.7.2017)
я не большой знаток истории США, но разве ситуация с бывшими президентами именно такая, как ты описал?

По сравнению с тем же Израилем или Францией - да, ситуация именно такая. Каждый президент США очень скандальный, и почти все после своего ухода спокойно, не бегая по судам доживают жизнь на пенсии, имея высочайший социальный статус.
По факту, почти безгрешные люди, и уже не первый век, не иначе.

Цитата (krestik @ 22.7.2017)
По-моему, действующее на данный момент законодательство вполне адекватно, чтобы не называть эту должность расстрельной.

Закон по мировым нормам нормальный.
Но должность, имхо, вполне расстрельная, если говорить о вероятности иметь тюремную изжогу и низкую продолжительность жизни.

eST,

Цитата (eST @ 21.7.2017)
Если это претензия уровня: "Кто ты такой, чтобы сомневаться в предложениях Навального", то не принимается.

Причём здесь Навальный. Я тебе задал конкретный вопрос, с чего ты взял что такой эксперимент будет корректным и с чего ты взял что в своей голове ты можешь представить его результаты?

paravozek, после стольких постов об эффективности диктатур теперь еще и это...
Что ж ты до сих пор еще не уехал в КНДР или типа того? Там тебе придадут мотивации трудиться эффективно.

Цитата (krestik @ 21.7.2017)
ggr вообще

Мне не стыдно признать второй раз (так как тебе одного недостаточно), что я был неправ.
Перед кем еще извиниться - пишите в личку.

Цитата (iDontCare @ 22.7.2017)
Новый президент поставит лояльного прокурора, и я не вижу причин, почему новый парламент (обе палаты) в прекрасной России будущего будет сопротивляться этой инициативе. Благо юридических оснований судить эту мразь будет предостаточно.

Ой, что я только что прочитал от ярого борца с коррупцией - поставит лояльного прокурора.
Здесь только один вопрос возникает: а зачем в этом случае будут нужны юридические основания?

Цитата (iDontCare @ 22.7.2017)
paravozek, после стольких постов об эффективности диктатур теперь еще и это...
Что ж ты до сих пор еще не уехал в КНДР или типа того? Там тебе придадут мотивации трудиться эффективно.

Ну, почти у всех диктатур есть очевидные минусы.

Для максимально быстрого роста в одной из трех плоскостей - политической, экономической и персональной, нужно, судя по всему, ограничивать свободу в двух остальных. Поэтому даже в экономически эффективных диктатурах население в целом незрело и достаточно ограниченно. Компенсировать это может только очень высокий экономический уровень, к чему КНДР не относится.

При диктатурах трудно жить, оставаясь свободным внутри. А вот либерализовывать экономику удобно как раз авторитарным режимом, как ни парадоксально это звучит. Просто не все диктаторы это делают, т.к. стремно и уровень образования низкий.

Цитата (avpog @ 22.7.2017)
Ой, что я только что прочитал от ярого борца с коррупцией - поставит лояльного прокурора.
Здесь только один вопрос возникает: а зачем в этом случае будут нужны юридические основания?

Слабая попытка передернуть. Старайся лучше. Учи матчасть.
"Лояльность" не равно "коррупция", вообще само слово "лояльность" не несет негативной или криминальной смысловой нагрузки по дефолту. И юридические основания действительно будут нужны.

Про минимальные зарплаты: на мой взгляд беда в основном не в том, что размер минимальной зарплаты смешон. А в том, что размер реальных зарплат не позволяет генерировать желание работника удержаться на занимаемой должности. Врачу за 18 000 (я говорю про регионы), учителю, мелкому чиновнику, принимающему документы в окошке, продавцу, и прочее, совершенно нет смысла стараться, потому что всегда можно пойти и поработать таксистом, мужем на час (в хорошем смысле этого слова, полочку прибить итд), обрезчиком веток итд. (не полный рабочий день, нет начальства - сам себе хозяин). Соответственно качество труда не выдерживает никакой критики, производительность так же, и часто больше платить просто не за что человеку, который на работе с 8-ми до 17-ти играет, особо не скрывая этого, в сапёра. Получается порочный замкнутый круг. Который разорвать, вот мне не понятно как.

Цитата (iDontCare @ 22.7.2017)
Слабая попытка передернуть. Старайся лучше. Учи матчасть.
"Лояльность" не равно "коррупция", вообще само слово "лояльность" не несет негативной или криминальной смысловой нагрузки по дефолту. И юридические основания действительно будут нужны.

добавлю попытку передёрнуть посильнее:-)
ну да, а "разведчик" не равно "шпион", само слово "разведчик" не несёт негативной или криминальной смысловой нагрузки по дефолту.

Почему вам не хватает мужества признать, что ваша позиция очень проста: "есть эльфы, а есть орки. И даже когда эльфы и орки делают одно и то же - эльфы делают это во благо, а орки - во зло"?

(Кстати, против самой позиции лично я не возражаю).